Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Черкесска КЧР Шнахова Б.К. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2013 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осуждёна по

п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 определённых судом обязанностей

<данные изъяты>

ФИО2 С-Х., <данные изъяты>

осуждён

по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО2С-Х. определенных судом обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах процессуальных издержках, которые возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав прокурора Токову Л.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим изменению, осуждённого ФИО2С-Х. и его защитника адвоката Астежева Р.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ); и в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ).

ФИО2 С-Х. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ).

<дата> ФИО1 и ФИО2 С-Х. в <адрес> в группе по предварительному сговору тайно похитили имущество <ФИО>9 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб.

<дата> ФИО1 в <адрес> тайно похитила имущество <ФИО>20 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Черкесска Шнахов Б.К. полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение ст.18 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2С-Х., рецидив преступлений, который, как указал суд, образует непогашенная судимость ФИО2С-Х. по приговору <данные изъяты> от <дата>. По этому приговору ФИО2 С-Х. осуждён по п.«в» ч.2 ст.334 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.55 УК РФ было заменено на содержание в дисциплинарной воинской части. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 года №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» указывает, что лицо, которому лишение свободы в соответствии с ч.2 ст.55 УК РФ заменено на содержание в дисциплинарной воинской части, не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. Поскольку ФИО2 С-Х. осуждён к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, его прежняя судимость в соответствии с п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ погашена, и не образует рецидива преступлений.

По этим основаниям просит приговор изменить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона- нарушения требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18, ч.3 ст.389.15 УПК РФ)

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ дело проверяется с учётом особенностей пересмотра приговора, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 С-Х. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствует материалам дела и в апелляционном представлении не оспаривается.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство в присутствии защитника и после консультации с ним. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Квалификация действий осуждённых является правильной, сторонами не оспаривается.

Судом при постановлении приговора были учтены обстоятельства, имеющие значение для постановления законного, обоснованного, справедливого приговора: признание вины, характеризующие данные, смягчающие вину обстоятельства, личность осуждённых, а также характер и общественная опасность преступлений, на что имеется ссылка в приговоре.

Суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, и оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке в пределах его обжалования, установленных ст.317 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что признание судом первой инстанции в действиях осуждённого ФИО2С-Х. рецидива преступлений без учёта положений ч.4 ст.18 УК РФ повлекло ошибочный вывод о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.

Как видно из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора <данные изъяты> от <дата> ФИО2 С-Х., являющийся на тот период военнослужащим, осуждён по п.«в» ч.2 ст.334 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.55 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок (т.1, л.д.296-299).

В соответствии со ст.56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осуждённого от общества путем направления, в том числе, в колонию-поселение, колонию общего, строгого или особого режима, либо в тюрьму.

В соответствии со ст.55 УК РФ содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим в случаях, предусмотренных санкцией Особенной части УК РФ, а также в случаях, когда характер преступления или личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы содержанием осуждённого в дисциплинарной воинской части.

Санкция п.«в» ч.2 ст.334 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент осуждения ФИО2С-Х., не предусматривала наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, и в соответствии со ст.55 УК РФ наказание в виде лишения свободы было заменено ФИО2С-Х. на содержание в дисциплинарной воинской части.

В соответствии с под.«б» п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с ч.2 ст.55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Таким образом, ФИО2 С-Х. наказание в виде лишения свободы не отбывал, в исправительную колонию не направлялся. ФИО2 С-Х. отбыл наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Сроки погашения этой судимости должны исчисляться в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия наказания.

Следовательно, судимость ФИО2 о приговору <данные изъяты> от <дата> погашена по истечении одного года после отбытия наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, и в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

С учётом изложенного, коллегия соглашается с доводом апелляционного представления и полагает необходимым исключить указание на судимость, на рецидив преступлений в действиях ФИО2С-Х. и на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку при назначении ФИО2С-Х. наказания суд руководствовался положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. правила назначения наказания при рецидиве преступлений не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания не учитывались, оснований для смягчения наказания ФИО2С-Х. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2013 года в отношении ФИО1, ФИО2С-Х. изменить.

Исключить из приговора указание на судимость ФИО2С-Х. по приговору <данные изъяты> от <дата>, на рецидив преступлений в действиях ФИО2С-Х. и на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2С-Х.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Гербекова Ф.О.

Судьи Макова Н.М., Лепшоков Н.А.