Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Егазарьянц В.В., Родина В.Л., Продаевич О.Г. на приговор Советского районного суда <адрес> от 29 апреля 2016 г., которым

ФИО1 ФИО28, .........<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Попов ФИО29, .........<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённых ФИО1, П.М.ОБ., адвокатов Егазарьянц В.В., Родина В.Л., Продаевич О.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 ФИО30 и Попов ФИО31 признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ......... в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 ФИО32 и Попов ФИО33. виновным себя не признали.

Адвокат Егазарьянц В.В. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении ФИО1 ФИО34 незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что признательные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 ФИО35. дал будучи введённым в заблуждение и в результате оказания психологического давления на него оперативными сотрудниками ФИО11 и ФИО12, о чём свидетельствует предъявление ему обвинения в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта. После предъявления обвинения в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств ФИО1 ФИО36. отказался от ранее данных показаний. С момента задержания ФИО1 ФИО37. не была предоставлена возможность пригласить защитника. Автор жалобы полагает, что при таких условиях показания ФИО1 ФИО38 в ходе предварительного расследования не могли быть использованы судом для доказывания. Кроме того, отмечает, что суд огласил показания ФИО13 при отсутствии к тому законных оснований, а также необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО39

Просит переквалифицировать действия ФИО1 ФИО40. на ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Осуждённый ФИО1 ФИО41 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что письменные материалы дела не подтверждают его виновность. Протокол обыска в его жилище является недопустимым доказательством, поскольку обыск проведён без участия защитника, тогда к моменту производства этого следственного действия он имел статус подозреваемого. По мнению осуждённого, по этим же основаниям являются недопустимыми доказательствами заключение эксперта от ........., протокол осмотра предметов от ........., протоколы допроса в качестве подозреваемого и очной ставки. В суде незаконно оглашены показания свидетеля ФИО13, судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО24 Противоречия в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО13 и ФИО14 не устранены, и при оценке этих показаний не учтены показания понятых ФИО15, К. и специалиста ФИО16

Просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Родин В.Л. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором в отношении Попова ФИО42 указывает, что судом не опровергнуты доводы подсудимого о том, что при его допросе в качестве подозревамого и на очной ставке с ВолобаевымСФИО43. защитник отсутствовал, показания он фактически не давал, а в результате воздействия на него оперативных сотрудников подписал заранее подготовленный следователем протокол допроса. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что телефонный номер, принадлежащий Попову ФИО44 и указанный на посылке, полученной ФИО1 ФИО45 был заблокирован и не использовался. Судом не установлено, каким способом ФИО1 ФИО46. должен был сообщить Попову ФИО47 о получении посылки, и каким образом Попов ФИО48. связывался с ФИО1 ФИО49 Заключение компьютерно-технической экспертизы, на которое сослался суд в приговоре, не подтверждает виновность Попова ФИО50 Показания свидетелей ФИО51., ФИО18, ФИО13 и ФИО19 также не подтверждают виновность Попова ФИО52 Показаниям свидетеля ФИО23 о том, что ПоповМФИО53 фактически пользовался телефонным номером, суд не дал должной оценки и не учёл, что этот номер был ранее заблокирован. Доводы защиты о том, что адрес на посылке, полученной ФИО1 ФИО54 Попову ФИО55 не принадлежит, были оставлены судом без внимания. Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы допроса Попова ФИО56 в качестве подозреваемого и очной ставки с ФИО1 ФИО57 тогда как эти следственные действия выполнены без участия защитника. Доводы Попова ФИО58. об оказании на него психологического давления судом не опровергнуты. Законность административного задержания ПоповаМФИО59. судом не проверена. Показания свидетеля ФИО21 оглашены в суде при отсутствии к тому законных основнаий. По мнению автора жалобы, приговор вынесен судом вне совещательной комнаты, поскольку суд находился в совещательной комнате только 45 минут.

Адвокат просит отменить приговор и оправдать Попова ФИО60

Осуждённый Попов ФИО61 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, указывает, что при его допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке отсутствовал адвокат, что нарушает его право на защиту и влечёт недопустимость этих доказательств. Показаний в ходе предварительного расследования он не давал, а по просьбе оперативного работника подписал заранее подготовленный протокол. Показания свидетелей ФИО21 и ФИО13 оглашены в суде при отсутствии к тому законных оснований. Показания свидетеля ФИО23 об использовании СИМ-карты противоречат имеющимся в деле сведениям о том, что эта карта была ранее принудительно заблокирована. Полагает, что приговор был вынесен судом заранее, вне совещательной комнаты. Протокол его допроса сфальсифицирован следователем, поскольку в протоколе указано, что он является свидетелем. Принадлежащий ему сотовый телефон заведомо не был осмотрен, что бы скрыть доказательства его непричастности к преступлению. Показания эксперта ФИО16 не подтверждают его вину. Доказательств предварительной договорённости о совершении преступления не имеется.

Просит отменить приговор.

Адвокат Продаевич О.Г. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Попова ФИО62 незаконным и необоснованным. В обоснование чего указывает, что показания Попова ФИО63. о его непричастности к преступлению приведены в приговоре не полно и должной оценки не получили. Показания ПоповаМФИО64 и ФИО1 ФИО65., данные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия защитника, и не могли быть положены в основу приговора. Показания свидетеля ФИО20 о присутствии адвоката являются предположительными, кроме того, данный свидетель заинтересован в исходе дела. В протоколе допроса подозреваемого Попов ФИО66 указан как свидетель, что указывает на то, что он был введён в заблуждение относительно своего статуса. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО23 содержат существенные противоречия. Кроме того, показания свидетеля ФИО23 о том, что Попов ФИО67 мог пользоваться заблокированной СИМ-картой в сети Интернет являются предположительными. Судом не выяснено какое отношение к посылке имел ФИО21 Помимо формально указанного на посылке номера телефона ПоповаМФИО68 доказательств его причастности к преступлению не имеется. Судом не установлено, каким способом Попов ФИО69. связывался с ФИО1 ФИО70 а также не приведено доказательств предварительной договорённости о совершении преступления.

Просит отменить приговор и вынести новый приговор которым оправдать Попова ФИО71

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства дела установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 ФИО72 и Попова ФИО73 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённого ФИО1 ФИО74 и Попова ФИО75 подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями Попова ФИО76 данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными с соблюдением требований ст. 276 УПК Российской Федерации о том, что имея цель заработать деньги, посредством сети Интернет выяснил как работают продавцы наркотических средств. После чего зарегистрировался в программе обмена сообщениями под именем «<данные изъяты> и добавил к себе в контакты абонента под именем ФИО78 который изъявил желание работать и с этой целью прислал ему копию своего паспорта. Далее он отправил копию паспорта абоненту <данные изъяты> абонент под именем <данные изъяты> сообщил ему, что отправил посылку на почтовый адрес абонента ФИО80 В день когда пришла посылка, он добавил к себе в контакты абонента под именем «<данные изъяты>», который искал работу, и поручил ему забрать посылку, адресованную абоненту ФИО81

Аналогичными показаниями, данными П-вым ФИО82 в ходе очной ставки с ФИО1 ФИО83., с которыми последний согласился.

Показаниями ФИО1 ФИО84 данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными с соблюдением требований ст. 276 УПК Российской Федерации о том, что он, будучи зарегистрированным в программе обмена сообщениями под именем <данные изъяты>» согласился на предложение абонента под именем <данные изъяты> закладывать наркотические средства, и ......... по поручению последнего забрал из транспортной компании посылку, адресованную ФИО85 после чего его задержали сотрудники УФСБ России по <адрес>, и при вскрытии посылки обнаружили телефонный аппарат в который были вложены свёртки с кристаллическим веществом.

Эти показания ФИО1 ФИО86. и Попова ФИО87 на предварительном следствии были обоснованно признаны судом объективными поскольку они не противоречат друг другу и подтверждены другими, исследованными в суде доказательствами. При этом, протоколы допроса Попова ФИО88. и ФИО1 ФИО89 в качестве подозреваемых составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК Российской Федерации, показания даны ими в присутствии защитников, с предварительным разъяснением прав, протоколы допроса подписаны П-вым ФИО90 ФИО1 ФИО92 постранично и защитником, каких-либо замечаний к протоколу от них не поступало. Каких-либо данных о том, что ПоповМФИО91. и ФИО1 ФИО93 ходатайствовали о предоставлении им возможности пригласить защитника, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что в тексте протоколов Попов ФИО94 и ФИО1 ФИО95 указаны как свидетели, о введении последних в заблуждение относительно их процессуального статуса и о недопустимости протоколов не свидетельствует, поскольку из содержания протоколов видно, что и Попову ФИО97. и ФИО1 ФИО96. было объявлено, что они подозреваются именно в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, и, кроме того, такое указание не влияет на содержание зафиксированных в протоколах допросов данных. Как следует из протокола очной ставки, она проведена с участием защитников, каких-либо заявлений от участвующих в очной ставке лиц об отсутствии защитника, в протоколе не зафиксировано. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов очной ставки, допросов Попова ФИО98. и ВолобаеваСФИО99 в качестве подозреваемых, и о нарушении их права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола осмотра места происшествия от ......... следует, что при вскрытии находящейся в руках у ФИО1 ФИО100. коробки, в ней обнаружен телефонный аппарат, внутри которого обнаружены два свёртка с кристаллическим веществом. При этом, ФИО1 ФИО101, пояснил, что эту посылку с наркотическим средством он получил по указанию абонента под именем <данные изъяты> и в последующем должен был разложить это наркотическое средство в тайники.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и факт обнаружения и изъятия кристаллического вещества подтверждены показаниями понятых ФИО15 и ФИО22

Свидетель ФИО23 в суде показал, что в его присутствии ВолобаевСФИО102 пояснял, что занимался закладкой наркотических средств и по поручению организатора забрал данную посылку.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 в суде апелляционной инстанции и в ходе предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 ФИО103. пояснял, что он получил посылку с наркотическим средством по указанию, данному ему посредством сообщения в сети Интернет лицом под именем <данные изъяты> и впоследствии он должен был разложить полученное наркотическое средство в тайники.

Согласно заключениям экспертов от .........,,,,,,,,,,,/нс и от .........,,,,,,,,,,,/нс, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество первоначальной массой 9,84 г и 9,81 г. является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты> являющиеся производным наркотического средства <данные изъяты>.

Из письма <данные изъяты> следует, что получателем почтового отправления является ФИО21, контактный телефон ,,,,,,,,,,,.

Согласно письму филиала <данные изъяты> в <адрес>,,,,,,,,,,, зарегистрирован на Попова ФИО104

Виновность осуждённых ФИО1 ФИО105 и Попова ФИО106 подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Доводы осуждённых ФИО1 ФИО107 и Попова ФИО108 выдвинутые ими в свою защиту, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб положения ст. 182 УПК Российской Федерации не содержат императивного указания на участие защитника при обыске. Изъятые при обыске предметы осмотрены следователем с соблюдением требований ст. 170, 177 УПК Российской Федерации и составлением протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК Российской Федерации. Компьютерно-техническая экспертиза была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, в экспертизе изложены проведённые исследования, указаны использованные методики, само заключение противоречий не содержит. Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола обыска в жилище ФИО1 ФИО109 заключения эксперта от ......... и протокола осмотра предметов от ......... Само заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности с другими, исследованными в суде доказательствами.

То обстоятельство, что указанный на посылке с наркотическим средством и зарегистрированный на имя Попова ФИО111 телефонный номер был заблокирован, не свидетельствует о невиновности Попова ФИО110 поскольку его виновность подтверждена всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всестороннее и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК Российской Федерации, установлены и доказаны.

В вызове ФИО24 и его допросе в качестве свидетеля было обоснованно отказано по мотивам, приведённым в соответствующем постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется. Как видно из материалов дела оперуполномоченный РУФСКН России по <адрес>ФИО24 только оформлял в отношении ФИО1 ФИО112 административный материал по факту его неповиновения законному распоряжению сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств, в связи с чем ему не могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 ФИО113 обвинения.

Как следует из материалов дела судом были приняты достаточные и исчерпывающие меры для вызова свидетеля ФИО21, однако, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем судом было принято обоснованное и мотивированное решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Каких-либо объективных данных, указывающих на постановление приговора судом вне совещательной комнаты, в материалах дела не имеется, не являются такими данными и соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 ФИО114 и Попова ФИО115

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 ФИО116 и Попова ФИО117. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий ФИО1 ФИО118., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 ФИО119 и Попову ФИО120 судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от 29 апреля 2016г. в отношении ФИО1 ФИО121, Попова ФИО122 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 ФИО123 Попова ФИО124 адвокатов Егазарьянц В.В., Родина В.Л., Продаевич О.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.