Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2015г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитников, адвокатов Зиннатуллина М.М. и Бодрухина Ю.М., на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2014г., которым:

Фальков П.В., <...>,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жукова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитников, просивших жалобы удовлетворить и приговор отменить, выступление прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Фальков П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 1,83 грамма, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана массой 8,20 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены осужденным в г.<...> во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах, основных и дополнениях к ним:

осужденный Фальков П.В., защитники Зиннатуллин М.М. и Бодрухин Ю.М., просят приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В жалобах указывается на то, что оперативно-розыскное мероприятие по проведению у Фалькова проверочной закупки наркотиков, явилось итогом провокации сотрудников госнаркоконтроля, которые его фактически склонили к совершению преступления, при помощи их агента "В" Утверждается, что все оперативно-розыскные материалы по эпизоду сбыта, сфальсифицированы сотрудниками госнаркоконтроля при помощи "В" который страдает наркоманией. Все свидетели обвинения, в том числе представители общественности, и понятые являются сотрудниками правоохранительных органов. Вывод суда о виновности осужденного не подтвержден никакими объективными доказательствами, материалы оперативно-розыскных мероприятий, акт пометки денежных купюр и применение диктофона, добыты с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. По их мнению, судебное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном. Все ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись, а ходатайства осужденного и его защитника необоснованно отклонялись. Указывают, что показания, которые были даны осужденным в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою вину, получены в результате незаконных методов ведения следствия. Утверждают, что судом не дано надлежащей оценки заключениям экспертов о том, что на смывах с рук Фалькова следов наркотических средств не обнаружено и о том, что на свертке с наркотиками были обнаружены отпечатки не принадлежащие Фалькову. Считают, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля - закупщика И.В.П. из которых следует, что он познакомился с Фальковым П.В. за год до проведения ОРМ «проверочная закупка». При этом он сразу представлялся "В" то есть не настоящим именем, а псевдонимом, присвоенным ему сотрудниками РУ ФСКН. До 08.02.2013г. он не приобретал у Фалькова П.В. наркотических средств и свидетелем сбыта наркотических средств Фальковым П.В. другим лицам также не был. По этим основаниям полагают, что до проведения ОРМ у правоохранительных органов не было оснований подозревать Фальков П.В. в распространении наркотических средств, а соответственно и проводить ОРМ «проверочная закупка». В связи с этим утверждают, что данных, позволяющих утверждать, что Фальков П.В. готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, нет как в приговоре, так и в материалах уголовного дела. Указывают, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, но судом в назначении экспертизы было необоснованно отказано. Утверждают, что адвокат Маховицкий Л.Н. участвовал в процессе против воли осужденного, то есть незаконно, что явилось поводом для обращения Фалькова П.В. с жалобой в Адвокатскую Палату Краснодарского края. Указывают, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем не отражены все показания свидетелей и ход судебного разбирательства. Считают, что постановление суда первой инстанции от 24.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору незаконно и дело подлежит возвращению прокурору по основаниям, изложенным в ходатайстве. Просят вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, а жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что вопреки утверждениям апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда о доказанности вины Фалькова П.В. в совершенных преступлениях, основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон и которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Фалькова П.В., которые были им даны на предварительном следствии следует, что виновным он себя признавал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что марихуану употребляет периодически, состоит на учете у нарколога с 2000г. В конце января 2013г., на улице, напротив своего дома, он нашел сверток с веществом растительного происхождения, он понял, что это марихуана и решил оставить ее себе. Наркотик он хранил в диване во дворе своего дома в <...>. В феврале 2013г. к нему обратился его знакомый "В", с которым они периодически употребляли марихуану. Однажды "В" спросил, есть ли у него марихуана, так как у него имелся наркотик, он решил подзаработать и предложил "В" купить у него марихуану. Вскоре они созвонились и договорились о встрече. "В" приехал к нему на работу, он отдал ему сверток с марихуаной, которую предварительно взял с собой из дома, а "В" за это передал ему 1000 рублей. Больше наркотики он никому не продавал. 26 ноября 2013г. к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля и предъявили постановление суда о проведении в его доме обыска. Затем сотрудники разъяснили их права и предложили ему и его супруге добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, в том числе наркотики. Он сказал, что ничего запрещенного у него нет, так как сильно волновался и забыл про хранящуюся у него марихуану. После этого, в присутствии понятых и эксперта, был проведен обыск, в ходе которого в диване, стоявшем во дворе его дома, сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли бумажный сверток с марихуаной. Так же изъяли два его мобильных телефона. Все обнаруженное было упаковано в прозрачные пакеты, которые обвязали нитями, оклеили бумажными бирками с пояснительным текстом и подписями понятых. По окончанию обыска был составлен протокол, после чего он был доставлен в отделение, где у него с ладоней рук были взяты смывы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фальков П.В. вину свою не признал и показал, что до ареста к нему обращались многие сотрудники РУ ФСКН по бесплатной установке электрооборудования на их автомобили. Когда он отказал, они ему стали угрожать. К нему несколько раз приезжал мужчина по имени А. в форме майора и предлагал покурить с ним марихуану. Фамилии этих сотрудников он назвать не может. В ходе обыска у него дома, он с супругой, двумя оперативными сотрудниками и понятыми, находились в доме, а остальные сотрудники свободно перемещались по двору, по его мнению они и подкинули ему наркотики. Марихуану он никому не продавал, а себя оговорил на предварительном следствии в обмен на то, чтобы его не арестовывали.

Давая оценку показаниям осужденного в суде, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы подсудимого и его защитника, о том, что Фальков не знает каким образом наркотическое средство попало в его дом, что он не осуществлял сбыта наркотических средств и в качестве «закупщика» выступает лицо, которое само страдает наркотической зависимостью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Первоначальные показания осужденного полностью согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов, показаниями «И.В.П.» и лиц участвующих в данных мероприятиях. Доводы осужденного и его защитника, что уличающие его показания получены в результате психического воздействия на Фалькова П.В., не подтверждены и опровергаются результатами исследованными судом материалами проверки по данному заявлению Фалькова.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные показания Фалькова правдивыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Суд правильно отметил в приговоре, что нет оснований считать, что в отношении осужденного применялись незаконные методы ведения следствия, поскольку показания на предварительном следствии он давал в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения к нему недозволенных методов следствия, его показания были последовательными, согласующимися между собой в деталях о совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что наркотическое средств изъятое в ходе обыска 26.11.2013г. Фалькову П.В. не принадлежит, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетелей защиты, родственников осужденного, Ф.Е.В., Д.В.П. и Д.Г.И., которые показали, что видели, как сотрудники полиции изымали наркотическое средство.

Кроме его собственных показаний, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля К.В.В. из которых следует, что ему поступила информация о сбыте наркотиков Фальковым П.В. В проведении оперативной закупки согласился участвовать в качестве покупателя «И.В.П.». С этой целью ему были выданы включенный на запись диктофон и помеченные денежные купюры, которые он передал впоследствии Фалькову в счет оплаты за наркотическое средство. Когда закупщик получил наркотик у него, в присутствии понятых, марихуана и диктофон были изъяты.

Свидетель «И.В.П.» в суде показал, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «закупщика». 8 февраля 2013г. он приобрел у Фалькова один спичечный коробок марихуаны за 1000 рублей. При разговоре по телефону наркотик они называли - «батарейки, сигнализация и прочее». На уточняющий вопрос защитника свидетель пояснил, что деньги и диктофон ему вручили в присутствии понятых. Все действия сотрудники наркоконтроля фиксировали в актах, где он, а также все участвующие лица расписались. Также на вопрос адвоката пояснил, что ранее у Фалькова наркотических средств не приобретал.

Вина Фалькова подтверждается и показаниями свидетелей П.Э.А. и Ц.И.В., которые принимали участие в качестве понятых при пометке денежных купюр, вручении «И.В.П.» диктофона, при наблюдении за передвижениями «И.В.П.» и при выдаче им сотрудникам купленного у осужденного вещества растительного происхождения и диктофона. Свидетели К.Д.Д. и С.А.Х. показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в домовладении Фалькова. Во дворе дома в диване был обнаружен бумажный пакет с веществом серо-зеленого цвета. Фальков при проведение обыска ходил вместе с ними, ему показывали, что изымается, каких-либо жалоб, заявлений от Фалькова П.В. в момент проведения обыска не поступало.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением о представлении материалов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия, результатами негласного аудио документирования, результатами прослушивания телефонных переговоров, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключениями судебных экспертиз и другими письменными доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобах все оперативные мероприятия и следственные действия, в том числе заключения различных судебных экспертиз, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалоб о том, что приговор построен на показаниях заинтересованных в деле лиц и недостоверных доказательствах, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку место работы и род занятий лиц, привлеченных в качестве понятых, не препятствовали их участию в данных процессуальных действиях. Имеющиеся в уголовном деле доказательства не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, они подвергались тщательному и всестороннему анализу в судебном разбирательстве. Вопреки доводам жалоб, показания указанных свидетелей были последовательными на протяжении и предварительного, и судебного следствия. Судом им дана надлежащая оценка, они были полно и правильно приведены в приговоре.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием с участием сторон, проверялись на предмет относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ у сторон имелись не только равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных доказательств.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все ходатайства осужденного и его защитников о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе показаний Фалькова П.В. на предварительном следствии, судом неоднократно рассматривались и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо новых доводов в подтверждение недопустимости этих доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и в заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобах, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Не нашло своего подтверждения и заявление осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия. Из материалов уголовного дела видно, что в начальной стадии расследования защиту осужденного так же осуществлял профессиональный адвокат, который был назначен постановлением следователя, Фальков против этого не возражал, а впоследствии сам осужденный заключил соглашение с другим адвокатом.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий необоснованны, так как основания, порядок и условия проведения оперативного мероприятия регламентированы статьями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. В соответствии со ст. 11 указанного закона результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам при соответствии их требованиям УПК РФ. Аналогичная норма содержится в ст.89 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не занимался сбытом наркотиков, признаются судебной коллегией не обоснованными, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств и ядовитых веществ понимается любой способ их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, дача взаймы и т.д.), а также иные способы их распространения.

Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не было проявлено какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с его обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все поступившие в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания рассмотрены. Рассмотрев замечания, которые касаются полноты и правильности сделанных в протоколе записей, проверив протокол судебного заседания на предмет обоснованности поступивших на него замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, о чем вынес мотивированные постановления, которые находятся в материалах уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, не соответствуют действительности. Как видно из протокола судебного заседания, неоднократные заявления осужденного и ходатайства его защитников о признании недопустимыми доказательств, были рассмотрены, и по ним вынесены обоснованные и мотивированные решения.

Утверждение защитников осужденного о том, что прекращенное производством административное дело в отношении Фалькова В.П., по которому он был задержан на пять суток после обыска в его доме, влечет недопустимость всех полученных в это время процессуальных документов и доказательств его вины, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку административное дело в отношении Фалькова В.П. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осужденного о его невиновности, в суде добыто не было и сторонами суду не представлено.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Фалькова П.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание Фалькову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех установленных смягчающих обстоятельств по делу, в том числе его положительные характеристики и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие его суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Судом апелляционной инстанции не найдено оснований отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2014г. в отношении Фалькова П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий

Судьи