Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела Седуновой Е.Ю., апелляционные жалобы осужденных Ефремова И.Ю., Кольц К.И., Петрова С.Е., адвоката Векшина П.В. в интересах осужденного Ефремова И.Ю., адвокатов Грушецкой О.Л. и Коростелевой А.М. в интересах осужденного Кольц К.И., адвоката Мирошникова А.С. в интересах осужденного Виноградова И.А., адвоката Анучиной Ю.В. в интересах осужденного Кондратьева Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2018 года, которым

Ефремов Игорь Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта М. А.Г.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта В. Н.С. 11 марта 2015 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта В. Н.С. 13 марта 2015 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Т. М.С. и Б. В.А.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2018 года.

В срок наказания зачтен срок фактического задержания – 18 октября 2015 года.

Кондратьев Денис Николаевич, родившийся 27 февраля 1987 года в городе Северодвинске, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2018 года.

В срок наказания зачтен срок фактического задержания – 18 октября 2015 года.

Кольц Кирилл Игоревич, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2016 года) по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (2 преступления), ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а,б,в»УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей,

осужден по ч.3 ст.30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года, окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2018 года.

В срок наказания зачтены: срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу и наказания, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года, а именно период с 20 октября 2015 года по 25 марта 2017 года.

Виноградов Иван Александрович, родившийся 18 января 1991 года в городе Архангельске, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтены: срок его фактического задержания – 19 октября 2015 года и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 октября 2015 года по 05 апреля 2017 года.

Петров Сергей Евгеньевич, родившийся 04 декабря 1991 года в городе Архангельске, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление осужденного Ефремова И.Ю. и его адвоката Векшина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, Кольц К.И. и его адвоката Коростелевой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Петрова С.Е. и его адвокатов Раскиной Л.П., Андрейчиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, Кондратьева Д.Н. и его адвоката Анучиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Виноградова И.А. и его адвоката Мирошникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Седуновой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, за три незаконных сбыта наркотических средств, с использованием сети «Интернет», организованной группой.

Ефремов, Кольц, Кондратьев, Петров и Виноградов осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Кондратьев осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший прокурор уголовно-судебного отдела Прокуратуры Архангельской области Седунова Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденных, считает несправедливым приговор в отношении Ефремова вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что применяя ст. 64 УК РФ, суд не достаточно учел характер и особую тяжесть совершенных Ефремовым преступлений, его безразличное отношение к распространению наркотиков в регионе, вовлечению в их употребление большого количества лиц, корыстную заинтересованность, активную роль в организованной группе. Автор представления считает, что назначив Ефремову практически равное с другими участниками группы наказание, суд не оценил все вышеуказанные обстоятельства, не установил каких-либо исключительных, существенно снижающих степень общественной опасности обстоятельств, фактически приняв за таковые те, которые учитывались в качестве смягчающих, что привело к неправильному выводу о достижении целей наказания.

Кроме того, автор представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, правильно определив режим отбывания наказания всем осужденным, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание Виноградов и Петров, не указал.

Государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Ефремова И.Ю., Виноградова И.А. и Петрова С.Е. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Ефремова ссылку на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание по п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта М. А.Г.) 13 лет лишения свободы, за три преступления по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ 12 лет лишения свободы за каждое и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ 10 лет лишения свободы, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы. Также просит назначить местом отбывания наказания Виноградову И.А. и Петрову С.Е. исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов И.Ю. выражает несогласие с приговором. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным и несправедливым. Считает, что его действия, связанные с передачей наркотических средств М. А.Г., В. Н.С., Т. М.С. и Б. В.А., являются единым преступлением. Ссылается при этом на то, что 22 декабря 2014 г. он извлек наркотическое средство из тайника города Москвы, перевез его в город Северодвинск и в один из дней разместил по тайникам, т.е. действовал с единым умыслом.

Автор жалобы полагает, что поскольку масса наркотического средства, сбытого В. Н.С., Т. М.С. и Б. В.А., не установлена, то его действия не могут образовывать состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Считает, что ему необоснованно вменен признак «совершение преступления организованной группой», поскольку он в таковую не входил, К.В.А. и возможных других участников не знал, каких-либо договоренностей, планирования действий, встреч с его участием не осуществлялось, о целях и задачах группы не знал.

Называя назначенное наказание излишне суровым, Ефремов ссылается на то, что имел постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просит учесть, что в совершении преступления он искренне раскаялся, явился с повинной, дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте с целью изобличения организатора – К.В.А., был готов заключить досудебное соглашение.

Просит изменить приговор суда, квалифицировав его действия как одно преступление, предусмотренное п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по передаче наркотических средств М. А.Г.. Также просит исключить указание на совершение преступления организованной группой и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ефремова И.Ю. – адвокат Векшин П.В. также выражает несогласие с приговором суда. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также судом неправильно применен уголовный закон. Излагая предъявленное Ефремову И.Ю. обвинение, указывает, что у Ефремова и К.В.А. не выяснялось в какое именно время Ефремов распределил привезенные из Москвы наркотические средства, в связи с чем, считает версию обвинения о том, что часть средства массой не менее 0,58 гр. Ефремов разместил в тайнике до 12 января 2015 года, часть - до 11 марта 2015 года, часть - до 13 марта 2015 года и еще одну часть - до 13 апреля 2015 года, предположительной. Обращает внимание, что наркотическое средство, привезенное из Москвы, находилось в одном тайнике, в одном пакете и в одной упаковке и только после того, как наркотик был привезен в г.Северодвинск, по указанию владельца интернет-магазина Ефремов разделил наркотическое средство на части и в один день поместил в тайники, расположенные в г.Архангельске и г.Северодвинске, в связи с чем считает, что действия объединены единым умыслом и целью, и соответственно образуют не четыре деяния, а одно. Также полагает, что поскольку масса наркотического средства, которое было сбыто В. Н.С., Т. М.С. и Б. В.А. не установлена, составы преступлений в действиях Ефремова отсутствуют. Не согласен с наличием признака организованной группы. Указывает, что с самого начала предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Ефремов был готов заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, однако его действия по добровольному участию в оперативном эксперименте и проявленная им инициатива заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, как обстоятельства смягчающие наказание, судом в приговоре не учтены. Просит приговор суда изменить. Исключить из квалификации действий Ефремова указание на совершение им преступлений организованной группой, т.е. п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Окончательно действия Ефремова квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере М. А.Г., исключив из квалификации его действий указание на совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по двум эпизодам незаконного сбыта наркотического средства В. Н.С. и эпизоду сбыта такого средства Т. М.С. и Б. В.А., в связи с не установлением массы наркотического средства, подлежащего такому сбыту. Учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ефремову его действия по добровольному участию в оперативном эксперименте, проводимом правоохранительными органами и проявленную инициативу заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кольц – адвокат Грушецкая О.Л. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Кольц признал совершение преступления в период сложной жизненной ситуации, отрицал вовлечение Петрова и Виноградова, не признал совершение преступления в составе организованной группы, а также признал лишь распространение наркотических средств, что не является сбытом. Полагает, доводы ее подзащитного стороной обвинения не опровергнуты и судам не дана надлежащая оценка этим показаниям. Кроме этого не устранены противоречия показаний свидетелей и подсудимых, что повлекло неправильную квалификацию действий Кольц, а также не устранены сомнения. Считает, что действия ее подзащитного должным быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств для иных лиц. Также полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор по доводам жалобы и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кольц – адвокат Коростелева А.М. также выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в ходе судебного заседания Кольц отрицал вовлечение в совершение преступления Петрова и Виноградова, не признал совершение преступления в составе организованной группы, признает распространение наркотических средств, что не является сбытом, отрицает передачу наркотических средств 19 октября 2015 года. Полагает, что доводы Кольц не опровергнуты. Полагает, судом не устранены все неразрешимые сомнения по данному уголовному делу, приговор построен исключительно на предположениях. Подтверждения наличие организованной группы не нашло. Считает, что действия Кольц должны квалифицироваться как пособничество в покушении приобретения наркотических средств для иных лиц. Отмечает, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изобличал иных соучастников преступления, характеризуется положительно, молод. Также указывает, что суд первой инстанции зачел в срок отбывания наказания Кольц период с 20 октября по 25 марта 2017 года, тогда как приговор был вынесен 26 марта 2018 года. Просит приговор в отношении Кольц изменить по доводам апелляционной жалобы, уменьшив размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров С.Е. отмечает, что на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Архангельска, в настоящее время в крайне тяжелое материальное положение поставлена его супруга, находящаяся в декретном отпуске. Отмечает, что вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастников, искренне и глубоко раскаивается и готов понести наказание. За время проведенное в следственном изоляторе, осознал тяжесть совершенного и сделал выводы. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности. Просит применить положения ст.64 УК РФ, а также назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кондратьева Д.Н. – адвокат Анучина Ю.В. не согласна с приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Отмечает, что Кондратьев по предложению Ефремова оказывал последнему помощь, а конкретно, выполнял функцию водителя. При этом Кондратьев сам закладки не оборудовал, места закладок не фиксировал, сведения о местах закладок никому не передавал, конкретной информацией о качестве, количестве наркотических средств не обладал. Во время поездки в Москву за оптовой партией наркотических средств Кондратьев поисками закладки партии не занимался, все время находился в машине, фактически выполняя роль водителя такси. То, что Кондратьев был лишь водителем, подтверждается показаниями Ефремова, Кондратьева, и косвенно показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. А.П. и Колобова. Полагает, что из письменных материалов дела, из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимых, свидетелей бесспорно следует, что ни с кем, кроме Ефремова, из привлекаемых по настоящему делу и по выделенным делам в отношении К.В.А. и М. А.В., а также свидетелей, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств, Кондратьев не был знаком, никогда не контактировал ни посредством телефонной связи, ни посредством сети Интернет. Отмечает, что Кондратьев в программах, приложениях в сети Интернет, имеющих отношение к распространению наркотических средств, не регистрировался, каких-либо зашифрованных имен, кличек, псевдонимов не имел, переписку, касающуюся распространения наркотиков не вел. Считает, что квалифицирующий признак - «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении Кондратьева не нашел своего подтверждения, а выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Считает недоказанным вывод органа предварительного расследования о том, что Кондратьев является «закладчиком». Полагает, что вывод суда о совершении Кондратьевым деяния в составе организованной группы также не нашел своего подтверждения, поскольку признаков устойчивости, предварительной договоренности, осведомленности о действиях всех других участников, а также об организованности, то есть подчинении всех участников группы указаниям ее руководителя, а также наличии осознанной лично Кондратьевым цели в достижении результата общего совместного с другими участниками намерения - незаконно сбывать наркотические средства, в отношении Кондратьева в ходе судебного следствия не установлено. В связи с этим возможно вести речь лишь о предварительном сговоре между Кондратьевым и Ефремовым. Считает, что при вынесении приговора судом не учтены объем личного участия Кондратьева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, степень общественной опасности его действий, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его близких. При вынесении приговора и назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, а сам приговор является несправедливым, так как назначенное Кондратьеву наказание чрезмерно сурово, не соответствует личности осужденного, его роли в содеянном, а также не отвечает целям наказания, предусмотренным уголовным законом. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Кондратьева по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Седунова Е.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда не подлежащим отмене или изменению на их основании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобы, судебная коллегия считает, что расследование и судебное рассмотрение данного уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства, постановленный приговор требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ соответствует, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, отражены, проанализированы и приведены подтверждающие данные обстоятельства доказательства, аргументированы выводы относительно квалификации содеянного осужденными, разрешены все иные вопросы, содержащиеся в ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины и целях, а также причинах, в силу которых одно из преступлений является неоконченным.

По каждому из преступлений, вменяемых Ефремову, Кольц, Петрову, Кондратьеву и Виноградову, наряду с показаниями осужденных, включая признательные показания, приведена совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, достаточных для правильного разрешения данного уголовного дела.

Доводы осужденных, оспаривающих совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ, в составе организованной группы, а также доводы Ефремова, не согласившегося с квалификацией своих действий по фактам сбыта наркотического средства М. А.Г., В. Н.С., Т. М.С. и Б. В.А., как самостоятельных преступлений, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях судебная коллегия считает убедительными.

Так, суд обоснованно заложил в основу приговора показания свидетеля К.В.А. о том, что в 2014 году в сети Интернет на сайте wayaway.biz он создал интернет-магазин для продажи наркотических средств, разместил сведения о стоимости продаваемого наркотического средства и объявление о наборе работников. Для функционирования магазина он зарегистрировался в программе «Skype» под логином «starmarketshop» и с именем «<данные изъяты>». Сотрудник его магазина, зарегистрированный под именем «Bivis RORU» изначально работал у него закладчиком, затем стал выполнять роль «Склада», выезжая в город Москву за крупными партиями наркотического средства. О данном человеке ему было известно, что тот проживает в городе Северодвинске, по улице Лебедева и имеет автомобиль <данные изъяты>. По его-К.В.А. указанию, данное лицо 16 октября 2015 года разместило ранее полученное наркотическое средство в два тайника по 100 грамм в районе <адрес> и в районе свалки на <адрес> в городе Архангельске, после чего, по его же указанию, выехало в город Москву, откуда должно было доставить партию наркотического средства, оборудовав еще по одному тайнику в городах Архангельске и Северодвинске, распределив массу по 100 грамм. Кроме того, в период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года на него-К.В.А. работали около 10 «закладчиков», в том числе пользователи под логинами «piterparket» и «vanich481», с именами «П.» и «И.». 16 октября 2015 года он сообщил «П.» о месторасположении партии наркотического средства, и названные «закладчики» впоследствии сообщили ему сведения о 20 оборудованных тайниках, которые он разместил на сайте интернет-магазина. Работника под именем «Bivis RORU» идентифицирует как Ефремова и считает его основным работником. 22 декабря 2014 года Ефремов забрал из тайника в городе Москве наркотическое средство массой 2 килограмма, которое отвез в город Северодвинск и по его-К.В.А. указаниям делал закладки с мелкими партиями. При этом Ефремов сообщал ему, что к оборудованию закладок привлек знакомого.

Показания свидетеля К.В.А. полностью согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами.

Свидетели М. А.П. и Колобов рассказали, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к незаконной деятельности интернет-магазина, осуществляющего сбыт наркотических средств, К.В.А., Ефремова, Кондратьева, Кольца, Петрова, Виноградова и других лиц. К.В.А. являлся организатором магазина, Ефремов выполнял функции «склада», а также доставлял крупные партии наркотических средств из других регионов, остальные являлись «закладчиками», размещавшими мелкие партии наркотиков в тайниках. Указанные лица общались посредством сети Интернет, обмениваясь сообщениями, используя вымышленные имена, денежные средства переводились посредством платежной системы Киви. В середине октября 2015 года Ефремов и Кондратьев были задержаны при следовании из города Москвы с наркотическим средством в особо крупном размере. Впоследствии были задержаны и иные участники организованной группы, включая К.В.А..

Свидетели Н. В.Г. и З. Н.В. сообщили, что в сентябре 2015 года стало известно об оборудовании Кольц и Виноградовым тайника с наркотиком у <адрес>, которое было изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий. После этого в один из дней октября 2015 года после встречи Кольца и Виноградова, последний совместно с Петровым намеревались оборудовать тайники с наркотическим средством, но были задержаны, и при личном досмотре у них были изъяты свертки с наркотиком.

Свидетель под псевдонимом «И. М.А.» показал, что лично знаком с Кольц, Петровым и Виноградовым и осведомлен о том, что в 2015 году данные лица занимались раскладкой наркотических средств для дальнейшего сбыта. Кольц работает на лицо, использующее в программе «<данные изъяты>» имя «<данные изъяты>». Изначально Кольц сам фасовал наркотики, а затем привлек к этой деятельности Петрова и Виноградова. Сведения о тайниках Кольц отправлял пользователю «<данные изъяты>», за что тот перечислял осужденным денежные средства.

Свидетель Ч. А.Д. сообщил, что в конце июля 2015 года занял у Кольца денежные средства и поскольку не смог вернуть долг, стал его отрабатывать, а именно возить Кольца по делам поздно вечером и ночью. Кольц показывал ему несколько свертков, сказав, что это реагент для курения, который он распространяет путем закладок, места закладок фотографирует, и отправляет данные «Мастеру», который платит ему за это деньги.

Из акта наблюдения от 18 октября 2015 года, протокола обследования транспортного средства от указанной даты, справки об исследовании № 489 от 19 октября 2015 года, заключения эксперта № 430 от 20 мая 2016 года следует, что в 13 часов 10 минут 18 октября 2015 года зафиксирован и остановлен автомобиль «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком М584НС/29, в котором находились Ефремов и Кондратьев. В ходе осмотра обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с порошкообразным кристаллическим веществом внутри, флакон из белого полимерного материала с растительным веществом, два планшетных компьютера, мобильный телефон «Honor» и иные вещи. Белое вещество, состоящее из порошка и фрагментов различной формы, содержит в своем составе N-(1-кабамоил-2-матилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-матилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 939.50 грамма.

В памяти мобильного телефона «Honor» найдена информация о заметках, созданных 16 октября 2015 года, с описанием месторасположения тайников с ориентирами «<данные изъяты>» и «полигон тбо». В памяти ноутбука, изъятого у Ефремова, также обнаружена переписка с описанием местоположения тайников.

В ходе личного досмотра Ефремова, обследования его жилища, обнаружены и изъяты банковские карты, ноутбук «<данные изъяты>», рукописные записи, планшетный компьютер «<данные изъяты>», флеш-карты, сим-карты различных операторов сотовой связи, электронные весы, мобильные телефоны, 1487 пакетов различных размеров из полимерного материала на шов-застежке с полосой красного цвета, 349 пакетов различных размеров из полимерного материала на шов-застежке с полосой синего цвета. Впоследствии Ефремов добровольно выдал планшетный компьютер «<данные изъяты>».

На поверхности весов, изъятых в квартире Ефремова, выявлены следы N-(1-кабамоил-2-матилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-матилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

В ходе осмотра участка местности у <адрес> обнаружен сверток из полимерной ленты черного и зеленого цветов, содержащий полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащий в своем составе, согласно заключению эксперта № 431 от 20 мая 2016 года, 2-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 100,15 грамм.

При исследовании планшетного компьютера «<данные изъяты>», принадлежащего Ефремову, установлено, что имеются файлы, содержащие переписку пользователя компьютера посредством учетной записи «<данные изъяты>» с контактом, зарегистрированным под именем «<данные изъяты>». Имеется переписка от 14 октября 2015 года относительно оборудования закладок в городах Архангельске и Северодвинске по 100 грамм в каждом, о подготовке к 17 числу «клада» в городе Москве. Имеются сообщения учетной записи «<данные изъяты>» относительно оборудования тайников на <адрес> и на <адрес>, напротив полигона <адрес>. Есть сообщения о 4 тайниках с 50 граммами в каждом и о 12 тайниках с массами от 5 до 100 грамм.

В ходе прослушивания компакт-диска с телефонным разговором Кольца и Виноградова установлено, что они обсуждают вопрос о проверке наличия предмета под балконом <адрес> по проспекту Ломоносова и необходимости связаться с «<данные изъяты>».

При оперативно-розыскных мероприятиях из-под балкона первого этажа <адрес> изъят сверток из фольги с полимерным пакетом, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 438 от 03 февраля 2017 года является N-(1-кабамоил-2-матилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-матилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,99 грамм.

В ходе личного досмотра у Виноградова изъяты 24 свертка из фольги с полимерными пакетами с порошкообразным веществом, у Петрова – 6 таких свертков.

Экспертом установлено, что в 24 свертках, изъятых у Петрова и Виноградова, содержится производное наркотического средства N-метилэфедрон – пирролидиновалерофенон, массой 5,50 и 21,01 грамм соответственно.

Аналогичное наркотическое вещество, массой 1,08 грамма, изъято из решетки левого окна <адрес> (Заключение эксперта № 427 от 20 мая 2016 года).

При проверке показаний Виноградова в различных местах города Архангельска также изъяты свертки с вышеназванным наркотическим веществом.

В ходе обысков в жилище Петрова изъяты пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, электронные весы, металлическая ложка со следами вещества белого цвета, полимерные пакеты с шов-застежкой, в жилище Кольц – сейф со следами порошкообразного вещества на коврике, нетбук <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что в полимерном пакете, изъятом в жилище Петрова, обнаружено производное наркотического средства N-метилэфедрон – пирролидиновалерофенон, массой 48,47 грамм. Аналогиченое наркотическое средство обнаружено на поверхности черпака ложки и коврика из сейфа Кольца.

В нетбуке, принадлежащем Кольцу, установлено наличие текстовых файлов с ключевыми словами «<данные изъяты> а также графические файлы с изображением мест закладок наркотических средств.

Аналогичные наркотические вещества были изъяты также и у иного лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в памяти планшетного компьютера которого также обнаружена учетная запись «<данные изъяты>» и переписка с «<данные изъяты>» с указанием мест закладок.

Указанные доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о причастности Ефремова, Кольц, Петрова, Кондратьева и Виноградова к совместному сбыту наркотических средств. Так Ефремов, Кондратьев, Петров и Виноградов непосредственно были задержаны с наркотическим средством, в ходе обысков у всех осужденных, включая Кольца, были обнаружены предметы, содержащие следы запрещенного к обороту вещества, различные приспособления, имеющие отношение к незаконной деятельности, компьютерная техника, содержащая в памяти переписку относительно их противоправной деятельности.

Принадлежность подготовленных к сбыту веществ к наркотическим средствам, запрещенным к обороту в Российской Федерации, установлена соответствующими экспертизами.

В этой связи доводы Кольц в суде апелляционной инстанции и мнение его защитников о недоказанности его вины, необоснованы.

Кроме того, в суде первой инстанции Ефремов, Кольц, Петров, Кондратьев и Виноградов не отрицали свою причастность к незаконному обороту наркотических средств и вменяемым им преступлениям. При этом, из показаний осужденного Ефремова следует, что в программе «<данные изъяты>» он зарегистрирован под именем «<данные изъяты>», адрес его электронной <данные изъяты>Skype» использовал псевдоним «Питер паркер». Осужденный Виноградов имел ник «<данные изъяты>». Также все осужденные показали, что работали на человека под именем «<данные изъяты>».

Ефремов, Кольц, Петров, Виноградов, Кондратьев и их защитники в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, как и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не согласились лишь с юридической оценкой содеянного.

Так осужденный Ефремов и его защитник – адвокат Векшин П.В. считают, что действия Ефремова относительно незаконного сбыта наркотических средств являются длящимися, масса наркотического средства, незаконно сбытого В. Н.С., Т. М.С. и Б. В.А. не определена, участником организованной группы Ефремов не являлся.

Осужденный Кольц и его защитник - адвокат Коростелева А.М. оспаривали наличие организованной группы, вовлечение Кольцом в организованную группу осужденных Петрова и Виноградова, передачу наркотических средств 19 октября 2015 года, личное участие в сбыте наркотиков.

Осужденный Кондратьев и его защитник – адвокат Анучина Е.В. полагают необоснованым осуждение Кондратьева за совершение преступления организованной группой и с использованием сети «Интернет».

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вывод суда о совершении осужденными по настоящему уголовному делу действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы в приговоре мотивирован. Роль каждого из осужденных в преступной группе установлена и указана в приговоре. Доводы осужденных и их защитников, оспаривавших соучастие в подобной форме убедительно отвегнуты.

Из представленных по делу доказательств следует, что К.В.А., осужденный приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 августа 2017 года, не позднее 1 октября 2014 года принял решение о создании организованной преступной группы для систематического незаконного сбыта наркотических средств на территории Архангельской области с целью извлечения финансового дохода, создав Интернет-магазин, доступный для всеобщего посещения, используя тем самым бесконтактный способ сбыта наркотиков, занимая должность «Владельца магазина».

Для непосредственного сбыта наркотических средств К.В.А. привлек Ефремова и Кольца. Ефремов, занимая должность «Склада», доставлял с территории города Москвы в город Северодвинск партии наркотических средств, расфасовывал на более мелкие партии и оборудовал тайники в различных районах города Архангельска и города Северодвинска, а Кольц извлекал партии наркотических средств из тайников, фасовал и создавал тайники для розничного сбыта наркотиков, за что оба осужденных получали от К.В.А. денежное вознаграждение.

В дальнейшем к незаконной деятельности организованной группы Ефремов привлек Кондратьева, который получал от Ефремова мелкие партии наркотических средств, и совместно с ним, оказывая в том числе услуги по транспортировке, как Ефремова, так и наркотических средств, совместно с Ефремовым оборудовал в различных районах города Архангельска и города Северодвинска тайники с наркотическими средствами, предназначенными для последующего сбыта, а также выезжал с Ефремовым в город Москву за партиями наркотических средств, которые они совместно доставляли в город Северодвинск.

Впоследствии, получив информацию о деятельности организованной группы, в ее состав вошли Виноградов и Петров, выполняя обязанности «закладчиков» за денежное вознаграждение.

Как правильно указал суд, организованная группа, руководимая К.В.А., характеризовалась устойчивостью, организованностью, иерархической структурой и наличием единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с целью финансовой выгоды. В группе широко применялись различные методы конспирации, использовались интернет-мессенджеры, сленговые слова, специальные речевые обороты, зашифрованные имена. Передача наркотических средств «закладчикам» происходила путем изъятия из тайников, без личного присутствия других соучастников.

Вся деятельность организованной группы осуществлялась под руководством К.В.А., который обеспечивал поступление наркотиков из другого региона России на территорию Архангельской области, а Ефремов, Кольц, Кондратьев, Петров и Виноградов были осведомлены о характере деятельности группы, а также непосредственно участвовали в ее деятельности, выполняя каждый установленные функции и задачи согласно распределенным ролям.

Доводы о том, что осужденные не были знакомы между собой и не общались, при той степени конспирации, которая применялась в преступной группе, рассматриваемый квалифицирующий признак также не исключают.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что деятельность Ефремова, Кольца, Петрова, Виноградова и Кондратьева по сбыту наркотических средств осуществлялась в составе созданной К.В.А. организованной преступной группы.

В этой связи квалификация действий Ефремова, Кольц, Кондратьева, Виноградова и Петрова по признаку наличия организованной группы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ с использованием сети «Интернет», поскольку организация деятельности по сбыту наркотических средств происходила посредством Интернет-сети.

Вопреки доводам Ефремова и его защитника Векшина П.В., действия Ефремова по эпизодам незаконного сбыта наркотического средства, М. А.Г., В. Н.С., Т. М.С. и Б. В.А. правильно квалифицированы как самостоятельные преступные деяния.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче потребителю указанных средств, веществ, растений.

Ефремовым все необходимые действия для сбыта наркотических средств М. А.Г., В. Н.С., Т. М.С. и Б. В.А. были выполнены.

Оснований для квалификации действий Ефремова как единое преступление, в связи со сбытом наркотических средств из единой партии, как о том ставится вопрос осужденным и его защитником, не имеется.

Судом правильно установлено, что умысел Ефремова, действовавшего в составе организованной группы, формировался каждый раз вновь, по мере поступления «заказов» на наркотические средства от потребителей.

Доводы осужденного Ефремова и его адвоката об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, в связи с неустановлением массы наркотического вещества несостоятельны, так как ответственность за незаконный сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.

Как правильно установлено судом и не оспаривается Ефремовым и стороной защиты, осужденный 12 января 2015 года, 11 и 13 марта 2015 года, а также 13 апреля 2015 года незаконно сбыл М. А.Г., В. Н.С., Т. М.С. и Б. В.А., посредством «закладок», производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Доводы Кольц о том, что 19 октября 2015 года он не оборудовал тайники с наркотическими средствами, опровергаются признательными показаниями Виноградова, а также проверкой показаний Виноградова, в ходе которой свертки с наркотиком были обнаружены и изъяты.

Подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается Кондратьевым также факт незаконного приобретения и хранения им наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действий осужденных:

Ефремова:

- по ст.228.1 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (по факту сбыта М. А.Г.);

- по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», организованной группой (по двум фактам сбыта В. Н.С.);

- по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», организованной группой;

Ефремова, Кольца, Петрова, Кондратьева и Виноградова по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере;

Кондратьева по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере

является правильной.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Ефремову, Кольцу, Кондратьеву, Петрову и Виноградову, судебная коллегия не находит.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личностях осужденных, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, применительно к каждому из осужденных, судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые осужденные и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах.

Приняты во внимание положения ст. 66 УК РФ.

Поведение каждого из осужденных в ходе предварительного следствия, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании.

В отношении Ефремова, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтено изобличение других соучастников преступления, в том числе и К.В.А..

Намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве также принято во внимание при признании в действиях Ефремова активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований считать, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Ефремову наказания по ст. 228.1 ч. 4 п.п. «а,г» УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Принятое решение в приговоре достаточно мотивировано и в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

По преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 5 УК РФ в отношении всех осужденных, а также по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Кондратьева оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом обосновав свое решение, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, суд также должным образом мотивировал в приговоре.

Таким образом, назначенное всем осужденным наказание, как по своему виду, так и размеру, отвечает всем требованиям закона.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденным Ефремову, Кольцу и Кондратьеву правильно назначена местом отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Так суд, определив в описательно-мотивировочной части приговора Петрову и Виноградову местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения указанным осужденным не назначил, что обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Кроме того, постановив о зачете Кольцу в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, а также наказания, отбытого по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года, в период с 20 октября 2015 года по 25 марта 2017 года, суд не учел, что датой вынесения приговора являлось 26 марта 2018 года и, следовательно, зачету подлежал период с 20 октября 2015 года по 25 марта 2018 года.

Помимо этого, Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время содержания под стражей лица, осужденного за преступления, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 228УК РФ и ст. 228.1 УК РФ засчитывается из расчета один день за один день, что следует учесть при зачете осужденным срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2018 года в отношении Ефремова И.Ю., Кондратьева Д.Н., Кольц К.И., Виноградова И.А., Петрова С.Е. – изменить.

Назначить ФИО1 и ФИО2 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы день его фактического задержания – 18 октября 2015 года и время содержания под стражей с 26 марта до 19 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы день его фактического задержания – 18 октября 2015 года и время содержания под стражей с 26 марта до 19 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20 октября 2015 года по 18 августа 2016 года и с 26 марта до 19 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2016 года, с 19 августа 2016 года по 25 марта 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день его фактического задержания – 19 октября 2015 года, а также время содержания под стражей с 20 октября 2015 года по 05 апреля 2017 года и с 26 марта до 19 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы день его фактического задержания – 19 октября 2015 года, а также время содержания под стражей с 20 октября 2015 года по 05 апреля 2017 года и с 26 марта до 19 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО6 и апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО2, адвоката Векшина П.В. в интересах осужденного ФИО3, адвокатов Грушецкой О.Л. и Коростелевой А.М. в интересах осужденного ФИО5, адвоката Мирошникова А.С. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Анучиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Кочебурова

Судьи Н.Ю.Копытко

ФИО7