Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного Веретенникова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 28.04.2015 года, которым

Веретенников С. А., <...> года рождения, уроженец г. <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <...> года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Дмитриева В.В., осужденного Веретенникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Веретенников С.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено <...> в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веретенников С.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденного Веретенникова С.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неверным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального права. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что свидетели Л-ко Д.В. и Л-ко А.В. никогда не приобретали у Веретенникова С.А. наркотические вещества и не знали, что последний является потребителем наркотических средств, помимо этого пояснили, что употребляют более сильное наркотическое средство – героин. Обращает внимание, что свои показания, данные в ходе судебного следствия, вышеуказанные свидетели подтвердили в полном объеме, пояснив, что на стадии предварительного расследования уголовного дела оговаривали Веретенникова С.А. в связи с тем, что последний в свою очередь оговаривал их в сбыте наркотических средств, что подтверждается материалами дела, такими как первоначальный протокол допроса Веретенникова С.А. в качестве подозреваемого от <...> г., а также протоколами очных ставок между Веретенниковым С.А. и Л-ко А.В., Л-ко Д.В., проведенных <...> года. В этой связи, автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора показания свидетелей Л-ко А.В. и Л-ко Д.В., данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела, хотя последние неоднократно в зале судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем поставили свои подписи в подписке свидетелей, и, несмотря на это, подтвердили свои показания. Отмечает, что в момент допроса у указанных свидетелей был существенный мотив оговаривать Веретенникова С.А. на стадии предварительного расследования дела, в связи с чем считает, что показания свидетелей Л-ко, данные ими в суде, правдивы и согласуются с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно положил первоначальные показания Веретенникова С.А. в основу приговора, поскольку они были получены под давлением сотрудников ОС УФСКН РФ по <...> области, которые применяли в отношении него физическую силу, а также оказывали психологическое давление с целью дачи последним показаний, которые им были необходимы. Обращает внимание, что по данному факту Веретенниковым С.А. <...> года была направлена жалоба в прокуратуру <...> АО г. <...> на противоправные действия сотрудников ОС УФСКН РФ по <...> области, проводивших <...> его задержание, однако до вынесения приговора суда результата проверки получено не было. В обоснование доводов также ссылается на показания Веретенникова С.А., пояснившему суду, что перед началом его допроса в качестве подозреваемого ему был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, с которым не проводилась конфиденциальная беседа, в ходе которой была бы установлена позиция защиты по делу, в связи с чем, Веретенников С.А., будучи ранее не судимым, а также напуганным противоправными действиями сотрудников ОС УФСКН РФ по <...> области, дал первоначальные показания, в которых оговорил себя, Л-ко А.В. и Л-ко Д.В. Поясняет, что он (Веретенников С.А.) не понимал разницы между преступлениями, предусмотренными ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ, а данные Веретенниковым С.А. дополнительные показания в качестве подозреваемого, а в последующем в качестве обвиняемого и подсудимого, подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Л-ко Д.В., Л-ко А.В., Д-вой И.А., В-вым И.А., В-вой Л.А,, Ж-вой Т.А, Указывает, что в момент судебного следствия государственный обвинитель ни разу не заявлял ходатайства о принудительном приводе свидетелей, которые не являлись в зал судебного заседания для дачи показаний, однако суд неоднократно выносил постановления о приводе (о которых стало известно <...> после ознакомления с материалами дела), что, по мнению автора жалобы, означает заинтересованность суда в помощи предоставления доказательств государственному обвинителю. Считает, что показания свидетелей Б-на О.С. и Ш-на Р.С. не могут быть положены в основу приговора, поскольку на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, кроме того, ходатайство об их допросе было удовлетворено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что какие-либо доказательства, подтверждающие применение Веретенниковым С.А. электронных весов и рулона полиэтиленовых пакетов объемом 30 литров для приготовления к сбыту наркотических веществ, отсутствуют, поскольку данные предметы использовались Веретенниковым С.А. для личных нужд. Ссылаясь на положения ст.ст. 14,15,16,274,291 УПК РФ, приходит к выводу о том, что вина Веретенникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, судом неверно применены нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 291 УПК РФ, регламентирующая порядок окончания судебного следствия. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Веретенникова С.А. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.А. государственный обвинитель Трошина Я.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы жалобы о непричастности осужденного к совершению приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, судебная коллегия считает необоснованными. Юридическая квалификация действиям Веретенникова дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом судом исследована и оценена. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Веретенникова, данные им на предварительном следствии, где он подтвердил, что ранее занимался сбытом марихуаны, обнаруженный у него пакет с марихуаной он намеревался сбыть Б-ну обнаруженные у него в гараже наркотические средства он также планировал продать, электронные весы он использовал для взвешивания пакетов с марихуаной. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ. Доводы защитника, что данные показания были даны осужденным под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия считает надуманными, как было указано выше допрос Веретенникова проводился в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления, кроме того, вопреки доводам жалобы, как прямо следует из протокола допроса Веретенникова в качестве подозреваемого, перед началом допроса ему была предоставлена конфиденциальная беседа с адвокатом, каких-либо замечаний от осужденного или его защитника на ход проведения допроса, на содержание самого протокола допроса не поступало, оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом, осуществлял защиту Веретенникова, у коллегии не имеется, кроме того, показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Б-на О.С., Ш-на Р.С., что ранее они приобретали марихуану у осужденного, кроме того, Б-н пояснил, что <...> он приехал к Веретенникову, чтобы купить наркотик, но они были задержаны сотрудниками полиции, по мнению коллегии, доводы защитника об оказании на данных свидетелей давления со стороны сотрудников полиции, представляются надуманными, так как сами свидетели подтвердили, что давали правдивые показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетелей Л-ва В.В., Л-ва А.С., К-ва И.Н. пояснивших, что к ним поступала оперативная информация, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, в отношении осужденного был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, кроме того, подтвердивших обстоятельства задержания Веретенникова и обнаружения наркотических средств, свидетелей Л-ко А.В., Л-ко Д.В., которые на предварительном следствии, также подтвердили, что ранее приобретали марихуану у Веретенникова, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял за основу показания свидетелей Л-ко данные на предварительном следствии, так как они согласуются с указанными выше показаниями осужденного и свидетелей, и с иными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Доводы защитника о том, что обнаруженные у осужденного в гараже электронные весы и полиэтиленовые пакеты не использовались для приготовления к сбыту наркотических средств, представляются необоснованными, так как опровергаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, которые, как было указано выше, были обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению коллегии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме был соблюден принцип состязательности сторон, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Вопреки доводам жалобы, решение о принудительном приводе свидетелей было принято судом после соответствующего ходатайства государственного обвинителя, что подтверждается протоколом судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.113 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, решение о допросе свидетелей Ш-на Р.С., Б-на О.С. было принято в соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о дополнении судебного следствия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Веретенникову С.А. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Веретенникова С. А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного Веретенникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи