Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Викторова Д.В. и помощника прокурора Калачян К.Ю.,

осужденного Портнова А.В.,

защитника – адвоката Зеленцова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зеленцова В.И. и Трынова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года, которым

Портнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый, -

осужден:

по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, что составляет 33180000 рублей,

с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, что составляет 33180000 рублей;

в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено согласно ст.104.2 УК РФ конфисковать у Портнова А.В. 553000 рублей, соответствующих сумме взятки, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Портнова А.В. и адвоката Зеленцова В.И. по доводам апелляционных жалоб, мнения прокуроров Викторова Д.В. и Калачян К.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Портнов А.В. из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций (<данные изъяты>, ИП ФИО9, <данные изъяты>, ИП ФИО10, <данные изъяты>), охраняемых законом интересов общества и государства, а также лично получил взятку в крупном размере в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Портнов А.В. осужден за то, что являясь должностным лицом (начальником отдела финансовой политики и организационной работы <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), выполняющим в государственном органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, зная, что <данные изъяты> определена уполномоченным органом исполнительной власти <данные изъяты> по обустройству скотомогильников (биотермических ям) на территории республики и о поступлении в декабре 2012 года на счет <данные изъяты> республиканских бюджетных денежных средств в размере 5532900 рублей на проведение землеустроительных (кадастровых) работ по формированию земельных участков, занятых скотомогильниками на территории <адрес>, а также являясь лицом, назначенным приказом и.о. руководителя <данные изъяты> №53 от 13.04.2012г. одним из ответственных лиц за реализацию перечня таких мероприятий, получив от руководителя <данные изъяты> указание оказать методическую, консультационную и информационную помощь структурным подразделениям <данные изъяты> при приеме, рассмотрении и оценке котировочных заявок и обеспечить правильное и эффективное расходование бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением, вступив в сговор со знакомым директором <данные изъяты> ФИО11, представлявшим в том числе неофициально интересы <данные изъяты>, в нарушение закона обеспечил последнему выигрыш этих организаций в запросе котировок на заключение государственных контрактов (далее – госконтрактов), после чего от ФИО11 получил за эти незаконные действия денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы, перечисленной из выделенных бюджетных средств на счета исполнителей (названных организаций) по заключенным госконтрактам и дополнительным договорам на выполнение работ, всего в сумме 553000 рублей.

Преступления совершены в период с октября 2012 года по 09 января 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Портнов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Зеленцов В.И. считает приговор незаконным и необоснованным со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В обоснование указывает, что в действиях Портнова отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

По доводам жалобы, -

-Портнов ни одним из своих должностных полномочий госслужащего, определенного в должностном регламенте, не злоупотреблял, поскольку не обладал правом давать властные указания подчиненным структурным подразделениям – ветеринарным станциям (далее – ветстанциям) районов, не имел права подписи и отправления от имени <данные изъяты> документов. Указывает, что по делу нет данных о злоупотреблении Портновым полномочиями, отраженными в должностном регламенте. Считает, что функции начальника отдела финансовой политики и организационной работы, отраженные как нарушенные со стороны Портнова, связаны с некомпетентностью руководителя <данные изъяты>, утвердившего такой неграмотный должностной регламент по проекту отдела правового обеспечения и кадров. Портнов не являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку должностной регламент начальника отдела финансовой политики и организационной работы <данные изъяты> не предусматривает наличие у него таких функций, потому не может быть субъектом этих преступлений. Кроме того, по доводам жалобы, признавая Портнова виновным по ч.1 ст.285 УК РФ, судом в нарушение закона в приговоре приведены только общие формулировки его полномочий без ссылок на конкретные нормы, регламентирующие его служебные полномочия, права и обязанности, которыми он якобы злоупотребил вопреки интересам службы. Аналогичные нарушения допущены органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору;

-в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Портнова по закупкам, тогда как функциями главного распорядителя средств республиканского бюджета <данные изъяты>, в том числе по скотомогильникам, обладал только руководитель <данные изъяты> ФИО55., так как только он обладал правом подписи финансовых документов; <данные изъяты> не имела права вести и не вела реестр расходных обязательств республиканского бюджета. Кроме того, начальники районных ветстанций, назначаемые на должность и освобождаемые от нее приказом руководителя <данные изъяты>, непосредственно подчинялись последнему, а не Портнову, который не мог давать им обязательные для исполнения властные указания;

-проведением конкурсов на право заключения государственного контракта на выполнение работ должен был заниматься уполномоченный на то орган – Государственная служба по конкурентной политике и тарифам <данные изъяты>. Включение же в обязанности Портнова функции по участию в проведении таких конкурсов адвокат находит необоснованным и связывает с некомпетентностью лица, составившего должностной регламент, и руководителя <данные изъяты>, утвердившего его. Считает, что со стороны Портнова не было незаконных действий и не допущено нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по котировочным запросам. Такое нарушение допущено начальниками ветстанций и членами котировочных комиссий при объявлении котировочных запросов без соответствующих полномочий, их приеме с нарушением предусмотренных правил в открытом виде и разглашении сведений до конца периода приема заявок. Приводит доводы о несостоятельности обвинения Портнова в сообщении представителям <данные изъяты> и <данные изъяты> информации о наименьшей цене по котировочным заявкам со ссылкой на отсутствие таких сведений, в том числе с учетом данных о входящих и исходящих телефонных звонков. Как утверждает адвокат, указанным Законом запрет на разглашение сведений об участниках и сделанных ими предложений цены заявки накладывался именно на членов котировочных комиссий ветеринарных станций. На Портнова данный запрет не распространялся, поскольку он не являлся участником размещения заказов, государственным заказчиком или представителем уполномоченного органа по размещению заказов. Кроме того, по доводам жалобы, проводить процедуру размещения запроса котировок и определять победителя обязана была Госслужба <адрес> по конкурентной политике и тарифам, в связи с чем начальники ветстанций превысили свои полномочия и провели запрос котировок незаконно. Полагает, что разъяснения Портнова при оказании методической, консультационной и информационной помощи структурным подразделениям Службы, а также подведомственным организациям по вопросам, входящим в компетенцию отдела, носили устный характер и не могли быть использованы как прямое указание, приказ или руководство к действию;

-Портнов также не имел соответствующих полномочий и не мог дать обязательное для исполнения указание начальникам ветстанций на заключение договоров с <данные изъяты>, на подписание приложенных к договорам счетов-фактур и актов выполненных работ, потому ответственность в таком случае должны нести начальники районных ветеринарных станций, подписавшие эти документы без выполнения работ. По доводам жалобы, вопрос о том, с кем конкретно ветеринарные станции должны были заключить договоры на выполнение работ по устройству скотомогильников (биотермических ям), не был ограничен условиями проведения конкурса, в связи с чем факт заключения договоров с <данные изъяты> не мог нарушить интересы потерпевших. Также считает, что при подписании данных договоров начальниками ветстанций районов и руководителем названной организации, к чему Портнов не имел отношений, последний не должен отвечать за последствия;

-органом предварительного следствия и судом, несмотря на ходатайство стороны защиты, не были исследованы, учтены и оценены обстоятельства фактического выполнения обязательств со стороны <данные изъяты> по договорам, которые не были оспорены в порядке искового производства, в связи с чем не было оснований для признания этих договоров фиктивными;

-судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной бухгалтерской экспертизы или направлении запросов в <данные изъяты> и <данные изъяты> на получение финансовых документов, связанных с выполнением работ по госконтрактам и указанным договорам, с целью установления действительного объема выполненных работ и затраченных данными организациями денежных средств. Полагает, что судом не приняты во внимание показания начальников ветстанций о выполнении <данные изъяты> и <данные изъяты> обязательств по госконтрактам и договорам в 2013 году, что исключает состав преступления.

Как считает адвокат, -

-судом не приняты во внимание допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и необоснованно положены в основу приговора полученные с нарушением закона доказательства;

-оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Наблюдение» с участием ФИО11 с применением аудио и видеозаписи проводилось незаконно без согласия последнего и без соответствующего постановления должностного лица правоохранительного органа на проведение данного ОРМ, без регистрации заявления ФИО11 и документов по ОРМ в соответствии с ведомственной инструкцией о порядке учета и обращения с секретными документами; результаты ОРМ зафиксированы и переданы органу следствия с нарушением закона и УПК РФ, опознание свидетелями лица на видеосъемке проведено также с нарушением процессуальных норм. При этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание сотрудников МВД <адрес>, а также истребовании журнала учета секретных документов. Отмечает, что проведенным ОРМ «Наблюдение» не доказан факт нахождения в автомобиле ФИО11 именно Портнова, поскольку личность того человека не установлена. Считает, что видеозапись, полученная в ходе ОРМ «Наблюдение» 30.05.2013г., должна была быть исключена из доказательственной базы, поскольку из материалов дела не усматривается место установки записывающей аппаратуры, а также не исключалась возможность изменения или смонтировки видеозаписи в период нахождения у ФИО11 в течение нескольких часов. Подвергает сомнению относимость информации, записанной на CD-R диск №52, к видеозаписи, сделанной в ходе ОРМ «Наблюдение», со ссылкой на ее неоднократное перезаписывание, неустановление факта ее предъявления на обозрение ФИО11, на отсутствие в видеозаписи фраз о передаче ФИО11 кому-либо денежных средств и цели передачи, что, по мнению адвоката, не исключает возможность встречи ФИО11 с иным человеком, похожим на Портнова. При таком положении, по доводам адвоката, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении видеозаписи как недопустимого доказательства либо о назначении судебной информационно-компьютерной экспертизы, чем нарушено право Портнова на защиту;

-судом также нарушено право на защиту Портнова путем отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении как недопустимых других доказательств - документов по результатам ОРМ «Наблюдение», протокола явки с повинной и протоколов допроса Портнова в качестве подозреваемого от 07 июня и 01 августа 2014 года, заключения землеустроительной экспертизы;

-проведенная землеустроительная экспертиза на предмет идентичности объема работ по госконтрактам и дополнительным договорам не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку при проведении экспертизы эксперты не выезжали на местность и не производили измерения; протоколы явки с повинной и допросов Портнова в качестве подозреваемого от 07 июня и 01 августа 2014 года сфальсифицированы следственным органом и оформлены без участия Портнова.

По мнению адвоката, данные недопустимые доказательства необоснованно положены в основу приговора, что является основанием для его отмены.

Адвокатом оспаривается приговор и в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим положительно характеризующим данным осужденного, определенным без учета смягчающих обстоятельств. По мнению адвоката, назначая фактически максимальное наказание при наличии в санкции статей иного альтернативного наказания в виде штрафа, суд не мотивировал приговор в этой части.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Портнова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Трынов В.В. выражает несогласие с приговором по мотиву его незаконности, необоснованности со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в связи с нарушением процессуального законодательства. Считает, что суд не указал конкретные полномочия, которыми якобы злоупотребил Портнов А.В., и которые были бы определены в соответствующих приказах, инструкциях и регламентах. Отмечает, что суд ограничил сторону защиты в законных способах оспаривания доказательств, отказав в принятии ходатайства о назначении экспертизы в отношении видеозаписи с постановкой идентификационного вопроса на предмет изображения на исследуемой видеозаписи Портнова либо не Портнова, чем ограничил право последнего на защиту, приняв на себя полномочия эксперта. Просит приговор отменить и оправдать Портнова А.В.

В письменных возражениях помощник Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Калачян К.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда о виновности Портнова А.В. в совершении указанных преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, которые были достаточны для правильного разрешения дела по существу. Доказательствам судом дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Портнова судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями -

представителей потерпевших - ФИО14 (руководителя <данные изъяты>), <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО17, потерпевших – индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО9;

свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, – ФИО55., ФИО11, ФИО50, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО46,

начальников и работников ветеринарных станций районов <данные изъяты> – свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и других,

в том числе работников <данные изъяты> – свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и других,

сотрудников Управления казначейства <данные изъяты> – ФИО39, ФИО40;

свидетелей (подавших заявки на участие в запросах котировок на проведение землеустроительных работ (кадастровых) по формированию земельных участков, занятых скотомогильниками (биотермическими ямами) на территории <данные изъяты>) – ФИО41, ФИО42, ФИО43 и других,

показаниями иных свидетелей, так и собственными первоначальными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования,

протоколами следственных действий и данными оперативно-розыскных мероприятий, в том числе заключениями экспертиз и показаниями экспертов – ФИО47 и ФИО44, также иными документами.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного злоупотребления должностными полномочиями и о недоказанности факта получения последним взятки в указанном размере от ФИО11 судебная коллегия находит несостоятельными ввиду опровержения исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11 (директора <данные изъяты>) в конце мая 2012 года со слов знакомого Портнова А.В. ему стало известно о выделении Госветслужбе ЧР из республиканского бюджета денег на выполнение работ по межеванию земельных участков, после чего в октябре 2012 года при встрече он дал согласие Портнову на выполнение этих работ. Взамен Портнов попросил 10% от суммы денег, которые поступят на расчетный счет исполнителя, обещав организовать выигрыш их организации в запросе котировок. Согласившись, тогда же они обговорили, что на оставшиеся суммы выделенных из бюджета денег после заключения госконтрактов будут дополнительно заключены договоры на выполнение каких-либо дополнительных работ. Когда наступил срок запроса котировок, его организация <данные изъяты> и другая организация <данные изъяты>, используемая им совместно с деловым партнером ФИО50, участвовали в конкурсе. При этом Портнов по телефону сообщал им, в том числе его работнику ФИО19, суммы, которые они должны указать в котировочных заявках. После выигрыша и подписания госконтрактов с помощью Портнова на расчетные счета их данных организаций поступили денежные средства. Также по инициативе Портнова с <данные изъяты> были заключены договоры на остатки выделенных из бюджета денег. На период поступления денег в конце декабря 2012 года работы по госконтрактам и договорам в полном объеме не были выполнены, но акты выполненных работ были подписаны и выставлены счета-фактуры, которые отвезли к Портнову. На расчетные счета их организаций поступило всего 5530000 рублей, из которых он 553000 рублей наличными в конверте в начале январе 2013 года передал Портнову в салоне своей автомашины. Деньги Портнов отвез к своему дяде на место работы в охранное агентство <данные изъяты>. Когда впоследствии начались проверки в районных ветстанциях, он при встрече 30.05.2013г. попросил Портнова вернуть часть из тех ранее переданных денег, на что тот обещал подумать. Эту встречу он зафиксировал на закамуфлированное аудио-видеозаписывающее устройство, переданное ему сотрудниками полиции, которое затем вернул последним.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания названного свидетеля, согласующиеся с иными доказательствами.

По показаниям ФИО11, деньги для передачи взятки Портнову им были сняты со счета своей банковской карты, что находило документальное подтверждение.

Сам Портнов в ходе первоначальных показаний (будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника) не отрицал изложенные свидетелем ФИО11 обстоятельства, признавая в том числе факт своих незаконных действий по котировочным запросам и получение за это от ФИО11 взятки в размере 10 % от суммы, поступившей на расчетные счета упомянутых организаций, которые отвез на хранение к дяде ФИО45 (т.1 л.д.238-243, т.3 л.д. 42-45). При этом доводы о сфальсификации этих доказательств следственным органом и оформлении без участия Портнова судом проверены и отвергнуты как несостоятельные ввиду подтверждения изложенных в них сведений остальными доказательствами и при наличии соответствующих выводов по почерковедческим экспертизам.

Приведенные обстоятельства совершенных преступлений подтверждались и остальными доказательствами.

Так, свидетель ФИО45 (дядя осужденного) в ходе предварительного следствия не отрицал факт оставления ему Портновым на хранение на рабочем месте в <данные изъяты> в начале января 2013 года бумажного конверта, который, по показаниям ФИО46, Портнов забрал в тот же день через непродолжительное время. Данные показания положены в основу приговора вследствие согласованности с иными доказательствами, при этом последующие противоположные показаниям этого свидетеля судом оценены и обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Совершение осужденным незаконных действий в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается свидетельскими показаниями работников этих организаций, как ФИО18, так и ФИО19 с ФИО20, составлявших заявки по котировочным запросам по информации Портнова; ФИО50 (директора <данные изъяты>), подписавшей указанные госконтракты и договоры от имени <данные изъяты>; ФИО21 (главного бухгалтера на тот период); ФИО22, принятой на работу в <данные изъяты> начальником отдела геодезических и кадастровых работ в конце ноября 2012 года, которая, по ее показаниям, по работе должна была давать информацию Портнову о ходе выполненных работ.

Начальники и работники ветеринарных станций, в том числе члены котировочных комиссий ветстанций, утверждали о том, что по требованию и указанию Портнова они по телефону передавали тому (Портнову) информацию о заявках по котировочным запросам с наименьшей ценой, после чего в последнюю очередь к ним поступали, в том числе по электронной почте, заявки от <данные изъяты> и <данные изъяты> с наименьшей ценой, в результате чего эти организации выиграли конкурс по всем районам <адрес>, с которыми были заключены госконтракты на выполнение землеустроительных работ с перечислением денежных средств на их расчетные счета.

Наличие телефонных соединений между Портновым и ветстанциями районов <адрес> в период объявления запроса на котировки помимо приведенных свидетельских показаний начальников и других работников ветстанций подтверждено документально, потому доводы жалобы об отсутствии таких соединений именно в решающий период определения победителя не исключают причастность осужденного к данным незаконным действиям. Доводы жалобы об устном характере разъяснений Портнова при оказании методической, консультационной и информационной помощи структурным подразделениям Службы, подведомственным организациям по вопросам, входящим в компетенцию отдела, которые не могли быть использованы как прямое указание, приказ или руководство к действию опровергаются исследованными доказательствами – показаниями многочисленных свидетелей (начальников и других работников ветеринарных служб). По их показаниям, все указания и требования Портнова были в категоричной форме как подлежащие обязательному исполнению, в том числе со ссылкой на руководителя <данные изъяты>, воспринимались ими именно так ввиду нахождения в служебном подчинении и назначения Портнова ответственным по упомянутым мероприятиям. Как усматривается из показаний тех же свидетелей – начальников ветстанций, аналогичным образом по требованию Портнова были заключены ими договоры на выполнение землеустроительных работ с <данные изъяты> по суммам, не превышающим 100000 рублей, по которым не требовалось проводить котировочные запросы.

По показаниям тех же свидетелей (начальников и других работников ветстанций), на оставшиеся от госконтракта сэкономленные суммы, подлежащие возврату в бюджет <данные изъяты> по указанию и требованию Портнова же ими были заключены с <данные изъяты> договоры на выполнение дополнительных работ, идентичных по госконтрактам, при этом до конца 2012 года также по указанию и требованию Портнова были подписаны все документы - счета-фактуры и акты выполненных работ без их фактического выполнения.

Комплексной землеустроительной документальной судебной экспертизой также был установлен факт идентичности работ по госконтрактам и дополнительным договорам, о чем подтверждали эксперты ФИО47 с ФИО44 и в ходе судебного разбирательства. При этом несовпадение имелось лишь в незначительной части (в части выполнения работ, связанных с консультацией по вопросам земельного, градостроительного законодательства, что не представлялось возможным определить и сопоставить их с видом работ по госконтракту; работ, связанных с землеустроительной экспертизой и формированием экспертного заключения).

Вопреки доводам жалобы адвоката Зеленцова В.И. у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данного заключения, оцененного в надлежащем порядке, о чем имеется в приговоре соответствующая мотивировка.

По показаниям экспертов ФИО47 и ФИО44 (данным в ходе судебного разбирательства), эти виды работ по дополнительным договорам (не совпадающие с видами работ по госконтракту) фактически уже были заложены в самих госконтрактах, потому не требовалось заключать дополнительные договоры.

В этой связи доводы начальников ветстанций в части того, что необходимость заключения дополнительных договоров с <данные изъяты> у них вызвало недоумение, вполне логичны. Однако, как усматривается из исследованных доказательств (показаний свидетеля ФИО11 и других), по такой схеме осужденный действовал по задуманному плану с целью получить денежное вознаграждение в большем размере (поскольку между Портновым и ФИО11 был изначальный уговор - 10 % так называемого «отката» от всей суммы денег, которые поступят на расчетные счета названных организаций ФИО11 от заключения госконтрактов и договоров), предложив изначально Леонову «добить» оставшиеся от госконтракта сэкономленные деньги, подлежащие возврату в бюджет <данные изъяты>, путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы всего с расчетных счетов районных учреждений ветеринарии за период с 01 по 31 декабря 2012 года перечислено денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 5531876 рублей, в том числе по государственным контрактам 3465426 рублей и по заключенным договорам 2066450 рублей.

Исходя из этого показания свидетеля ФИО11 в части передачи им Портнову с этой суммы 10 % в качестве взятки – в размере 553000 рублей более чем достоверны.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Зеленцова В.И. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной бухгалтерской экспертизы или направлении запросов в <данные изъяты> и <данные изъяты> на получение финансовых документов, связанных с выполнением работ по госконтрактам и указанным договорам, с целью установления действительного объема выполненных работ и затраченных данными организациями денежных средств, о непринятии судом во внимание показаний начальников ветстанций о выполнении данными организациями обязательств по госконтрактам и договорам в 2013 году, что, по мнению адвоката, исключает состав преступления.

В данном случае само по себе последующее (после подписания актов выполненных работ со стороны ветеринарных учреждений районов) выполнение этими организациями работ по госконтрактам и договорам не исключает преступность деяний Портнова, поскольку им выполнена объективная сторона преступления -, будучи должностным лицом, допущено злоупотребление своими должностными полномочиями и получена взятка в крупном размере за свои незаконные действия. Поэтому последующее выполнение упомянутыми организациями работ по госконтрактам и договорам не влияло на выводы суда и не требовало удовлетворения ходатайства стороны защиты в этой части.

Утверждение адвоката Зеленцова В.И. об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений со ссылкой на отсутствие у ветстанций ограничений на заключение договоров на выполнение работ по устройству скотомогильников (биотермических ям), что не связано с условиями проведения конкурса, в связи с чем факт заключения договоров с <данные изъяты> не мог нарушить интересы потерпевших, нельзя признать обоснованным. Как установлено по делу, указанные договоры (с суммой менее 100000 рублей), не требующие объявления котировочного запроса, ветстанциями также были заключены под прямым административным воздействием Портнова, злоупотребившего своими должностными полномочиями. При таком положении нельзя говорить о наличии у ветстанций свободного волеизъявления на заключение тех договоров. В сложившейся ситуации также возможность заключения дополнительных договоров с <данные изъяты> вытекала из заключенных с той же организацией госконтрактов, выигравшей конкурс по объявленным запросам котировок, чему активно поспособствовал своими незаконными действиями Портнов. К тому же, по делу установлено, что ветстанции договоры с этой организацией на оставшуюся сумму денег заключили именно по требованию и указанию Портнова, не имея другого выбора, что также исключало свободное волеизъявление со стороны ветстанций на заключение тех договоров. Тем самым вопреки доводам жалобы были нарушены права потерпевших - участников по котировочным запросам, изначально обреченных на проигрыш в конкурсе при такой преступной схеме и не допущенных также к заключению договоров.

Доводы жалобы адвоката Зеленцова В.И. об отсутствии в действиях Портнова признаков незаконных действий и злоупотребления должностными полномочиями в ходе мероприятий по объявлению запроса котировок, о наличии таких нарушений только со стороны самих начальников ветстанций районов и их котировочных комиссий судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, по делу установлено, что начальники ветстанций за нарушение закона при объявлении запросов по котировкам привлекались к административной ответственности. Однако такие нарушения ими допущены, будучи введенными в заблуждение со стороны Портнова, по требованию и указанию которого (назначенного по приказу руководителем <данные изъяты> ответственным за реализацию перечня мероприятий по обустройству скотомогильников (биотермических ям) на территории <адрес>, обязанного по указанию руководства оказать методическую, консультационную и информационную помощь структурным подразделениям <данные изъяты> – ветстанциям районов при приеме, рассмотрении и оценке котировочных заявок и обеспечить правильное и эффективное расходование бюджетных средств в соответствии с целевым назначением) они действовали, считая при сложившейся ситуации необходимым выполнить их в обязательном порядке, тем более в силу подчинения по служебной деятельности. При этом начальники ветстанций районов и котировочные комиссии не были осведомлены о преступных намерениях и целях Портнова, воспринимая его требования как законные и исходящие из требований руководства <данные изъяты>, как продиктованные необходимостью надлежаще своевременно выполнить предстоящие землеустроительные работы по обустройству скотомогильников (биотермических ям) и освоить выделенные бюджетные средства.

Доводы стороны защиты об отсутствии со стороны Портнова незаконных действий и нарушений Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» со ссылкой на необоснованное включение в его обязанности функции по участию в проведении конкурсов на право заключения государственного контракта на выполнение работ при необходимости проведения таких конкурсов уполномоченной на то Государственной службой по конкурентной политике и тарифам <адрес> в силу возложения на этот орган такой функции были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты с приведением соответствующей мотивировки.

Согласно упомянутому Закону на уполномоченные органы действительно возложены такие функции. Однако наряду с уполномоченными органами такими же функциями в силу этого же Закона обладают и сами заказчики, каковыми применительно к настоящему делу являются ветеринарные станции. В частности, как гласит ст.5 названного Закона, под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В данном случае Портнов, будучи осведомленный в силу специального обучения по применению положений указанного законодательства и ответственным от <данные изъяты> лицом за реализацию мероприятий по обустройству скотомогильников (биотермических ям), заинтересованный в выигрыше в конкурсе на выполнение работ по госконтракту определенных названных организаций, незаконно вмешался в деятельность ветстанций и их котировочных комиссий и своими активными незаконными действиями повлиял на результат конкурса, обеспечив выигрыш нужных ему организаций, активно сотрудничая с последними. В результате своих незаконных действий он достиг преступного результата в виде получения взятки в оговоренном размере – 10 % от поступивших по госконтрактам и договорам сумм на счета <данные изъяты> и <данные изъяты> - в крупном размере в сумме 553000 рублей.

Следует отметить, в ходе всего процесса котировочных запросов сам Портнов же, изначально действовавший из корыстных побуждений с намерением в результате своих незаконных действий получить денежное вознаграждение от организаций, которым он обеспечит выигрыш в этом конкурсе на заключение госконтрактов, безусловно изначально осознавал противоправность своих действий и злоупотребление своими должностными полномочиями. Доводы жалобы об отсутствии со стороны Портнова злоупотребления должностным положением и полномочиями, отраженными в должностном регламенте, нельзя признать обоснованными, ибо в данном случае совершение упомянутых незаконных действий с целью получения впоследствии денежного вознаграждения от выигравших конкурс организаций, что было запланировано заранее, без использования Портновым своих должностных полномочий, которыми он в этой ситуации злоупотребил во исполнение своего преступного плана, стало бы невозможным. Таким образом, судом правильно установлено, что он получил взятку как должностное лицо именно за упомянутые незаконные действия, злоупотребив при этом должностными полномочиями, потому как в данном случае эти обстоятельства находятся в неразрывной связи между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного составов названных преступлений со ссылкой на то, что Портнов не является субъектом ч.1 ст.285 и ст.290 УК РФ в силу того, что не обладал признаками должностного лица и не имел организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, были судом рассмотрены и правильно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с действующим законодательством должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из Указа Президента Чувашской Республики от 01.09.2006 №73 «О сводном перечне государственных должностей Чувашской Республики и реестре должностей государственной гражданской службы Чувашской Республики», объема полномочий согласно служебному контракту и должностному регламенту, Портнов, будучи начальником одного из отделов <данные изъяты> – финансовой политики и организационной работы, обладал признаками «должностного лица» (указанными в пункте 1 примечаний к ст.285 УК РФ), в том числе в силу наличия в подчинении работников своего отдела. Более того, он по специальному полномочию - по приказу руководителя <данные изъяты> (№53 от 13.04.2012 «О назначении ответственных лиц за реализацию мероприятий по обустройству скотомогильников (биотермических ям) на территории <адрес>») осуществлял такие функции в государственном органе.

Довод адвоката об отсутствии у Портнова организационно-распорядительной функции со ссылкой на отсутствие подчиненных лиц ввиду осуществления реального руководства руководителем <данные изъяты> ФИО55. не может быть принят во внимание как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие у Портнова в отделе подчиненных сотрудников усматривается как из документов дела, из свидетельских показаний ФИО55. (бывшего руководителя <данные изъяты>) и ФИО48 (подчиненного Портнову работника отдела финансовой политики и организационной работы), так и из собственных первоначальных показаний Портнова.

Более того, как усматривается из исследованных документов, Портнов, будучи начальником упомянутого отдела органа исполнительной власти <данные изъяты> осуществляющей региональный государственный ветеринарный надзор, государственную политику в области ветеринарии и руководство ветеринарным делом <данные изъяты>, относился к категории «руководители» главной группы должностей государственной гражданской службы <данные изъяты>, наделенный согласно служебному контракту и должностному регламенту определенным набором полномочий, требующих выполнения организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функций.

В этой связи противоположный довод жалобы адвоката о невозможности отнесения Портнова к понятию «должностного лица» является необоснованным.

Доводы об отсутствии со стороны Портнова злоупотребления своими должностными полномочиями госслужащего, определенного в должностном регламенте, судом первой инстанции также рассмотрены и признаны при изложенных обстоятельствах несостоятельными, что вполне обоснованно.

При изложенных обстоятельствах остальные доводы жалобы адвоката Зеленцова В.В. о том, что начальники ветстанций сами являлись заинтересованными лицами в полном освоении выделенных денежных средств за счет бюджета и внебюджетной деятельности по итогам отчетного года; что указанными действиями (выделением из бюджета денег в конце года; тем, что организации, выигравшие заявки по котировкам, изначально ставились в условия неисполнения договорных обязательств ввиду небольшого срока исполнения работ) были созданы условия для нарушения законодательства Российской Федерации; что <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили государственные контракты и договоры по собственному волеизъявлению, ответственность в таком случае должны нести стороны по договору - начальники районных ветстанций, подписавшие договор, счет-фактуру и акт выполненных работ, и директор <данные изъяты> ФИО50, в том числе другие доводы апелляционной жалобы (о превышении начальниками ветстанций своих полномочий, о незаконном завладении ими полномочиями администраций муниципальных районов и городских округов; о создании ими условий для нарушения положений Федерального закона №94-ФЗ, при котором исключалось проведение котировок в режиме закрытости и создавались условия для ознакомления с указанной информацией другими лицами, обладающими специальными познаниями; о возможности <данные изъяты> и <данные изъяты> при наличии специалиста в сфере компьютерных технологий получить нужную информацию по котировочным заявкам через компьютерную систему и т.д.) также не могли влиять на выводы суда о наличии в действиях осужденного составов указанных преступлений.

Фактически такие же доводы защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные при наличии совокупности доказательств, уличающих Портнова в совершенных преступлениях.

Приведенные доводы жалобы о незаконности приговора со ссылкой на его обоснование недопустимыми доказательствами – материалами незаконно проведенного оперативно-розыскного мероприятия и исходными от него документами, протоколами следственных действий судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается по делу, в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оперативной информации, в том числе в силу поступившего в правоохранительный орган заявления ФИО11 о даче взятки Портнову,
имелись основания для проведения ОРМ «Наблюдение», которое проведено с соблюдением норм закона с согласия ФИО11 на основании соответствующего постановления должностного лица правоохранительного органа. Результаты ОРМ (зафиксированный на спецаппаратуру факт встречи Портнова и ФИО11 в салоне автомашины последнего по поводу возврата Портновым части суммы денег от переданных ранее в качестве взятки, содержание их беседы на эту тему) переданы следственному органу с соблюдением требований закона, которые приобщены к уголовному делу согласно нормам УПК РФ и подвергнуты проверке как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что подтверждалось иными доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Зеленцова В.И. о недоказанности нахождения в той автомашине именно Портнова были проверены и отвергнуты как несостоятельные ввиду отсутствия сомнений в показаниях самого ФИО11, прямо указавшего на Портнова как на лицо, которому он давал взятку и впоследствии при встрече просил вернуть часть из тех денег для возврата в бюджет из-за начавшихся проверок. Также при предъявлении видеозаписи другим свидетелям Портнов был опознан ими без сомнений. Более того, как в явке с повинной, так и в первоначальных показаниях (от 07 июня и 01 августа 2014 года, данных с участием защитника) сам Портнов не отрицал факт получения взятки от ФИО11 при изложенных обстоятельствах. В совокупности эти обстоятельства безусловно опровергали доводы адвоката.

Доводы защитника о возможной замене или монтировке видеозаписи по ОРМ «Наблюдение» в период нахождения у ФИО11 нельзя признать обоснованными ввиду голословности и предположительного характера. Кроме того, результаты ОРМ согласуются с иными доказательствами, потому не вызывали сомнений в их достоверности. В этой связи судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Трынова В.В. о необоснованном отказе судом в ходатайстве о назначении экспертизы в отношении видеозаписи с постановкой идентификационного вопроса на предмет изображения на исследуемой видеозаписи Портнова либо не Портнова.

При таком положении полученные в ходе ОРМ доказательства являются вполне законными и обоснованными, потому у суда не имелось оснований исключать их из доказательственной базы.

Довод адвоката Зеленцова В.И. о необоснованном освобождении ФИО11 от уголовной ответственности по акту амнистии со ссылкой на возвращение им денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>, а не из личных средств, не может являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, ибо не может обсуждаться вопрос о правомерности решения следственного органа, имеющего в силу ст.38 УПК РФ право самостоятельно принимать решение в пределах своей компетенции, обжалование действий и решений которого предусмотрено в ином предусмотренном законом порядке.

Проанализировав доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные в соответствии с нормами закона, и оценив их с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении данных преступлений. Его действиям дана верная юридическая квалификация как в совершении двух самостоятельных составов преступлений – по совокупности, поскольку по смыслу закона ответственность за получение взятки за незаконные действия не исключает одновременное привлечение к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление, в данном случае злоупотребление должностными полномочиями. Состав этого преступления (ч.1 ст.285 УК РФ) по настоящему делу имеет место быть, поскольку Портновым помимо незаконных действий (непосредственно связанных с умышленным преступным нарушением требований названного Закона в процедуре объявления запроса котировок с целью последующего получения взятки) совершены из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы иные действия, свидетельствующие о явном злоупотреблении должностными полномочиями (им путем воздействия на начальников ветеринарных станций обеспечено заключение договоров с <данные изъяты> на выполнение землеустроительных работ по суммам, не превышающим 100000 рублей, по которым не требовалось объявлять запросы по котировкам; аналогичным образом путем требований и указаний он заставил начальников ветстанций заключать договоры на те же землеустроительные работы с той же фирмой <данные изъяты> на оставшиеся сэкономленные от госконтрактов суммы денег, подписать счета-фактуры и акты выполненных работ без выполнения работ и перечислить в <данные изъяты> денежные средства якобы за выполненные работы). В совокупности эти обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии в действиях осужденного состава ч.1 ст.285 УК РФ.

Следовательно, содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по совокупности преступлений.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами УПК РФ. При этом не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Вопреки доводам жалоб судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту не допущено, ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств как недопустимых, надлежаще рассмотрены, по которым приняты соответствующие решения, в том числе с вынесением процессуальных документов. Выводы суда о виновности осужденного подробно мотивированы и основаны на доказательствах, тщательно исследованных и не вызывающих сомнений. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайств адвоката Зеленцова В.И., заявленных в суде второй инстанции, об исключении ряда доказательств, указанных в том числе в апелляционной жалобе, как недопустимых и назначении судебных экспертиз.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание (явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Необходимость назначения реального лишения свободы вопреки доводам жалобы в приговоре обоснована и подробно мотивирована.

Вместе с тем, при назначении наказания с учетом данных смягчающих обстоятельств в части назначенного по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ наказания судом допущено нарушение норм уголовного закона. При санкции ч.5 ст.290 УК РФ от 7 до 12 лет лишения свободы с учетом смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ) верхний предел наказания в отношении Портнова составлял не более 8 лет. Однако, назначая наказание в таком размере, суд не учел наличие у него другого смягчающего обстоятельства (наличие на иждивении <данные изъяты>), что влечет назначение наказания ниже 8 лет. При таком положении назначенное как по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, так и в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

В остальной части нарушений норм уголовного закона при назначении наказания не допущено, потому доводы жалобы о назначении Портнову чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года в отношении Портнова А.В. изменить :

смягчить назначенное по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Портнову А.В. определить наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Зеленцова В.И. и Трынова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: