Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Е.С. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.01.2013 года, которым уголовное дело в отношении К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвращено прокурору г.Кемерово для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., подсудимого К.О., потерпевшего Я.Н., изучив материалы уголовного дела, проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Хорошеньковой, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.01.2013 года уголовное дело в отношении К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвращено прокурору г.Кемерово для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Суд обосновал принятое решение тем, что при вынесении постановления о привлечении К.О. в качестве обвиняемого, составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущено нарушение уголовно-процессуального закона в части времени совершения преступления, исключающее постановление судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу. Данное нарушение не может быть устранено в судебном производстве, вместе с тем, устранение нарушения не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Е.С. просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Считает необоснованным вывод суда о том, что указание времени совершения преступления в постановлении о привлечении К.О. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении «9 часов 45 минут» вместо «19 часов 45 минут» исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку это является очевидной технической ошибкой.

Полагает, что данные о времени совершения К.О. преступления могут быть установлены в судебном заседании при исследовании доказательств и это не будет связано с нарушением ст.252 УПК РФ, поскольку время совершения К.О. преступления отражено в процессуальных документах, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и послуживших основаниями для возбуждения данного уголовного дела, а также показаниями представителя потерпевшего Я.Н. и непосредственно обвиняемого К.О.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд не принял мер к выяснению вопроса, допущена ли следователем техническая ошибка в процессуальных документах, ухудшает ли указанное обстоятельство положение подсудимого и нарушается ли при этом право на защиту подсудимого, а также иных участников процесса и можно ли данное нарушение устранить в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Суд не принял во внимание мнение участников процесса, которые возражали против направления уголовного дела прокурору и считали возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив постановление суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в постановлении о привлечении К.О. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении время совершения преступления вместо 19 часов 45 минут указано неправильно 9 часов 45 минут. По убеждению судебной коллегии данное несоответствие является технической ошибкой, опечаткой, и не может являться основанием для направления дела прокурору, поскольку может быть установлено в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении К.О. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано время совершения преступления 9 часов 45 минут, а не 19 часов 45 минут, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущем возвращение дела прокурору. Указанное противоречие фактически может быть устранено судом в судебном заседании. Техническая ошибка об указании времени совершения преступления не нарушила права подсудимого. Адвокат подсудимого К.О. – Пуховский А.А., считал возможным продолжить судебное разбирательство. Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу нет, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.01.2013 года, которым уголовное дело в отношении К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору г. Кемерово для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Е.С. удовлетворить.

Председательствующий: С.В. Акинин

Судьи: Т.М. Камадеева

Т.Ю. Першина