Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Ховалыг Э.М. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2021 года, которым

Аракчаа Рита Аясовна, **,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым изменить судебное решение, защитника Эрес-оола А.А., просившего судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракчаа Р.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Аракчаа Р.А., находясь в **, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон **, причинив потерпевшей Т материальный ущерб в размере ** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, находясь в **, увидев на банкомате дебетовую банковскую карту **, с функцией безналичного расчета без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», держателем которой является **П, и, предположив, что на лицевом счету найденной ею банковской карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, у Аракчаа Р.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именного на кражу денежных средств, находящихся на лицевом счете вышеуказанной банковской карты, открытой на имя П, путем покупки товаров через услугу «Wi-Fi» без ввода пин-кода.

Реализуя свой преступный умысел Аракчаа Р.А. достоверно зная, что без разрешения П не имеет право каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счете денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя вышеуказанную банковскую карту как электронное средство платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 01 минут в **, произвела одну операцию и приобрела продукты питания на общую сумму ** рубля; в тот же день около 14 часов 40 минут в **, произвела одну операцию и приобрела продукты питания на общую сумму ** рубля; в тот же день с 15 часов 5 минут до 19 часов 19 минут в **, произвела 5 операций и приобрела продукты питания на общую сумму ** рублей; в тот же день около 15 часов 38 минут в **, произвела 2 операции и приобрела продукты питания на общую сумму ** рублей; в тот же день около 16 часов 39 минут в **, произвела 2 операции и приобрела продукты питания на общую сумму ** рубль; в тот же день около 19 часов 26 минут в **, произвела 1 операцию и приобрела продукты питания на общую сумму ** рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 7 минут в **, произвела 2 операции и вернула долг, где ранее приобрела продукты питания на общую сумму ** рублей, тем самым с лицевого счета банковской карты №** тайно похитила денежные средства, причинив потерпевшей П материальный ущерб в размере ** рубль.

В судебном заседании осужденная Аракчаа Р.А. вину признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении прокурор ** Ховалыг Э.М, не оспаривая выводы суда о виновности Аракчаа Р.А. в совершении инкриминируемых ей деяний, квалификацию содеянного, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального законодательства просит приговор изменить, в резолютивной части на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 6000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год; срок уплаты штрафа установить 12 месяцев после вступления приговора в законную силу, определив ежемесячную уплату в сумме 500 рублей, указать реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва) ИНН 1700000456, КПП 1700101001, Отделение НБ Республики Тыва р/счет 40101810900000010001, БИК 049304001, КБК 18811621050 05 6000 140, ОКТМО 93625000; в описательно-мотивировочной части указать, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты в течение 12 месяцев по 500 рублей, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, разъяснений в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, назначив Аракчаа Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ штраф в размере 6 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний снизил размер штрафа до 5 000 рублей. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в приговоре не указана информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Аракчаа Р.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной Аракчаа Р.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что она, приехав ДД.ММ.ГГГГ в **, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришла в ** забрать свидетельство о **, обратилась к ** которая попросила подождать в коридоре. Во время ожидания увидела в открытом кабинете **, на шкафу возле двери сотовый телефон ** без чехла с защитным стеклом, взяла этот телефон, убедившись, что никто не видит, для личного пользования, положила в свой правый карман верхней одежды. Спустя примерно 5 минут вышла **, и она забрала свидетельство о ** Около 19 часов уехала домой в **. В тот день на данный телефон никто не звонил, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ начали звонить, она не отвечала, около 18 часов вечера у телефона сел аккумулятор. Она не смогла воспользоваться данным телефоном, ДД.ММ.ГГГГ положила свою сим-карту, не смогла разблокировать от защитного пароля телефон. В тот же день около 10 часов утра поехала в **. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вернула сотовый телефон Т Свою вину в том, что украла сотовый телефон **, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной Аракчаа Р.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут пришла в зону самообслуживания **, для снятия наличных денег со своей банковской карты, где в это время находились ранее ей незнакомые мужчины и женщина. После их ухода увидела на банкомате неименную банковскую карту ** со знаком «Wi-Fi», поняла, что те люди забыли карту, однако, она им не сообщила, хотя была возможность догнать тех и отдать карту. Увидев на карте «Wi-Fi», поняла, что данной банковской карточкой можно воспользоваться без ввода пин-кода, поэтому она захотела украсть с чужого счета денежные средства, рассчитавшись в магазинах без ввода пин-кода за покупки, а также оплатить долги в магазинах села. Тогда поблизости никого не было, она подняла чужую банковскую карту. Таким образом, завладев чужой картой, ушла оттуда. С этой целью пришла в ** около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись указанной найденной банковской картой, приобрела продукты питания на сумму ** рубля, затем той же банковской картой в тот же день, хотя ей никто разрешения не давал, с 12 часов 35 минут совершила покупки из следующих торговых точек, расположенных в **. Сразу в **, купила две булки хлеба на сумму ** рубля, рассчитавшись без ввода пин-кода указанной банковской картой, сама поставила на терминал магазина карту, покупка прошла успешно. Она не знала, сколько денег на счету, поэтому много продуктов не брала. В этот же день в ** купила продукты питания на сумму ** рубль, а также с этого же магазина купила продукты питания на сумму ** рублей, затем на ** рублей и ** рублей, совершала покупки несколько раз, каждый раз платила указанной банковской картой. В тот же день, около 15 часов 39 минут, совершала покупки продуктов питания в **, на сумму ** рублей и ** рублей, далее в ** купила продукты питания на сумму ** рублей, далее около 16 часов 39 минут в **, купила продукты питания на сумму ** рублей и ** рублей. В этот же день, около 19 часов 26 минут в **, купила продукты питания на сумму ** рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 7 минут в **, где она ранее брала в долг продукты питания, оплатила указанной выше банковской картой на терминале денежные средства на сумму ** рублей, затем на сумму ** рублей, на общую сумму ** рублей. Она знала, что более 1000 рублей по терминалу будет требовать пин-код, поэтому покупки совершала с этой карты на сумму менее 1000 рублей, всего совершила покупку на сумму ** рубль. ДД.ММ.ГГГГ, испугавшись, что ее могут поймать сотрудники полиции, выкинула банковскую карту напротив **, в кусты, чтобы никто не нашел. Вину признает полностью.

Из показаний потерпевшей Т, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила **, пошла в **, не помнит, куда положила свой сотовый телефон, но всегда оставляет телефона в шкафу, около 16 часов обнаружила пропажу своего сотового телефона, искала, не нашла, на звонки не отвечали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Т, данных в ходе предварительного следствия, следует, что сотовый телефон ** она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, на сотовом телефоне был подключен абонентский №. Она согласна с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ о среднерыночной стоимости ее телефона с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ** рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей П, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут она попросил **К купить хлеб и дала свою банковскую карту **№, **, где была подключена услуга «Wi-Fi», соответственно данной банковской картой можно оплачивать покупки и совершать операции без ввода PIN-кода. На ее телефоне отсутствует подключение к интернету, мобильному банку, смс-уведомлению. **К вернулась через некоторое время и сказала, что в пекарне отсутствует терминал, не принимали карту, тогда пошла в зону самообслуживания **, где перевела ** рублей на другой счет по просьбе ** из-за отсутствия наличных денег в терминале, а та девушка обналичила ей денежные средства на сумму ** рублей, после ** рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета за смс-уведомление банком сняты ** рублей. К, совершив операцию, забрала чек, забыла карту, ушла оттуда. Через 5 минут вспомнила, зашла обратно, возле терминала никого не было. Тогда она не предприняла меры к блокированию своей банковской карты, хотя на карте была услуга «Wi-Fi», знала, что чужой человек может воспользоваться ее банковской картой без ввода пин-кода. Не знала, что возможно позвонить на «Горячую линию» банка и заблокировать карту. Думала, что может обратиться в банк в рабочие дни, а ДД.ММ.ГГГГ была суббота, ДД.ММ.ГГГГ заболела и легла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ по телефону участковому уполномоченному сообщила, что ее банковской картой пользуется постороннее лицо, которое завладело после утери ДД.ММ.ГГГГ, и после написала заявление в полицию. От сотрудников полиции узнала, что ** Аракчаа Р.А. завладела ее банковской картой, воспользовавшись услугой «Wi-Fi», совершала покупки в магазинах **. Согласно выписке по банковскому счете №, открытому в **№, совершены покупки из **, на сумму ** рублей, из **, на сумму ** рублей, из **, на сумму ** рублей, из **, на сумму ** рублей, из ** на сумму ** рублей, из **, на сумму ** рубля, из **, на сумму ** рублей, из **, на сумму ** рубля. Всего с ее счета банковской карты чужим лицом совершены покупки на сумму ** рубль. В результате данного преступления ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, она **, поэтому указанная сумма для нее имеет значение.

Из показаний свидетеля Б в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в магазин пришла Аракчаа Р.А., которая дала ей банковскую карту ** с подключенной «Wi-Fi» без ввода пин-кода. Аракчаа Р.А. сказала, что забыла пин-код. Она провела долг банковской картой ** по ** рублей на общую сумму ** рублей, копии данных чеков изъяты сотрудниками полиции. Она узнала от сотрудников полиции, что Аракчаа Р.А. пользовалась чужой банковской картой.

Из показаний свидетеля Д в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала, в магазин пришла ** девушка, купила конфеты, фрукты, печенье, соки на общую сумму ** рублей, рассчиталась банковской картой ** с услугой «Wi-Fi» без ввода пин-кода. Она хорошо запомнила ту девушку по лицу. Через несколько дней сотрудники полиции пришли, показали ей фотографию в паспорте Аракчаа Р.А., она сразу узнала, что именно она расплатилась картой.

Из показаний свидетеля О. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в **, по чеку № совершала покупку Аракчаа Р.А., расплачивалась картой с функцией «Wi-Fi», не видела, какого банка, поскольку та в руки ей не давала, сама положила на терминал. Узнала от сотрудников полиции, что Аракчаа Р.А. пользовалась чужой банковской картой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала **, не помнит, кто именно рассчитался чеками №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку покупателей бывает много.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, покупателей было много, не помнит совершение покупок Аракчаа Р.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ**П попросила купить ** она согласилась и пошла в **, где ей сказали, что не обслуживают банковскими картами, поэтому нужны были наличные деньги, тогда она пошла в зону самообслуживания ** по **, в терминале отсутствовали деньги, поэтому она просила дать наличные одного человека, находившегося там, который дал ей ** рублей наличными, а она на его счет перевела ** рублей. После совершения операции по банковской карте ** взяла чек и сразу ушла, не дождавшись выхода карты, не забрала карту с терминала. Когда выходила из зоны самообслуживания, там никого не было. Она вышла оттуда, перешла через дорогу, прошло 3 минуты, сразу вспомнила, что оставила карту в терминале, вернулась обратно, но там никого не было, банковской карты тоже не было. Она сообщила об этом П, которая сказала, что в рабочий день в банке заблокирует карту. В тот день ДД.ММ.ГГГГ была суббота, выходной день, банк не работал, они не знали, что возможно заблокировать карты по горячей линии банка. В данной банковской карте была услуга «Wi-Fi», то есть, возможно пользоваться без ввода пин-кода.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала целый день, в столовой покупателей бывает много.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Аракчаа Р.А. подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия – здания, расположенного по **, на правом углу западной стены находится шкаф, на котором размещены книги и журналы, где потерпевшая могла оставить сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия – зоны самообслуживания **, расположенной по **;

- протоколом осмотра места происшествия – **, где изъят чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия – **, где в середине зала находятся два терминала для обслуживания покупателей банковскими картами, обнаружены и изъяты копии чеков №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия – **, где в середине торгового зала находятся терминалы для обслуживания покупателей банковскими картами с услугой «Wi-Fi», обнаружены и изъяты два чека № на сумму ** рублей и № на сумму ** рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия – ** где при входе у восточной стены находятся два терминала для обслуживания покупателей банковскими картами с функцией «Wi-Fi» без ввода пин-кода;

- протоколом осмотра места происшествия – **, где в середине находится терминал **

- протоколом осмотра места происшествия – ** находятся терминалы для обслуживания покупателей банковскими картами, изъяты два чека № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия – **, где в середине торгового зала находятся два терминала для обслуживания покупателей банковскими картами, изъяты чеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки ** на ДД.ММ.ГГГГ составила ** рублей;

- протоколом осмотра предметов: копии чеков, оригиналов чеков, которыми произведены покупки из магазинов ** с банковского счета клиента **П

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной Аракчаа Р.А. в совершенных преступлениях.

Фактические доказательства дела, доказанность виновности осужденной Аракчаа Р.А., допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания осужденной Аракчаа Р.А., данные ею в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показания Аракчаа Р.А. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями потерпевших Т и П, свидетелей К, Д, Н, О, С, Б и иными доказательствами.

Совершение осужденной Аракчаа Р.А. преступлений из корыстных побуждений судом первой инстанции установлены правильно, выводы надлежащим образом мотивированы.

С учетом вышеизложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Аракчаа Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу сотового телефона, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства совершения указанных преступлений, по которым осужденная Аракчаа Р.А. признала вину, квалификация каждых ее действий сомнений не вызывает, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Аракчаа Р.А. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, учитывая, что имущественного положение осужденной и ее семьи, и **, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление.

Назначенное Аракчаа Р.А. наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в условиях контроля специализированного государственного органа за ее поведением соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести содеянного, назначено с учетом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о ее личности, а также влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно (по двум эпизодам) признаны и учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и достоверных показаний, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие судимости, **, наличие ** ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении Аракчаа Р.А. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначив Аракчаа Р.А. наказание по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, не указал, что данное наказание посчитал условным на основании ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, назначая наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, указал применение ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым в резолютивной части указать, что назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Следует учитывать то, что полному или частичному сложению подлежат лишь такие виды основных наказаний, в отношении которых в ч. 1 ст. 71 УК РФ предусмотрен порядок определения сроков наказаний при их сложении.

Данные разъяснения, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении осужденной наказания учтены не в полной мере, правильно назначив наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, размер штрафа при назначении окончательного наказание снижен, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора на назначение Аракчаа Р.А. окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 года и штрафа в размере 6000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Помимо этого, следует изменить срок уплаты штрафа с рассрочкой, с учетом внесенных изменений.

Так, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 УПК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п. 6).

По смыслу закона и с учетом приведенных разъяснений, на суд, применивший положения ч. 3 ст. 46 УК РФ возлагается обязанность определить все существенные обстоятельства, связанные с рассрочкой штрафа, в том числе общий срок предоставленной рассрочки и конкретные сроки выплат частями, поскольку данные вопросы имеют важное значение при исполнении приговора, а их отсутствие создает правовую неопределенность, которая способна нарушить права осужденного.

Судом предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 10 месяцев. При этом указано, что первую часть штрафа необходимо внести в федеральный бюджет в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, определив ежемесячную уплаты в сумме 500 рублей. Сама рассрочка штрафа в приговоре мотивирована надлежащим образом.

В то же время, с учетом внесенных изменений, срок уплаты штрафа, установленный в 10 месяцев с ежемесячной уплатой в сумме 500 рублей, не соответствует назначенному наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, данные требования судом не соблюдены. Суд, назначив Аракчаа Р.А. наказание в виде штрафа, в резолютивной части не указал платежную информацию, необходимую для исполнения приговора осужденной.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь стст.38920, 38926, 38928 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2021 года в отношении Аракчаа Р.А. изменить:

- в резолютивной части указать, что назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 год;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 6 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

- указать, что наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ подлежит уплате с рассрочкой на 12 месяцев, равными частями ежемесячно по 500 рублей с момента вступления приговора в законную силу и до оплаты штрафа в полном объеме;

- указать о необходимости уплаты штрафа в размере 6000 рублей на расчетный счет 40101810900000010001 УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва) ИНН 1700000456, КПП 170010101, БИК 049304001, КБК 188 116 0312 6010 0000 140 (ОКТМО 93625000) Отделения Народный Банк Республики Тыва, Унифицированный идентификационный номер уголовного дела – №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 декабря 2021 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: