Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, проживающий в г. Махачкала, по <адрес>, г. Махачкала, РД, женатый, имеющий троих малолетних детей, не судимый,

признан виновным и осужден: по ч.1 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <дата>№ ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, ст.205.6 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и со штрафом в размере 10 000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> окончательно назначено 4 года и 1 месяц лишения свободы с отбыванием в соответствии с ч.2.1 ст.58 УК РФ - первого года наказания в тюрьме, а в остальной части в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (год) и штрафом в размере 10 000 (десять тыс.) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО5, полагавшего приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершил финансирование вооруженного формирования, не предусмотренного законом (в редакции Федерального закона от <дата>№ ФЗ), также несообщение о преступлении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит и совершило преступления, предусмотренные ст.ст.208,205.4 и 205.1 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – ФИО6, не оспаривая выводы и решение суда о признании виновным, осуждении ФИО1, назначении ему вида и размера наказания, ставит вопрос об изменении приговора, исключив из приговора ссылку на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, указав на то, что суд, правильно назначив ФИО1 по ч.1 ст.208 УК РФ с применением положений ст.62 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств наказание в виде 4-х лет и 1 месяца лишения свободы, то есть в пределах размеров, предусмотренных санкцией данной статьи, поэтому ссылка на применение ст.64 УК РФ является излишней, поскольку иных оснований для применения ст.64 УК РФ также не имелось, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.208 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ст.62 УК РФ, также по ст.205.6 УК РФ в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ и принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор утвердил обвинительное заключение по делу, вынес постановление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, которое было вручено обвиняемому и его защитнику, о чем имеются их расписки, и уголовное дело с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения направлено в суд.

В судебном заседании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст.317.6 УПК РФ удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, обвиняемый ФИО1 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иного лица.

Установленный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. ст. 208 ч.1 и 205.6 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 7, 43, 60, 62 и 66 УК РФ и положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которые были известны суду на момент рассмотрения дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционном представлении прокурора, также правильно признал отсутствующим оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, также и для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ с учетом приведенных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и общественной значимости совершенных преступлений, сведений о личности осужденного.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, назначив наказание на основании ч.1 ст.208 УК РФ с применением положений ст.62 УК РФ, приводив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятия решения о назначении вида и размера наказания при досудебного соглашении о сотрудничестве с применением положений ст.62 УК РФ, предусматривающего назначение максимального размера наказания, не превышающего половины максимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.208УК РФ, составляющего 10 лет, равного минимальному размеру наказания, предусмотренному ч.1 ст.208 УК РФ, также, назначив по данной статье основное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, исходя из пределов размеров, установленных приведенными нормами закона, суд, в то же время, в резолютивной части приговора излишне сослался на положения ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылку на ст.64 УК РФ при назначении наказания по ст.208 ч.1 УК РФ.

Признав установленной виновность ФИО1 в совершении несообщения о преступлении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит и совершило преступления, предусмотренные ст.ст.208, 205.4 и 205.1 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, суд, в то же время, не привел в приговоре выводы и решение суда о признании установленными обстоятельства, также доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий в части несообщения им о преступлении, предусмотренном 205.4 УК РФ, и о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит и совершило указанное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора указание на осуждение ФИО1 за совершение недонесения о преступлении, предусмотренном ст.205.4 УК РФ.

Вместе с тем исключение из приговора указание суда в приведенной части, не повлияло на правильную квалификацию и осуждение ФИО1 по ст.206.6 УК РФ. Однако судебная коллегия находит с учетом внесенных изменений смягчить назначенное ФИО1 по ст.206.6 УК РФ наказание.

Назначив на основании ч.1 ст.208 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд, в то же время, не назначил отдельно по ч.1 ст.208 УК РФ, также окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения и запреты в период ограничения свободы, тем самым суд не назначил данный вид наказания.

В то же время, суд после определения окончательного размера наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам по настоящему делу и Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, суд указал в резолютивной части приговора на установление не назначенных по настоящему приговору ограничений и запретов, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим исключению из резолютивной части приговора также указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.208 ч.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также установление ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, при окончательном назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору и приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6:

- исключить из приговора ссылку на ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.208 УК РФ, также указание на осуждение ФИО1 за совершение несообщения о преступлении, предусмотренном ст.205.4 УК РФ;

- снизить размер назначенного по ст.205.6 УК РФ наказания в виде штрафа до 8 000 рублей;

- исключить из приговора указание на назначение наказания по ч.1 ст.208 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год, также установление запретов и ограничений при окончательном назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 4 года лишения свободы и штраф в размере 8000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам по настоящему делу и Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 1 месяц с отбыванием первого года в тюрьме, а в остальной части в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 8 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: