Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Ночевного А.Н. и его защитников – адвокатов Ликаниной Л.А., Помещиковой Т.Г. и Ковалёвой Н.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года, которым

Ночевный Алексей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности федеральной государственной службы в таможенных органах РФ сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности федеральной государственной службы в таможенных органах РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённого Ночевного А.Н. и его защитников - адвокатов Ликаниной Л.А. и Ковалёвой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марьева Д.П., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ночевный А.Н. осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершены с вымогательством взятки.

В апелляционной жалобе осуждённый Ночевный А.Н., цитируя положения ст.49 Конституции РФ, ст.14, ст.297, п.14 ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор либо дать правильную правовую оценку его действиям, без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и дополнительного наказания в виде штрафа, при этом указывает, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам и неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- ни один из признаков объективной стороны преступления не был доказан в суде; отсутствуют доказательства того, что Свидетель №1 был декларантом и совершал таможенные операции в отношении товаров ООО «Левъ», ООО «Дальневосточный Куэн Бэн», ИП Хань Хунянь; стороной защиты в суд были представлены документы из таможенного органа, согласно которым Свидетель №1 не оказывал услуги указанным участникам внешнеэкономической деятельности, а также выписка из ЕГРЮЛ на Свидетель №1, согласно которой он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и не оказывает услуги, связанные с внешнеэкономической деятельностью, однако названным документом суд не дал никакой оценки;

- в суде было установлено, что он (Ночевный) не обладал полномочиями, реализуя которые, он мог повлиять на интересы Свидетель №1; судом не приняты во внимание его показания, а также показания свидетелей Ф.И.О.7, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №14, согласно которым должностные лица таможни общаются только с перевозчиками товаров (водителями или капитанами судов), которые несут ответственность за предоставление сведений о перемещаемых ими товарах и которые, подписав товарно-транспортную накладную либо коносамент или манифест, заключают договор между отправителем товара и перевозчиком;

- факт вымогательства им взятки установлен лишь на основании показаний Свидетель №1, другие доказательства отсутствуют, исследованные в судебном заседании аудио- и видеофайлы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не содержат его слов, которые можно было бы расценить, как вымогательство;

- поскольку Свидетель №1 действовал под контролем оперативных сотрудников, была провокация и заинтересованность с его стороны и стороны сотрудников ФСБ;

- суд в приговоре указал, что свидетель Свидетель №14, на показания которого ссылается сторона защиты, не допрашивался в судебном заседании, однако это не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью судебного заседания;

- назначенное ему наказания является чрезмерно суровым, в приговоре не приведено убедительных мотивов для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы; судом не мотивирована должным образом необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, у него на иждивении находится ребёнок, обучающийся в ВУЗе, его супруга выплачивает ипотечный кредит, что говорит о тяжёлом материальном положении его семьи, иного дохода, кроме заработной платы супруги, у их семьи нет.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Ночевного А.Н. – адвокат Ликанина Л.А., оспаривая все доказательства по делу, все процессуальные документы, давая собственную оценку собранным по делу доказательствам и произошедшим событиям, ссылаясь на ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года и Протоколы к ней, Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года, от 26 октября 2006 года, выражает несогласие с приговором, указывает, что:

- приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а не на исследованных в суде доказательствах; ни один из признаков объективной стороны преступления не доказан;

- имела место провокация взятки;

- суд пришёл к выводу, что Свидетель №1 является декларантом участников внешнеэкономической деятельности при перемещении товаров через таможенную границу государств – участников ЕАЭС, однако из показаний указанного свидетеля следует, что участником таможенных операций он не является, никакой ответственности за правильность составления документов, за нарушение таможенного законодательства, за груз, транспорт он не несёт, никакого отношения к грузам не имеет, а, следовательно, не может быть декларантом, его роль заключалась только в подготовке необходимых документов для последующего оформления таможенной декларации; согласно выписке из ЕГРИП, Свидетель №1 как ИП не регистрировал такой вид деятельности, как оказание услуг в сфере внешнеэкономической деятельности; в материалах дела отсутствуют доверенности на представительство Свидетель №1 интересов ООО «Левъ», ООО «Дальневосточный Куэн Бэн» и ИП Хань Хунянь; директоры фирм Свидетель №11 и Свидетель №6 показали, что Свидетель №1 им ни о вымогательстве взятки со стороны таможенных органов, ни о Ночевном А.Н. ничего не говорил; нет доказательств того, что Свидетель №1 совершал таможенные операции в отношении товара ООО «Левъ», ООО «Дальневосточный Куэн Бэн» и ИП Хань Хунянь; суд в приговоре сослался на договоры оказания услуг по подготовке документов к декларированию товаров, датированные 2014 и 2017 годами, однако отсутствуют подтверждения исполнения обязательств по этим договорам как со стороны ООО «Левъ», ООО «Дальневосточный Куэн Бэн», ИП Хань Хунянь, так и со стороны Свидетель №1, нет ни актов приёмки оказанных услуг или выполненных работ, ни подтверждений оплаты, хотя сам Свидетель №1 в суде пояснял, что расчёты производились безналично, однако в выписке с его расчётного счёта нет сведений о поступлении денежных средств от данных юридических лиц;

- вывод о том, что Ночевный А.Н. вымогал у Свидетель №1 взятку, ничем не подтверждён, никаких записок Ночевный А.Н. Свидетель №1 не показывал, эта записка у Свидетель №1 не изымалась, её содержание не известно, Свидетель №1 пояснял, что взятку Ночевный А.Н. у него вымогал в конце июля 2019 года, однако обратился в УФСБ РФ он только 5 августа 2019 года; из показаний Свидетель №1 следует, что Ночевный А.Н. никакую сумму в качестве взятки ему не называл, у него была возможность не давать взятку, при этом никаких негативных последствий для него бы не наступило; грузы ООО «Левъ», ООО «Дальневосточный Куэн Бэн» и ИП Хань Хунянь беспрепятственно прошли таможенные процедуры на ОСТП № 2, контроль осуществлял не Ночевный, а иные инспекторы, к которым Ночевный А.Н. не обращался с просьбами относительно этих фирм; поскольку Свидетель №1 сообщил, что Ночевный А.Н. якобы требовал взятку за грузы всех фирм, то, произведя расчёты, исходя из информации о прохождении через таможенную границу других фирм, интересы которых представлял Свидетель №1, последний должен был передать взятку в размере 22500 рублей, а не 14000 рублей, как установлено судом; вывод суда о том, что защита злоупотребила своими правами задавать вопросы и фактически склонила Свидетель №1 к ответу, что он не является декларантом, не соответствует действительности, вопросы сторона защиты задавала корректно, суд их не отводил;

- в период с 1 по 8 июля 2019 года, когда Ночевный А.Н. якобы вымогал у Свидетель №1 взятку, он занимал должность инспектора, с приказом о назначении его старшим смены Ночевный был ознакомлен только 9 июля 2019 года;

- из показаний руководителя ОСТП, его заместителя, инспекторов данного отдела следует, что ни инспектор, ни старший смены не наделены полномочиями самостоятельно принимать решения о назначении таможенного досмотра, инспектор не может по своей инициативе выбрать перевозчика, перевозчик также не может выбрать, к какому инспектору идти;

- видеоматериалы, представленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, не соответствуют признакам достоверности и допустимости, поскольку не указан носитель, на который производилась запись, никто не видел, когда, кем и каким образом копировалась запись с носителя на диски, которые были представлены следователю, неизвестно, кто произносил тексты на этих записях, на записях в автомобиле не видно, кто ведёт беседу, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась; на видеозаписи не видно ни самого Ночевного А.Н., ни то, как именно он выбрасывает что-то из автомобиля;

- заключение эксперта, проведённое по смывам с рук Свидетель №1 и Ночевного, а также с денежных купюр, является недопустимым доказательством, поскольку денежные средства были изъяты не у Ночевного А.Н., а с противоположной от него стороны автомобиля, с земли, а также в связи с тем, что УПК РФ не предоставляет следователю правомочия принудительно изымать у физических лиц образцы для сравнительного исследования;

- деньги, которые Ночевному А.Н. передал Свидетель №1, были возвращены в счёт долга, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19;

- государственный обвинитель в прениях ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, практически в полном объёме процитировав обвинительное заключение, в том числе и в части показаний допрошенных по делу свидетелей, допустив их искажение, в частности, приводя в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №15, Ф.И.О.35, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №1, так, как они зафиксированы в обвинительном заключении, а не даны в ходе судебного следствия при их непосредственном допросе; показания свидетелей Маркова, Заруцкого, на которые ссылался государственный обвинитель, не содержат какой-либо доказательственной базы относительно инкриминируемого Ночевному А.Н. преступления и противоречат письменным документам, предоставленным по адвокатскому запросу руководителем таможенного органа;

- назначенное Ночевному наказание не соответствует его целям и не соразмерно содеянному, суд не обосновал необходимость назначения ему 9 лет лишения свободы, в то время как в санкции ч.5 ст.290 УК РФ нижним пределом наказания в виде лишение свободы является 7 лет, судом не принято во внимание, что Ночевный ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, ребёнка, государственный обвинитель просил назначить меньший срок наказания в виде лишения свободы и штраф, чем это сделал суд.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ночевного А.Н. – адвокат Помещикова Т.Г., ссылаясь на нарушение ст.14, главы 39 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, при этом указывает, что:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, доводы стороны защиты фактически не опровергнуты, часть доводов и доказательств стороны защиты не получила никакой оценки;

- смысл сообщённой свидетелями информации в приговоре искажён в сторону обвинения;

- при описании преступного деяния суд необоснованно перечислил все альтернативные и взаимоисключающие признаки объективной стороны преступления (действие и бездействие); в приговоре отсутствует указание на конкретные действия или бездействие, а также на угрозы, которые Ночевный якобы высказывал Свидетель №1;

- суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и, не основываясь на показаниях Свидетель №1, указал в приговоре, какие права Свидетель №1 были нарушены;

- разрешая противоречия между показаниями Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд необоснованно указал, что по прошествии времени Свидетель №1 запамятовал события;

- судом не учтено, что Ночевный А.Н. не обладал полномочиями самостоятельно назначать и проводить досмотры, он только проверял соответствие данных транспортного средства, груза и перевозчика информации, указанной в сопроводительных документах, проверкой правильности составления документов занимается отдел таможенного оформления; из показаний свидетелей следует, что инспекторы не могли выбирать, груз каких отправителей и получателей они будут досматривать; весь импортированный товар до оформления грузополучателем таможенных деклараций помещается на склад временного хранения, Ночевный А.Н. не мог решить дальнейшую судьбу груза, длительность нахождения товара на складе зависит только от того, как быстро будет оформлена и подана декларация; экспортный товар не помещается на склад временного хранения в случае выявления каких-либо недостатков;

- суд в приговоре необоснованно указал, что свидетель Свидетель №14 не допрашивался в судебном заседании, в то время как он был допрошен 15 июля 2020 года;

- отвергая довод стороны защиты о том, что образцы вещества с рук Ночевного А.Н. были отобраны с нарушением закона, суд неуместно сослался на ст.177 УПК РФ, в которой говорится об осмотре жилища; в соответствии со ст.202 УПК РФ для получения образцов для сравнительного исследования необходимо постановление следователя, однако такое в материалах дела отсутствует, в связи с чем указанная процедура была проведена незаконно, а все полученные в результате этого доказательства являются недопустимыми;

- вывод суда о том, что Свидетель №1 несёт финансовую ответственность при выявлении нарушений, связанных с оформлением таможенных документов, противоречит показаниям самого Свидетель №1, который пояснял, что никакой ответственности за нарушения при составлении и подаче документов на груз, перевозимый через государственную границу, он не несёт; отвергая довод стороны защиты об отсутствии документального подтверждения полномочий Свидетель №1 на представление организаций – участников внешнеэкономической деятельности, суд сослался на показания Свидетель №12, однако данный свидетель не говорил, доверенности от каких организаций кроме ИП Хань Хунянь на имя Свидетель №1 он видел, каков был срок их действия и объём полномочий Свидетель №1; судом не дано оценки ответам сотрудников таможни на адвокатские запросы об объёме и пределах полномочий Ночевного А.Н. в должности инспектора и старшего смены;

- при просмотре видеозаписи за 14-15 августа 2019 года не видно, чтобы Ночевный А.Н. садился на сиденье автомобиля Свидетель №2, протягивал у того за спиной руку с купюрами и выбрасывал их на землю, как об этом указано в приговоре; поскольку данная запись не была предметом экспертного исследования на предмет монтажа, не проводилась фоноскопическая экспертиза о принадлежности голосов, суд не мог делать подобные выводы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Ночевного А.Н. – адвокат Ковалёва Н.В., ссылаясь на ст.297, п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, при этом указывает, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были допущены существенные нарушения УПК РФ; выводы суда о виновности Ночевного А.В. являются необоснованными и не подтверждаются исследованными доказательствами; судом не дано оценки доводам стороны защиты о невиновности Ночевного А.Н., не приведено доказательств стороны защиты;

- решение о необходимости проведения таможенного досмотра должно быть согласовано с начальником таможни, самостоятельно принимать такие решения Ночевный А.Н. не мог;

- в материалах дела нет документов, подтверждающих то, что Свидетель №1 был декларантом, согласно протоколу его допроса, при выявлении каких-либо нарушений при прохождении таможенных процедур он никакой ответственности не нёс;

- из пояснений Свидетель №1 следует, что он мог не платить Ночевному деньги, Свидетель №1 указал лишь свои предположения о том, что мог совершить Ночевный по отношению к нему, назвать какие-то конкретные действия (бездействие) он не смог, в связи с чем к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически;

- судом не дано оценки тому обстоятельству, что свидетели Свидетель №7, Ф.И.О.9, Свидетель №8, осуществляющие международные перевозки, поясняли, что никаких проблем у них с Ночевным А.Н. по оформлению документов не было;

- судом проигнорированы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12, Ф.И.О.10, Свидетель №15, Ф.И.О.11, Свидетель №17, которые показали, что инспектор перед началом работы не знает, в какую смену его поставят, какие транспортные средства будут перевозить грузы, решение о таможенном досмотре принимает заместитель начальника отдела, решение о применении форм контроля принимается начальником таможни либо автоматически.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ликаниной Л.А., Помещиковой Т.Г. и Ковалёвой Н.В. государственный обвинитель Калашникова Е.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ночевный А.Н. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Ночевного А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в начале июля 2019 года ему позвонил Ночевный А.Н. с предложением встретиться, во время встречи Ночевный предложил ему платить деньги за «беспроблемное» прохождение через таможенную границу транспортных средств и барж с грузами, которые он (Свидетель №1) оформлял для организаций ООО «Левъ», ООО «Куэн Бэн» и ИП Хань Хунянь, с каждого автомобиля по 500 рублей, а за баржу - от 5 000 до 10 000 рублей, Ночевный знал, что он работал с этими фирмами. 14 августа 2019 года Ночевный написал ему, что нужно встретиться, он подъехал к дому Ночевного, тот сел в машину, спросил: «Как там с нашими фурами?», он (Свидетель №1) ответил, что не помнит, сколько именно прошло машин, Ночевный сказал, что у него все записано, вытащил из кармана клочок бумаги и показал записи, где было указано «4+4 и баржа Хань Хунянь», он (Свидетель №1) ответил, что с собой у него нет денег, тогда Ночевный предложил отдать их вечером или завтра. 15 августа он подъехал к дому по <адрес>, Ночевный сел к нему в машину, он (Свидетель №1) передал ему деньги в сумме 14 000 рублей, после чего Ночевный вышел из машины;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 15 августа 2019 года он встретился с Ночевным после обеда, подъехал к его дому по <адрес> на своём автомобиле, Ночевный сел к нему в машину, потом сказал, что ему нужно отойти на несколько минут и вышел из автомобиля, через некоторое время он увидел, что Ночевный возвращается и в этот момент произошло задержание;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного УФСБ России по Амурской области, согласно которым в начале августа 2019 года в УФСБ обратился Свидетель №1, указав, что сотрудник Благовещенской таможни Ночевный вымогает с него денежные средства за беспрепятственное проведение таможенных операций с грузами представляемых им организаций. В один из дней Ночевный предложил Свидетель №1 встретиться, поэтому было организованно наблюдение, Свидетель №1 было выдано специальное техническое средство. В ходе этой встречи Ночевный подтвердил свои намерения о получении денежных средств с Свидетель №1, у Ночевного был листик, на котором он всё записал, это было слышно на записи, которая велась в ходе ОРМ. Речь шла об автомобилях и баржах, перевозивших товары коммерсантов, интересы которых Свидетель №1 представлял в таможенных органах. На следующий день Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 14 000 рублей, помеченные специальным средством. Во время встречи с Ночевным Свидетель №1 передал ему денежные средства, тот вышел из автомобиля и пошёл к автомобилю Свидетель №2. Он (Свидетель №5) находился через дорогу от автомобиля Свидетель №2, слышал с помощью технических средств, как происходила передача денег. Когда Ночевный подходил к автомобилю Свидетель №2 и увидел, что к нему бегут бойцы специального подразделения для его задержания, то выбросил денежные средства, которые ему передал Свидетель №1, в окно автомобиля;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые пояснили об обстоятельствах обработки 14 августа 2019 года специальным средством денег, которые Свидетель №1 были переданы Ночевному, об обстоятельствах задержания 15 августа 2019 года Ночевного, обнаружения возле автомобиля денежных средств, а также обработки денег и рук задержанного специальным спреем и проявлении после этого жёлто-зелёных следов;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым 15 августа 2019 года около 14 часов он находился у себя в автомобиле на парковочном месте напротив <адрес>. Он обратил внимание, что на противоположной стороне стоит автомобиль марки Mitsubishi Pajero, к которому подошёл мужчина, открыл переднюю левую дверь автомобиля, в этот момент со стороны ул.Партизанская г.Благовещенска к данному автомобилю подбежали люди в масках, он увидел, как со стороны передней левой двери указанного автомобиля, которая на тот момент была открыта, вылетели какие-то бумаги, которые были похожи на денежные купюры. Данные бумаги упали на землю;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года, согласно которому на участке местности в районе <адрес> около автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», принадлежащего Свидетель №2, на земле были обнаружены и изъяты денежные купюры на общую сумму 14 000 рублей, а также изъяты рулоны марлевых бинтов с пробой вещества с ладоней и пальцев левой и правой рук Ночевного А.Н., Свидетель №1 (т.1 л.д.35-47);

- заключении физико-химической судебной экспертизы № 6/5/117 от 10 октября 2019 года, согласно выводам которого следы препарата, обладающего люминесценцией зелёного цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях представленных на исследование рулонов марлевого бинта с пробой вещества с левой и правой рук Ночевного А.Н., Свидетель №1, шести банкнот (билетов Банка России), четырёх номиналом 1000 рублей и двух номиналом 5000 рублей (т.3 л.д.101-117);

- рассекреченных материалах оперативно-розыскных мероприятий, проведённых УФСБ России по Амурской области, в частности наблюдение, опрос, оперативный эксперимент (т.1 л.д.73-74, 80-83, 92-100).

Виновность Ночевного А.Н. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, исследовав в судебном заседании все доказательства, как предоставленные стороной обвинения, так и предоставленные стороной защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно показания Ночевного А.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что преступление он не совершал, взятку у Свидетель №1 не вымогал и её не брал, Свидетель №1 вернул ему ранее взятые в долг деньги, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Ночевного А.Н. в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершены с вымогательством взятки, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Таким образом, утверждения в жалобах о том, что вина Ночевного А.Н. в совершении преступления не доказана, факт вымогательства им взятки установлен лишь на основании показаний Свидетель №1, другие доказательства отсутствуют, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, о допущенных существенных нарушениях УПК РФ и об обвинительном уклоне суда.

Судом, вопреки доводам жалоб, были проверены и получили мотивированную оценку все доводы стороны защиты, а несовпадение выводов суда с позицией защиты не свидетельствует о неправосудности приговора и не влечёт его отмену и оправдание осуждённого.

Оценивая показания свидетелей, суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Ночевного А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалоб содержание изложенных в приговоре показаний свидетелей соответствует протоколу судебного заседания.

Утверждения адвоката Ковалёвой Н.В. о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что свидетели Свидетель №7, Ф.И.О.9, Свидетель №8, осуществляющие международные перевозки, поясняли, что никаких проблем у них с Ночевным А.Н. по оформлению документов не было, а также адвоката Ликаниной Л.А. о том, что грузы ООО «Левъ», ООО «Дальневосточный Куэн Бэн» и ИП Хань Хунянь беспрепятственно прошли таможенные процедуры на ОСТП № 2, не свидетельствуют о невиновности Ночевного А.Н., а, напротив, свидетельствует о том, что, получив согласие Свидетель №1 платить денежные средства, Ночевный А.Н. не создавал проблем в перемещении грузов.

Тот факт, что из показаний Свидетель №1 следует, что Ночевный А.Н. никакую конкретную сумму в качестве взятки ему не называл, вопреки доводам адвоката Ликаниной Л.А., не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, поскольку свидетель Свидетель №1 пояснял, что Ночевный А.Н. предложил ему платить с каждого автомобиля по 500 рублей, а за баржу - от 5 000 до 10 000 рублей.

Доводы адвоката Помещиковой Т.Г. о том, что при описании преступного деяния суд перечислил все альтернативные и взаимоисключающие признаки объективной стороны преступления (действие и бездействие), а также не указал в приговоре конкретные совершённые Ночевным А.Н. действия или бездействие, а также угрозы, которые Ночевный якобы высказывал Свидетель №1, доводы осуждённого и адвоката Ликаниной Л.А. о том, что ни один из признаков объективной стороны преступления не был доказан в суде, как и доводы адвоката Ковалёвой Н.В. о том, что Свидетель №1 указал лишь свои предположения о том, что мог совершить Ночевный по отношению к нему, назвать какие-то конкретные действия (бездействие) он не смог, в связи с чем к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически, являются несостоятельными, поскольку Ночевному А.Н. обоснованно вменено совершение как действий, так и бездействия в пользу взяткодателя, и значимым по делу является сам факт получения Ночевным А.Н. взятки в сумме 14 000 рублей за оговоренное с Свидетель №1 не создание им лично или иными сотрудниками таможни условий, при которых груз, перевозимый на экспорт и на импорт ИП Хань Хунянь, ООО «ЛЕВЪ» и ООО «Дальневосточный Куэн Бэн», будет подвержен таможенному досмотру в пункте пропуска либо направлен в ближайшую оборудованную зону контроля. При этом договорённость касалась именно будущих действий или бездействия, описать которые по объективной причине не представляется возможным.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и характер действий осуждённого, вопреки приведённым в апелляционной жалобе адвоката Помещиковой Т.Г. доводам, за пределы предъявленного Ночевному А.Н. обвинения не выходят и его право на защиту не нарушают.

Утверждения стороны защиты о том, что суд, не основываясь на показаниях Свидетель №1, указал в приговоре, какие права Свидетель №1 были нарушены, а также о том, что Свидетель №1 не смог пояснить, за что именно он должен был дать взятку, каким его законным интересам относительно таможенных процедур грозила не дача взятки, лишены оснований. Так, из пояснений Свидетель №1 в судебном заседании следует, что согласно устной договорённости с фирмами, интересы которых он представлял, при задержках грузов при прохождении таможенной границы оплата его услуг уменьшалась (т.7 л.д.155). Таким образом, судом обоснованно указано в приговоре, что правоохраняемые интересы Свидетель №1 заключаются в том, что при отказе платить Ночевному А.Н. взятку и создании проблем при оформлении грузов ИП Хань Хунянь, ООО «ЛЕВЪ» и ООО «Дальневосточный Куэн Бэн», затягивании сроков отправки, Свидетель №1, как лицо, оказывающее услуги по представлению интересов указанных фирм в таможенных органах, мог потерять свой заработок.

Ссылки осуждённого Ночевного А.Н. на то, что в суде было установлено, что он не обладал полномочиями, реализуя которые, мог повлиять на интересы Свидетель №1, а также адвоката Ликаниной Л.А. на то, что не представлено доказательств того, что полномочия Ночевного А.Н. как инспектора ОСТП распространялись на интересы Свидетель №1, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по докладной записке инспектора, оформляющего документы, в отношении груза могут быть установлены формы таможенного контроля, включая досмотр; показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что инспектор может самостоятельно принять решение о направлении автомобиля на мобильный досмотровой комплекс либо на досмотр; показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что таможенный досмотр может проводиться и неделю, и два часа, начальник поста по обращению начальника отдела может отменить применение какой-то меры по минимизации риска (таможенного контроля); показаниями свидетеля Свидетель №11 – директора ООО «ЛЕВЪ» о том, что товар её фирмы летом 2019 года досматривался дважды с полной выгрузкой товара, при этом нарушений выявлено не было.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что Ночевный А.Н. обладает хорошими навыками в таможенном деле, опытом работы и пользовался у сослуживцев авторитетом, в связи с чем в силу своего должностного положения, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности, мог оказать воздействие на других должностных лиц Благовещенской таможни.

Ссылка осуждённого на то, что судом не приняты во внимание его показания, а также показания свидетелей Ф.И.О.7, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №14, согласно которым должностные лица таможни общаются только с перевозчиками товаров, которые несут ответственность за предоставление сведений о перемещаемых ими товарах и которые, подписав товарно-транспортную накладную либо коносамент или манифест, заключают договор между отправителем товара и перевозчиком, а также ссылка адвоката Ликаниной Л.А. на то, что инспекторы не взаимодействуют с участниками таможенных процедур, кроме перевозчиков, инспектор не может по своей инициативе выбрать перевозчика, каждый инспектор, проводивший процедуру таможенного контроля, несёт ответственность за свои действия, не свидетельствуют о невиновности Ночевного А.Н., поскольку из показаний свидетелей – сотрудников Благовещенской таможни следует, что с 2018 года введено обязательное предварительное информирование, и Ночевный А.Н., занимая должность старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур №2 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, зная, что Свидетель №1 представляет интересы ИП Хань Хунянь, ООО «ЛЕВЪ» и ООО «Дальневосточный Куэн Бэн» по подготовке документов к таможенному оформлению, а также предварительно зная, грузы каких фирм будут отправляться на экспорт или импорт, мог создать препятствия для «беспроблемного» прохождения товаров через грузовой пункт пропуска.

Довод адвоката Ликаниной Л.А. о том, что суд пришёл к выводу о злоупотреблении стороной защиты своими правами задавать вопросы и фактическом склонении Свидетель №1 к ответу, что он не является декларантом, не соответствует действительности, поскольку судом такие выводы не делались, а лишь указано, что ответ свидетеля Свидетель №1 о том, что он не является декларантом, дан им после того, как защитниками было процитировано содержание ст.83 ТК ЕАЭС и задан вопрос, относится ли правовой статус Свидетель №1 к указанной норме.

Вопреки доводам адвоката Ликаниной Л.А., суд, признав Свидетель №1 декларантом, обоснованно сослался на п.7 ч.1 ст.2 Таможенного кодекса ЕАЭС, в силу которого декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Ссылка адвоката Ликаниной Л.А. на то, что судом не дано никакой оценки ответам на адвокатские запросы в таможенный орган, из которых следует, что Свидетель №1 не является ни декларантом, ни представителем ООО «Левъ», ООО «Дальневосточный Куэн Бэн», ИП Хань Хунянь, несостоятельна, поскольку в обжалуемом приговоре достаточно подробно, с приведением мотивов, расписано, почему Свидетель №1 обладает статусом декларанта. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что экспортный товар не помещается на склад временного хранения в случае выявления каких-либо недостатков, однако в приговоре это фигурирует как мотивация для вымогательства взятки, являются необоснованными, поскольку при описании преступного деяния, совершённого Ночевным А.Н., нет указания на то, что экспортный товар мог быть помещён на склад временного хранения, а указано, что Ночевный А.Н. получил от Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в сумме 14 000 рублей за не создание препятствий с использованием своих служебных полномочий, согласно которым он мог создать условия, при которых груз, перевозимый на экспорт и на импорт, мог быть подвержен тщательному таможенному досмотру в пункте пропуска либо направлен в ближайшую оборудованную зону контроля или на склад временного хранения товара.

Ссылки стороны защиты на то, что весь импортированный товар до оформления грузополучателем таможенных деклараций помещается на склад временного хранения, Ночевный А.Н. не мог решить дальнейшую судьбу груза, длительность нахождения товара на складе зависит только от того, как быстро будет оформлена и подана декларация, а также на то, что если товар или транспортное средство не соответствуют заявленным в сопроводительных документах сведениям, то перевозчику возвращаются документы и он выдворяется с территории таможенной процедуры до устранения недостатков, в этом случае срок устранения недостатков зависит только от декларанта или его таможенного представителя, не свидетельствуют о невиновности осуждённого, поскольку Ночевный А.Н. в силу предоставленных ему полномочий мог создать препятствия для своевременного убытия груза со склада временного хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 октября 2019 года, Свидетель №1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2001 года, в качестве основного вида его деятельности указана торговля оптовая неспециализированная, в качестве дополнительных видов деятельности указаны торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами (т.3 л.д.136-140).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в выписке из ЕГРЮЛ не указано оказание услуг в сфере внешнеэкономической деятельности, потому что наименования такого рода деятельности не было, у него указана торговля, была расшифровка, согласно которой под торговлей подразумевалась внешнеэкономическая деятельность (т.7 л.д.149-150).

При таких обстоятельствах, утверждения осуждённого Ночевного А.Н. и адвоката Ликаниной Л.А. о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на Свидетель №1 он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и не оказывает услуги, связанные с внешнеэкономической деятельностью, не свидетельствует о том, что он не имел права заниматься оформлением таможенных документов для отправки грузов на экспорт и импорт.

Ссылки осуждённого Ночевного А.Н. и адвоката Ликаниной Л.А. на то, что Свидетель №1 не оказывал услуги участникам внешнеэкономической деятельности, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам адвоката Помещиковой Т.Г., тот факт, что свидетель Свидетель №12 в судебном заседании не говорил, доверенности от каких организаций кроме ИП Хань Хунянь на имя Свидетель №1 он видел, каков был срок их действия и объём полномочий Свидетель №1, указывая при этом, что за время его службы Свидетель №1 представлял интересы разных участников ВЭД по доверенности (т.7 л.д.65), не свидетельствует о том, что Свидетель №1 не был наделён полномочиями по представлению организаций – участников внешнеэкономической деятельности.

Утверждение адвоката Ликаниной Л.А. о том, что свидетель Свидетель №1 в суде пояснял, что расчёты с ним производились безналично, однако в выписке с его расчётного счёта нет сведений о поступлении денежных средств от ООО «Левъ», ООО «Дальневосточный Куэн Бэн», ИП Хань Хунянь, не указывает на то, что данными фирмами не производилась оплата его услуг, поскольку о данном обстоятельстве поясняли как сам Свидетель №1, так и свидетели Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №6 Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Свидетель №1 не однозначно пояснил, что оплата его услуг всегда производилась данными организациями безналично, пояснив, что «чаще безналично», а также отвечая на вопрос адвоката Ликаниной Л.А., точно ли он помнит, что в июле-августе 2019 года был безналичный расчёт, пояснив, что «по-моему так, клиенты при желании могут производить расчёты в наличной форме» (т.7 л.д.141-142).

Утверждение осуждённого Ночевного А.Н. о том, что исследованные в судебном заседании аудио- и видеофайлы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не содержат его слов, которые можно было бы расценить, как вымогательство, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку первоначальное требование им было выдвинуто Свидетель №1 в период с 1 по 8 июля 2019 года, когда оперативно-розыскные мероприятия ещё не осуществлялись.

Несостоятельны доводы осуждённого и адвоката Ликаниной Л.А. о провокации и заинтересованности со стороны Свидетель №1 и сотрудников ФСБ, поскольку оснований к совершению данных действий указанными лицами не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов уголовного дела, такие оперативно-розыскные мероприятия, как наблюдение и оперативный эксперимент, проводились сотрудниками УФСБ России по Амурской области не с целью формирования у Ночевного А.Н. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления и раскрытия преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение Ночевного А.Н. к совершению преступления.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осуждённого на совершение преступления сформировался у Ночевного А.Н. до того, как об этом стало известно сотрудникам Федеральной службы безопасности, а оперативно-розыскные мероприятия были проведены лишь после личного обращения Свидетель №1 в правоохранительные органы в целях фиксации факта получения взятки и раскрытия преступления. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий Ночевный А.Н. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действия противоправного характера. При этом данных о том, что Ночевный А.Н. подвергался уговорам на получение денежных средств или какому-либо воздействию со стороны Свидетель №1 или сотрудников УФСБ России по Амурской области, не установлено.

Таким образом, на момент, когда правоохранительным органам стало известно о намерении получения Ночевным А.Н. взятки, повлиять на его действия и предотвратить совершение им деяния сотрудники УФСБ России по Амурской области не имели возможности, поскольку умысел у него уже был сформирован и объективную сторону состава преступления он фактически выполнил.

Каких-либо нарушений законов, регламентирующих деятельность сотрудников правоохранительных органов, при проведении оперативных мероприятий по настоящему делу, вопреки доводам жалобы адвоката Ликаниной Л.А., допущено не было, они проведены на основании соответствующих постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах, рассекречены в установленном законом порядке и направлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона

Для проведения оперативных мероприятий имелись основания, по их результатам доказана причастность к преступлению Ночевного А.Н. и его преступная деятельность пресечена, что свидетельствует о соответствии проведённых мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», и о наличии у Ночевного А.Н. умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осуждённым подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и документирования, предусмотренных в Перечне видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996 года №770, что полностью соответствует требованиям ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом требований об обязательном указании в постановлении либо акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия носителя, на который производилась запись, закон, вопреки доводам жалобы адвоката Ликаниной Л.А., не содержит.

Довод жалобы адвоката Ликаниной Л.А. о том, что никто не видел, когда, кем и каким образом копировалась запись с носителя на диски, которые были представлены следователю, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Приказ МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» не содержат требований о том, чтобы данная процедура проводилась в присутствии участников процесса.

Ссылка адвоката Ликаниной Л.А. на то, что неизвестно, кто произносил тексты на этих записях, на записях в автомобиле не видно, кто ведёт беседу, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, а также самого осуждённого.

Несогласие стороны защиты с приведённым в приговоре содержанием видеозаписи за 14-15 августа 2019 года основанием к отмене обжалуемого приговора не является.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки указанного доказательства, которое было исследовано судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на него.

Так при изучении в соответствии с ч.1 ст.389.11 УПК РФ видеозаписи за 14-15 августа 2019 года судебной коллегией установлено, что, несмотря на проезжающие мимо автомобили, отчётливо видно, как Ночевный А.Н. начинает садиться в автомобиль Свидетель №2, а в тот момент, когда к нему (Ночевному А.Н.) подбежал оперативный сотрудник для задержания, он, наклонившись влево, протянул у Свидетель №2 за спиной руку с денежным средствами и выбросил их на землю, как об этом верно указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Ликаниной Л.А., вполне обоснованным является вывод суда о том, что денежные средства были изъяты не у Ночевного А.Н., выбросившего деньги в момент задержания, а с противоположной стороны автомобиля, с земли.

Утверждение стороны защиты о том, что суд не мог делать подобные выводы, поскольку не проведена фоноскопическая экспертиза, несостоятельно. Видеозапись не вызывает сомнений в достоверности, поскольку её содержание подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, так и частично показаниями самого осуждённого, который не отрицал, что сел в машину Свидетель №1, где тот передал ему деньги, он их взял, вышел, пересел в автомобиль Свидетель №2 Исходя из этого, оснований для проведения экспертизы данной видеозаписи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ссылка адвоката Ликаниной Л.А. на то, что Свидетель №1 обратился в УФСБ РФ не сразу после того, как у него стали вымогать взятку, а спустя какое-то время, на законность постановленного приговора, как и на выводы суда о виновности Ночевного А.Н. не влияет.

Утверждение адвоката Помещиковой Т.Г. о том, что, отвергая довод стороны защиты о незаконном получении образцов вещества с рук Ночевного А.Н., суд неуместно сослался на ст.177 УПК РФ, в которой говорится об осмотре жилища, является несостоятельным, поскольку данная правовая норма регламентирует порядок производства осмотра, к которому относится и осмотр места происшествия, при этом суд верно указал, что рулоны марлевых бинтов с пробой вещества с ладоней и пальцев левой и правой рук Ночевного А.Н. изымались следователем в ходе осмотра места происшествия. Вопреки доводам адвоката Ликаниной Л.А., УПК РФ не обязывает следователя получать согласие участника осмотра места происшествия на получение образцов для сравнительного исследования и вынесения соответствующего постановления, в связи с чем суждение о недопустимости такого доказательства, как заключение физико-химической судебной экспертизы № 6/5/117 от 10 октября 2019 года, лишено оснований.

Доводы жалоб осуждённого и его защитников, аналогичные выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции, в частности о том, что Свидетель №1 не был декларантом в соответствии с положением ст.83 Таможенного кодекса ЕАЭС, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам оказания услуг по подготовке документов к декларированию товаров, Свидетель №1 не нёс никакой ответственности за правильность составления документов, за нарушение таможенного законодательства, за груз, транспорт, в таможенных документах декларантом указан не Свидетель №1, а у ООО «Левъ» - Свидетель №11, у ООО «Дальневосточный Куэн Бэн» - таможенный представитель Белобородов, у ИП Хань Хунянь - сам предприниматель, отсутствуют доказательства того, что Свидетель №1 оформлял документы на грузы указанных фирм в те даты, которые инкриминированы Ночевному А.Н., Ночевный А.Н. не обладал полномочиями самостоятельно назначать и проводить досмотры, такое решение должно быть согласовано с начальником таможни, решение о применении форм контроля принимается начальником таможни либо автоматически, инспектор перед началом работы не знает, в какую смену его поставят, какие транспортные средства будут перевозить грузы, в период с 1 по 8 июля 2019 года, когда Ночевный А.Н. якобы вымогал у Свидетель №1 взятку, он занимал должность инспектора, с приказом о назначении его старшим смены он был ознакомлен только 9 июля 2019 года, из показаний Свидетель №1 следует, что Ночевный А.Н. якобы требовал взятку за грузы всех фирм, таким образом последний должен был передать взятку в размере 22 500 рублей, а не 14 000 рублей, как установлено судом, деньги в сумме 15 000 рублей, которые Ночевному А.Н. передал Свидетель №1, были возвращены в счёт долга, записка у Свидетель №1 не изымалась, её содержание не известно, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств совершения осуждённым преступления, ссылки стороны защиты на то, что после прибытия товара его получатель несёт ответственность только после подачи декларации на товар, которая может быть подана во время нахождения товара на складе временного хранения, в материалах дела отсутствуют доверенности на представительство Свидетель №1 интересов ООО «Левъ», ООО «Дальневосточный Куэн Бэн» и ИП Хань Хунянь, в Таможенном кодексе отсутствует указание на то, что декларант за декларирование товаров получает денежное вознаграждение, директоры фирм Свидетель №11 и Свидетель №6 показали, что Свидетель №1 им ни о вымогательстве взятки со стороны таможенных органов, ни о Ночевном А.Н. ничего не говорил, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что Свидетель №1 декларантом ООО «Дальневосточный Куэн Бэн» не являлся, никакие платёжные документы на его имя она не подписывала, расчёты с ним не осуществляла (в то время как после оглашения данных ею в ходе предварительного следствия показаний пояснила, что действительно заключала с Свидетель №1 договор, но лично его не знает, возможно, с Свидетель №1 расплачивались учредители организации), разрешая противоречия между показаниями Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд самовольно указал, что по прошествии времени Свидетель №1 запамятовал события, инспекторы не могли выбирать, груз каких отправителей и получателей они будут досматривать, судом не дано оценки ответам сотрудников таможни на адвокатские запросы об объёме и пределах полномочий Ночевного А.Н. в должности инспектора и старшего смены (в то время как объём и пределы полномочий Ночевного А.Н. были известны суду, поскольку в материалах дела имеются должностные регламенты старшего государственного таможенного инспектора и заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур №2 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, а также, поскольку в судебном заседании сотрудники таможни дали подробные показания), из пояснений Свидетель №1 следует, что он мог не платить Ночевному А.Н. деньги, а также доводы адвоката Ликаниной Л.А. об искажении государственным обвинителем в ходе судебных прений показаний свидетелей - не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и о невиновности Ночевного А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оспаривание в апелляционных жалобах абсолютно всех доказательств по делу, всех процессуальных документов, утверждения о недопустимости доказательств не может умалить значение установленного судом факта – Ночевный А.Н. первым выдвинул Свидетель №1 требование о систематической передаче ему взятки в виде денежных средств за каждое транспортное средство и речное судно заграничного плавания, которые в дальнейшем будут экспортировать в КНР и импортировать в Российскую Федерацию через Благовещенскую таможню товары, принадлежащие ИП Хань Хунянь, ООО «ЛЕВЪ» и ООО «Дальневосточный Куэн Бэн», что Свидетель №1 и было исполнено.

Ссылка стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции на то, что суд в приговор скопировал большую часть обвинительного заключения (флэш-приговор), является необоснованной. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учётом результатов проведенного судебного разбирательства.

Ссылки в апелляционных жалобах на ст.14, ст.297, п.14 ч.1 ст.299, п.1 и 2 ст.307, ст.389.15 УПК РФ, главу 39 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, от 29 ноября 2016 года №55, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года и Протоколы к ней, Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года, от 26 октября 2006 года носят общий декларационный характер и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Ночевного А.Н., квалификация его действий по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе для их переквалификации, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ликаниной Л.А., государственный обвинитель не нарушил требований ч.4 ст.292 УПК РФ, поскольку в ходе выступлений в прениях не ссылался на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Построение же государственным обвинителем своей речи в судебных прениях на основании обвинительного заключения, а также анализ показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые, по мнению стороны защиты, не содержат какой-либо доказательственной базы относительно инкриминируемого Ночевному А.Н. преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовно-процессуальным законом не запрещено.

При назначении Ночевному А.Н. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, получающего образование в ВУЗе, состояние здоровья Ночевного А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство, на которое осуждённый ссылается в своей жалобе, в частности то, что у него на иждивении находится ребёнок, обучающийся в ВУЗе, было в полной мере учтено судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для его повторного учёта не имеется.

Утверждения адвоката Ликаниной Л.А. о том, что Ночевный А.Н. не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, данные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве данных о личности Ночевного А.Н.

То обстоятельство, что в судебном заседании государственный обвинитель просила назначить Ночевному А.Н. 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 560 000 рублей, на что ссылается адвокат Ликанина Л.А. в своей жалобе, не свидетельствует о несправедливости приговора и основанием к его изменению не является, поскольку согласно п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным законом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. При этом мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, относительно меры наказания, которую следует назначить подсудимому, не является обязательным для суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ночевного А.Н., судом установлено не было.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений суд, вопреки доводам жалоб осуждённого, пришёл к верному выводу о необходимости назначения Ночевному А.Н. за совершённое преступление основного наказания в виде реального лишения свободы и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения Ночевному А.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чём в своей жалобе просит осуждённый.

Назначенное Ночевному А.Н. наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, то обстоятельство, что в настоящее время его супруга выплачивает ипотечный кредит, иного дохода, кроме заработной платы супруги, у их семьи нет, не влияет на меру назначенного осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа и не является безусловным основанием для его отмены.

Вид исправительного учреждения осуждённому Ночевному А.Н. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что свидетель Свидетель №14, на показания которого ссылается сторона защиты, в судебном заседании не допрашивался (т.7 л.д.225).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании 15 июля 2020 года (т.7 л.д.75-79), о чём обоснованно указано в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что свидетель Свидетель №14, на показания которого ссылается сторона защиты, в судебном заседании не допрашивался.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований подвергать сомнению доказанность вины Ночевного А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку совокупность иных приведённых в приговоре доказательств является достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении указанного преступления.

Отсутствие же в приговоре содержания показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 также не даёт оснований для сомнения в виновности Ночевного А.Н., поскольку показания, данные этим свидетелем, содержат сведения о должностных полномочиях сотрудников таможни и аналогичные сведения, сообщённые другими сотрудниками Благовещенской таможни, в частности Свидетель №2, Свидетель №12, Ф.И.О.13, Свидетель №15, Ф.И.О.7, Свидетель №17, содержатся в приговоре.

Кроме того, суд за совершенное преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, назначил Ночевному А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности федеральной государственной службы в таможенных органах РФ сроком на 3 года.

Между тем, по смыслу закона, в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

При таких обстоятельствах, поскольку указанное преступление совершено Ночевным А.Н. в то время, когда он, будучи государственным таможенным инспектором, осуществлял функции представителя власти, а уточнение круга должностей, которые осуждённый не может занимать на государственной службе, не ухудшит его положение, дополнительное наказание осуждённому следует уточнить, назначив лишение права занимать должности федеральной государственной службы в таможенных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года в отношении Ночевного Алексея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что свидетель Свидетель №14, на показания которого ссылается сторона защиты, в судебном заседании не допрашивался.

Указание суда о назначении Ночевному А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности федеральной государственной службы в таможенных органах РФ сроком на 3 года заменить указанием о назначении Ночевному А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности федеральной государственной службы в таможенных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ночевного А.Н. и его защитников – адвокатов Ликаниной Л.А., Помещиковой Т.Г. и Ковалёвой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-1781/21 Судья Варкалевич Д.А.