Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пупышева М.А. и Ахвердяна Е.Х., защитников адвокатов Поповой Н.С. и Гоголевой Л.Ф. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года, которым

Пупышев М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказаний; с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказаний. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ахвердян Е. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, в браке не состоящий, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пупышеву М.А. и Ахвердяну Е.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденным Пупышеву М.А. и Ахвердяну Е.Х. постановлено исчислять с 23 апреля 2015 года. В срок отбывания назначенного Пупышеву М.А. наказания зачтено время нахождения под стражей с 24 августа 2014 года по 22 апреля 2015 года. В срок отбывания назначенного Ахвердяну Е.Х. наказания зачтено время нахождения его под стражей с 20 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Камбарского районного суда от 23 апреля 2015 года Пупышев М.А. и Ахвердян Е.Х. признаны виновными в тайном хищении имущества ФИО1 совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершено в г. Камбарке УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Пупышев М.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершено в г. Ижевске и на территории г. Камбарки УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пупышев М.А вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, отрицая свою причастность к преступлению, по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ вину признал полностью. Подсудимый Ахвердян Е.Х. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пупышев М.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает на допущенное, по его мнению, следователем нарушение положений ст. ст. 11, 16, 317.1 УПК РФ, поскольку ему не было разъяснено право на обращение с ходатайством о досудебном соглашении для рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ. Это привело к тому, что он был лишен возможности заявить такое ходатайство и возможности получить более мягкое наказание. Также указывает, что судом вопреки положениям ст. 60 УК РФ не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как положительная характеристика Пупышева М.А., которую ему дали свидетели ФИО2ФИО3 и ФИО4, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенная магнитола была возвращена потерпевшему. Суд, назначив наказание, не учел, как оно повлияет на условия жизни его семьи- малолетнего ребенка и пожилой матери, нуждающейся в уходе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ахвердян Е.Х. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре не мотивированы выводы о наличии у осужденных предварительного преступного сговора. Произведенный ФИО5 личный досмотр Пупышева с изъятием магнитолы не являются следственным действием, произведен за рамками предварительного следствия. ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривают таких полномочий для сотрудника полиции. Это доказательство и связанные с ним доказательства являются недопустимыми.

Защитник адвокат Гоголева Л.Ф. в поданной апелляционной жалобе в интересах осужденного Ахвердяна Е.Х. считает вынесенный приговор незаконным. По ее мнению, доказательств, подтверждающих обвинение Ахвердяна Е.Х. не добыто. Явка с повинной и признательные показания ее подзащитного были получены под психологическим и физическим воздействием. В удовлетворении ходатайства защиты об исключении этих доказательств судом отказано необоснованно. Явка с повинной Ахвердяна Е.Х. и его признательные показания могли быть приняты судом в качестве доказательств при условии, что они подтверждаются другими доказательствами, но таких доказательств не имеется.

Защитник адвокат Попова Н.С. в поданной апелляционной жалобе в интересах осужденного Пупышева М.А. также находит вынесенный приговор незаконным по причине несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что доказательства, на которых суд сделал вывод о виновности Пупышева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не представляют достаточной совокупности для признания это лицо виновным. Далее жалоба содержит изложение показаний подсудимого Пупышева М.А. в ходе судебного следствия о его непричастности к краже магнитолы. Явка с повинной Пупышевым М.А. с его слов была написана с явки с повинной Ахвердяна Е.Х. в условиях психологического воздействия со стороны сотрудника полиции Сайтиева. Признательные показания при допросе в качестве подозреваемого ее подзащитный дал под угрозой Сайтиева применить к нему меру пресечения в виде ареста. По мнению защитника, показания и доводы Пупышева М.А. о его непричастности к преступлению подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО6ФИО5ФИО7 записью с камеры наружного видеонаблюдения на СД-диске, которые не содержат сведений о причастности ее подзащитного к инкриминированному преступлению. Обвинение Пупышева М.А. построено лишь на явке с повинной его и Ахвердяна Е.Х., на их признательных показаниях. Пупышев эти доказательства, полученные с его участием, в суде не подтвердил, однако, данные им в суде показания суд не проверил. Считает, что корыстная цель ее подзащитного не доказана. Суд безосновательно, лишь на основе явки с повинной и на признательных показаниях самого осужденного признал его виновным. Доказательств предварительного сговора между осужденными также не имеется. Из показаний свидетеля Сайтиева следует, что он после просмотра видеозаписи сделал предположение о краже магнитолы группой лиц по предварительному сговору, его показания противоречат показаниям как осужденных Пупышева и Ахвердяна, так и показаниям свидетеля Просекова по обстоятельствам изъятия магнитолы. Судом не дано оценки этим противоречиям. Вместе с тем, то обстоятельство, что Пупышев до написания явки с повинной был доставлен в отдел полиции Сайтиевым дает основание сомневаться в достоверности показаний последнего относительно добровольности написания Пупышевым явки с повинной. Защитником также указано, что действия сотрудника полиции Сайтиева по личному досмотру Пупышева и изъятию у него магнитолы являются незаконными. Произведенные личный досмотр и изъятие не являются следственным действием, произведены за рамками предварительного следствия. Вследствие незаконности этих действий Сайтиева, по мнению защитника, являются незаконными последующие производные следственные действия и доказательства: протокол осмотра предметов ( магнитолы), постановление о признании вещественным доказательством, заключение эксперта по определению стоимости магнитолы. По мнению автора жалобы, нельзя признать допустимым доказательством и СД-диск с видеозаписью и протокол его осмотра, поскольку для установления достоверности указанной видеозаписи первоисточник записи не предоставлен. Также по сообщению осужденных о применении к ним недозволенных методов расследования проверка не проводилась, решение не принималось. Считает, что Пупышев должен быть оправдан по указанному обвинению.

Со ссылкой на показания свидетелей ФИО8ФИО3ФИО9ФИО4 защитник в жалобе утверждает, что Пупышев характеризуется исключительно с положительной стороны, в связи с чем выводы суда о посредственной характеристике этого осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Пупышев постоянно трудился, имеет малолетнего ребенка и пожилую мать, на момент задержания не был замечен в употребление наркотических средств. Согласно заключению СМЭ следов инъекций у ее подзащитного не обнаружено. Выводы наркологической экспертизы о наличии в моче Пупышева морфина не обоснованы, поскольку сведений о заборе мочи на анализ не имеется. С учетом этого защитник указывает, что никаких доказательств того, что Пупышев является потребителем наркотических средств, не имеется.

По мнению автора жалобы, предоставление в распоряжение следователя результаты ОРМ должны быть признаны недопустимым доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований. Приговор вынесен с нарушением требований ст. 302 УПК РФ, поскольку не может быть вынесен на предположения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Пупышев М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно к доводам своей жалобы и жалобы защитника указал, что кражу магнитолы на совершал, относился к магнитоле как к находке. Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия ходатайствовал о прекращении уголовного дела, но следователь необоснованно отклонил это ходатайство. При оформлении явки с повинной ему не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Поскольку магнитола была возвращена, кража не является оконченным преступлением. Данная ему участковым уполномоченным характеристика является недопустимым доказательством, поскольку противоречит характеризующим его материалам дела и доказательствам.

Осужденный Ахвердян Е.А. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы. Дополнительно к доводам своей жалобы указал, что его действия по краже автомагнитолы необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлено наличие предварительного преступного сговора и доказательств этому не имеется. Имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5 по обстоятельствам изъятия магнитолы, что, по мнению осужденного, привело к неустранимым сомнениям в его виновности. Не установлена экспертным путем относимость видеозаписи на СД-диске к настоящему уголовному делу.

Защитник Попова Н.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что в отношении Пупышева М.А. имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие семьи и престарелой матери, нуждающейся в уходе. Кроме того, добровольное возмещение ущерба следует признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.1 58 УК РФ.

Прокурор Сергеева С.В. возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылалась на их необоснованность. Приговор суда построен на допустимых и достоверных доказательствах. Вина осужденных доказана и их действиям дана правильная квалификация. Назначенное наказание является справедливым. Оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных иных обстоятельств, по мнению стороны обвинения, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует.

Все доказательства рассмотрены в судебном заседании на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Выводы суда о виновности осужденных Пупышева М.А. и Ахвердяна Е.Х. в совершении кражи магнитолы из автомобиля Ионаш В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в его описательно-мотивировочной части. Это показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения автомагнитолы из его автомобиля; показания свидетеля ФИО6 подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он подвозил Пупышева М.А. и Ахвердяна Е.Х., при этом Пупышев М.А. передал ему в качестве расчета за провоз автомагнитолу, в последствии по просьбе Пупышева М.А. вернул ему эту магнитолу; показания свидетелей ФИО5И. и ФИО7 о том, что автомагнитола была изъята у Пупышева М.А., при этом свидетель ФИО5 также изложил обстоятельства добровольного сообщения Пупышевым М.А. и Ахвердяном Е.Х. о совершенной ими краже автомагнитолы из автомобиля; протокол осмотра места происшествия; протокол личного досмотра Пупышева М.А., в ходе которого у последнего изъята магнитола; протокол осмотра магнитолы; заключение эксперта по оценке похищенного имущества. Утверждения защитника Поповой Н.Л. о том, что исследованными судом доказательствами подтверждается невиновность Пупышева М.А. не обоснованы.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных, судом приняты в качестве допустимых доказательств протоколы их явок с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого Пупышева М.А., протокол допроса в качестве подозреваемого Ахвердяна Е.Х., протокол проверки показаний Ахвердяна Е.Х. на месте.

Вопреки утверждениям защиты перечисленные доказательства, полученные с участием Пупышева М.А. и Ахвердяна Е.Х. ( протокол явки с повинной Пупышева М.А., протокол явки с повинной Ахвердяна Е.Х., протокол допроса в качестве подозреваемого Пупышева М.А., протокол допроса в качестве подозреваемого Ахвердяна Е.Х., протокол проверки показаний Ахвердяна Е.Х. на месте), соотносятся друг с другом, а также с остальными доказательствами по делу по всем значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в связи с чем судом правильно установлена их достоверность. На основе их суд обоснованно пришел к убеждению о наличии между осужденными предварительного преступного сговора, установил роль каждого в совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о недопустимости этих доказательств. Доводы осужденного Ахвердяна Е.Х. об оказании на него физического и психологического давления судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Также не нашли своего подтверждения доводы осужденного Пупышева М.А. о написании явки с повинной и о подписании протокола допроса в качестве подозреваемого под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции. Условия оформления явки с повинной Ахвердяна Е.Х. и Пупышева М.А. соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. Вопреки доводам осужденных, протоколы явок с повинной содержат разъяснение под роспись положений ст. 51 Конституции РФ. Показания указанными лицами при их допросе в качестве подозреваемых давались в присутствии защитника, ознакомление с этими показаниями и правильность их фиксации в протоколе удостоверены собственноручно допрошенными лицами.

Вопрос о допустимости этих доказательств судом был рассмотрен, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми.

Сколь либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре Пупышевым М.А. и Ахвердяном Е.Х. не получено.

С учетом изложенного суд обоснованно оценил показания осужденных в ходе судебного следствия, как недостоверные, а заявленые ими доводы о невиновности, как надуманные.

Оглашение показаний перечисленных выше свидетелей, показаний Пупышева М.А. и Ахвердяна Е.Х., данных ими на предварительном следствии, произведено в соответствии предусмотренными для этого ч.3 ст. 281 и ч.1 ст. 276 УПК РФ основаниями.

Суд должным образом мотивировал, почему одним показаниям он отдает предпочтение, а другие признает несостоятельными, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Не обоснованы доводы защиты и осужденных о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра Пупышева М.А. от 14 августа 2014 года, составленный оперуполномоченным ФИО5 в ходе которого у Пупышева М.А. была изъята похищенная магнитола. Изъятие магнитолы, оформленное указанным протоколом, произведено в соответствии с возложенной на органы полиции обязанностью по розыску похищенного имущества ( п.12 ст. 12 ФЗ «О полиции»), в пределах предусмотренных п.10 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочий по изъятию предметов, осуществлению мер по розыску похищенного имущества.

Судом обоснованно указанный протокол принят в качестве доказательства ( п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ).

Следует также признать необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Поповой Н.С. о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи на СД-диске. Из обоснования доводов защитника следует, что фактически оспаривается достоверность этого доказательства ( не предоставлен первоисточник, чтобы убедиться в достоверности), а не его допустимость с точки зрения соблюдения норм УПК РФ при его получении. Обстоятельства получения этого доказательства судом исследовались, что подтверждается показаниями свидетеля Чистякова В.И., протоколом выемки видеозаписи, после чего была установлена относимость и достоверность указанного доказательства. Следует так же отметить, что защитник сама ссылается в своей апелляционной жалобе на указанное доказательство в обоснование своих доводов.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно положены в основу обвинительного приговора суда. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Решение основано на установленных обстоятельствах дела. Фактически выполненные каждым из осужденных действия в рамках состоявшегося предварительного преступного сговора образуют соисполнительство в краже.

Выводы суда о виновности Пупышева М.А. в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в его описательно-мотивировочной части.

Ни осужденным, ни защитником в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался факт приобретения Пупышевым М.А. и последующего хранения им при себе наркотического средства того наименования и в том размере, которые суд признал установленными, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Пупышева М.А., справкой об исследовании от 21 августа 2014 года, заключением химической экспертизы от 09 сентября 2014 года, заключением дактилоскопической экспертизы от 27августа 2014 года, показаниями свидетелей ФИО10ФИО11ФИО12 а также исследованными материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пупышева М.А. проводились в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. ОРМ проведено при наличии предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований, результаты были предоставлены следователю в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия соответствовал требования ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку мероприятие проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Поповой Н.С. оснований для признания материалов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами не имеется. Суд апелляционной инстанции находит, что нарушения норм уголовно-процессуального закона и требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, представленные материалы соответствуют требованиям ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд правомерно признал результаты, полученные в ходе ОРМ, допустимыми доказательствами.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия Пупышева М.А. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы осужденных и защиты, касающиеся вопросов виновности, оценки доказательств, вопросов квалификации действий Пупышева М.А. и Ахвердяна Е.Х. судом тщательно проверены, получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденных о неразъяснении им порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания норм главы 40.1 УПК РФ не следует, что разъяснение положений данной главы является обязанностью следователя и суда. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору самим обвиняемым или его защитником через следователя.

Оснований полагать, что на стадии предварительного расследования были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, к числу которых судом в отношении Пупышева М.А. отнесены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по краже имущества ФИО1 активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ. В отношении Ахвердяна Е.Х. установлена в качестве такового обстоятельства явка с повинной.

Судом первой инстанции правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство Ахвердяна Е.А. – рецидив преступлений. В приговоре мотивировано применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом этих положений правильно определен вид наказания, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности совершенных Пупышевым М.А. преступлений, их тяжести судом обоснованно принято решение о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы осужденного Пупышева М.А. и его защитника Поповой Н.С. о необоснованности данной участковым уполномоченным полиции характеристики являются несостоятельными. Несмотря на данную этому осужденному свидетелями ФИО8ФИО3ФИО9ФИО4 положительную характеристику его поведения в быту, судом обоснованно принята за основу характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, поскольку выводы о посредственном поведении Пупышева М.А. сделаны с учетом имевшихся фактов привлечения его к административной ответственности, в том числе и за употребление наркотических средств.

Следует признать справедливыми доводы апелляционной жалобы осужденного Пупышева М.А. о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства его действия по выдаче похищенной автомагнитолы. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями сотрудника полиции ФИО7, протоколом личного досмотра Пупышева М.А. В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия осужденного, а также дача им показаний в ходе предварительного следствия о всех обстоятельствах преступления, о действиях соучастника преступления следует признать смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Аналогичным образом, как активное способствование в расследовании преступления, изобличению соучастника преступления следует признать данные в ходе предварительного следствия показания осужденным Ахвердяном Е.Х., участие в проверке показаний не месте, учтя эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Иных оснований, смягчающих наказание, и подлежащих учету не имеется.

Вместе с тем, назначенное Пупышеву М.А. и Ахвердяну Е.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствует личности каждого осужденного, отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Оснований для признания его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из этого, а также с учетом того, что установленные судом первой инстанции и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденных за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотрены одним п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года в отношении Пупышева М. А. и Ахвердяна Е. Х. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Пупышева М.А.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующими положениями. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Пупышева М.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, отысканию имущества, добытого в результате преступления ; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Ахвердяна Е.Х. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.

В остальной части приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2015 года в отношении Пупышева М. А. и Ахвердяна Е. Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ахвердяна Е.Х., защитников Поповой Н.С. и Гоголевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков