Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кочубеевского района Плетнева В.Г. и апелляционную жалобу адвоката Крылова П.Н. в интересах осужденной Джубуевой Ф.А. на приговор Кочубеевского районного суда от 12 февраля 2013 года, которым

Джубуева Ф.А., 1952 года рождения, уроженка с. Романовка Сокулукского района республики Кыргызстан, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 207 от 29.11.2012 г. к 02 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 02 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 02 года с возложением на Джубуеву Ф.А. следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в тот же орган. Дополнительное наказание исполняется самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы о недоказанности вины Джубуевой Ф.А. и прекращении в отношении неё уголовного дела, а также доводах апелляционного представления об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление осужденной и ее защитника Крылова П.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Белозеровой Л.С. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джубуева Ф.А.,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем умалчивания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Джубуева Ф.А. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении прокурор Кочубеевского района считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора, суд не дал оценку всем доказательствам по делу, не установил все имеющие значение для дела обстоятельства. Так, по его мнению, при описании преступного деяния, установив, что Джубуева Ф.А. в соответствии с законом Ставропольского края № 100-КЗ от 07.12.2004 года «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий», получая ежемесячную выплату как реабилитированное лицо и достоверно зная, что в соответствии с указанным законом не имела получать меру социальной поддержки по другому основанию, суд не учел положения ч. 5 ст.20 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которым органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия такого права в федеральных законах. Считает, что непринятие во внимание положений указанного закона, препятствовало суду вынести окончательное решение по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов П.Н. в интересах осужденной Джубуевой Ф.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что в основу приговора положены доказательства, добытые в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно – процессуального законодательства, выводы суда о виновности Джубуевой Ф.А. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в ряде доказательств имеются противоречия, имеющие значение для выводов суда, однако судом не мотивировано, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим. Подробно приводит показания осужденной Джубуевой Ф.А., свидетелей Б., Ш., Д., Ш., Ю., С., М., М., Г., А., Д., Я., А., Б., иные доказательства по уголовному делу, показания лиц, данных в ходе судебного заседания и анализируя их, делает выводы о недоказанности вины Джубуевой Ф.А., противоречии в показаниях ряда допрошенных свидетелей с показаниями, данными в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонов А.В. и представитель потерпевшего М. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Крылов П.Н. просил судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Джубуевой Ф.А. прекратить. В обоснование требований высказал аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности судебного решения.

Участвующая в судебном заседании осужденная Джубуева Ф.А. полностью подержала доводы жалобы и позицию защитника и также просила приговор суда отменить, а дело производством прекратить.

В судебном заседании государственный обвинитель Белозерова Л.С. поддержала доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом допущены нарушения требований Уголовно – процессуального закона, влекущие отмену судебного решения. Просила судебную коллегию приговор Кочубеевского районного суда от 12.02.2013 г. – отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и представления, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, а также доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор Кочубеевского районного суда от 12.02.2013 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения судом требований Уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а уголовное дело - подлежащим возвращению прокурору Кочубеевского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из п. 4 ст. 5 закона Ставропольского края «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности» № 42-КЗ от 01.08.2005 года и ч. 4 ст. 3 закона Ставропольского края № 100-КЗ от 07.12.2004 года «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий», при наличии у гражданина права на получение мер социальной поддержки по нескольким основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору лица, имеющему право на ее получение.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Джубуева Ф.А., являясь ветераном труда и жертвой политических репрессий, по последнему основанию в соответствии с законом Ставропольского края № 100-КЗ от 07.12.2004 года «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий», получала меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты за бесплатный проезд с марта 2008 года по июнь 2012 года.

В этот же период времени Джубуева Ф.А. на основании закона Ставропольского края «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности» № 42-КЗ от 01.08.2005 года получала меру социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании с учетом показаний главного консультанта правового управления аппарата Государственной Думы Ставропольского края Симоновой Н.Ю., до января 2009 года Джубуева Ф.А. имела право на получение разных мер социальной поддержки как по одному основанию, так и по разным основаниям.

Вместе с тем, в январе 2009 года Джубуевой Ф.Ф. в соответствии с действующим региональным законодательством, в частности законом Ставропольского края № 100-КЗ от 07.12.2004 года «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий», была назначена мера социальной поддержки в размере 1200 рублей, в которую входили суммы, выплачиваемые в качестве мер социальной поддержки как за бесплатный проезд, так и за оплату коммунальных услуг, при этом об указанных изменениях законодательства Джубуева Ф.А. не знала и не предупреждалась, что не опровергнуто стороной обвинения, поскольку с 2004 года по 01.01.2012 года она получала в качестве меры социальной поддержки ежемесячные выплаты на оплату коммунальных услуг в соответствии с законом Ставропольского края «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности» № 42-КЗ от 01.08.2005 года.

Кроме того, ссылаясь в приговоре как на доказательство на показания потерпевшей У. и свидетелей Б. и Ш., суд не принял во внимание, что показания данных свидетелей противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении и установленным в ходе судебного разбирательства по существу, поскольку согласно показаниям указанных лиц, в том числе Ш. о том, что Джубуева Ф.А. предупреждалась ею о невозможности получения мер соцподдержки по одному основанию, основанием для получения меры социальной поддержки является ее вид и место получения (организация), а не правовой статус лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит приговор Кочубеевского районного суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции по делу, а также, исследовав новые доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности вынесения нового судебного решения, ввиду установления обстоятельств, препятствующих его вынесению и неустранимых в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Джубуева Ф.А. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, а именно в том, что, с 20 марта 2008 года в соответствии с законом Ставропольского края № 100-КЗ от 07.12.2004 года «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий» получала ежемесячную денежную выплату как реабилитированное лицо. Являясь с 01.10.2011 года директором муниципального казенного учреждения культуры Стародворцовского сельсовета «Культурно-досугового объединения», будучи наделенной полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, достоверно зная о том, что в соответствии с указанным законом, при наличии права на получение мер социальной поддержки по нескольким основаниям, мера социальной поддержки предоставляется по одному основанию, что подтверждается заявлением Джубуевой Ф.А. от 18.03.2008 года, с целью хищения денежных средств, принадлежащих администрации МО Стародворцовского сельсовета, используя свое служебное положение, в первом квартале 2012 года утвердила список лиц, получивших в МКУ «Культурно-досуговое объединение» Стародворцовского сельсовета денежные выплаты в качестве меры социальной поддержки. Поскольку она сама входила в указанный список, вопреки п. 4 ст. 5 закона Ставропольского края «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности» № 42-КЗ от 01.08.2005 года, зная, что денежные выплаты в виде мер социальной поддержки получать не имела права, путем незаконного получения в соответствии с данным законом второй меры социальной поддержки, получила на свой лицевой денежные средства в сумме _________ рубль, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила администрации МО Стародворцовского сельсовета материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и которые подлежат доказыванию в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст.73 УПК РФ, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлении, а также виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Указанные требования Уголовно-процессуального закона как органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, так и судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены не в полной мере.

Так, в обвинительном заключении указано, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ Джубуева Ф.А. совершила путем обмана, однако в обвинительном заключении не указано, в чем выразился обман со стороны Джубуевой Ф.А., при том, что данный вывод следствия объективно не подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о намеренном искажении Джубуевой Ф.А. каких либо данных либо предоставлении подложных документов для получения указанной субсидии.

Указанное подтверждается и выводами суда первой инстанции, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд, описывая преступное деяние и указав те же фактические обстоятельства совершения преступления, что и органы предварительного следствия в обвинительном заключении, переквалифицировал действия Джубуевой Ф.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, указав при этом, что Джубуева Ф.А. совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем умалчивания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, с использованием своего служебного положения. Однако, фактически установив в действиях Джубуевой Ф.А. не обман, а умалчивание о фактах, влекущих прекращение выплат по одному из оснований, суд не указал мотивов и умысла таких действий Джубуевой Ф.А., поскольку достоверно не установил, знала ли Джубуева Ф.А., получая меры социальной поддержки, об изменениях в законодательстве, которые влекут прекращение выплат по одному из оснований.

Согласно требованиям ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями Уголовно-процессуального закона являются такие нарушения закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В том числе, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях отсутствия в обвинительном заключении указаний на существо обвинения и мотивы совершения преступления.

В нарушение указанных требований в обвинительном заключении следователем не разграничены виды мер социальной поддержки, получаемых Джубуевой Ф.А. в соответствии с законом Ставропольского края № 100-КЗ от 07.12.2004 года «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий» и законом Ставропольского края «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности» № 42-КЗ от 01.08.2005 года, то есть не указано существо обвинения, а также не указан мотив совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности вынести окончательное решение по делу, поскольку при отсутствие разграничений в видах получаемых Джубуевой Ф.А. мерах социальной поддержки и указании следователем в обвинительном заключении на получение Джубуевой Ф.А. одного вида меры социальной поддержки по двум основаниям, невозможно вынести решение по делу, в том числе и в случае вынесения обвинительного приговора, не выходя за рамки предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения осужденной.

При этом, судебная коллегия считает данные нарушения требований Уголовно-процессуального закона не устранимыми в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением полноты предварительного следствия.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, возвращением данного уголовного дела прокурору будут соблюдены права как Джубуевой Ф.А. на судебную защиту, так и права потерпевшего на доступ к правосудию.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, существенными и невосполнимыми в судебном заседании, нарушают конституционное право Джубуевой Ф.А. на защиту, не позволяют государственному обвинителю и потерпевшему реализовать свои полномочия по поддержанию обвинения и изложению своей позиции о ее виновности или невиновности, и в конечном итоге лишают суд возможности принять законное, обоснованное и справедливое решение, в связи с чем, уголовное дело следует возвратить прокурору Кочубеевского района Ставропольского края для устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым направить уголовное дело прокурору Кочубеевского района Ставропольского края для устранения недостатков его рассмотрения судом.

С учетом мнения сторон в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенного Джубуевой Ф.А. преступления, а также данных о ее личности, судебная коллегия считает возможным, избранную ранее в отношении Джубуевой Ф.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кочубеевского районного суда от 12 февраля 2013 года в отношении Джубуевой Ф.А. – отменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Джубуевой Ф.А. - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Джубуевой Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ направить прокурору Кочубеевского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Джубуевой Ф.А., оставить прежней.

Мотивированное решение вынесено 03.06.2013 года.

Председательствующий

Судьи