Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зубарева А.С. в защиту интересов ФИО29, осужденного ФИО29, апелляционные представления на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2017 года, по которому

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на десять лет шесть месяцев лишения свободы,

ч. 2 ст. 325 УК РФ на 400 часов обязательных работ,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на десять лет семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок наказания постановлено исчислять с 25.05.2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 27.08.2016 по 24.05.2017 года включительно,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО29 осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Он же осужден за похищение у гражданина паспорта.

Согласно приговору преступления имели место в городе Щекино Тульской области в период 24 – 25 августа 2016 года и их обстоятельства подробно приведены в приговоре.

Согласно приговору ФИО29 вступил 24 августа 2016 года в предварительный сговор с другими лицами на разбойное нападение, для исполнения которого распределили роли.

ФИО29 во исполнение предварительного сговора на разбой, согласно отведенной роли для перевозки похищенного имущества приискал водителя с грузовым автомобилем, управляя другим автомобилем, обеспечил прибытие грузового транспорта в город Щекино, указал место, где его должны ждать.

Вооружившись палкой для совершения разбоя, ФИО29, действуя по предварительному сговору с группой лиц, которые вооружились масками и предметами для использования в качестве оружия, такими как ножницы, ножи, палки, предметами, способными производить выстрелы, перекусив дужки замка на воротах, незаконно проникли на огороженную территорию <данные изъяты>

На территории, являющейся иным хранилищем, располагались жилые помещения, в которых проживали граждане <данные изъяты>. Там же находились производственные помещения, цеха, склады, кабинеты <данные изъяты>

Незаконно проникнув в жилище, вооруженный палкой ФИО29 и вооруженные иными предметами лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с корыстной целью построили в коридоре граждан <данные изъяты>, потребовали сесть на колени, угрожали применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

С целью доведения разбоя до конца и получения чужого имущества таким способом, в том числе и ФИО29 в тот момент, когда остальные соучастники собирали имущество потерпевших, контролировал поведение последних, намереваясь применить палку в качестве оружия в случае неповиновения.

В ходе разбоя у девятнадцати потерпевших, являющихся гражданами <данные изъяты>, как следует из приговора, изъяты средства мобильной связи, деньги, украшения из золота и серебра, чемодан, денежные средства, на общую сумму 318900 рублей, а у 17-ти потерпевших – похищены паспорта граждан <данные изъяты>.

Продолжая разбой, ФИО29 и другие лица незаконно проникли в помещения цехов и складов, откуда, применяя предметы в качестве оружия для устрашения потерпевших, граждан <данные изъяты>, с использованием последних похитили имущество <данные изъяты> на сумму 950500 рублей, <данные изъяты> на сумму 3397000 рублей.

Похищенное в результате разбоя ФИО29 и другие лица вывезли в Московскую область на автомобиле под управлением ФИО1, неосведомленного о преступлении, участие которого для вывоза имущества обеспечил ФИО29

Всего, с учетом похищенного у граждан <данные изъяты> и двух юридических лиц, суд установил совершение разбоя в особо крупном размере на 4666400 рублей.

В суде первой инстанции ФИО29 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что, находясь на месте совершения преступления выполнял роль водителя, неосведомленного о преступлении.

Адвокат Зубарев А.С. в апелляционных жалобах в защиту интересов ФИО29, утверждает, что дело не расследовано, собственник или иной владелец похищенного имущества не установлен.

Опираясь на показания представителя потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО2., обращает внимание суда, что в период времени с 01.06.2016 по 25.08.2016 данные организации осуществляли пошив партии мужских курток без капюшона.

Анализируя стоимость пошива одной куртки, информация о которой содержится в технологических схемах по пошиву курток как 950 рублей, делает вывод о том, что потерпевшие по делу лишь выполняли работу по пошиву курток, собственниками похищенного имущества не являлись.

Полагает, что истинным собственником похищенных курток является владелец ткани и фурнитуры. Отмечает неполноту материалов уголовного дела в части отсутствия договоров о заказах по пошиву курток, платежных документов, счетов-фактур.

Констатирует, что ФИО29 фактически вменено похищение работ по пошиву курток, что является недопустимым по смыслу уголовного закона. Стоимость похищенного имущества (курток как предмета одежды) не установлена, собственник или иной владелец также не установлен.

Считает ФИО2., приобретавшей лично на свои деньги 60 рулонов ткани и компрессор, значившихся похищенными, потерпевшей, которой в рамках уголовного дела такой статус не присовен.

Полагает, что акты приема-передачи товарно-материальных ценностей о передаче указанных вещей <данные изъяты> и <данные изъяты> не отвечают требованиям финансовой деятельности в организациях и ведению бухгалтерского учета, поскольку они должны быть приложениями к конкретным договорам поставок или купли-продажи.

Анализируя заключенные между ФИО2 и <данные изъяты> и <данные изъяты> договоры беспроцентного займа, обращает внимание суда на то, что предметом договоров являлись именно денежные средства, а не товарно-материальные ценности.

Считает, что при изложенных обстоятельствах потерпевшая сторона при хищении курток не установлена, что является основанием для исключения из обвинения ущерба в сумме 3397000 рублей, причиненного <данные изъяты> и в сумме 950500 рублей, причиненного <данные изъяты>».

Оспаривает количество похищенных курток, выражая недоверие показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4. Обращает внимание суда на то, что лицо, осуществляющее учет готовой продукции - ФИО5- не допрошена.

Полагает, что допросы потерпевших на предварительном следствии осуществлялись с нарушением норм УПК РФ, поскольку в судебном заседании все потерпевшие не подтвердили, оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии.

Обращает внимание суда на то, что на предварительном следствии компетентность переводчика не проверена должным образом.

Утверждает, что материальный ущерб от хищения имущества, приобретенного гражданами <данные изъяты> в иностранной валюте, не определен, поскольку органы предварительного следствия установили его со слов потерпевших в национальной валюте донг.

Со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что ущерб, причиненный гражданам Социалистической Республики Вьетнам, не установлен. Просит его исключить из обвинения.

Считает, что протоколы предъявления лица для опознания от 27.08.2016 и 05.10.2016 являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду того, что статисты, участвующие в опознании, внешне не схожи с ФИО29, являются полной противоположностью по комплекции телосложения, чертам лица, форме лица, длине волос.

Утверждает, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО29 к совершению преступления по ч. 2 ст. 325 УК РФ, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшие в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили.

Обращает внимание суда на то, что в указанной ситуации мог иметь место «эксцесс исполнителя», у ФИО29 умысла на совершение данного преступления не имелось.

Просит суд приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25.05.2017 отменить, вынести оправдательный приговор, исследовать материалы уголовного дела относительно ущерба, причиненного <данные изъяты>

Осужденный ФИО29 в апелляционных жалобах указывает на то, что был лишен возможности подготовиться и выступить с последним словом.

Отмечает, что по обвинению в преступлении по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд не учел то, что граждане <данные изъяты> не обращались в посольство в течение длительного времени с заявлениями о получении новых паспортов.

Выражая несогласие с установленным судом ущербом от преступления, отмечает, что он определен исключительно исходя из показаний потерпевших, товароведческая экспертиза не проводилась.

Полагает, что тот факт, что представителем потерпевшей ФИО2 похищенные три системных блока и сейфы заявлены как не представляющие материальной ценности, свидетельствует о заинтересованности потерпевшей стороны сокрыть истинный размер ущерба.

Обращает внимание суда на показания материально-ответственного лица <данные изъяты>ФИО4., который показал, что тетрадь учета готовой продукции заполнялась им 20.09.2016, т.е. после совершения преступления, накладные заполняло неустановленное лицо. Считает, что указанные факты ставят под сомнение ведение учета в <данные изъяты>

Отмечает, что накладные на внутренние перемещения в организации не являются документом строгой отчетности, нумерация накладных не может соответствовать последнему месяцу второго квартала, первому и второму месяцу третьего квартала.

Утверждает, что перед проведением опознания его в наручниках проводили в кабинет следователя мимо четырех потерпевших.

Обращает внимание суда на то, что все потерпевшие в судебном заседании отказались от показаний, данных на предварительном следствии в связи с тем, что соответствующие протоколы на вьетнамском языке им не вручались, подписывались они по указанию следователя.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, вынуждая дать необходимые показания.

Констатирует, что суд принял за неоспоримое доказательство его вины заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой текстильные волокна, изъятые с водительского сиденья автомобиля «<данные изъяты>» могли быть оставлены как от брюк ФИО29, так и от тканей иных текстильных изделий.

Считает, что это заключение его вины не доказывает.

Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25.05.2017 отменить.

В суд апелляционной инстанции представлены два апелляционных представления, одно из которых от 8.09.2017 вручено и переведено ФИО29 на <данные изъяты> язык в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Судом разъяснены положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ о пятидневном сроке поступления дополнений в суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим участники процесса, в том числе осужденный ФИО29 и его защитник, указывая на согласие с доводами прокурора об исключении осуждения из приговора по ч. 2 ст. 325 УК РФ, просили без отложения дела о его рассмотрении и удовлетворении.

Не установив обстоятельств, негативно влияющих на несоблюдение прокурором указанного в ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока, в суде апелляционной инстанции установлено, что в апелляционных представлениях сторона обвинения просит приговор изменить, улучшить правовое положение осужденного. Прокурор просит исключить ссылку на применение оружия другими лицами в результате разбоя из последнего абзаца на листе 4 приговора в томе 15, а так же исключить из приговора осуждение ФИО30 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, решение о назначении наказания по совокупности преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО29 и адвокат Зубарев А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, как удовлетворить и представление прокурора об исключении ссылки на оружие и осуждение по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Осужденный ФИО29 просил учесть, что он восемь лет проживает на территории Российской Федерации, у него есть <данные изъяты>, о которых необходимо заботиться, а поэтому, находясь на месте преступления, разбоя он не совершал.

Адвокат Зубарев А.С. просил отменить приговор, указывая на существенные нарушения закона при постановлении приговора, установлении потерпевших и суммы ущерба, опознании его подзащитного на следствии с нарушением, незаконности протоколов допросов потерпевших вследствие недостоверного перевода.

Прокурор Манохина К.П., со ссылкой на материалы уголовного дела, поддержала обвинение и просила приговор в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за исключением описки с указанием на применение оружие другими лицами, которое из приговора как квалифицирующий признак правомерно исключено, оставить без изменений. Из приговора просила исключить осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с нарушениями УПК РФ при предъявлении обвинение в хищении паспорта, вместо обвинения в хищении важного личного документа, дающего право на предоставление миграционных услуг.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле имеются основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора в части осуждения ФИО29 по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Ссылку суда на использование оружия другими лицами в томе 15 на листе дела 196 последний абзац судебная коллегия признает технической опиской, допущенной судом.

Об этом свидетельствуют выводы суда, содержащиеся в приговоре, об исключении из обвинения ФИО29 такого признака как применение оружия.

Кроме этого, по делу осуждено конкретное лицо, а та техническая описка, которая подлежит исключению из приговора, по осуждению ФИО29 не влечет правого значения, так как допущена судом при описании совершения преступных действий другими лицами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина ФИО29 в разбое доказана. Суд обоснованно изложил в приговоре для такой квалификации действий ФИО29 достаточное количество относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Признание судом ФИО29 исполнителем разбойного нападения, совершенного в целях хищения чужого имущества, составившего особо-крупный размер ущерба, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, законно.

Суд проверил позицию осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях ФИО29 состава преступления и обоснованно с приведением доказательств отверг.

Считать, что ФИО29 был на месте преступления как лицо, не посвященное в разбой, оснований нет.

Доводы ФИО29 не подтвердили и опровергли как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшие ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО4., ФИО12., ФИО13., ФИО4., ФИО14., ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18., ФИО20., ФИО21., ФИО13., ФИО22., ФИО23., ФИО24представитель потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО2, свидетель ФИО2., а так же в ходе предварительного расследования свидетели ФИО1 и ФИО25

Несмотря на то, что потерпевшим оглашались, за исключением показаний ФИО13., их показания, данные на предварительном следствии, и они их не подтвердили, ссылаясь на неточный перевод, суд проанализировал показания, в том числе и оглашенные в судебном заседании, указал мотивы, по которым принял во внимание как показания потерпевших в суде, так и в ходе предварительного расследования.

Из протокола и приговора видно, что принимая такое решение, суд проверил допустимость и достоверность показаний потерпевших на следствии.

Все приведенные в приговоре показания потерпевших, данные на следствии, суд огласил, непосредственно исследовал протоколы допросов, процедуру их получения и составления.

Об отсутствии нарушений процедуры допроса потерпевших, не владеющих русским языком, как обоснованно установил суд, свидетельствуют протоколы допроса, из которых видно строгое соблюдение требований ч.2 ст. 18, п.7 ч.2 ст. 42,189,190 УПК РФ с участием переводчика.

Из допроса следователя ФИО26, чья заинтересованность в деле отсутствует, следует, что право пользоваться услугами переводчика и давать пояснения на родном языке потерпевшим обеспечивалось, и это соблюдение требований уголовно-процессуального закона носило реальный характер.

О том, что переводчик участвовал при допросе в ходе предварительного расследования, в суде подтвердили и сами потерпевшие.

К тому же, как видно существо показаний, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, суд оценил в совокупности.

Отдельные неточности не ставят под сомнение объективный вывод суда о совершении ФИО30 разбоя и отсутствии оснований считать его невиновным.

Как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании не установлено оснований к оговору ФИО29 потерпевшими? как и не установлено оснований исключения из приговора показаний потерпевших как недопустимых.

Потерпевшие указали на неожиданность нападения на их жилище, группой преступников от 10 до 12 человек в масках, использующих во время требования передачи их имущества для устрашения и угроз ножи, палки, ножницы и другие предметы, используемые в качестве оружия.

При этом потерпевшие подтвердили обстоятельства завладения имуществом и ООО, в которых они работали, сообщив о погрузке мешков с куртками, сейфов, системных блоков, рулонов ткани, об угрозах, а так же о контроле за погрузкой похищенного со стороны напавших, вооруженных предметами.

Потерпевшие сообщили о спланированных и согласованных действиях напавших, указав на их вооружение предметами, используемыми для устрашения и угроз, наличие масок, до проникновения на территорию предприятия, то есть о наличии предварительного сговора на преступление.

Тот факт, что потерпевшие ФИО10., ФИО12ФИО6., ФИО4., ФИО4, ФИО14., ФИО16, ФИО17., ФИО18., ФИО20, ФИО21., ФИО13., не опознали ФИО29, не свидетельствует о невиновности последнего.

Суд, устанавливая обстоятельства преступления, обоснованно использовал показания этих потерпевших о времени, месте, способе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и оценил эти показания в совокупности с другими доказательствами.

Несмотря на отсутствие фиксации телесных повреждений у потерпевших, суд, исходя из всех обстоятельств дела, а именно места разбоя, неожиданности, ночного времени, числа напавших и характера предметов, которым они угрожали, восприятия потерпевшими реальности угрозы жизни и здоровья, действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие в случае неповиновения, сделал правильные выводы о способе совершения преступления как о разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании и на следствии участие ФИО29 в разбойном нападении подтвердили потерпевшие ФИО13., ФИО22ФИО24., ФИО23

Доводы о недопустимости протоколов опознания ввиду того, что потерпевшие видели ФИО29 в наручниках, а так же в связи с тем, что по внешности статисты являлись полной противоположностью ФИО29, голословны.

Из протоколов опознания, соответствующих требованиям ст. 193 УПК РФ, следует, что ФИО29 потерпевшие с соблюдением процедуры опознали не по наручникам, а по внешнему виду и телосложению. Протокол опознания и внешность статистов зафиксирована на фотографиях, из которых явного несоответствия по внешности с ФИО29 не следует.

К тому же потерпевшие опознали в ФИО29 как одного из напавших преступника, в судебном заседании, что так же указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

О том, что в разбойном нападении участвовал ФИО29, в суде дали показания ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО15.,

Из показаний ФИО7, ФИО8., ФИО9 следует, что ФИО29 во время разбоя находился не за воротами территории, а непосредственно в месте разбоя в помещениях с другими напавшими, с которыми непосредственно контактировал.

Из показаний ФИО4. следует, что ФИО29, наряду с лицами, которые были вооружены ножом и предметом, похожим на пистолет, являлся исполнителем активных действий, находился в месте разбоя, в то время, как другие соучастники забирали ценности у потерпевших, угрожал палкой применить насилие, опасное для жизни.

Из показаний ФИО13. следует, что ФИО29, в то время когда другие соучастники собирали имущество потерпевших, которые были выведены в коридор жилого помещения, и, испугавшись за жизнь, вынуждены были выполнить волю напавших отвернуться к стене и встать на колени, контролировал поведение потерпевших, угрожал палкой применить насилие в случае неповиновения.

Такие же показания даны ФИО22, ФИО23, ФИО24

Как видно из пояснений последних, палка в руках ФИО29 имела внушительные размеры – 50-60 см, 60-80 см, до 1 метра, использовалась последним в разбойном нападении тогда, когда другие соучастники использовали ножи и другие предметы.

При таких доказательствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершая разбойное нападение по предварительному сговору, ФИО29 действовал в целях завладения имуществом, то есть с корыстной целью, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, во время разбоя для достижения целей применил палку как предмет, используемый в качестве оружия.

Согласиться с тем, что сумма причиненного гражданам <данные изъяты> материального ущерба не установлена в рублевом эквиваленте и это является основанием к отмене приговора, оснований нет.

О том, что у потерпевших, являющихся гражданами <данные изъяты>, в результате разбойного нападения похищено имущество и им причинен материальный ущерб, выводы суда подтверждены, а сумма ущерба установлена в рублях.

Согласно показаниям потерпевших в результате разбоя похищены у:

ФИО9 мобильный телефон «Oppo f1plus», стоимостью 28000 рублей,

ФИО13: мобильный телефон «Lenovo», стоимостью 10000 рублей,

ФИО17 мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 10000 рублей,

ФИО27 планшет «Lenovo», стоимостью 10000 рублей,

ФИО22: мобильный телефон «Iphone» 5s, стоимостью 20000 рублей, мобильный телефон «Iphone» 4s, стоимостью 15000 рублей, мобильный телефон «Nokia», стоимостью 3600 рублей, на общую сумму 38600 рублей,

ФИО12: мобильный телефон «Samsung galasi Note 3», стоимостью 45000 рублей, в котором находилась сим-карта, на балансе которой было 200 рублей, серебряная цепочка, стоимостью 3600 рублей, на общую сумму 48800 рублей,

ФИО20 мобильный телефон «Самсунг Гранд Грей Прайм», стоимостью 15000 рублей,

ФИО7: мобильный телефон «Asus Zen fon4», стоимостью 12000 рублей, мобильный телефон «Nokia 1000», стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 13000 рублей;

ФИО8: мобильный телефон «Neo 5 oppo 1201», стоимостью 12000 рублей, часы марки «Rulex», стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 19000 рублей;

ФИО14 мобильный телефон «Mobile Star», стоимостью 10000 рублей,

ФИО15: золотые серьги, стоимостью 9000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 9000 рублей, на общую сумму 18000 рублей; ФИО31 мобильный телефон «Самсунг Гелекси», стоимостью 5000 рублей,

ФИО16: чемодан, стоимостью 2000 рублей, в котором находились деньги в сумме 18500 рублей, цепочка из белого золота, стоимостью 9000 рублей, на общую сумму 29500 рублей;

ФИО13 мобильный телефон «Oppo Neo 7», стоимостью 13000 рублей,

ФИО23 Таму: чемодан, стоимостью 2000 рублей, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей, на общую сумму 5000 рублей;

ФИО3: мобильный телефон, стоимостью 12000 рублей, причинив ему материальный ущерб на сумму 12000 рублей;

ФИО4 мобильный телефон «Самсунг J5», стоимостью 13000 рублей.

Сумма ущерба причиненного ФИО16 от хищения в результате разбоя 2 золотых кольца, стоимостью 2500 рублей каждое, на общую сумму 5000 рублей, подтверждена показаниями ее мужа об этом.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО21 указал на 6000 рублей, а неточность в сумме на 1000 рублей суд оставил без внимания и оценки, в данном случае, не указывает на то, что та сумма ущерба, которая указана в приговоре и вменена осужденному как 5000 рублей, не доказана. Важным в данном случае являются показания ФИО21. не по сумме причиненного ущерба, а о способе и обстоятельствах его причинения, то есть об обстоятельствах разбоя.

Отсутствие в приговоре выводов относительно незначительного противоречия по сумме не оказывает никакого влияния на законность и обоснованность приговора.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, давая показания в суде, ФИО21 сообщил о стоимости телефона «Самсунг Гелакси S4» 24000 рублей. Согласно его же показаниям на предварительном следствии, исследованным судом, стоимость этого телефона составляла 15000 рублей.

Суд в приговоре, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ обоснованно указал сумму причиненного ущерба, которая не нарушает прав осужденного, исходя из тех показаний, которые потерпевший давал в ходе предварительного расследования, то есть с учетом второго похищенного телефона «Нокиа Х1» за 1000 рублей, 16000 рублей.

О стоимости похищенного в рублях потерпевшие давали показания в ходе рассмотрения дела. Хищение старого телефона «Айфон» у ФИО18 стоимостью 2000000 донгов, о чем последний сообщил в суде, в вину ФИО29 не вменялось, и за это он не осужден.

Потерпевшие ФИО13.,ФИО17., ФИО21ФИО27., ФИО7.,ФИО13, ФИО11 подтвердили приобретение имущества, в том числе в Российской Федерации, в рублях.

Остальные потерпевшие граждане, наряду с указанием похищенного, его стоимости в рублях, так же изложили сведения о стоимости имущества со ссылкой на национальную валюту <данные изъяты>.

При этом в деле нет расчетов сумм, исходя из стоимости 1 донга по отношению к 1 рублю, курс которых не является неизменным.

Однако, считать эти обстоятельства влияющими на выводы суда о разбое, его обстоятельствах, суммах ущерба, нельзя.

Разбой считается оконченным с момента нападения и требования передать имущества.

Исходя из смысла п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 в редакции Постановлений Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения экспертов.

Судьба похищенного имущества у граждан <данные изъяты> не установлена, провести экспертизу похищенному для установления его стоимости процессуальная возможность отсутствует.

Согласно же ст. 78 УПК РФ показания потерпевших о фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются доказательствами по уголовному делу.

Из показаний потерпевших о стоимости похищенного следует, что они проживали на территории Российской Федерации, получали заработную плату в рублях, а, следовательно, имели навыки к определению стоимости имущества в рублевом эквиваленте по отношению к валюте <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах следователь правомерно использовал в предъявлении обвинения показания потерпевших о сумме причиненного ущерба в рублях.

Суд путем допроса и оценки показаний потерпевших обоснованно привел показания потерпевших по сумме ущерба в приговоре.

Сумма ущерба 319000 рублей от хищения путем разбоя у физических лиц не оказывает существенного влияния на выводы суда о подтверждении квалифицирующего признака причинения имущественного ущерба в особо крупном размере.

Из обвинения, которое суд счел доказанным, и приговора видно, что разбойное нападение с причинением материального ущерба девятнадцати гражданам Социалистической республики Вьетнам, <данные изъяты>» и <данные изъяты> совершены ФИО30 по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все обстоятельства по завладению чужим имуществом способом, характерным для разбойного нападения, являются одним преступлением, совершенным в один и тот же временной промежуток, в одном и том же месте.

О том, что при разбое имело место как проникновение в жилище, так и в помещение и иное хранилище выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевших ФИО2

Представитель потерпевшего подтвердила, что разбой был совершен на огороженной территории, закрытой от свободного доступа посторонних лиц с нахождением на ней, так же цеха, кабинетов, складов и жилого помещения, в котором проживали граждане <данные изъяты>, работавшие на предприятиях <данные изъяты> и <данные изъяты>

Об этом же дали показания допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО6., ФИО7ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО4, ФИО12., ФИО13ФИО27ФИО14, ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО20., ФИО21ФИО13ФИО22, ФИО23., ФИО17.,

Согласиться с тем, что уголовное дело расследовано с нарушением норм уголовно-процессуального закона, по делу не установлены потерпевшие, не определен размер причиненного ущерба, а так же с другими нарушениями, за исключением осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, нельзя.

Как следует из приговора, все обстоятельства согласно выдвинутому обвинению в разбойном нападении, вменены, судом проверены, проанализированы и в том объеме, в котором позволяют согласиться с суммой особо – крупного размера, приведены в приговоре.

В подтверждение вины ФИО29 в разбое суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО2 исполнительного директора <данные изъяты> и <данные изъяты> допрошенной представителем потерпевших юридических лиц.

В своих показаниях ФИО2., сообщая об источнике осведомленности об обстоятельствах разбоя, указала на гражданина <данные изъяты>ФИО17, который ей позвонил и сообщил о том, что на них напали и «убивают».

ФИО2 подтвердила, что после телефонного звонка рано утром 25 августа 2016 года она сообщила в полицию, прибыла на место и увидела следы преступления. По ее показаниям ворота были вскрыты, лежала перекусанная дужка. От находившихся граждан <данные изъяты> она узнала о том, что применяя различные предметы и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, у граждан <данные изъяты> забрали украшения и телефоны, видела у них телесные повреждения. В помещениях обнаружила лом, монтировку, палку, металлическую трубу, дрель В кабинетах обнаружила, что похищены сейф с бухгалтерскими документами, 3 системных блока, не представляющие ценности, а так же похищены у <данные изъяты> 2860 куток по 950 рублей каждая на сумму 2717000 рублей, 40 рулонов ткани плащевой по 17 рублей за рулон, на сумму 680000 рублей, всего на сумму 3397000 рублей, а у <данные изъяты>» похищено 640 курток на сумму 608000 рублей, 20 рулонов ткани на 340000 рублей, компрессор воздушный за 2500 рублей, всего на 950500 рублей.

ФИО2, допрошенная в ходе предварительного расследования и в суде, о нарушении имущественных прав преступлением не заявила, а о наличии рулонов ткани, несмотря на их покупку за ее денежные средства, пояснила о их принадлежности юридическим лицам. Противоречий и нарушений закона, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, не имеется, а основания считать ее показания недостоверными отсутствуют.

Доводы адвоката и осужденного о нарушениях закона при оформлении гражданско-правовых договоров займа, расходных и приходных ордеров, накладных и их учете, не являются основанием к отмене приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательством в уголовном деле являются любые сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, то есть относимые к делу, и которые добыты без нарушений норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. При этом сведения, как оправдывающие, так и уличающие в преступлении должны содержать достоверную информацию.

Согласиться с тем, что ФИО2 дала недостоверные показания, оснований нет.

О сумме причиненного ущерба показания ФИО2. подтверждены в судебном заседании бухгалтером, свидетелем ФИО28

Показания в части имущественного ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> на сумму 3397000 рублей, а <данные изъяты>» на сумму 950500 рублей так же подтверждены справками на листе дела 161,163 в томе 10.

Стоимость работ по одной куртке, согласно технологической схеме, письменному доказательству, приведенному в приговоре, без учета материалов, составляет 950 рублей.

Тот факт, что при подсчете ущерба не использовались данные о стоимости материалов, в стоимость куртки включена только стоимость работ, нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является, как не являются таковыми и доводы о необходимости расширить круг потерпевших.

Согласно справке на листе дела 83 в томе 1 содержаться сведения о хищении воздушного компрессора стоимостью 2500 рублей.

О том, что в юридических лицах, признанных потерпевшими, причем сведения о которых внесены в единый государственный реестр, не велся никакой учет товарно-материальных ценностей, а поэтому количество курток установлено неверно, материалы уголовного дела не свидетельствуют.

Учет велся в тетрадях, а материально-ответственными лицами за достоверность этого учета являлись ФИО5, ФИО3 и ФИО27.

Согласно показаниям ФИО3, у которого находилась тетрадь ФИО5, он переписал в новую тетрадь ее сведения и вел тетрадь по учету материальных ценностей в период с сентября по октябрь 2016года. При этом потерпевший так же подтвердил, что при допросе у следователя он пользовался записями тетради, в которую внес сведения с 1 июля 2016 года из тетради ФИО5.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО27 он переписал в другую тетрадь все сведения из тетради ФИО5 после отъезда во <данные изъяты> и стал материально-ответственным лицом.

При таких обстоятельствах считать, что приобщенные на листах дела копии тетрадей с их переводами, накладные, подписанные ФИО27, не относятся к материалам рассматриваемого дела нельзя.

Потерпевшему ФИО27 Виет эти документы предоставлялись для обозрения и несмотря на то, что в них отсутствует печать и указаны даты, не соотносящиеся с датой их написания в действительности, потерпевший ФИО27 по количеству работ и стоимости подтвердил их достоверность.

Сами по себе накладные и порядок их оформления правого значения не имеют. Предметом проверки, расследования и рассмотрения в настоящем деле является разбойное нападение, а не преступления в иной сфере, в которой нарушение порядка оформления и ведения учета товарно-материальных ценностей является уголовно-наказуемым.

Суд обоснованно применил правила оценки доказательств в их совокупности.

При наличии сведений о том, что учет товарно-материальных ценностей с указанием их стоимости в рублях в двух организациях, где работали по пошиву курток граждане <данные изъяты>, велся ФИО5, недопрошенной по делу, согласиться с тем, что тетради, записи в которых восстановлены, не относятся к настоящему уголовному делу и не могут являться доказательствами вследствие отсутствия допроса свидетеля ФИО5, оснований нет.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО27, ФИО10 о переносе сведений ФИО5 в другие тетради в неизменном виде с оформлением накладных.

Из показаний потерпевшего ФИО27 и потерпевшего ФИО3 не следовало, что все действия по учету товарно-материальных ценностей ими выполнены в связи с уголовным делом, по чьему либо заданию и не являются достоверными.

К тому же, как объективно установлено судом первой инстанции, с места преступления изъяты сейф с документами, три системных блока, что не исключает восстановление документации, в том числе и тем способом, о котором сообщили ФИО27 и ФИО3

В уголовное дело данные документы поступили в связи с их выемкой 16 декабря 2016 года, когда уголовное дело 25.08.2016 было возбуждено. Они осмотрены и признаны вещественными доказательствами 13 января 2017 года, то есть так же в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что накладные и копии тетрадей с переводом на листах дела 103-126 в томе 9 являются доказательствами вины ФИО29, в частности, по сумме причиненного ущерба.

При этом следует отметить, что, несмотря на сведения этих тетрадей с содержанием вьетнамского языка, они имеют числовые выражения, из которых видны даты, стоимость одной куртки, общее количество курток и общая сумма в рублях за день.

Оснований к признанию вышеуказанных доказательств недопустимыми, нет.

Показания представителя потерпевшего о сумме причиненного ущерба двум юридическим лицам, справки о стоимости ущерба, справки о технологических схемах пошива, сведения тетрадей и накладных в достаточном объеме для подтверждения наличия квалифицирующего признака особо крупного размера, в приговоре судом приведены и оценены.

Считать оценку суда в этой части необъективной и необоснованной, оснований нет.

По указанным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что по делу не установлены предметы хищения – куртки или денежные средства.

По делу установлено, и это однозначно следует из приговора, что предметом преступления, наряду с другим имуществом, явились куртки.

Установлены их количество, стоимость и посчитана сумма причиненного ущерба.

Причиненная <данные изъяты> сумма ущерба составила 3397000 рублей.

Причиненная <данные изъяты> сумма ущерба составила 950500 рублей.

Причиненная сумма ущерба гражданам составила 319000 рублей.

Установив, что преступление совершено ФИО29 по предварительному сговору группой лиц суд обоснованно при решении вопроса о сумме ущерба исходил их общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Приходя к выводу о подтверждении квалифицирующего признака особо крупного размера ущерба, суд принял во внимание п. 4 примечаний № 1 к статье 158 УК РФ.

Согласно данной правовой норме любая сумма ущерба, превышающая 100000 рублей, является особо крупным размером.

Таким образом, из установленных в приговоре обстоятельств разбоя уже сумма хищения имущества <данные изъяты> дает основание согласиться с выводами суда об особо крупном размере ущерба.

К тому же, как следует из показаний свидетеля ФИО1 на следствии, которые проверялись на месте совершения преступления с участием этого свидетеля, именно ФИО29 приискивал его для обеспечения перевозки груза с использованием грузового автомобиля, обещал оплатить его работу после продажи товара, показывал путь к месту следования, руководил его действиями в г. Щекино, откуда им, ФИО1 вывезено на автомобиле большое количество, как он понял курток и рулонов ткани, что подтверждает не только умысел ФИО29 на совершение разбоя в особо крупном размере, но и само участие в разбойном нападении.

Сведения о применении в г. Москве к свидетелю ФИО1 физического насилия при задержании, не указывают на недостоверность протокола допроса, проведенного следователем в помещении ОМВД г. Щекино.

К тому же, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, след транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке при осмотре места происшествия, оставлен задними шинами автомобиля «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №.

Это доказательство подтверждает показания свидетеля ФИО1 о машине, используемой последним для перевозки похищенного и о данных действиях по указанию ФИО29

Суд привел убедительные мотивы, по которым придал доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО1 на следствии, а показания в суде обоснованно расценил, как желание помочь осужденному.

В суде проведена проверка полученных доказательств, в частности, касающихся исследования волокон ткани, изъятых с водительского сиденья указанного выше автомобиль и волокон ткани, изъятых с брюк ФИО29

Эксперт в экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ года установил однородность единичных волокон с водительского места автомобиля с волокнами ткани от брюк ФИО29

Вывод эксперта об однородности изъятых в установленном законом порядке волокон ткани не носит характер предположения.

Возможность же происхождения волокон, изъятых из автомобиля, используемого в преступлении, от брюк ФИО29 обоснованно оценена судом в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами об участии последнего? наряду с другими лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в разбойном нападении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания слово для выступления в прениях в свою защиту, а так же последнее слово ФИО29 предоставлялось, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания лист дела 190, 191 том 15.

Из содержания последнего слова не следует, что ФИО29 не был к нему готов.

Стадия последнего слова соблюдена судом так, как того требуют положения ст.293 УПК РФ.

Доводы о нарушении права на защиту не состоятельны.

Действия ФИО29 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, квалифицированы правильно.

Вместе с этим осуждение ФИО29 по ч. 2 ст. 325 УК РФ за хищение 17- ти паспортов граждан <данные изъяты>, выданных на имя <данные изъяты>, признать законным и обоснованным нельзя.

Согласно главе 32 УК РФ при похищении паспорта объектом преступного посягательства является порядок управления в Российской Федерации, а в этой связи так же паспорт конкретного лица, выданный на основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность гражданина России на её территории, а так же на территории зарубежных стран.

Паспорт гражданина <данные изъяты> не выдается на основании указанного выше правового акта, а является личным важным документом, подтверждающим личность и дающим право на получение миграционных услуг.

Эти нормы уголовного закона в настоящем деле при предъявлении обвинения и осуждении ФИО29 по ч. 2 ст. 325 УК РФ не учтены.

Хищение важного личного документа, как того требуют положения ст. 171 УПК РФ, не вменены.

К тому же диспозиция данной нормы не содержит квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, группой лиц, а такого отягчающего обстоятельства для ФИО29 не установлено.

Суд первой инстанции оставил данные нарушения норм уголовно-процессуального закона без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора осуждения ФИО29 по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Принимая такое решение на стадии апелляционного производства, судебная коллегия обращает внимание на положения ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В этой правовой норме установлен исчерпывающий перечень оснований для постановления оправдательного приговора, каковых в части осуждения ФИО29 по ч. 2 ст. 325 УПК РФ не установлено. Ходатайств о возвращении дела прокурору в порядке с. 237 УПК РФ не заявлено. Прокурором изменено отношение к обвинению в представлении, с которым согласны все участники процесса.

В связи с исключением осуждения ФИО29 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, из приговора так же следует исключить решение суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционных представлениях отсутствуют доводы об ухудшении правового положения осужденного по назначенному наказанию за разбой.

Из приговора видно, что суд при назначении наказания за оконченное разбойное нападение, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах ссылка на ст. 66 УК РФ является технической опиской, допущенной судом, не влияющей на мотивы, обстоятельства и основания, которые суд привел в приговоре относительно квалификации содеянного и назначения наказания.

Проверяя доводы осужденного и защитника о несправедливости и суровости приговора в части назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований к признанию назначенного ФИО29 за квалифицированный разбой лишения свободы в виде десяти лет шести месяцев несправедливым.

Из приговора видно, что суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Как следует из санкции статьи п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в ней не содержится другого вида наказания, кроме лишения свободы.

Суд в приговоре обсудил и привел мотивы отсутствия оснований применить положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда являются обоснованными.

Назначенное ФИО29 наказание за разбойное нападение отвечает принципу справедливости. Оно является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щекинского районного суда Тульской области в отношении ФИО29 от 25 мая 2017 года изменить, исключить ссылку суда на использование оружия другими лицами на листе дела 196 последний абзац в томе 15,

исключить из приговора осуждение ФИО29 по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 400 часам обязательных работ, а так же указание о назначении наказаний по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения.

Считать ФИО29 осужденным по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на десять лет шесть месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Судьи: