Гражданский кодекс часть 1

представителей потерпевшего ООО «Страховая компания «Согласие»- Козлова И.В. и адвоката Мищихина Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Горемыкина И.А., Дорошенко Д.С., адвокатов Творогова О.В. и Ахмыстовой Е.С. в защиту осужденного Горемыкина И.А. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 3 июня 2013 года, которым

Горемыкин И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ..., несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

Дорошенко Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ГДР <адрес>, гражданин ... несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 390 часов,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., объяснения осужденных Горемыкина И.А. и Дорошенко Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, адвокатов Творогова О.В., Ахмыстовой Е.С., защитника Сладких Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и Горемыкина И.А. оправдать, адвоката Селезневой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и просившей Дорошенко Д.С. оправдать, представителей потерпевшего ООО «Страховая компания «Согласие» Козлова И.В. и адвоката Мищихина Е.С., поддержавших доводы принесенных возражений и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горемыкин И.А. и Дорошенко Д.С. осуждены за совершение покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Горемыкин И.А. и Дорошенко Д.С., действуя по предварительному сговору, приобрели автомобили соответственно «Форд Фокус» и «Шевроле Эпика», имеющие механические повреждения, после чего, путем обмана сотрудников страховой компании Тульского регионального филиала ООО «СК Согласие», а именно посредством предоставления для проведения страхового осмотра не имеющих механических повреждений автомобилей, схожих по внешнему виду, марке и модели с приобретенными автомобилями, застраховали их по рискам «Ущерб» и «Хищение», то есть по «КАСКО», как автомобили, находящиеся в исправном состоянии и не имеющие механических повреждений, а затем с ... ДД.ММ.ГГГГ по ... ДД.ММ.ГГГГ инсценировали ДТП с участием указанных автомобилей, то есть наступление страхового случая, после чего обратились в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, намереваясь получить Горемыкин И.А. - 488826 рублей, а Дорошенко Д.С. - 491500 рублей, а всего в общей сумме 980326 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошенко Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, выводы суда не были подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями свидетелей О., Б., Т., из показаний которых видно, что автомобиль «Форд Фокус» находился в технически исправном состоянии и Горемыкин И.А. на нём передвигался до момента ДТП, показаниями Горемыкина А.А., пояснившего, что перед продажей автомобиль «Шевроле Эпика» был восстановлен.

Полагает, что факт исправности автомобилей подтверждается тем, что они были зарегистрированы за новыми собственниками в ГИБДД без особых отметок о наличии механических повреждений, а также тем, что автомобили были застрахованы.

Обращает внимание на показания Самониной о том, что автомобиль марки «Шевроле Эпика» был ею сфотографирован со всех ракурсов, что было сделано около 10-12 фотографий, VIN номер соответствовал, что фотографии были сделаны возле её работы.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд оставил без внимания показания свидетеля Ш. о том, что отличия, имеющиеся на фотографиях, которые были сделаны перед страхованием «Шевроле Эпика» и фотографиях сделанных впоследствии не доказывают факта того, что это два разных автомобиля, поскольку эти отличия выявлены на мелких деталях, которые технически легко взаимозаменяемы; показания свидетеля Ч., сторожа, который участвовал в качестве понятого при составлении административного материала, пояснившего, что вся дорожная обстановка свидетельствовала о ДТП, одна машина была на дороге, вторая была в кювете, по дороге были разбросаны железки, пластмасса, что парень - водитель держался за бок.

Указывает, что не были опровергнуты судом показания сотрудников ГИБДД, составлявших схему ДТП, которые подробно изложили в протоколе все обстоятельства произошедшего, а также отсутствие у них сомнений относительно ДТП.

Полагает, что факт наступления страхового случая подтверждается, имеющимися в деле, фотографиями с места ДТП, которые явно свидетельствует о столкновении автомобилей.

Не признание судом фотографий, представленных им в судебное заседание и указание о том, что дата, указанная в телефоне может быть проставлена и задана вручную, в обоснование причины недопустимости их в качестве доказательства, находит необоснованным, данные выводы считает лишь предположением суда.

Делает вывод о том, что суд не привел ни одного доказательства инсценировки ДТП, как эти автомобили оказались на Одоевском шоссе, когда получены повреждения, их давность, механизм образования.

Считает, что при постановлении обвинительного приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, сославшись в приговоре на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся на автомобилях механические повреждения и разрушения не могли образоваться в результате столкновения между данными транспортными средствами, суд не учел показания эксперта Г., который при допросе, допускал возможность контакта между автомобилями «Форд Фокус» и «Шевроле Эпика» на 20%, в результате чего образовались механические повреждения, а также Г. не исключал, что изъятые специалистом осколки одного автомобиля могли находиться в другом автомобиле и наоборот.

Утверждает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы является незаконным и лишает его права на объективную оценку судом, имеющихся в деле доказательств.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горемыкин И.А. выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования с директора Тульского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» Б1. подписка об ответственности за заведомо ложный донос не была отобрана (т. № л. д. 58), поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от его имени.

По мнению осужденного, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козлова И.В., находящаяся в (т. № на л.д. 84), является ничтожной, так как нотариально не удостоверена, поэтому считает, что как на стадии предварительного, так и судебного следствия, потерпевшего представляло неполномочное лицо.

Обращение Б1. считает доносом, а поводом его обращения в правоохранительные органы стало уклонение страховщика от выполнения своих обязанностей. Считает, что между этим доносом и привлечением его к уголовной ответственности имеется взаимная связь - сговор.

Указывает, что в его первоначальном заявлении страховщику не указан способ возмещения ущерба; заявление о выплате денежных средств на сумму 485 000 руб. было им подано по просьбе страховщика.

Утверждает, что преступного умысла не имел; между ним и Дорошенко Д.С. сговора и плана не было; что ДТП не инсценировал; что обжалуемый приговор основан на домыслах и предположениях.

Отмечает, что гражданскую ответственность застраховал по КАСКО на 505 000 руб., по ОСАГО на 145 000 руб., расширенное ОСАГО на 600 000 руб., но в результате обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе, в связи отсутствием вины обоих водителей, оба участника ДТП утратили право выплат по ОСАГО всего на 840 тысяч рублей, поэтому полагает, что такие обстоятельства дела исключают умысел, сговор и преступный план в отношении присвоения страховых выплат.

Указывая о документах, оформленных и выданных сотрудниками ДПС, таких, как постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает о том, что они не были обжалованы, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП изложены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что ДТП было инсценировано, считает надуманными. По мнению осужденного, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении им инкриминируемых действий, в том числе каким образом «доставили» автомобили и каким образом «инсценировали» ДТП. Полагает, что обстоятельства ДТП опровергают предъявленное обвинение.

Анализируя произошедшие события, делает вывод о том, что «инсценировать» и «доставить» в реальных условиях ДТП, автомобили, которые самостоятельно передвигаться не могли, разместить на расстоянии до 7 метров от дорожного покрытия в заснеженном кювете один из аварийных автомобилей, и не оставить никаких следов - невозможно.

Обращает внимание, что им была получена травма - перелом грудной клетки, что зафиксировано в медицинских документах Киреевской ЦРБ, и подтверждается свидетелями и понятыми.

Считает, что по настоящему делу уголовному преследованию и осуждению он подвергнут как лицо, заведомо невиновное.

По мнению осужденного, поскольку страховщику, следствию и суду было заведомо известно, что к уголовной ответственности привлечен невиновный, на всех этапах уголовного преследования было отказано экспертным путем установить угол столкновения и механизм образования механических повреждений транспортных средств участников ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что апелляционные жалобы, принесенные его защитниками, а также ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.

Обращает внимание, что после возвращения уголовного дела судом апелляционной инстанции, Советский районный суд г. Тулы совершил фальсификацию путем приобщения к материалам дела не процессуальным путем различных доверенностей, изготовленных при невыясненных обстоятельствах.

Ссылается на ст. 286 УПК РФ о порядке приобщения документов к материалам дела.

Отмечает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, определение или постановление суда о приобщении документов к материалам дела.

По его мнению, в материалах дела имеются ничтожные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козлова И.В. (том 1 л.д. 84,215), от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката Мищихина Е.С. ( том 9 л.д. 126), доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная гендиректором ООО «СК «Согласие» А. на имя Козлова И.В. ( том 9, л.д. 141), подложная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная гендиректором ООО «СК»Согласие» В. на имя Козлова И.В. ( том 9 л.д. 161) подложная доверенность № д от ДД.ММ.ГГГГ, выданная гендиректором А. на имя Козлова И.В. ( том 9 л.д. 162), подложная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная гендиректором ООО СК «Согласие» А. на имя Мищихина Е.С. ( том 9 л.д. 163).

Отмечает, что доверенность от имени бывшего генерального директора ООО «СК «Согласие» В. от юридического лица датирована ДД.ММ.ГГГГ и не имеет номера.

Обращает внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела не приобщена, отсутствует информация о том, какие полномочия имеются у директора Тульского регионального филиала Б1., доверенности в порядке передоверия не удостоверены.

Отмечает, что Козлов И.В. представлял интересы другой страховой компании и уголовное дело в отношении Ж1. было прекращено.

Оспаривает полномочия представителя потерпевшего Козлова И.В. и обращает внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО ТРФ «СК «Согласие», отсутствуют.

Отмечает, что в постановлении следователя указано потерпевшим не юридическое лицо, а Козлов И.В.

Ссылается, что неоднократно обращался с жалобами на действия следователей в прокуратуру, однако никаких ответов не получал, считает его права были нарушены.

В деле отсутствует постановление о привлечении в качестве потерпевшего ООО «СК «Согласие» и обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело следует возвратить прокурору.

Просит оправдать его, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмыстова Е.С. в защиту интересов осужденного Горемыкина И.А. ссылаясь на УПК РФ, указывает о том, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей, данные на предварительном следствии, заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исследована не была.

По мнению адвоката, судом не были в полном объеме оценены такие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые ставят под сомнение виновность Горемыкина И.А. в инкриминируемом ему деянии, как:

заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,

показания свидетеля М., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был на месте ДТП, зафиксировавшего тормозной след от обеих машин, что по тормозному следу было установлено, какая из машин выехала на полосу встречного движения, показания свидетеля Н., давшего аналогичные показания. Отмечает, что указанные свидетели являются сотрудниками ГИБДД и оба подтвердили, что факт ДТП сомнений не вызвал,

показания свидетеля Ч. данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был понятым ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП и видел разбитые машины, осколки стекла, металла и пластмассы, помнит, что один парень – водитель жаловался на боли в груди.

Полагает, что факт ДТП подтверждается также и фотографиями с места ДТП, которые были приобщены к материалам уголовного дела вместе с материалами ДТП из органов ГИБДД, а также фотографиями с телефона Дорошенко Д.С., приобщенными к делу.

Считает, что выводы суда об отсутствии ДТП опровергается наличием у её подзащитного травмы грудины, о чём свидетельствует обращение Горемыкина И.А. ДД.ММ.ГГГГ в Киреевскую ЦРБ, в частности рентгенографическим снимком и выписками из журналов, о данном факте свидетельствуют и показания свидетелей М., Н. и И.

Делает вывод о том, что в ходе судебного следствия не был доказан факт того, что её подзащитный Горемыкин И.А. приобрёл автомобиль «Форд» с механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле в настоящее время, с целью инсценировки ДТП для получения страхового возмещения.

В опровержение выводов суда ссылается на показания свидетеля О., который пояснил, что он отремонтировал автомобиль после произошедшего с ним ДТП и продал его Горемыкину И.А., который уехал после приобретения на этом автомобиле; на имеющуюся в материалах уголовного дела карточку учета транспортного средства на автомобиль «Форд» регистрационный знак №, согласно которой автомобиль на момент осмотра не имел механических повреждений; на копию постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что её подзащитный был привлечен к административной ответственности за превышение скорости, управляя автомобилем «Форд Фокус», что также, по мнению адвоката, опровергает версию органов следствия о том, что на момент приобретения Горемыкиным И.А. автомобиля, он уже имел механические повреждения, идентичные повреждениям на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что выводы суда об отсутствии в протоколе сведений о техническом состоянии автомобиля на момент привлечения к административной ответственности, противоречат версии следствия о том, что автомобиль был приобретен Горемыкиным И.А. с механическими повреждениями.

По версии адвоката, наличие на автомобиле «Форд» механических повреждений после ДТП, исключает движение автомобиля собственным ходом.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что её подзащитный Горемыкин И.А. предоставил сотрудникам страховой компании, не имеющий механических повреждений автомобиль, схожий по внешнему виду, марке и модели с приобретенным автомобилем «Форд Фокус»; что эти сведения не подтверждены ни показаниями свидетеля А1., ни показаниями свидетеля Т.; а также отсутствуют доказательства, подтверждающие механизм инсценировки ДТП: способ установки автомобилей, способ осуществления достоверности следов ДТП на дороге (осколки стекла, металла, пластмассы, тормозные следы).

Анализируя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно показания эксперта Г., заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что нельзя сделать категоричный вывод о том, что осколки, изъятые в ходе предварительного следствия, не могли произойти от взаимного столкновения автомашин «Форд Фокус» и «Шевроле Эпика».

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции, как в ходе судебного следствия, так и после допросов экспертов Г., Д., Е., так и не было установлено, кто из экспертов соотносил между собой образцы осколков, изъятых из машин, то есть осуществлял трасологическое исследование.

Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении различных экспертиз, что нарушает право её подзащитного на защиту.

Делает вывод о том, что в материалах уголовного дела имеются неустранимые сомнения относительно отсутствия факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Форд Фокус» и «Шевроле Эпика»; что отсутствуют доказательства предварительного сговора между Горемыкиным И.А. и Дорошенко Д.С. на совершение инкриминируемого им преступления.

Просит приговор в отношении Горемыкина И.А. отменить и вынести в отношении Дорошенко Д.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Творогов О.В. в защиту интересов осужденного Горемыкина И.А. полагает, что в ходе судебного следствия не было установлено доказательств, свидетельствующих о виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении, как и не было их установлено в ходе предварительного расследования.

Указывает, что органами следствия было нарушено право Горемыкина И.А. на защиту, так как после ознакомления с материалами уголовного дела следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий и судебных экспертиз.

Отмечает, что его подзащитный обжаловал прокурору действия следователя, но на момент составления апелляционной жалобы, по истечению трех месяцев, ответ так и не получил.

По мнению адвоката, также незаконно и необоснованно было отказано судом в удовлетворении ходатайства Горемыкина И.А. о проведении судебной автотехнической экспертизы, что лишило его подзащитного права на предоставление доказательств и защиту.

Считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не свидетельствуют о виновности его подзащитного; что суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшего Козлова И.В., пояснившего о том, что каких-либо претензий к Горемыкину И.А. он не имеет, и обращался в полицию с заявлением о мошенничестве в отношении Дорошенко Д.С.

Утверждает, что свидетели Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., П., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., Ш. не смогли ничего пояснить об умысле и действиях Горемыкина И.А., направленных на совершение мошенничества в сфере страхования.

Анализируя показания свидетеля О., указывает о том, что последний пояснил, что после произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль восстановил, но погнутые трубки радиатора, кондиционера, турбины трогать не стал.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей Ц., А1., Щ нельзя сделать вывод о виновности его подзащитного, указанные свидетели не указывают на Горемыкина И.А., как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление; что и письменные доказательства также не свидетельствуют о виновности его подзащитного.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при исследовании автомобиля «Форд Фокус» экспертом Г. оценивались повреждения, в том числе, с правой стороны автомобиля: погнутые трубки радиатора, кондиционера, турбины, установленные на двигателе автомобиля, которые были повреждены О. ДД.ММ.ГГГГ, когда последний совершил ДТП, в то время как его подзащитный повредил лишь левую переднюю сторону автомобиля.

Обращает внимание, что показания его подзащитного Горемыкина И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус», и автомобиля «Шевроле Эпика», принадлежащего Дорошенко Д.С., и что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в исправном состоянии, стороной обвинения не опровергнуты.

По мнению адвоката, в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего виновность осужденного Горемыкина И.А.; суд незаконно признал показания свидетелей Б. и Э. недостоверными, поскольку именно из показаний указанных свидетелей усматривается, что автомобиль Горемыкина И.А. ДД.ММ.ГГГГ был в исправном состоянии, тем самым, опровергая версию обвинения о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению.

Утверждает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, каким образом автомобиль «Форд» ДД.ММ.ГГГГ оказался на Одоевском шоссе г. Тулы, где и при каких обстоятельствах на этом автомобиле образовались механические повреждения; что не нашла своего подтверждения и версия обвинения о том, что у его подзащитного возник умысел на хищение денежных средств в сумме 488 826 руб. у ТРФ филиала ООО «СК «Согласие», а совместно с Дорошенко Д.С. в сумме 980 326 руб.

Отмечает, что решение о выплате денег было принято руководством самой страховой компании на основании осмотра поврежденного автомобиля оценщиком.

Делает вывод о том, что доказательств о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

путем сопоставления автомобилей «Форд Фокус» и «Шевроле Эпика», по повреждениям установить угол столкновения и механизм образования повреждений указанных транспортных средств в условиях места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в .... в г. Туле на Одоевском шоссе, напротив <адрес>, исключив при исследовании повреждения на автомобиле, причиненные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением О.?

Предлагает производство экспертизы поручить: практикующему эксперту автомеханику Ю., кандидату технических наук, доценту кафедры «Автомобили и автомобильное хозяйство» Тульского государственного университета; либо на усмотрение суда: Тульской лаборатории судебных экспертиз министерства юстиции РФ, экспертно-криминалистическому центру непосредственно подчиненному УМВД России по Тульской области.

Просит назначить судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить указанный выше вопрос, приговор в отношении Горемыкина И.А. отменить, прекратить уголовное производство, оправдав его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горемыкина И.А. государственный обвинитель Я. полагает, что приговор в отношении Горемыкина И.А. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Полагает, что судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы принятого решения, дан анализ всем доказательства, имеющимся в материалах уголовного дела; что доказательства положенные в основу обвинительного приговора в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; что все заявленные ходатайства были судом разрешены в полном соответствии с законом; квалификацию действий. находит верной.

Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горемыкина И.А. без удовлетворения.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы осужденных и адвокатов представитель потерпевшего ТРФ ООО «СК «Согласие» адвокат Мищихин Е.С. находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

По мнению адвоката, приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Считает, что квалификация действиям Дорошенко Д.С. и Горемыкина И.А. дана верно; что всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам; что наказание назначенное подсудимым является справедливым.

Просит приговор в отношении Горемыкина И.А. и Дорошенко Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор не подлежащим изменению или отмене.

Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами жалоб осужденных и их защитников о недоказанности вины Горемыкина И.А. и Дорошенко Д.С. в содеянном.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено полно и объективно. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, дана правильная юридическая оценка действиям осужденных, в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Горемыкина И.А. Дорошенко Д.С. в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования суд сослался на показания представителя потерпевшего Козлова И.В., подтвердившего, что являясь начальником отдела экономической безопасности ТРФ ООО «СКУ «Согласие» Горемыкин И.А. застраховал у агента А1. автомобиль «Форд Фокус» по риску автоКаско на страховую сумму 505000 рублей, с внесением страховой премии, а также увеличил лимит гражданской ответственности до 600000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Горемыкин И.А. обратился с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство и предоставил документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... он являлся виновником ДТП с участием автомашины «Шевроле Эпика», принадлежащей Дорошенко Д.С., который в момент ДТП по доверенности управлял П.. Дорошенко Д.С. застраховал свою автомашину «Шевроле Эпика» у агента Ж. по рискам автоКаско на страховую сумму 500000 рублей, с внесением страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Д.С. также обратился с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство. В общей сложности общая сумма страховых выплат Горемыкину И.А. и Дорошенко Д.С. составила бы 980326 рублей: Горемыкину И.А. - 488826 рублей, а Дорошенко Д.С. – 491500 рублей. В результате внутренней проверки страховых случаев установлено, что изображения автомашины на предстраховых фотографиях автомобиля «Шевроле Эпика» регистрационный номер №, принадлежащего Дорошенко Д.С. не соответствуют изображениям на фотографиях, сделанных экспертом ООО «Дивизион-Авто» после ДТП. После этого, директор ТРФ ООО «СК»Согласие» обратился в правоохранительные органы.

Свидетель И1. производящий осмотр автомобиля «Шевролет», принадлежащего Дорошенко Д.С. обнаружил, что в предъявленных фотографиях, выполненных перед страхованием транспортного средства, а также при сравнении их с фотографиями выполненными им самим в ходе осмотра автомобиля имеются расхождения, о чем сообщил в ТРФ ООО «СК Согласие».

При просмотре фотографий судом первой инстанции было установлено, что на фотографиях представленных Дорошенко Д.С. страховому агенту для оформления полиса страхования и на фотографиях, выполненных экспертом ООО «Дивизион Авто» в ходе смотра автомобиля после якобы ДТП, изображены автомобили марки «Шевроле Эпика» с номером № с механическими повреждениями и без них, отличных друг от друга: внешним видом панели приборов; наличием ( отсутствием) на ручках водительской двери и задней правой двери автомобиля хромированных накладок; наличием ( отсутствием) накладки с логотипом «Сензер» в левом нижнем углу крышки багажника; наличием (отсутствием) устройства датчиков парковки на заднем бампере автомобиля; наличием ( отсутствием) устройства оповещения датчиков парковки на передней панели автомобиля; наличием ( отсутствием) в нижней части заднего бампера резинного антистатика с красным треугольником; способом крепления государственного регистрационного знака и наличием (отсутствием) рамки крепления государственного регистрационного знака.

Свидетель Ш., которому следователем были предъявлены фотографии автомобиля «Шевроле Эпика» без механических повреждений и с имеющимися повреждениями, он обратил внимание на отличия в деталях автомобилей.

Свидетель А1. на предварительном следствии показала, что по просьбе Горемыкина И.А. оформила договор страхования в ТРФ «СК «Согласие» автомашины «Форд Фокус», страховая сумма составила 505000 рублей и установлена сумма страховой премии в размере 29896 рублей. По собственному желанию Горемыкин И.А. увеличил лимит гражданской ответственности до 60000 рублей, внес в кассу автосалона страховую премию 29896 рублей и 1680 рублей. После чего сделала 10 снимков застрахованного автомобиля, который повреждений не имел и фотоаппарат с фотографиями передала руководителю Т., которая через некоторое время сообщила, что фотографии автомашины Горемыкина И.А. отсутствуют. По ее просьбе она снова сфотографировала автомобиль и фотоаппарат со снимками передала Т..

Из показаний свидетеля У. следует, что в его присутствии как директора департамента экономической безопасности ООО «Группа компаний «Автошина» был изъят работниками полиции компьютер сотрудницы их организации Т.

Свидетель Ж. пояснила, что по просьбе знакомого З. оформляла договор страхования автомашины марки «Шевроле Эпика» регистрационный номер №, принадлежащего Дорошенко Д.С. По предложению З., чтобы не терять время на фотографирование она воспользовалась фотографиями привезенными Дорошенко Д.С. на флеш-карте. При их просмотре она обнаружила, что на заднем правом крыле автомобиля имеется царапину и блик, похожий на повреждение. Об этом сообщила Дорошенко Д.С., который заверил ее, что повреждений автомобиль не имеет и по ее просьбе сбросил на ее электронный ящик 3 фотографии с изображением правого ракурса автомобиля «Шевроле Эпика».

Свидетель З. подтвердивший, что по его просьбе Ж. оформляла договор страхования автомашины «Шевроле Эпика», принадлежащего Дорошенко, каким образом проходила процедура оформления, он не знает.

Свидетели Н. и М., работающие инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России, выезжали ДД.ММ.ГГГГ к дому № по ул. <адрес> в г. Туле, где по сообщению произошло ДТП между автомашинами «Шевроле Эпика» и «Форд Фокус». Были составлены необходимые документы.

Свидетель Ч., являвшийся понятым при осмотре ДТП подтвердил, что один из водителей жаловался на боли в груди.

Свидетель П. сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонил Дорошенко Д.С. и сообщил, что попал в ДТП и попросил приехать продуктовой базе, расположенной на Одоевском шоссе в г. Туле, чтобы указать, что участником столкновения был он, а не Дорошенко Д.С. у которого не было водительского удостоверения. Он приехал в назначенное место, где увидел, что автомашина Дорошенко имела повреждения, какие были повреждения на автомашине Горемыкина, он не обратил внимание. Телесных повреждений у Дорошенко и Горемыкина он не видел, но они жаловались на боли в области груди. Дорошенко Д.С. подробно объяснил, что нужно говорить работникам ДПС, так он и рассказал работникам полиции.

Показания свидетеля П. подтвердила свидетель Ц., являющаяся женой П..

Свидетель С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на своем автомобиле «Мицубиси» регистрационный знак № на железнодорожном переезде в <адрес> у него произошло столкновение с автомашиной «Шевроле Эпика» регистрационный номер № под управлением Горемыкина А.А. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Свидетель Х. подтвердил факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свою автомашину марки «Шевроле Эпика» восстановил и продал ее Дорошенко Д.С.

Свидетель О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Форд Фокус» совершил столкновение с другим стоящим автомобилем, его автомашина получила повреждения, которые частично ему восстановили, но автомобиль потерял товарный вид, поэтому решил продать ее. Автомашину купил Горемыкин И.А., он предупредил его, что автомобиль требует ремонт лобового стекла, подушек безопасности, радиатора, трубки кондиционера, трубки турбины, ремонта двигателя. Так как был сильно смещен влево. Однако Горемыкин И.А. купил у него автомобиль и поехал на нем.

Вина осужденных подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Все эти доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Приведенные выше показания свидетелей и потерпевшей стороны получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, из материалов дела не усматриваются, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал показания свидетелей Б., Э. недостоверными с их оценкой в приговоре судебная коллегия согласна.

Вопрос о допустимости тех или иных доказательств рассмотрен председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Довод осужденного Дорошенко Д.С., что выводы суда не были подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей О., Б., Т., судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка, что исправность автомобилей подтверждается, тем, что они были зарегистрированы за новыми собственниками в ГИБДД без особых отметок о наличии механических повреждений, а также тем, что автомобили были застрахованы, что подтверждается показаниями свидетеля Самониной, не основаны на материалах дела.

Довод в жалобе, что Ж. сфотографировала автомобиль марки «Шевроле Эпика» регистрационный номер №» перед страхованием и было около 10-12 фотографий, номер соответствовал, опровергается самой Ж..

С доводом жалобы, что суд не принял во внимание показания Ш., Ч., а также не опровергнуты судом показания сотрудников ГИБДД, составлявших схему ДТП, судебная коллегия не соглашается.

Суд первой инстанции оценил показания указанных свидетелей надлежащим образом.

Ссылка в жалобе, что суд не признал представленные им в судебное заседание фотографии и довод о том, что дата, указанная в телефоне может быть проставлена и задана вручную, является несостоятельной.

Утверждения Дорошенко Д.С. о том, что за рулем его автомобиля «Шевроле Эпика» в момент ДТП находился его знакомый П., который в суде дал неправдивые показания, опровергаются вышеизложенными показаниями самого свидетеля П. и его жены Ц..

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для оговора Дорошенко Д.С. П. не имел.

Довод осужденного Горемыкина И.А. на то, что директор Тульского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» Б1. не был предупрежден за заведомо ложный донос, и доверенность выданная Козлову И.В. нотариально не удостоверена и поэтому на стадии предварительного и судебного следствия потерпевшего представляло не полномочное лицо, не влияет на правильность принятого судом решения.

Квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Не обжалование документов, оформленных и выданных сотрудниками ДПС, как определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, справка и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает довод суда об отсутствии страхового случая.

Обстоятельства получения травмы Горемыкиным И.А., зафиксированных в медицинских документах Киреевской ЦРБ были предметом исследования суда первой инстанции и с выводом суда согласна судебная коллегия.

Доводы о том, что ДТП между автомобилями «Шевроле Эпика» и «Форд Фокус» имело место, опровергаются заключением автомеханической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеющиеся механические повреждения и разрушения не могли образоваться в результате столкновения между указанными транспортными средствами.

Эти же выводы подтвердил в судебном заседании эксперт Г., который также сообщил, что проведение дополнительных экспертиз нецелесообразно, так как уже в результате проведенной экспертизы сделан категоричный вывод, что между собой автомобили в ДТП не были.

То обстоятельство, что эксперт не был поставлен в известность органами предварительного следствия о том, что автомобиль Горемыкина И.А. до ДД.ММ.ГГГГ был в другом ДТП, по убеждению суда, не влияет на выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не влечет недопустимость данного обстоятельства.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы и допросе экспертов.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Ахмыстовой Е.С. о том, что суд положил в основу приговора показания свидетелей, данные на предварительном следствии, заключение дополнительной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исследовано в суде, судебная коллегия признает несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания, указанное заключение было предметом исследования и получило надлежащую оценку в приговоре.

Полномочия представителей потерпевшего Козлова И.В., адвоката Мищихина Е.С. подтверждены доверенностями, а ссылки в жалобах, что потерпевшую сторону представляло не полномочное лицо, судебная коллегия признает не соответствующими действительности.

Не обжалование материалов составленных работниками ДПС не свидетельствует о невиновности осужденных.

Факт обращения Горемыкина И.А. в приемное отделение ГУЗ «Киреевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ проверялся судом первой инстанции и указанному факту дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетелей Щ и И., копии амбулаторного журнала № ГУЗ «Киреевская ЦРБ», выписки из журнала, Горемыкин И.А. обращался за медицинской помощью по поводу бытовой травмы, полученной с его же слов ДД.ММ.ГГГГ в ... в результате падения и удара грудью о бордюр. Тот факт, что травма была получена Горемыкиным И.А. не в результате ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Одоевском шоссе г. Тулы подтверждается показаниями свидетелей М., Н., материалами по разбору дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные в судебном заседании документы не свидетельствуют о невиновности Горемыкина И.А. в совершении преступления.

Ссылка, что представитель потерпевшей стороны Козлов И.В. представлял интересы другого страхового общества и уголовное дело в отношении Ж1. было прекращено, не относится к рассматриваемому делу.

Довод, что отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО ТРФ «СК «Согласие», является необоснованным.

Нарушений прав потерпевшего по делу судом первой инстанции и судебной коллегий не установлено.

Ссылки, что судом не в полном объеме оценены доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей М., Ч., фотографии ДТП, являются необоснованными.

Утверждения Горемыкина И.А., что приобретенный им автомобиль «Форд» был на ходу, отремонтирован и не имел видимых повреждений, что подтверждается, по его мнению, также и показаниями свидетелей допрошенных судом апелляционной инстанции по его ходатайству В1., Г1., Д1., Е1., не свидетельствует о невиновности Горемыкина.

Доводы о том, что Горемыкин И.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за превышение скорости при управлении автомобилем «Форд Фокус», что, по мнению защиты и осужденных, опровергают версию о том, что на момент приобретения Горемыкиным И.А. у О. указанного автомобиля он уже имел механические повреждения, идентичные повреждениям на ДД.ММ.ГГГГ, не являются таковыми, так как в постановлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о техническом состоянии данного автомобиля.

Свидетель О. в суде подтвердил, что при продаже автомобиля Горемыкину И.А. машина была на ходу, что опровергает утверждения осужденного и защиты, что наличие механических повреждений исключало движение автомобиля собственным ходом.

Ссылка адвоката Творогова О.В., что после ознакомления с материалами дела следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий и судебных экспертиз, не основаны на требованиях УПК РФ.

Доводы осужденных и адвокатов о необоснованном отказе в удовлетворении их ходатайств, а также о нарушении прав на защиту, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и квалифицировал действия Горемыкина И.А. и Дорошенко Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не установлено.

Доводы жалобы адвокатов и осужденных, по мнению судебной коллегии, сводятся к переоценке доказательств изложенных в приговоре.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также ссылка, что нарушена подследственность при расследовании уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, о которых указано в жалобах.

Требования ст. ст. 6,43,60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное осужденным наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерно суровым, и назначено правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Тулы от 03 июня 2013 года в отношении Горемыкина И.А. и Дорошенко Д.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи