Гражданский кодекс часть 1

осужденной Суниной О.В., ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия Камаева В.Н., представившего удостоверение № 27 и ордер № 115 от 23 октября 2017 года,

представителя потерпевшего Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения – Славцовой М.В., действующей на основании доверенности № 1508 от 08 августа 2017 года,

при секретаре Вострухиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камаева В.Н. в защиту интересов осужденной Суниной О.В. на приговор Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года, которым

Сунина Ольга Владимировна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, русским языком владеющая, в переводчике не нуждающаяся, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по части третьей статьи 160 УК Российской Федерации (по факту совершения растраты в сентябре 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по части третьей статьи 160 УК Российской Федерации (по факту совершения растраты в марте 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний Суниной О.В. окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока на Сунину О.В. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, определенные данным органом.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденную Сунину О.В. и в защиту ее интересов адвоката Камаева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богатовой Т.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сунина О.В. осуждена за совершение двух эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в сентябре 2014 года и марте 2015 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сунина О.В. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Камаев В.Н., действующий в защиту интересов осужденной Суниной О.В., считает, что приговор суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, отсутствия в действиях Суниной О.В. какого-либо состава преступления, неправильного применения закона, нарушения норм УПК Российской Федерации. Полагает, что судом не выполнены требования статьи 307 УПК Российской Федерации. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы Суниной О.В. о том, что выполнение прогнозных показателей, требований административного регламента является должностными обязанностями как самой Суниной О.В., так и сотрудников <данные изъяты>, в том числе и инспектора А.., однако указанное обстоятельство суд расценил как корыстную заинтересованность, сделав при этом вывод о том, что к показаниям Суниной О.В. следует отнестись критически, так как они даны ей с целью уйти от уголовной ответственности и опровергаются показаниями свидетелей А.., Ф. и К. Обращает внимание, что А. не выполнила требований своей должностной инструкции и нарушила требования административного регламента, Ф. и К., как главы администраций сельских поселений обязаны были выполнять постановление администрации Большеигнатовского района в части привлечения безработных к оплачиваемым общественным работам. Отмечает, что в приговоре указано, что совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что умыслом Суниной О.В. охватывается противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в пользу других лиц и получить за это выплаты стимулирующего характера, вместе с тем вывод суда о безвозмездности характера действий Суниной О.В. противоречит выводу суда о ее корыстной заинтересованности. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Большеигнатовского района Республики Мордовия Некаев Н.Б. считает приговор законным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката Камаева В.Н. – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда установлено, что Сунина О.В., действуя из корыстной заинтересованности, растратила денежные средства из республиканского бюджета Республики Мордовия в сумме 8159,94 рубля при выполнении прогнозных показателей по трудоустройству граждан на оплачиваемые общественные работы в сентябре 2014 года; она же, действуя из корыстной заинтересованности, растратила денежные средства из республиканского бюджета Республики Мордовия в сумме 2687,09 рублей при выполнении прогнозных показателей по трудоустройству граждан на оплачиваемые общественные работы в марте 2015 года. Указанные действия Сунина О.В. совершила с использованием своего служебного положения, являясь директором <данные изъяты>

Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных статьей 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые, равно как и мотив преступлений, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Суниной О.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют собранным по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК Российской Федерации и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые полно и подробно изложены, и надлежаще проанализированы в приговоре.

Несмотря на позицию осужденной, не признавшей своей вины, факт совершения Суниной О.В. растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, установлен судом на основании всесторонней, объективной и полной оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Государственный комитет Республики Мордовия по труду и занятости населения является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим полномочия в области труда и содействия занятости населения, на момент совершения преступлений и вынесения приговора действовал на основании Постановления Правительства Республики Мордовия от 29 мая 2008 года № 228, зарегистрирован 09 января 2009 года в инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска в качестве юридического лица.

Финансирование расходов, связанных с обеспечением исполнения полномочий проведения государственной политики в области труда и содействия занятости населения, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия. Имущество Комитета является собственностью Республики Мордовия и находится у него в оперативном управлении. Комитет осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения - службы занятости населения и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Мордовия, предусмотренных на реализацию возложенных на него полномочий. Комитет в области содействия занятости населения уполномочен организовывать проведение оплачиваемых общественных работ.

<данные изъяты> было зарегистрировано 05 августа 1991 года в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия (территориальное обособленное структурное подразделение по Большеигнатовскому району межрайонной ИФНС России № 4 по РМ, 1305) в качестве юридического лица.

В соответствии с Уставом <данные изъяты> является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной для оказания государственных услуг и выполнения работ в сфере содействия занятости населения. Имущество <данные изъяты> является государственной собственностью Республики Мордовия и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, учредителем является Республика Мордовия. Одним из видов оказываемых <данные изъяты> государственных услуг, является организация проведения оплачиваемых общественных работ. В соответствии с пунктом 4.4. Устава, единоличным исполнительным органом управления Учреждения является директор Учреждения, который имеет право распоряжаться имуществом Учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, давать указания, обязательные для всех работников Учреждения (т.1, л.д.164-180).

По состоянию на начало финансового года, в целях реализации приказа Государственного Комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения от 28 февраля 2014 года № 46 «Об утверждении положения о выплатах компенсационного и стимулирующего характера руководителям государственных учреждений центров занятости населения Республики Мордовия», приказами Комитета ежегодно в Учреждения направляются показатели (критерии) эффективности деятельности ГКУ Республики Мордовия ЦЗН, в том числе по организации и проведению оплачиваемых общественных работ на текущий год с разбивкой по месяцам (определенный количественный показатель). Директоры ГКУ Республики Мордовия ЦЗН должны обеспечить выполнение данных показателей.

На основании приказа Государственного Комитета Республик Мордовия по труду и занятости населения от 14 августа 2014 года № 38-к Сунина О.В. назначена директором <данные изъяты> с 18 августа 2014 года.

В процессе исполнения своих должностных обязанностей Сунина О.В., как директор учреждения была обязана выполнять показатели (критерии) эффективности деятельности <данные изъяты> на 2014, 2015 годы, доведенные до нее Приказами Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения от 28 ноября 2013 года № 247, от 18 декабря 2014 года № 893, в том числе по организации и проведению оплачиваемых общественных работ.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>Ш., допрошенной судом первой инстанции, следует, что <данные изъяты> является подведомственной организацией Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения. В соответствии с Республиканской целевой программой содействия занятости населения Республики Мордовия на 2014-2020 годы в ЦЗН есть такое направление, как организация проведения общественных работ. Источником финансирования поддержки, участвующим в общественных работах гражданам, является республиканский бюджет Республики Мордовия. Главным распорядителем денежных средств до <данные изъяты> является Государственный Комитет Республики Мордовия по труду и занятости населения. Начислением материальной поддержки, участвующим в общественных работах безработным гражданам занимаются Учреждения.

По указанию Суниной О.В. работавшей в должности директора <данные изъяты>, в 20-х числах сентября 2014 года были составлены фиктивные договоры на выполнение общественных оплачиваемых работ с материальной поддержкой безработных граждан в количестве 18 человек с проведением работ в администрации Атяшевского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, в сентябре 2014 года, которые фактически не выполнялись, безработные в них не участвовали.

Сунина О.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, с целью выполнения прогнозных показателей эффективности деятельности Учреждения по организации и проведению оплачиваемых общественных работ, в сентябре 2014 года и получения за это премиальной выплаты, совершила растрату из республиканского бюджета Республики Мордовия денежных средств на сумму 8159 рублей 94 копейки, перечислив денежные средства в качестве материальной поддержки безработным гражданам, которые фактически не участвовали в оплачиваемых общественных работах.Приказом Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения от 17 октября 2014 года № 47 по итогам работы за сентябрь 2014 года, с учетом предоставленных сведений о выполнении прогнозных показателей по организации и проведению оплачиваемых общественных работ, не соответствующих действительности, Суниной О.В. в октябре 2014 года была выплачена премия в сумме 351 рубля 75 копеек.

Таким образом, действиями Суниной О.В. бюджету Республики Мордовия в лице Государственного Комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения причинен имущественный ущерб на общую сумму 8511 рублей 69 копеек.

Вина Суниной О.В. по факту совершения растраты из республиканского бюджета Республики Мордовия имущества с использованием своего служебного положения при организации и проведении оплачиваемых общественных работ в сентябре 2014 года подтверждается показаниями свидетелей Е., Б., А.., А1., Ф.., С., П., Г., К1., П1., А2., А3., А4., Б1., Б2., Б3., Б4., З., К1., М., С1, С2, С3., Т., Д., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Согласно заключению эксперта № 160 от 22 февраля 2017 года сумма выплаченных денежных средств при организации <данные изъяты> общественных оплачиваемых работ в сентябре 2014 года по договору № 14 о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ с материальной поддержкой безработных граждан от 22 сентября 2014 года составила 8159,94 рублей. Сумма премиальной выплаты в размере 5% от должностного оклада, полученной директором <данные изъяты> Суниной О.В. за организацию общественных оплачиваемых работ в сентябре 2014 года составила 351,71 рубля. (т.2, л.д.177-178).

Из заключения эксперта № 15 от 17 февраля 2017 года следует, что подписи от имени Суниной О.В. в договоре № 14 о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ с материальной поддержкой безработных граждан от 22 сентября 2014 года, реестре № 130Р от 06 октября 2014 года и платежном поручении № 266 от 06 октября 2014 года выполнены самой Суниной О.В. (т.2, л.д. 166-170).

В процессе исполнения своих должностных обязанностей, Сунина О.В., как директор Учреждения была обязана выполнять показатели (критерии) эффективности деятельности <данные изъяты> на 2015 год, доведенные до нее Приказом Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения от 18 декабря 2014 года № 893, в том числе по организации и проведению оплачиваемых общественных работ.

По указанию Суниной О.В., в 20-х числах февраля 2015 года были составлены фиктивные договоры на выполнение общественных оплачиваемых работ с материальной поддержкой безработных граждан в количестве 7 человек с проведением работ в администрации Новокачаевского сельского поселения Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, в марте 2015 года, которые фактически не выполнялись, безработные в них не участвовали.

Приказом Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения от 24 апреля 2015 года № 317-ос по итогам работы за март 2015 года, с учетом предоставленных сведений о выполнении прогнозных показателей по организации и проведению оплачиваемых общественных работ, не соответствующих действительности, Суниной О.В в апреле 2015 года была выплачена премия в сумме 390 рублей 70 копеек.

Таким образом, действиями Суниной О.В. бюджету Республики Мордовия в лице Государственного Комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения причинен имущественный вред на общую сумму 3077 рублей 79 копеек.

Виновность Суниной О.В. по факту совершения растраты из республиканского бюджета Республики Мордовия с использованием своего служебного положения при организации и проведении оплачиваемых общественных работ в марте 2015 года подтверждается показаниями свидетелей А., А1., К., М1., К1., В., З,К3., К4., Л., С4., К4., а также другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно выводам эксперта в заключении № 15 от 17 февраля 2017 года подписи от имени Суниной О.В. в договоре № 3 о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ с материальной поддержкой безработных граждан от 27 февраля 2015 года, реестре № 30Р от 25 мая 2015 года, платежном поручении № 92 от 26 мая 2015 года, выполнены самой Суниной О.В. (т.2 л.д.166-170).

Согласно выводам эксперта в заключении № 160 от 22 февраля 2017 года сумма выплаченных денежных средств при организации <данные изъяты> общественных оплачиваемых работ в марте 2015 года по договору № 3 о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ с материальной поддержкой безработных граждан от 27 февраля 2015 года составила 2689,09 рублей. Сумма премиальной выплаты в размере 5% от должностного оклада, полученной директором <данные изъяты> Суниной О.В. за организацию общественных оплачиваемых работ в марте 2015 года, составила 390,70 рублей (т.2 л.д.177-183).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей, данным ими на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, который полностью мотивирован в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся между собой, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

В данном случае, квалификация действий Суниной О.В. по части третьей статье 160 УК Российской Федерации с признанием предметом посягательства именно денежных средств вверенных виновной, с использованием своего служебного положения, правильна и мотивирована.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

О наличии у Суниной О.В. умысла, направленного на совершение растраты из республиканского бюджета Республики Мордовия денежных средств, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства.

Умыслом Суниной О.В. охватывался противоправный, характер действий, которая используя свое служебное положение, в корыстных целях истратила вверенное ей имущество, при этом получила выплаты стимулирующего характера.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на безвозмездный характер действий Суниной О.В., является ошибочной, поскольку судом сделан вывод о том, что осужденная, совершая растрату вверенного ей имущества, действовала с корыстной целью, при этом получала выплаты стимулирующего характера. Указанная ошибочная ссылка на безвозмездный характер действий Суниной О.В. не влияет на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, которые достаточно мотивированы в приговоре.

Суд аргументировал, почему он отверг показания осужденной, принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов защиты о невиновности Суниной О.В.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Каких либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор содержит подробное описание совершенных Суниной О.В. преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины.

Утверждения адвоката Камаева В.Н. в апелляционной жалобе о необоснованности осуждения Суниной О.В. из-за отсутствия в ее действиях составов преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, получивших в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации правильную оценку суда в приговоре, с указанием мотивов, по которым в основу выводов суда положены одни и отвергнуты другие доказательства.

При определении Суниной О.В. вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованием статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, сведения о ее личности, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации не имелось.

Выводы суда о назначении Суниной О.В. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно и с возложением на нее исполнения определенных обязанностей, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части шестой статьи 15 УК Российской Федерации в приговоре надлежаще мотивированы.

Не назначение Суниной О.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа судом также мотивировано в приговоре и является правильным.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Суниной О.В. дополнительного наказания, предусмотренного статьей 47 УК Российской Федерации.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Наказание назначено Суниной О.В. в полном соответствии с требованиями Общей части УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года в отношении Суниной Ольги Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камаева В.Н. в защиту интересов осужденной Суниной О.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Кольбов

Судьи Д.Н.Матяев

Е.В.Дерябин