Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Сластеновой Е.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 10 января 2013 года, которым

Сластеновой ФИО9, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого В.В., выступление адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденной Сластеновой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

По приговору Норильского городского суда Красноярского края Сластенова осуждена по ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 12 июля 2007 года, конец срока 11 июля 2015 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении отказано, поскольку, несмотря на то, что она работает, к работе относится удовлетворительно и имеет 3 поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на воспитательные мероприятия реагирует, судом было установлено, что ее поведение за весь период отбывания наказания не является безупречным, ранее допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, согласно психологическому заключению наблюдается недостаточный уровень самоконтроля.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Сластеновой, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство осужденной не поддержавшей, суд пришел к выводу о том, что Сластенова для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В жалобе осужденная Сластенова, не соглашаясь с постановлением, указывает, что в последнем не указаны причины отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Сластенова имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроена, положительно характеризуется, прибрела специальность крановщика, с момента последнего допущенного нарушения прошло 4 года, более она нарушений режима отбывания наказания не допускала. По мнению автора жалобы, она состоит на профилактическом учете оперативно режимных служб как склонная к употреблению и распространению наркотических средств без всяких на то оснований. Ранее она на учете нарколога никогда не состояла, в дальнейшем употреблять наркотические средства намерения не имеет. Просит его отменить и направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной Сластеновой суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и данные о ее личности, иные обстоятельства, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к отбыванию наказания, наличие неоднократных допущенных нарушений в период отбывания наказания, <данные изъяты>, категорию совершенного преступления, относящегося к особо тяжкому, а также наличие сведений о нахождении на профилактическом учете оперативно-режимных служб, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Сластеновой назначенного ему наказания.

Свои выводы о преждевременности применения в отношении осужденной условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденная не доказала своего исправления, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия соглашается.

Указанные Сластеновой в жалобе обстоятельства о том, что допущенный за весь период отбывания наказания нарушения являются погашенными, имеет поощрения, имеет специальность, гарантии о предоставлении места жительства и работы по освобождению, а также с учетом всех установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Сластеновой, не являются достаточными для удовлетворения ее ходатайства и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время она не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания.

Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления, суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 10 января 2013 года в отношении Сластеновой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сластеновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: