Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. <данные изъяты> освобожден на основании постановления <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 09 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному <данные изъяты> в отношении *) к 3 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному <данные изъяты> в отношении *) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО2, адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года, ФИО2 признан виновным в двух кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в <данные изъяты> года, в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, нарушением права на защиту, принципа презумпции невиновности состязательности, предвзятого к нему отношения, без учета его доводов и доводов защиты, на недостоверных, противоречивых, доказательствах. Указывает на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный, анализируя доказательства по делу, утверждает, что инкриминируемые ему преступления, он не совершал и приводит доводы о своей невиновности, отмечает неполноту протоколов судебных заседаний, оспаривает рецидив преступления. В связи с чем, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного ФИО2 в установленном судом деяниях, объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств по преступлению, совершенному <данные изъяты> в отношении *, суд первой инстанции отнес:

показания: потерпевшего * об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, стоимости похищенного, обнаружении в квартире (на месте происшествия) акта о нарушении условий договора перевозки (безбилетном проезде) от <данные изъяты> на имя ФИО2;

свидетелей *, * которые подтвердили показания потерпевшего * и дали аналогичные показания;

свидетеля *- контролера-ревизора <данные изъяты> об обстоятельствах составления <данные изъяты> акта о нарушении условий договора перевозки (безбилетном проезде) в отношении ФИО2;

свидетелей *, *, *- работников полиции об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, которые также изобличили ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния;

заявление * о совершенном в отношении него преступлении; протокол осмотра места происшествия; справку о стоимости; постановление о рассекречивании результатов ОРМ; протокол обыска; протокол выемки акта о нарушении условий договора перевозки (безбилетном проезде) в отношении ФИО2; протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств телефоны, изъятые у ФИО2, куртка, бумажный конверт и другие предметы, подтверждающие причастность ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям; заключение эксперта <данные изъяты> из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (кража у *), мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой в жилище ФИО2

К числу доказательств по преступлению, совершенному <данные изъяты> в отношении *, суд первой инстанции отнес:

показания: потерпевшей * об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, стоимости похищенного;

свидетелей *, *- работников полиции об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, которые также изобличили ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния;

заявление * о совершенном в отношении нее преступлении; справку о стоимости; протокол осмотра места происшествия; протокол добровольной выдачи диска с фото неизвестного лица, зафиксированного на видеофиксации домофона *; проколы выемки в ходе которых были изъяты коробка от ноутбука * и куртка, принадлежащая ФИО2; заключение эксперта <данные изъяты> из которого следует, что фотоизображение мужчины зрелого возраста, среднего телосложения, одетого в куртку (кофту) в капюшоне, представленном на лазерном компакт-диске выданном * и на фотоизображениях ФИО2 (мужчина зрелого возраста, среднего телосложения, одетого в спортивную кофту голубого цвета с белыми полосками и темно-синюю футболку), представленных на лазерном компакт-диске, изображено одно и то же лицо.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания потерпевших, свидетелей, согласуются с заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, а замечания на них рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых, противоречивых, сфабрикованных доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении ФИО2 реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60, 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> рождения.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> ФИО2 судим по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. <данные изъяты> освобожден на основании постановления <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 09 дней ( <данные изъяты>), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Вопреки утверждению осужденного ФИО2, суд обоснованно и в полном соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным рецидивом, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: