Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холматова Б.Р. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года, которым

Холматов Б.Р., **,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Холматова Б.Р., защитника Нилова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холматов Б.Р. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 октября 2015 года Холматов Б.Р., работавший мастером в строительной организации ООО «**», расположенной в доме № ** Республики Тыва, руководителем которой является С., был уволен по собственному желанию.

После увольнения в период времени со 2 ноября 2015 года по 28 февраля 2016 года Холматов Б.Х., находясь в квартире №** дома **, расположенного в микрорайоне ** Республики Тыва, а также в помещении ** Республики Тыва, расположенной по ул. **, №** Республики Тыва, с корыстной целью, в счет несуществующего долга потребовал от С. передачи ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Свои требования о передаче чужого имущества, Холматов Б.Р. осуществлял посредством сотовой связи путем личных переговоров и направления СМС-сообщений. При этом в телефонных разговорах и СМС-сообщениях Холматов Б.Р. высказывал С. угрозы о применении насилия к нему и к его семье, требовал личную встречу с ним, оказывал на С. психологическое давление и угрожал физической расправой.

С. со 2 ноября 2015 года по 28 февраля 2016 года, выслушивая каждые телефонные разговоры Холматова Б.Р. с требованиями о передаче ему 2 000 000 рублей, сопряженными с угрозой применения насилия к нему и его близким, а также получив СМС-сообщения от Холматова Б.Р. аналогичного характера, находясь под психическим давлением со стороны Холматова Б.Р., воспринял данную угрозу реально, и, осознав возможность ее исполнения для него очевидной, испугавшись дальнейших действий со стороны Холматова Б.Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, обратился в правоохранительные органы.

В судебном заседании осужденный Холматов Б.Р. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он требовал от С. заработанные им деньги, так как тот не выполнил состоявшейся между ними устной договорённости о доплате за выполненные работы. Он не угрожал С., денег у него не вымогал.

В апелляционной жалобе осужденный Холматов Б.Р. просит приговор отменить и переквалифицировать его действия, направленные лишь на получение у С. заработанные им деньги. Умысла на вымогательство денег у него не было. Реальная угроза о применении насилия к нему и к его семье отсутствовала. СМС-сообщения отправил в эмоциональном состоянии, возникшим в результате ссоры с С. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, его действия подлежат квалификации только за грубые фразы. Просит снизить срок наказания или назначить условное осуждение.

В возражении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного—без удовлетворения, полагая выводы суда о виновности Холматова Б.Р. основанными на доказательствах, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на вымогательство опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего С. Назначенное наказание соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Холматова Б.Р. в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в целях получения имущества в особо крупном размере, несмотря на непризнание осужденным вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что в середине октября 2015 года он подписал приказ об увольнении Холматова Б.Р. за нарушение трудовой дисциплины и в начале ноября на его номер телефона начали поступать от Холматова Б.Р. СМС-сообщения с угрозами. Когда он позвонил Холматову Б.Р. с целью выяснить причину угроз, тот ответил, что это только начало, что он убьет его, разорвет, если не привезет деньги. Холматов Б.Р. сперва требовал полтора миллиона рублей, позже писал о двух миллионах, потом требовал три миллиона, после чего он, опасаясь его угроз, обратился в правоохранительные органы. У них в организации есть наряды, которые заполняются мастерами и прорабами, поэтому деньги Холматов Б.Р. получал в бухгалтерии своевременно после выполненных работ. Устных договоренностей у них с Холматовым Б.Р. не было, поскольку составлялся наряд, который сразу направлялся в бухгалтерию. На просьбу Холматова Б.Р. он давал ему деньги с условием, что тот потом отработает. Со слов одного из рабочих ему стало известно, что Холматов Б.Р. кому-то задолжал крупную сумму денег. Перед Холматовым Б.Р. у него было денежной задолженности Денежных средств на сумму 2 000 000 руб. Холматову Б.Х. он не должен.

Показаниями свидетеля Ж. установлено, что он работает в организации с 2013 года, с Холматовым Б.Р. работал на объекте ТувГу. За период его работы зарплату никогда не задерживали. Когда Холматов Б.Р. приезжал к директору просить аванс, С. ему не отказывал, выдавал деньги по ведомости. 5 декабря 2015 года в его присутствии Холматов Б.Р. высказывал С., что «пустит его по миру».

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает в организации с 2012 года. В его должностные обязанности входит составление нарядов и подсчет объемов работы. Он подсчитывал объем работы Холматову Б.Р. Деньги выплачивали ему всегда вовремя, замечаний от него не поступало. Слышал, что Холматов Б.Р. требовал деньги от С. и угрожал ему.

Показаниями свидетеля К. установлено, что он работает в ООО «**» прорабом 10 лет. Холматов Б.Р. работал у него на Спутнике. Квадратура с Холматовым Б.Р. рассчитывалась постоянно, расценки были известны заранее, претензий и возражений не поступало. Были дополнительные наряды, они, как правило, составляются за дополнительные работы. Также Холматову Б.Р. выдавался аванс. Про питание он не слышал, такой договоренности не было.

Свидетель Д. в досудебном производстве показал, что с Холматовым Б.Р. знаком как коллега по работе на строительных объектах. Холматов Б.Р. был старшим среди **, поэтому отвечал за питание и получение заработной платы. Парни, работавшие штукатурами, жаловались, что Холматов Б.Р. им заработную плату платил не в полном объеме, ссылаясь на ее отсутствие. Холматов Б.Р. фактически получал деньги за объем выполненных работ. Заработная плата в ООО «**» не задерживалась. Он всегда получал свои деньги вовремя, думает и все остальные тоже получали вовремя, потому что ни разу никто не жаловался, что ему не дали заработную плату.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что в его обязанности по работе входит закрытие нарядов, проверка качества работы. С Холматовым Б.Р. работал на объектах дома молодежи и ТывГУ. Холматова Б.Р. все устраивало, поскольку он знает расценки. По зарплате вопросов у него не было. Были разговоры, что Холматов Б.Р. не платит зарплату. На их объекте Холматов Б.Р. знал расценки, они устанавливаются в их организации одинаково.

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает в ООО «**» **. Холматов Б.Р. дважды устраивался в ООО «**» в 2013 году и в 2014 году. В организации сильных задержек выдачи заработной платы не было, самое большее это неделя, зарплата выдается ежемесячно. Холматов Б.Р. зарплату получал на основании нарядов по закрытию объема работ мастерами и прорабами. Совместно с ним составлялись наряды, потом сдавались в бухгалтерию. На основании нарядов составлялись ведомости, в соответствии с которой выдавалась зарплата в полном объеме. Наряды Холматов Б.Р. сдавал со своей подписью. В отсутствие руководства им оставляли деньги и когда к ним поступали подписанные начальником наряды, они выдавали деньги. В это время они выдают зарплату, авансы тоже выдавали с разрешения руководителя. Выдача аванса происходит по заявке, каждая бригада составляет списки на аванс, который передается прорабу, прораб соответственно передает в бухгалтерию, руководство подписывает, составляется ведомость и выдается аванс. Бывает такое, что по указанию С. выписывается аванс, а потом когда объем выполненных работ закрывается, этот аванс вычитывается.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она работает в ООО «**», выполняя обязанности **, делает отчеты в фонд социального страхования и пенсионный фонд. Холматов Б.Р. работал у них ** с 2014 года, в декабре 2015 года он уволился. На основании закрытого наряда мастера строительно-монтажных работ на участках Холматову Б.Р. выплачивались деньги. Наряд - это объем выполненных работ. За период работы обращений Холматова Б.Р. к руководству в связи с несогласием с нарядом по объему выполненных работ не было. Они выдавали деньги только согласно нарядам. Недоначислений не было, возражений каких-либо тоже не было. Ведомость на выдачу аванса составляется только с разрешения директора. Если директор сказал выписать ведомость, они выписывают и выдают. Холматов Б.Р. расписывался в ведомости.

Показаниями свидетеля О. установлено, что он работает в организации ООО «**» с 2011 года, занимается фасадами, берет у организации ООО «**» подряды по фасадным работам. В 2014 году он познакомился с Холматовым Б.Р., который работал в качестве мастера. За все время работы они вместе с Холматовым Б.Р. закрывали наряды и получали денежные средства одновременно. Каждый раз получали всю сумму в полном объеме, согласно нарядам. ООО «**» перед ними долговых обязательств не имело. Холматова Б.Р. уволили в конце 2015 года, в бухгалтерии при нем Холматову Б.Р. произвели полный расчет за проделанную работу. После получения денежных средств Холматов Б.Р. говорил ему, что он полностью рассчитался с ООО «**», что у него к данной организации претензий нет. В середине февраля 2016 года Холматов Б.Р. позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что С. ему должен денежные средства, а за что он не объяснил, называл сумму 2 000 000 рублей. При этом сказал, что С. ему отдаст не только 2 000 000 рублей, но и свой автомобиль марки «**». Когда он у Холматова Б.Р. спрашивал, за что С. ему должен, то Холматов Б.Р. не смог дать ему вразумительного ответа. Он говорил, что если С. не выплатит ему данную сумму денег, то он убьет его и его семью.

Из показаний свидетеля У. видно, что он работает в данной организации с 2012 года. В его обязанности входит составление нарядов. Он расписывался в наряде, обмеряли все вместе с Холматовым Б.Р., он делал наряд, Холматов Б.Р. подписывал, замечаний от него не поступало. Холматов Б.Р. угрожал их директору, это обсуждалось всеми, видели распечатки с угрозами. Холматов Б.Р. требовал от директора деньги.

Кроме того, виновность подсудимого Холматова Б.Р. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены квартира №** дома **, расположенного в микрорайоне ** Республики Тыва и помещение **. Со слов Холматова Б.Р. установлено, что он, находясь в указанной квартире и в комнате помещения школы, осуществлял потерпевшему С. телефонные звонки и отправлял СМС-сообщения с требованиями о передаче денег в сумме 2000 000 рублей;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С. изъяты бухгалтерские документы, а именно: перечень телефонов работников ООО «**»; перечень предоставляемых документов (нарядов, ведомостей, договора) по объектам; типовой договор подряда на капитальное строительство; договор подряда на капитальное строительство; авансы; расходно-кассовые ордера; наряды; список Холматова «Стеларий» брусчатка, 2014 год; платежные ведомости на выдачу заработной платы; дом МВД наряд «Стеларий»; наряды «Огелария»; Наряд «Хурээ»; копия трудовой книжки на имя Холматова Б.Р. и распечатка переписки СМС сообщений между обвиняемым Холматовым Б.Р. и потерпевшим С.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: перечень телефонов работников ООО «**», перечень предоставляемых документов (нарядов, ведомостей, договора), типовой договор подряда, типовой договор подряда на капитальное строительство, обложка наряда «Объект «12-0 квартирный дом **», расходно кассовые ордера, наряды, платежные ведомости, согласно которым Холматовым Б.Р. от С. получены различные денежные суммы за выполненные работы на объектах «дом МВД», «Дворец молодежи со стеларием», «120 квартирный жилой дом **», «Хурээ», «Храм», копия трудовой книжки на имя Холматова Б.Р.;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены постановление врио начальника УФСБ России по Республике Тыва, постановление врио начальника УФСБ России по Республике Тыва о передачи заявления о преступлении по подследственности, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, рассекреченное постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, рассекреченная справка-меморандум, составленная на основе телефонных переговоров Холматова Б.Р., зафиксированных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Тыва, CD-RW;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Холматовым Б.Р. и потерпевшим С., согласно которому обвиняемый Холматов Б.Р. на очной ставке показал, что когда его уволили, организация ООО «**» не заплатила ему еще 2 000 000 руб., в связи с этим он угрожал С. физической расправой, писал СМС-сообщения. Потерпевший С. утверждал, что расчет с Холматовыи Б.Р. был произведен полностью, что подтверждается документами.

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Холматова Б.Р., в ходе которого Холматов Б.Р. указал места, с которых он с ноября 2015 года отправлял СМС сообщения С. с угрозами передать ему денежные средства в сумме 2000000 руб.

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена распечатка телефонных переговоров и СМС-сообщений между Холматовым Б.Р. и С. Из содержания распечатки следует, что в СМС-сообщениях высказываются требования отдать два миллиона рублей, также сообщения содержат в себе угрозы расправы в отношении адресата и его близких. Сообщения датированы: 02.11.2015 года в 13 часов 12 минуты, 23 часа 32 минуты, 07.11.2015 года в 21 часов 52 минуты, 10.11.2015 года в 09 часов 01 минуты, 08.11.2015 года в 04 часов 09 минуты. После осмотра распечаток СМС-сообщений Холматов Б.Р. подтвердил, что данные СМС-сообщения направлялись им С., он требовал с последнего 1500000 рублей и 2000000 рублей;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск CD-RW с аудиоматериалом. При воспроизведении аудиозаписей на диске подсудимый Холматов Б.Р. подтвердил свой голос. Из содержания аудиозаписей следует, что со стороны Холматова Б.Р. в адрес С. выдвигаются требования передать ему два миллиона рублей, в случае отказа в передаче денег со стороны Холматова Б.Р. в адрес С. и его близких высказываются угрозы расправой. Указанный телефонный номер принадлежит ему, СИМ-карту номера он никому не передавал, не терял, СИМ-карта всегда была при нем.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С. об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед Холматовым Б.Р., так как между ним как работодателем и Холматовым Б.Р. как работником на основании письменного договора оговаривались объем и стоимость предстоящих работ, по окончании составлялся наряд, который подписывался прорабом и самим Холматовым Б.Р., на основании данного наряда Холматов Б.Р. за выполненную работу получал заработную плату.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели Ж., Г., К., Д., И., М., Р., О. и У., из которых видно, что С. не имел перед Холматовым Б.Р. недоплаченных выплат.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, показания потерпевшего и указанных свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора потерпевшим С. Холматова Б.Р. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Также суд обоснованно положил в основу приговора материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Доводы осужденного Холматова Б.Р. об отсутствии в его действиях вымогательства, так как он не преследовал цели завладения чужим имуществом в особо крупном размере, а лишь предъявил С. требование о выплате ему заработанных им же денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, предъявляемое потерпевшему С., являющемуся руководителем строительной организации ООО «**», требование Холматова Б.Р. передать ему 2 000 000 рублей было заведомо незаконным, что согласно уголовному закону квалифицируется как вымогательство.

Судом установлено, что Холматов Б.Р., угрожая с применением насилия С., требовал у него деньги, тогда как потерпевший долговых обязательств перед осужденным не имел, тем самым мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, высказанная в адрес потерпевшего С. угроза применения насилия в будущем, то есть в том случае, если не будут выполнены требования Холматова Б.Р. по передаче 2 000 000 рублей, которая по смыслу закона является обязательным признаком преступления, потерпевшим воспринята реально, о чем свидетельствует его обращение в правоохранительные органы в целях обезопасить себя и своих близких.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Холматова Б.Р., прапвильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

При назначении Холматову Б.Р. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом полно и правильно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения наказания Холматову Б.Р. с применением стст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Холматову Б.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года в отношении Холматова Б.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: