Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ющенко Е.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2014 года, которым

Ющенко Е.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Аббасовой Т.В., осужденного Ющенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ющенко Е.А. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежавшего потерпевшим: В. - на сумму 53045 рублей, и Р. - на сумму 35000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление осужденным совершено в период времени с 9 по 13 сентября 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ющенко Е.А., не соглашаясь с приговором в части квалифицирующих признаков ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», просит его отменить. В доводах обращает внимание на то, что выводы суда о незаконности проникновения его в жилище потерпевшего В. с целью хищения чужого имущества основаны на предположениях. Указывает на то, что умысел на хищение чужого имущества у него возник после того, как он вошел с целью спросить спички в дачный домик, дверь в который была открыта, а ключ торчал в замочной скважине снаружи. Считает, что судом не приняты во внимание заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Ющенко Е.А. подтверждается явкой с повинной и показаниями самого Ющенко Е.А., подтвердившего факт хищения чужого имущества из дачного домика В., в том числе и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления; показаниями потерпевшего В. о хищении из дачного домика принадлежащего ему имущества на общую сумму 53045 рублей, а также имущества Р.; показаниями потерпевшего Р. о хищении его имущества на общую сумму 35000 рублей из дачного домика В.; показаниями свидетеля Л. о покупке им у Ющенко Е.А. лодки, которая была похищена из дачного домика В.; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Эти, а также другие доказательства виновности Ющенко Е.А. в преступлении были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований подвергать которую сомнению не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, так как в дачный домик, который был открыт, а ключ находился в замочной скважине снаружи, он зашел с целью спросить спички, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Так, суд в подтверждение своих выводов о квалификации действий Ющенко Е.А. по признаку «с незаконным проникновением в жилище» сослался на показания потерпевшего В., из которых следует, что дачный домик был закрыт на замок, в нем находилось чужое имущество. Также незаконность проникновение в дачный домик подтверждается и явкой Ющенко Е.А. с повинной. В соответствии с протоколом данной явки Ющенко Е.А. сообщил, что незаконно проник в дачу, откуда похитил чужое имущество. Таким образом, Ющенко Е.А. сознавал, что проникает в жилище незаконно и имел цель завладеть имуществом.

Вопреки доводам жалобы суд также обоснованно квалифицировал действия Ющенко Е.А., как причинившие значительный ущерб потерпевшему В. Данные выводы суда не противоречат примечанию к ст. 158 УК РФ, сделаны они с учетом имущественного положения потерпевшего. Свои выводы о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака суд убедительно мотивировал, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного Ющенко Е.А. является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Утверждение в жалобе Ющенко Е.А. о том, что потерпевшие в суде заявили о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением суда отклонены, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Ющенко Е.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2014 годав отношении Ющенко Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: