Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного Ничкова И.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2018 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, по которому

Ничков Игорь Викторович, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление осужденного Ничкова И.В. и его защитника – адвоката Кусковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ефремова В.Ю. и представителя потерпевшего Зарецкого А.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <...> Ничков И.В. признан виновным в умышленном причинении смерти П.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ничков просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей в части установления обстоятельств совершения преступления, что повлекло неправильную квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Излагая собственную версию произошедших событий, указывает, что оборонялся от действий потерпевшего П., дважды нападавшего на него с ножом, убивать потерпевшего не хотел. Обращает внимание на свой пожилой возраст и наличие у него тяжелого заболевания, которые фактически не было учтены судом при назначении наказания. Полагает, что председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Присяжные заседатели не были ознакомлены с фототаблицей, на которой зафиксирован ход проверки его показаний на месте. Кроме того, председательствующий дважды при отсутствии оснований возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, не пояснив участникам судебного заседания, какие уточнения были внесены в вопросный лист. Адвокат Хрущев Ф.В. не надлежащим образом осуществлял его защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственные обвинители Рукавишникова Т.Н. и Виноградов О.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Ничкова, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В ходе судебного разбирательства судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ к полномочиям присяжных заседателей относится разрешение вопросов о доказанности инкриминированного подсудимому деяния, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о его виновности в совершении деяния.

Согласно ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках (ч. 8 ст. 339 УПК РФ).

После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания (ч. 1 ст. 345 УПК РФ).

Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2 ст. 345 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом первой инстанции нарушены.

Как следует из предъявленного Ничкову обвинения, <...> около №. он, находясь у входа в квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес малознакомому П. множественные удары ножом по телу, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых <...> в медицинском учреждении наступила смерть П.

В судебном заседании государственные обвинители в полном объеме поддержали предъявленное Ничкову обвинение, а осужденный утверждал, что нанес П. удары ножом обороняясь от нападения со стороны потерпевшего.

Основной вопрос № вопросного листа был поставлен председательствующим перед присяжными заседателями о доказанности фактических обстоятельств деяния согласно предъявленному обвинению, а вопросы № и № – о доказанности совершения указанного деяния Ничковым соответственно по позиции обвинения и по позиции, изложенной стороной защиты.

Вопрос № № сформулирован следующим образом: «Доказано ли, что эти действия совершил Ничков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П. и из неприязни к нему?».

При рассмотрении уголовных дел, связанных с обвинением в убийстве, установление мотива совершения преступления является обязательным. Доказанность мотива преступления наряду с иными фактическими обстоятельствами дела подлежит установлению присяжными заседателями. Мотив преступления необходимо указывать в основных вопросах, установленный присяжными заседателями мотив должен быть указан в приговоре.

При ответе на вопрос № № вопросного листа коллегия присяжных заседателей единодушно признала доказанным совершение указанных в вопросе № № действий Ничковым, за исключением того, что они совершены из неприязни к потерпевшему.

Тем самым присяжные заседатели исключили указание о мотиве совершения преступления «из неприязни к потерпевшему», но признали доказанным, что преступление совершено Ничковым в ходе ссоры.

Указанный ответ порождает неопределенность относительно того, совершение преступления с каким мотивом признано присяжными заседателями доказанным, с учетом того, что при убийстве в ходе ссоры предполагается мотив личной неприязни виновного лица к потерпевшему.

Несмотря на это, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал на неясность и противоречивость вердикта и не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт не отвечает требованиям закона ввиду его неясности и противоречивости.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вердикт присяжных заседателей является противоречивым, то постановленный на основании такого вердикта приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ), включающей в себя составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительную часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти, в том числе, порядок и особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, предусмотренные главой 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания, по которым в отношении Ничкова на досудебной стадии судопроизводства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Ничкова продляет срок применения меры пресечения на три месяца, то есть по <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2018 г. в отношении Ничкова Игоря Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Ничкова И.В. в виде заключения под стражу продлить по<...>

Председательствующий

Судьи