Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олейника О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2021 года, которым

Галеев Жамиль Закириевич,

*** несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено:

- меру пресечения Галееву Ж.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- признать за Галеевым Ж.З. право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

- на основании ч.3 ст.306 УПК РФ материалы уголовного дела направить руководителю следственного отдела ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- меры, принятые в обеспечение гражданского иска (наложен арест на имущество - земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** и земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***), отменить.

В удовлетворении гражданского иска Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области отказано.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Ж.З. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а именно в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и кустарников, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейник О.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в нарушение положений п.п.3, 4 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка доказательствам и не приведены мотивы, по которым те или иные из них отвергнуты судом. Представленные стороной обвинения доказательства не в полной мере исследованы судом всесторонне и объективно. Автор представления приводит описание предъявленного Галееву Ж.З. обвинения, при этом утверждает, что оправдание подсудимого в связи с непричастностью к совершению преступления основано на преждевременных выводах суда, которые не подтверждаются материалами дела. Судом не принято во внимание, что истинной целью получения земельного участка с кадастровым номером *** являлось строительство на нем спортивного тира полузакрытого типа, административно-хозяйственного здания и штрафного биатлонного круга, которая преследовалась Галеевым Ж.З. с сентября 2018 года, то есть с момента получения поручения Правительства Ульяновской области от 10 сентября 2018 года №420-ПЧ, утвержденного Губернатором Ульяновской области по итогам совещания по развитию зимних видов спорта в Ульяновской области 30 августа 2018 года, в рамках которого именно Галеев Ж.З. является инициатором всех действий на указанном земельном участке. По мнению апеллянта, Галеев Ж.З. понимая, что истинные цели получения земельного участка с кадастровым номером *** прямо противоречат целям его использования, обозначенным в Положении о памятнике природы, и могут повлечь аргументированный и неоспоримый отказ в его предоставлении по основанию, предусмотренному ст.39.16 Земельного кодекса РФ, намеренно ввел в заблуждение уполномоченные государственные органы Ульяновской области в лице Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области относительно целей использования земельного участка. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ш*** Отмечает, что 24 сентября 2018 года между заместителем министра Р*** и исполнительным директором Ульяновской региональной областной организации «Федерация горнолыжного спорта и сноуборда» Галеевым Ж.З. состоялась встреча по обсуждению вопроса выделения земельного участка в бессрочное пользование на территории памятника природы регионального значения «Винновская роща» под строительство спортивного тира, тренировочной трассы и административно-хозяйственного здания для школы биатлона. На данной встрече представителями Министерства природы и цикличной экономики области Галееву Ж.З. было разъяснено, что особо охраняемая природная территория образована без изъятия земельных участков у собственников, владельцев и пользователей; вопрос оформления в собственность земельных участков на территории Ульяновской области относится к компетенции и полномочиям агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области; ограничение прав собственников, владельцев и пользователей земельных участков в целях соблюдения режима памятника природы устанавливается в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Ульяновской области; собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах ООПТ, а также иные физические и юридические лица обязаны соблюдать установленный на территории памятника природы режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность; в соответствии со ст.12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-З «Об экологической экспертизе» строительство спортивного тира, тренировочной трассы и административно-хозяйственного здания для школы биатлона является объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня. Кроме того, руководителю Областного государственного бюджетного учреждения «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» (далее по тексту ОГБУ «УСШОР по биатлону») Галееву Ж.З. письмом Министерства природы и цикличной экономики области от 08 октября 2018 года №73-ИОГВ-18-01/937 разъяснялось, при соблюдении каких условий возможно осуществить строительство спортивного тира полузакрытого типа, штрафного биатлонного круга и административно-хозяйственного здания на земельном участке с кадастровым номером ***, наделенном статусом особой охраны, а также пункт 5.1 раздела 5 Положения о Памятнике природы, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской обрасти от 18 марта 2011 года №7 «Об утверждении положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения Ульяновской области», согласно которому прописаны виды деятельности, которые запрещены на территории Памятника природы, включая производство строительных и иных работ, размещение и эксплуатация объектов, не связанных с деятельностью Памятника природы; любые иные виды хозяйственной деятельности, препятствующие сохранению и восстановлению ландшафтного облика Памятника природы без согласования в установленном порядке с уполномоченными органами. Обязательным пунктом материалов, предоставленных на государственную экологическую экспертизу регионального уровня, является раздел по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности и экологическому обоснованию допустимости ее реализации. Галееву Ж.З. было обозначено, что заключение государственной экологической экспертизы может быть положительным либо отрицательным, что подтверждается показаниями свидетеля И***, письмами Министерства природы и цикличной экономики области. Галееву Ж.З. лично под роспись передано в Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области распоряжение от 12 февраля 2019 года №216-од, в соответствии с п.2.2 которого земельный участок необходимо использовать с соблюдением режима земель особо охраняемых природных территорий регионального значения. Отмечает, что Галеев Ж.З. обращался в управление по охране окружающей среды администрации города Ульяновска с заявлением на выдачу разрешения на снос зеленых насаждении, деревьев и кустарников, поросли клена, указав, что мероприятия проводятся «в целях организации экологического субботника по очистке данной территории». Галееву Ж.З. был дан ответ, что земельный участок с кадастровым номером *** наделен статусом особой охраны и для согласования работ по сносу, пересадке, обрезке деревьев и кустарников необходимо обратиться в Министерство природы и цикличной экономики области. После этого Галеев Ж.З. вновь обратился с письмом аналогичного содержания в данное Министерство, при этом не сообщив об истинных намерениях получить разрешение на полную вырубку деревьев и кустарников на данном участке для последующего строительства, а указав притворную цель проведения мероприятий - экологический субботник. 23 января 2020 года Галеев Ж.З. направил в Министерство природы и цикличной экономики области, Управление по охране окружающей среды администрации города Ульяновска и советнику губернатора Ульяновской области по экологическому развитию, члену общественной палаты Ульяновской области письма, в котором просил направить представителей для участия в комиссионном обследовании земельного участка с целью установления необходимости работ по ландшафтной рубке аварийных, сухих древесных насаждений, уборки упавших деревьев, а также определения компенсационной посадки новых насаждений в целях улучшения рекреационных свойств парка. Министерство природы и цикличной экономики области сообщило в письме о том, что согласовывает ему работы связанные со сносом 10 деревьев, санитарной обрезкой 10 деревьев и вывозом 2 упавших деревьев. В обоснование своего решения на согласование вышеуказанных работ дало ссылку на положение о Памятнике природы от 18 марта 2011 года №7, а именно на раздел 5, п.5.2, где прописано, что допускаются на территории Памятника ландшафтные рубки в целях поддержания эстетических и рекреационных свойств парка; регламентируемая рекреационная деятельность. В письме прямо указано, что выполнение данных работ возможно при привлечении представителей ПСУ Ульяновской области «Ульяновское лесничество». К указанному письму прилагалась ведомость осмотра, в которой обозначены конкретные координаты произрастания деревьев на участке ***, для которых предусмотрены конкретные мероприятия. Однако, по мнению автора представления, Галеев Ж.З. не достигнув желаемого результата по получению согласования на производство вырубки деревьев на всей территории участка с кадастровым номером ***, понимая, что для строительства необходимо произвести сплошную вырубку деревьев, инициировал направление второго письма в Министерство природы и цикличной экономики области, которое было подписано заместителем Галеева Ж.З. в связи с его отсутствием на работе О*** В письме ОГБУ «УСШОР по биатлону» №72 от 25 февраля 2020 года также как и в предыдущих письмах делалась ссылка на необходимость вырубки поросли клена в рамках проведения экологического субботника. 10 марта 2020 года письмом №73-ИОГВ-Ю-01/1577 Министерство природы и цикличной экономики области согласовало Галееву Ж.З. мероприятия по санитарной обрезке поросли клена американского на территории земельного участка общей площадью 44090 кв.м. В обосновании своего решения Министерство вновь сослалось на п.5.2 положения о Памятнике природы. Апеллянт указывает, что 19 марта 2020 года Галеев Ж.З. с целью реализации намеченных им целей по строительству инициировал письмо, адресованное главе города Ульяновска, где прямо указал, что в целях организации работы по подготовке к строительству спортивного тира, тренировочной трассы и административно-хозяйственного здания ОГБУ «УСШОР по биатлону» направлено письмо в адрес Министерство природы и цикличной экономики области по вопросу согласования санитарной обрезки деревьев на земельном участке. В связи с отсутствием технической возможности среза и вывоза спиленных деревьев просил оказать содействие и дать поручение управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска и МБУ «Горзеленхоз» произвести санитарную обрезку и вывоз деревьев на земельном участке. Исполнителем данного письма являлся юрисконсульт К***, который данное письмо готовил по указанию Галеева Ж.З., текст письма также был согласован с Галеевым Ж.З. В качестве приложения к письму, адресованному главе города П***, Галеев Ж.З. приложил письмо, по которому Министерство природы и цикличной экономики области согласовывает вид работ — санитарную обрезку поросли клена на территории 44090 кв.м., то есть на всей территории земельного участка с кадастровым номером ***. Из показаний свидетеля К*** следует, что в марте 2020 года Галеев Ж.З. лично передал ему письмо Министерства природы и цикличной экономики области от 10 марта 2020 года, в котором последнее согласовывало ОГБУ «УСШОР по биатлону» проведение работ по санитарной обрезке поросли клена американского на земельном участке с кадастровым номером *** и инициировал составление им письма, адресованного на имя главы города Ульяновска, путем дачи ему устного распоряжения. Текст письма согласовал Галеев Ж.З. Так, в описательной части письма, адресованного главе города Ульяновска, прямо указано, что работы требуется провести в целях организации работы по подготовке к строительству спортивного тира, тренировочной трассы и административно-хозяйственного здания на земельном участке с кадастровым номером ***. По мнению апеллянта, наличие двух писем ОГБУ «УСШОР по биатлону» от 10 января 2020 года №3 и от 25 февраля 2020 года №72, направленных в Министерство природы и цикличной экономики области в целях согласования производства работ в рамках экологического субботника, служили способом введения в заблуждение уполномоченных государственных органов с целью получения документального подтверждения факта возможности производства работ на земельном участке для подготовки территории под строительную площадку. В подтверждение автор представления приводит показания свидетелей М*** и Н*** Далее указывает, что 12 августа 2020 года М*** - мастер МБУ «Горзенхоз», с целью исполнения поручения главы города П*** об оказании содействия сотрудникам ОГБУ «УСШОР по биатлону», в целях организации работы по подготовке к строительству спортивного тира, тренировочной трассы и административно- хозяйственного здания ОГБУ «УСШОР по биатлону» на земельном участке с кадастровым номером *** позвонил Галееву Ж.З. и сообщил о своем желании посмотреть объем работы и приступить к его выполнению, на что Галеев Ж.З. пояснил, что заниматься этим не может и попросил связаться с А*** В этот же день А*** по указанию Галеева Ж.З., полученному в устной форме посредством телефонной связи, встретил мастера М*** и провел его на участок, запланированный ОГБУ «УСШОР по биатлону» к строительству спортивного тира, тренировочной трассы и административно-хозяйственного здания, где показал границы участка и озвучил вид работ, а именно сплошную вырубку деревьев преимущественно по левой стороне участка. При этом согласно материалам уголовного дела, земельный участок с кадастровым номером *** передан в постоянное (бессрочное) пользование ОГБУ «УСШОР по биатлону» в феврале 2019 года, тогда как А*** был трудоустроен в ОГБУ «УСШОР по биатлону» в декабре 2019 года. Автор представления приводит показания А*** на предварительном следствии о том, что по указанию Галеева Ж.З. он показал сотрудникам МБУ участок и сообщил дополнительно, что на нем необходимо провести сплошную вырубку деревьев и кустарников, чтобы в последующем на данном земельном участке возможно было проводить строительные работы по возведению спортивного биатлонного тира. Считает, что данные показания А*** даны добровольно и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного заседания А*** также показал, что решения по важным хозяйственным вопросам, в том числе объему расчистки земельного участка под строительство, выбор самого строительного объекта принимал непосредственно Галеев Ж.З. Все действия, относящиеся к вопросу расчистки земельного участка, он выполнял по указанию своего непосредственного начальника Галеева Ж.З. Ранее он не сталкивался с процедурой получения порубочного билета и следовал указаниям своего руководителя. После того, как о вырубке стала знать общественность, СМИ, правоохранительные органы, М*** звонил лично Галееву Ж.З. и сообщил о том, что необходимо установить информационный щит перед земельным участком с информацией, подтверждающей легитимность и законность действийна данном участке, связанных с вырубкой деревьев. Впоследствии, в период нахождения сотрудников МБУ на данном земельном участке и производстве ими работ, Галеев Ж.З. лично, находясь в очередном отпуске, перед входом на земельный участок с кадастровым номером *** установил информационный щит. Постановлением старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды Министерства природы и циклической экономики Ульяновской области от 17 сентября 2020 года юридическое лицо ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, то есть в нарушении правил охраны и использования природных ресурсов. В данном решении установлен факт того, что вырубка произведена сотрудниками МБУ «Горзеленхоз» по заданию ОГБУ «УСШОР по биатлону». Апеллянт полагает, что судом при вынесении приговора не взяты во внимание обстоятельства совершенных Галеевым Ж.З. действий после производства сплошной вырубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером ***, которые прямо указывают на то, что инициатором производства сплошной вырубки деревьев на указанном земельном участке является Галеев Ж.З., перечисляя при этом в представлении данные обстоятельства. Также считает, что в приговоре судом неверно трактованы должностные обязанности и полномочия директора ОГБУ «УСШОР по биатлону» Галеева Ж.З. и приводит положения должностной инструкции. Отмечает при этом, что используя свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией, Галеев Ж.З. давал указания находящимся у него в подчинении сотрудникам А*** и К***, организовал направление, согласование и утверждение инициируемых им писем в государственные и муниципальные органы. Показания Галеева Ж.З. о том, что ему не было известно о произрастании на указанном участке каких-либо деревьев кроме поросли клена американского,также не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей К*** и А***, которые приводятся апеллянтом в представлении. Вывод суда о том, что Галеев Ж.З., находясь в августе 2020 года в отпуске, не осуществлял контроль за подчиненным ему А*** в вопросе подготовки участка под строительство полузакрытого тира, является несостоятельным и опровергается показаниями А*** и сведениями о соединениях абонентских номеров. Обращает внимание, что документально в ОГБУ «УСШОР по биатлону» ответственное лицо за выполнение работ и решение рабочих вопросов по земельному участку, который был передан в постоянное (бессрочное) пользование, закреплено не было. Материалами уголовного дела подтвержден факт отсутствия в ОГБУ «УСШОР по биатлону» проектной документации объектов, разрешения на строительство спортивного тира, административно-хозяйственного здания, штрафного биатлонного круга, в связи с чем А***, будучи начальником хозяйственного отдела, не мог заниматься данным направлением. Обозначенные в приговоре суда письма ОГБУ «УСШОР по биатлону» не свидетельствуют о назначении А*** ответственным лицом по проведению работ, связанных со строительством спортивного тира, штрафного биатлонного круга и административно-хозяйственного здания на земельном участке с кадастровым номером ***. Исходя из показаний А***, в его обязанности входило материально-техническое обеспечение, обеспечение инвентарем школы для производства тренировок, организация поездок на сборы, подготовка трассы для тренировки, вопросы приобретения бензина, технического масла и т.д. Апеллянт утверждает, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ на период нахождения директора в отпуске не предусматривается прекращение или приостановление его полномочий как единоличного исполнительного органа, при этом ссылается на позицию Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 года № 6164/98. Таким образом, по его мнению, факт нахождения Галеева Ж.З. в отпуске не влияет на изменение квалификации его действий. Выводы суда в приговоре о том, что должностные лица МБУ при отсутствии необходимых документов могли отказать ОГБУ «УСШОР по биатлону» в выполнении намеченных на участке работ, а также самостоятельно приняли решение об использовании специальной техники - мульчера, указаны без оценки тех обстоятельств, что Галеев Ж.З. при встрече с М*** и Н*** обозначил, что данные работы связаны с реализацией программы Президента РФ от 2018 года по развитию зимних видов спорта, наличием у него для этих целей земельного участка, представленного в собственность ОГБУ «УСШОР по биатлону» для строительства на нем спортивных сооружений, а также наличием писем от Министерства природы и цикличной экономики области, в которых согласованы работы на всей площади земельного участка с кадастровым номером ***. Доводы, приведенные Галеевым Ж.З. в ходе встречи с должностными лицами МБУ в марте-апреле 2020 года, убедили последних в оказании ему содействия при производстве сплошной вырубки деревьев на переданном ОГБУ «УСШОР по биатлону» в постоянное пользование земельном участке. Решение об использовании мульчера сотрудниками МБУ принято с учетом требований Галеева Ж.З. о необходимости сплошного сноса деревьев для подготовки территории под строительную площадку, в целях сокращения затрат предприятия, связанных с выполнением данных работ. Указанные обстоятельства установлены и нашли свое подтверждения в ходе очных ставок. Кроме того, в ходе данной встречи Галеевым Ж.З. не было озвучено какое-либо конкретное лицо, назначенное им, с целью дальнейшей связи с ним для исполнения поступившего в адрес МБУ поручения об оказании содействия при производстве работ на земельном участке с кадастровым номером ***. При этом сам Галеев Ж.З., осведомленный о порядке получения порубочного билета на снос деревьев на земельном участке с кадастровым номером ***, вопреки установленному порядку, в уполномоченный орган — Управление по охране окружающей среды администрации г.Ульяновска после согласования работ в Министерство природы и цикличной экономики области не обратился. Данный факт подтверждается результатами обыска по месту жительства Галеева Ж.З., в ходе которого был изъят порубочный билет и разрешение на пересадку деревьев и кустарников от 2 июня 2020 года №1/91. В соответствии с письмом от 27 декабря 2019 года №16514-01 исполняющего обязанности заместителя главы города — начальника управления по охране окружающей среды, адресованного в ОГБУ «УСШОР по биатлону» Галееву Ж.З., рекомендовано для получения порубочного билета получить согласование работ у Министерства природы и цикличной экономики области. Однако после получения писем с согласованием на определенный вид работ Галеев Ж.З. в уполномоченный орган для получения порубочного билета не обращался. О наличии умысла у Галеева Ж.З. на вырубку свидетельствует то, что он, используя свои служебные полномочия, давал указания своим подчиненным сотрудникам, которые последними исполнялись. Указания Галеева Ж.З. подчиненными сотрудниками воспринимались именно как указания непосредственного руководителя. На момент нахождения в отпуске Галеев Ж.З. был осведомлен о производимых работах, при этом присутствие виновного лица на месте преступления не является обязательным при совершении преступления посредством лиц, не осведомленных об истинных намерениях последнего. Кроме того, показания всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета их показаний, данных в судебном заседании. В то время как показания части допрошенных в судебном заседании лиц были оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий. Перечисляя в приговоре письменные доказательства, суд ограничился формулировкой, что они, по мнению государственного обвинителя, подтверждают виновность подсудимого, однако своего суждения по каждому из приведенных доказательств суд не сделал, содержание доказательств не привел. Давая оценку показаниям свидетеля А***., суд не указал, в чем именно выразились противоречия в показаниях А*** и в какой части они противоречат показаниям свидетелей. Судом также оставлена без внимания непоследовательность и противоречивость показаний самого подсудимого Галеева Ж.З. Довод стороны обвинения об осведомленности Галеева Ж.З. о необходимости получения порубочного билета в приговоре также опровергнут не был. Выводы суда о том, что Галеев Ж.З. для проведения вырубки деревьев предоставилв МБУ «Горзеленхоз» все необходимые документы, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям свидетеля К***, текст письма главе города Ульяновска об оказании содействия в вырубке деревьев для строительства спортивного тира и административного здания согласовывал лично Галеев Ж.З. При этом в качестве приложения к данному письму имелся лишь один документ - письмо из Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 10 марта 2020 года, которым согласована санитарная обрезка поросли клена. Между тем письмо, датированное 1 февраля 2020 года, из указанного Министерства, в котором согласовывался лишь снос 10 деревьев, санитарная обрезка 10 деревьев и вывоз 2 сломанных деревьев (с приложением ведомости с географическими координатами каждого вырезаемого дерева) главе города Ульяновска, а в последующем и в МБУ «Горзеленхоз» Галеевым Ж.З. направлены не были. Также судом не принято во внимание и то, что в указанных письмах Министерства Галееву Ж.З. было указано о необходимости проведения всех работ по сносу деревьев с привлечением специалистов ГКУ «Ульяновское лесничество». Как видно из материалов дела, Галеев Ж.З. указанных специалистов для вырубки деревьев не привлекал. Не приняты во внимание судом и сведения, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров Галеева Ж.З. Так, неоднократно общаясь с работником Министерства природы и цикличной экономики области, Галеев Ж.З. выражает недовольство сложившейся ситуацией, связанной с порубкой деревьев, консультируется, как изменить статус выделенного земельного участка, чтобы узаконить вырубку, поясняет, что лично занимался этим вопросом и ездил во все инстанции. Таким образом, по мнению автора представления, Галеев Ж.З. не только давал все указания А*** по вырубке деревьев и подготовке участка к строительству, но и лично курировал данный вопрос, общаясь с руководителями различных ведомств и организаций. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Хасанов Р.А. указывает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Вопреки доводам государственного обвинителя суд изложил мотивы, по которым вынес оправдательный приговор. Отмечает, что Галеев Ж.З. не состоит в трудовых отношениях со структурами, к которым он обращался по вопросам вырубки зеленых насаждений на выделенном земельном участке, и не является по отношению к ним органом, обладающим властными либо организационно-распорядительными функциями. Утверждает, что руководство МБУ «Горзеленхоза» в лице М*** и Н*** должны в своей деятельности руководствоваться, в частности, п.6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, согласно которым юридическим и физическим лицам запрещается самовольная рубка и посадка деревьев и кустарников, а согласно п.6.5 этих же Правил за незаконную рубку или повреждение деревьев взыскивается ущерб в соответствии с действующим порядком. Исходя из п.16.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением главы администрации города Ульяновска от 1 июня 2017 года № 1406 следует, что снос, обрезка и пересадка деревьев (за исключением зеленых насаждений, находящихся на отведенных территориях индивидуальных жилых домов) допускается только при наличии разрешения (постановления) на снос обрезку, пересадку зеленых насаждений, выдаваемого (издаваемого) в соответствии с настоящими Правилами при предъявлении положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы (при строительстве объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе), по согласованию с правообладателем зеленых насаждений. Полагает, что в этой связи вызывает сомнение утверждение предварительного следствия о введении Галеевым Ж.З. руководства МБУ «Горзеленхоз» в заблуждение, поскольку на них возложена прямая обязанность по соблюдению вышеназванных положений. Кроме того, указанные требования предусмотрены должностными инструкциями, и сотрудники МБУ «Горзеленхоз» подтвердили, что в своей деятельности подчиняются только своему руководству. Считает также неубедительным довод о введении Галеевым Ж.З. в заблуждение руководства Минприроды. Галеев Ж.З. действительно направлял письма, однако по результатам рассмотрения обращения Галеева Ж.З. от 10 января 2020 года при непосредственном участии сотрудников Минприроды был проведен осмотр участка памятника природы регионального значения «Винновская роща», составлена ведомость, в соответствии с чем был согласован снос 10 деревьев, санитарная обрезка 10 деревьев и вывоз 2 деревьев. По результатам рассмотрения инициированного Галеевым Ж.З. письма №72 от 25 февраля 2020 года сотрудниками Минприроды письмом от 10 марта 2020 года № 73-иогв-10.01/1577 была согласована санитарная обрезка поросли клена американского общей площадью 44 090 кв.м. Обращает внимание, что ни в одном письме Министерства природы и цикличной экономики области нет прямого указания на то, что Галееву Ж.З. необходимо получить порубочный билет. Оспаривает также довод о том, что Галеев Ж.З. был осведомлен о порядке получения порубочного билета и должен был принять меры к его получению. Галеев Ж.З. пояснил, что при обращении в Министерство природы и цикличной экономики области ему не сообщали о необходимости получения порубочного билета и порядка его получения. Также считает несостоятельным довод о том, что А*** был введен в заблуждение и не знал об истинных намерениях Галеева Ж.З. Обращает внимание, что телефонные соединения между Галеевым Ж.З. и А*** имели место уже после проведения рубки. Кроме того, стороной защитой были представлены документы, подтверждающие активное участие А*** в обустройстве выделенного земельного участка, и суд обоснованно сослался на указанные документы, а так же на должностные полномочия А*** По мнению стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о непричастности Галеева Ж.З. к инкриминируемому ему преступлению и вынес оправдательный приговор. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А. поддержал доводы апелляционного представления, оправданный Галеев Ж.З., защитник-адвокат Хасанов Р.А. просили оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, дополнительных материалов, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка стороны обвинения на нарушение судом положений п.2 ст.307 УПК РФ не основана на законе.

Пределы судебного разбирательства нарушены не были.

Процессуальных нарушений, которые бы существенным образом нарушали права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, необоснованных отказов стороне обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, председательствующим судьей не принималось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какого-либо нарушения принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне материалы дела не содержат, равно как и фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или представитель потерпевшего были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

Вопреки мнению апеллянта, все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом первой инстанции были исследованы, проверены и надлежаще оценены в полной мере исходя из требований ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, что нашло отражение в оправдательном приговоре. При этом в апелляционном представлении не содержится указания, в чем конкретно выразилось якобы имевшее место искажение доказательств, приведшее в совокупности к их неправильной оценке. Показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, в том числе содержащиеся в протоколах очных ставок, правомерно оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Оглашенные показания были подтверждены свидетелями, их существо наряду с показаниями, данными в судебном заседании, приведены в приговоре правильно и с достаточной полнотой, в части, касающейся предмета доказывания, как доказательств, подтверждающих основания оправдания подсудимого, и, вопреки доводам стороны обвинения, не носят признаков копирования. Иные доказательства, приведенные сторонами, также приведены в приговоре в той части, в какой относятся к предмету доказывания.

Доводы апелляционного представления в итоге сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают причастность Галеева Ж.З. к инкриминируемому ему преступлению.

Однако веских оснований для такой иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Оправдательный приговор постановлен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Галеева Ж.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа презумпции невиновности, поскольку все сомнения в виновности Галеева Ж.З., которые не могли быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу уголовного закона под незаконной рубкой не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников понимается, в частности, рубка таких насаждений без оформления необходимых документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные стороной обвинения доказательства лишь подтверждают событие преступления, имевшее место в период времени с 9.00 часов 13 августа 2020 года до 16.00 часов 14 августа 2020 года на территории Памятника природы регионального значения «Винновская роща» в границах части земельного участка с кадастровым номером ***, в результате чего была совершена незаконная рубка вегетирующих деревьев в количестве 75 единиц и кустарников в количестве 13 единиц, в крупном размере, с причинением ущерба на сумму 1 518 067 рублей.

По мнению стороны обвинения, Галеев Ж.З., используя свое служебное положение директора Областного государственного бюджетного учреждения «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону», совершил незаконную рубку данных насаждений посредством использования других лиц (должностных лиц компетентных органов государственной и муниципальной власти, руководителей МБУ «Горзеленхоз», начальника хозяйственного отдела ОГБУ «УСШОР по биатлону»), которых ввел в заблуждение относительно законности своих действий и истинных намерений, в связи с чем его надлежит привлечь к уголовной ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Из существа показаний оправданного Галеева Ж.З. следует, что исходя из поручения правительства Ульяновской области по итогам проведенного в 2018 году совещания по развитию зимних видов спорта, утвержденного губернатором Ульяновской области, министру природы и цикличной экономики Ульяновской области, руководителю агентства государственного имущества и земельных отношений области и и.о.министра физической культуры и спорта области была поставлена задача проработать вопрос по выделению земельного участка в бессрочное пользование под строительство спортивного тира, тренировочной трассы и административно-хозяйственного здания для Областного государственного бюджетного учреждения «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону». 12 февраля 2019 года Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***. Обязанность по ведению данного направления возложена была на начальника хозяйственного отдела А***, который по его устному поручению готовил письма, подыскивал проект строительства, согласовывал технические условия подключения к коммуникациям. Также в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области направлял письмо, в котором просил разъяснить, что разрешено на предоставленном земельном участке. В ответе указывалось, что на земельном участке возможно строительство при условии прохождения экологической экспертизы. Он обратился в Министерство спорта с просьбой выделить для прохождения экспертизы 710 000 рублей, затем провел аукцион, два исследовательских изыскания по воздействию на окружающую среду, в том числе указывал, какие объекты там предполагалось расположить. В ноябре 2019 года обратился в администрацию города Ульяновска о выдаче разрешения на снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений, распложенных на предоставленном земельном участке. 10 января 2020 года направил соответствующее письмо в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области. После осмотра земельного участка со специалистами, где от лица спортивной школы принимал участие А***, в феврале 2020 года был получен ответ с разрешением, что может провести мероприятия по санитарной обрезке, сносу деревьев вишни, яблонь, американского клена, а также провести ландшафтную рубку в целях поддержания эстетических рекреационных свойств парка. В марте 2020 года вновь получил письмо от Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, в котором было указано, что допускается ландшафтная рубка в целях поддержания эстетических рекреационных свойств парка, регламентируемая рекреационная деятельность и министерство согласовывает проведение санитарной обрезки поросли санитарного клена на территории земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 44090 кв.м. Обратился к главе города Ульяновска, попросил оказать содействие при проведении санитарной обрезки, сноса, ландшафтной вырубки на указанном земельном участке. Все имеющиеся документы предоставил в МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска», руководители которого пообещали предоставить соответствующую помощь. О сплошной вырубке никого не просил и в заблуждение не вводил. В августе 2020 года находился в отпуске. Представитель МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» позвонил и сообщил о своей готовности провести указанные работы. Дал телефон А***, попросил встретить представителя и показать участок. Указаний А*** относительно сплошной вырубки не давал. В дальнейшем работами по расчистке участка не руководил, ход работ не контролировал. От А*** лишь знал, что проводятся работы. О том, что произведена незаконная порубка 88 единиц зеленых насаждений, узнал впоследствии.

Показания оправданного, данные им в стадии предварительного следствия и в судебном заседании в целом являются последовательными и не противоречивыми, в связи с чем приведенные доводы апеллянта в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд первой инстанции не опровергал то обстоятельство, что Галеев Ж.З. предпринимал действия, направленные на строительство на указанном выше участке объектов для развития зимних видов спорта. Однако каких-либо убедительных доказательств о совершении оправданным умышленных действий, направленных на получение земельного участка на территории природного парка регионального значения с целью именно незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и последующей такой рубки, материалы уголовного дела не содержат.

Сопоставив показания Галеева Ж.З. с доказательствами стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные в защиту оправданного, стороной обвинения не опровергнуты.

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 12 февраля 2019 года № 216-од «О предоставлении Областному государственному бюджетному учреждению «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером *** указанный земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования: под лесопарк. Использовать земельный участок с соблюдением режима земель особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Исходя из положения о Памятнике природы от 18 марта 2011 года № 7, на территории Памятника допускаются ландшафтные рубки в целях поддержания эстетических и рекреационных свойств парка (п.5.2).

Такое поручение главой города Ульяновска дано директору МБУ «Горзеленхоз».

Далее Галеев Ж.З., обращаясь к начальнику контрольного управления администрации губернатора Ульяновской области, министру природы и цикличной экономики просил разъяснить, не возникнет ли негативных правовых последствий при заключении договора об оказании услуги по проведению экологической экспертизы без учета требований Федерального закона № 44-ФЗ и просил заключить контракт на проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с ФЗ № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе», также указывая о поручении по строительству спортивных объектов.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что Галеев Ж.З. намеренно ввел в заблуждение уполномоченные государственные и муниципальные органы Ульяновской области относительно целей использования земельного участка, противоречат материалам уголовного дела.

Показания свидетелей Ш***, И*** о разъяснениях, данных Галееву Ж.З. относительно использования земельного участка, показания свидетеля К*** о составлении писем от лица Галеева Ж.З. также не свидетельствуют о том, что последний намеренно вводил кого-либо из должностных лиц в заблуждение, намереваясь произвести незаконную рубку насаждений. Сам текст приведенных письменных обращений, напротив, свидетельствует о достоверности предоставляемой Галеевым Ж.З. компетентным органам информации.

Как следует из протокола судебного заседания свидетель М***, после оглашения его показаний государственным обвинителем в части противоречий относительно просьбы Галеева Ж.З. в марте-апреле 2020 года о сносе деревьев и кустарников на земельном участке под строительную площадку, то есть просьбе произвести сплошную вырубку, уточнил, что подразумевалась сплошная санитарная обрезка поросли клена американского, на что имелось разрешение Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, а о сносе яблонь и вишен указывалось в другом письме министерства.

Свидетель Н***, давая показания в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснял, что действовал по заданию директора МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» (далее МБУ «Горзеленхоз») М***, на имя которого поступило письмо главы города Ульяновска оказать содействие ОГБУ «УСШОР по биатлону» в расчистке земельного участка для строительства биатлонной базы в парке «Винновская роща». Приезжал также Галеев Ж.З., который пояснил о необходимости сплошной расчистки площадки под строительство спортивных объектов. По итогам осмотра территории, куда выезжал один, доложил директору о необходимости использования мульчера. О строительстве объектов на участке сообщил А***, он же показывал план участка и документы на собственность, письмо Министерства природы и цикличной экономики области, где согласовано очистка земельного участка от поросли. Дальнейшие действия по расчистке поручены были работникам МБУ «Горзеленхоз» А*** и М*** 13 августа 2020 года приезжал на участок в парке «Винновская роща», где А*** показывал М*** границы земельного участка, на котором необходимо произвести сплошную вырубку. При этом порубочного билета предоставлено не было.

В опровержение доводов апеллянта относительно иной оценки показаний свидетелей М*** и Н***, следует отметить, что анализ показаний указанных свидетелей не свидетельствует о том, что Галеев Ж.З. ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений и в дальнейшем они действовали, якобы будучи убежденными последним в законности работ по рубке насаждений. Оба руководителя МБУ «Горзеленхоз», как следует из их показаний, в достаточной мере осведомлены о порядке вырубки зеленых насаждений, наличии для этого необходимых документов, в том числе порубочного билета, а решение о применении специальной техники принимали самостоятельно, без какого-либо давления со стороны Галеева Ж.З.

Из существа показаний свидетеля М*** следует, что задание выехать на расчистку земельного участка 13 августа 2020 года получил от начальника участка МБУ «Горзеленхоз» А*** Позвонил Галееву Ж.З., тот пояснил, что по всем вопросам необходимо обращать к А*** Последний в дальнейшем пропустил их на территорию парка «Винновская роща», показал участок, где необходимо произвести сплошную вырубку, присутствовал при работе специальной техники, предоставил документы, разрешающие вырубку. После расчистки участка приехал Галеев Ж.З., установил информационный стенд.

Свидетель А*** подтвердил показания М***

Неполучение Галеевым Ж.З. порубочного билета в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Ульяновска от 30 апреля 2019 года №930, также не может быть расценено как доказывающее его причастность к преступлению, поскольку не свидетельствует о совершении преступления посредством введения в заблуждение иных лиц, производивших незаконную рубку. Следует отметить, что никто из компетентных должностных лиц государственных и муниципальных органов не требовал от Галеева Ж.З. оформления порубочного билета, а иные лица, находящиеся 13 и 14 августа 2020 года также не потребовали от оправданного указанного документа. Сама по себе осведомленность Галеева Ж.З. о порядке оформления порубочного билета, равно как и обнаружение у него такого документа по другим объектам не может служить достаточным основанием для вывода о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ при установленных судом обстоятельствах.

Показания А*** правильно оценены судом первой инстанции как непоследовательные и противоречащие иным доказательствам.

Свидетель А*** показал суду о своей осведомленности относительно строительства спортивных объектов на земельном участке в парке «Винновская роща». В августе 2020 года по указанию Галеева Ж.З. показал мастеру МБУ «Горзеленхоз» границы участка, где необходимо произвести вырубку, далее пропустил на территорию парка бригаду с техникой. Не говорил, что нужно произвести сплошную вырубку, предлагал ознакомиться с документами, но работники отказались. Обо всем докладывал Галееву Ж.З. по телефону.

При этом противоречивость показаний указанного свидетеля заключает в том, что он, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, изначально 1 октября 2020 года пояснял, что в период с 13 августа по 21 августа 2020 года никто из сотрудников ОГБУ «УСШОР по биатлону», кроме него, ход работ по расчистке участка не контролировал. С М*** общался лишь он. По какой причине произведена сплошная вырубка деревьев на земельном участке не знает.

При допросе 24 ноября 2020 года А*** показал, что в рамках выполнения работ по сносу деревьев сотрудниками МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» Галеев Ж.З. ему никаких поручений не давал.

Изменив в дальнейшем показания, 4 декабря 2020 года показал, что Галеев Ж.З., передав ему документы на земельный участок, указал, что все действия, связанные с подготовкой территории под биатлонное стрельбище должны быть согласованы с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области. В этой связи он готовил письма в Министерство природы цикличной экономики за подписью Галеева Ж.З. с просьбой выдать разрешение на снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений, снос деревьев и кустарников, в количестве 30 шт., из них аварийно-опасных и сухостоя 20 шт., а также поросли клена на площади 2000 кв.м., в дальнейшем принимал участие в составе комиссии при осмотре земельного участка, по результатам которого была составлена ведомость, в которой указано, что сносу подлежат 10 деревьев, санитарной обрезке подлежат 10 деревьев, вывозу подлежат 2 упавших, сломанных дерева. Обследование произраставших деревьев осуществлено было на территории размером 120х60 метров, которую необходимо подготовить под спортивное стрельбище. Вновь готовил письма за подписью Галеева Ж.З. и О*** с просьбой разрешить вырубить поросль клена ясенелистного, произрастающего на вышеуказанном земельном участке, ясеня, сухих плодово-ягодных культур и иных пород. Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области дан ответ о согласовании работ по проведению ландшафтной рубки в целях поддержания эстетических свойств парка. 12 августа 2020 года ему позвонил Галеев Ж.З., находящийся в тот момент в отпуске, сказал, что приедут представители МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», которых необходимо провести на земельный участок, сообщил о сплошной вырубке деревьев и кустарников. Встретил М***, показал участок, сделав акцент на том, что по левой стороне данного земельного участка должен располагаться спортивный тир для биатлонистов, в связи с чем данная сторона участка подлежит сплошной вырубке. 13 августа 2020 года М*** передал письма из Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, которые, как полагал, являлись законным основанием для производства работ по сплошной вырубке деревьев и кустарников, обговорив границы участка. Галеев Ж.З. периодически звонил, спрашивал о результатах работы.

Изменение своих показаний суду объяснил тем, что проконсультировался по данному вопросу в Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Наличие телефонных соединений между телефонными номерами, которые были в пользовании А*** и Галеева Ж.З. 12-14 августа 2020 года не может быть расценено как доказательство, с безусловной очевидностью свидетельствующее о якобы указаниях последнего о проведении сплошной рубки насаждений, поскольку эти сведения не содержат какого-либо информационного наполнения.

Позиция стороны обвинения о том, что А*** был введен в заблуждение Галеевым Ж.З., явно несостоятельна. Материалами дела достоверно установлено, что А*** был ознакомлен со своими должностными обязанностями, работал в ОГБУ «УСШОР по биатлону» достаточное время, Галеевым Ж.З. ему были предоставлены все имеющиеся документы и переписка по земельному участку, письма были подготовлены, в том числе, и А*** Материалы уголовного дела данных о том, что Галеев Ж.З. предоставлял А*** недостоверную информацию либо о чем-то умалчивал, не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления анализ должностной инструкции Галеева Ж.З., где ему предоставлено право давать обязательные для всех работников поручения и указания, не позволяет сделать вывод о том, что последний давал таковые А*** и работникам сторонней организации относительно незаконной рубки насаждений в крупном размере. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, решения о способе рубки насаждений, применении специальной техники принимались работниками МБУ «Горзеленхоз» самостоятельно.

При этом ссылка государственного обвинителя на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, положения Гражданского кодекса РФ относительно полномочий директора не опровергает показания Галеева Ж.З. о неосведомленности относительно действий иных лиц 13 и 14 августа 2020 года.

Доводы апеллянта о неправильной оценке такого доказательства, как телефонные переговоры Галеева Ж.З. с различными должностными лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие соединения не содержат каких-либо указаний последнего о производстве незаконной рубки насаждений, в том числе в крупном размере.

То обстоятельство, что Галеев Ж.З. не привлек к выполнению работ специалистов ГКУ «Ульяновское лесничество», как и показания свидетеля К*** о том, что Галеев Ж.З. знал о видах произрастающих на земельном участке растений, а также установление им после проведенной работы по рубке информационного щита с указанием об объекте строительства, последующие действия (проведение общественных слушаний, подготовка документов оценки воздействия на окружающую среду, сведения из записи телефонных переговоров о фактах обращения в Министерство природы и цикличной экономики области) не могут быть расценены судебной коллегией как свидетельствующие об иной оценке позиции оправданного, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, последний каких-либо распоряжений по незаконной рубке насаждений не давал.

Таким образом, предлагая по иному оценить показания вышеперечисленных свидетелей об обстоятельствах незаконной рубки насаждений именно Галеевым Ж.З., государственный обвинитель не мотивирует, как иная оценка показаний данных лиц может обусловить оценку показаний оправданного как неправдивую, в связи с чем с соответствующими доводами представления судебная коллегия согласиться не может.

Помимо этого судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 года с ОГБУ «УСШОР по биатлону» и МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» солидарно в бюджет Ульяновской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде незаконной рубкой названных выше насаждений, в размере 1 603 903 рубля.

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Обвинительный приговор в силу ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные доказательства не являются достаточными для безусловного вывода о виновности Галеева Ж.З. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Таких оснований по данному делу при проверке оправдательного приговора в отношении Галеева Ж.З. не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность оправдательного приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения в него изменений, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2021 года в отношении Галеева Жамиля Закириевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи