Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Семенова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Поповой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №, Шония А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО26,

представителя гражданского истца <данные изъяты>ФИО12,

представителя <данные изъяты>ФИО10,

представителя <данные изъяты> адвоката Ефимова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционные жалобы осужденных Захаровой О.Н., Горбатикова В.К., Мохнаткина Э.М., адвокатов Семенова С.В, Калякиной О.В., Малижонка С.А., представителя <данные изъяты>ФИО12, представителя <данные изъяты>ФИО10 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2018 года, которым

Горбатиков Вячеслав Климентьевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец<адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (за контрабанду в период с 6 по 21 июля 2006 года) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (за контрабанду в период с 25 января по 8 февраля 2007 года) (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту его проживания.

Мохнаткин Эдуард Михайлович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец<адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (за контрабанду в период с 6 по 21 июля 2006 года) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (за контрабанду в период с 25 января по 8 февраля 2007 года) (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту его проживания.

Захарова Ольга Николаевна,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка<адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (за контрабанду в период с 6 по 21 июля 2006 года) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 188 УК РФ (за контрабанду в период с 25 января по 8 февраля 2007 года) (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту ее проживания.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, вещественных доказательствах и распределении судебных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденных Горбатикова В.К., Захаровой О.Н., Мохнаткина Э.М., защитников адвокатов Семенова С.В., Попову Л.Л., Шония А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, представителя гражданского истца <данные изъяты>ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты>ФИО10, представителя <данные изъяты> адвоката Ефимова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тиханову Н.А. и представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО26, просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы не удовлетворять, судебная коллегия

установила:

приговором установлена вина Горбатикова В.К., Захаровой О.Н. и Мохнаткина Э.М. в совершении контрабанды, то есть перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров с обманным использованием документов, сопряженного с недостоверным декларированием, организованной группой.

Также установлена вина Горбатикова В.К., Захаровой О.Н. и Мохнаткина Э.М. в совершении контрабанды, то есть перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров с обманным использованием документов, сопряженного с недостоверным декларированием, организованной группой.

Горбатиков В.К., Захарова О.Н. и Мохнаткин Э.М. осуждены по ч. 4 ст. 188 УК РФ (по контрабанде в период с 6 по 21 июля 2006 года, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по ч. 4 ст. 188 УК РФ (по контрабанде в период с 25 января по 8 февраля 2007 года, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к наказаниям, указанным во вводной части.

Кроме того с Захаровой О.Н. взысканы суммы, выплачиваемые адвокату Комарову В.В. за оказание ей юридической помощи в размере 64 400 рублей.

Процессуальные издержки:

суммы, выплачиваемые специалисту ФИО25 на покрытие расходов по явке в суд в размере 7 329 рублей 40 копеек взысканы с Горбатикова В.К. в сумме 3 000 рублей, с Захаровой О.Н. - 3 000 рублей, с Мохнаткина Э.М. - 1329 рублей 40 копеек;

суммы, выплачиваемые ФИО27 на покрытие расходов по явке в суд в размере 1608 рублей 39 копеек, взысканы с Горбатикова В.К. в сумме 600 рублей, с Захаровой О.Н. - 600 рублей, с Мохнаткина Э.М. - 408 рублей 39 копеек;

суммы, выплачиваемые ФИО28 на покрытие расходов по явке в суд в размере 894 рублей, взысканы с Горбатикова В.К. в сумме 400 рублей, с Захаровой О.Н. - 400 рублей, с Мохнаткина Э.М. - 94 рубля 00 копеек;

суммы, выплачиваемые ФИО29 на покрытие расходов по явке в суд в размере 985 рублей 20 копеек, взысканы с Горбатикова В.К. в сумме 400 рублей, с Захаровой О.Н. - 400 рублей, с Мохнаткина Э.М. - 185 рублей 20 копеек;

суммы, выплачиваемые ФИО17 на покрытие расходов по явке в суд в размере 6 406 рублей 20 копеек, взысканы с Горбатикова В.К. в сумме 2 500 рублей, с Захаровой О.Н. - 2 500 рублей, с Мохнаткина Э.М. - 1 406 рублей 20 копеек;

суммы, выплачиваемые ФИО18 на покрытие расходов по явке в суд в размере 5 844 рубля 40 копеек, взысканы с Горбатикова В.К. в сумме 2 000 рублей, с Захаровой О.Н. - 2 000 рублей, с Мохнаткина Э.М. - 1 844 рубля 40 копеек;

суммы, выплачиваемые ФИО19 на покрытие расходов по явке в суд в размере 6 671 рубля 30 копеек, взысканы с Горбатикова В.К. в сумме 2 500 рублей, с Захаровой О.Н. - 2 500 рублей, с Мохнаткина Э.М. - 1 671 рубля 30 копеек;

суммы, выплачиваемые ФИО24 на покрытие расходов по явке в суд в размере 9692 рубля 40 копеек, взысканы с Горбатикова В.К. в сумме 3 230 рублей 80 копеек, с Захаровой О.Н. - 3 230 рублей 80 копеек, с Мохнаткина Э.М. - 3 230 рублей 80 копеек.

Суммы, израсходованные на производство технологической судебной комиссионной экспертизы по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с экспертами ФИО20, ФИО21, в размере 320000 руб., взысканы с Горбатикова В.К. в сумме 130 000 рублей, с Захаровой О.Н. в сумме 130000 рублей, с Мохнаткина Э.М. в сумме 60 000 рублей.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по договору хранения нефти от ДД.ММ.ГГГГ№ между <данные изъяты> и <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 163778247,08 рублей (сто шестьдесят три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок семь рублей 08 копеек), взысканы с Горбатикова В.К. в сумме 75 000000 рублей, с Захаровой О.Н. в сумме 75 000000 рублей, с Мохнаткина Э.М. в сумме 13778 247 рублей 08 копеек.

Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по возмещению процессуальных издержек, сохранен арест на имущество осужденной Захаровой О.Н. автомобили ЗИЛ АТЗ-7-433, 1998 года выпуска, и «Ландровер Range» 2006 года выпуска.

По вступлении приговора в законную силу отменен арест, наложенный на денежные средства в размере 282000 рублей, 8300 долларов США, и 635000 рублей, денежные суммы постановлено возвратить Мохнаткиной Л.Н.

Вещественные доказательства по уголовному делу: задержанный товар - груз, представляющий собой смесь газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки, изготовленный и перемещавшийся ООО «Анри центр» под наименованием «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела», массой 8568760 килограмм, с учетом изменения его объемно-весовых и физико-химических характеристик под воздействием естественной убыли и иных факторов, связанных с длительным хранением, находящийся на базе <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу постановлено конфисковать на основании п. 4.1ч. 3 ст. 81 УПК РФ в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ), как имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 188 УК РФ, обратив в собственность государства, освободив от ареста; 474 пробы образцы товара, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Также решен вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу.

Осужденные Горбатиков В.К., Захарова О.Н. и Мохнаткин Э.М. вину в совершении указанных в приговоре преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов С.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, прекратив уголовное преследование в отношении Горбатикова В.К. в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, находя, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из этих доказательств и отверг другие, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Обращает внимание, что суд не прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В обоснование данного довода отмечает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, введена ст. 226.1 УК РФ, перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей которой должен был утвержден Правительством Российской Федерации. До сентября 2012 года таковой перечень отсутствовал, что не позволяло применять ст. 226.1 УК РФ до 24 сентября 2012 года. В связи с чем, по мнению автора жалобы, в период с 8 декабря 2011 года по 24 сентября 2012 года преступность и наказуемость деяния в виде контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов отсутствовала в силу положения ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Отмечает, что ранее ч. 2 ст. 188 УК РФ предусматривала ответственность за незаконное перемещение через границу РФ стратегически важных сырьевых товаров или культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации. С 1 июля 1992 года экспорт стратегически важных сырьевых товаров осуществлялся предприятиями и организациями, зарегистрированными для этих целей Министерством внешних экономических связей Российской Федерации; перечень таких товаров был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 434 (с последующими изменениями).

Обращает внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1995 года № 245 «Об основных принципах осуществления внешнеторговой деятельности в Российской Федерации» нормативное определение стратегически важных товаров фактически было исключено, и с 25 марта 1995 года их экспорт осуществлялся без регистрации предприятий и организаций-экспортеров в Министерстве внешних экономических связей Российской Федерации, а Указ от 14 июня 1992 года № 628 был признан утратившим силу. Поскольку постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1995 года № 1110 и от 21 марта 1996 года № 300 решение об утверждении перечня стратегически важных сырьевых товаров и осуществлении экспорта таких товаров на основе регистрации контрактов признано утратившим силу, положения ч. 2 ст. 188 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за контрабанду стратегически важных сырьевых товаров, перестали применяться.

Указывает, что контрабанда товаров, обладающих признаками стратегически важных сырьевых до 8 декабря 2011 года квалифицировалась по ч.1 или ч. 4 ст. 188 УК РФ, как контрабанда обычных товаров, поскольку специальные правила перемещения через таможенную границу РФ стратегически важных сырьевых товаров, равно как и их перечни, законодательством предусмотрены не были, а потому в связи с декриминализацией товарной контрабанды, а также по причине отсутствия утвержденного Правительством Российской Федерации перечня стратегически важных товаров и ресурсов их незаконный вывоз из России не влек за собой уголовной ответственности.

Напоминает, что в случае устранения преступности и наказуемости деяния суд обязан самостоятельно вынести постановление о прекращении уголовного дела и при отсутствии ходатайств со стороны участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что, несмотря на неоднократные ходатайства осужденных о прекращении уголовного дела в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, судом выносились необоснованные постановления об отказе в удовлетворении этих ходатайств.

По мнению автора жалобы, при вынесении указанных выше постановлений, суд руководствовался Ответом Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ», при этом в указанных разъяснениях термин «спецпредметы» был использован исключительно к контрабанде наркотических или сильнодействующих средств, и не мог быть применен на товар «смесь газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки», в контрабанде которого обвинялись осужденные.

Приводит изложенные ранее в жалобе доводы о необходимости декриминализации деяния, выражая несогласие с отказами суда в прекращении уголовного дела.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств совершения преступлений как организованной группой, так и группой лиц по предварительному сговору, указывая на необходимость в таком случае оценки судом деяния по ч. 1 ст. 188 УК РФ, а не по ч.4 ст. 188 УК РФ.

Учитывая, что исходя из обвинительного заключения Горбатикову В.К. вменялось в вину совершение преступлений в 2006-2007 годах, ч. 1 ст. 188 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 188 УК РФ, истек в 2013 году.

Приводя Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2013 года № 78-АПУ13-28, просит учесть, что суд отказал адвокатам и подсудимым в предоставлении им времени для подготовки к судебным прениям, а также в предоставлении подсудимым времени для подготовки к выступлению с последним словом, предоставив 5 минут для консультации с защитниками и не предоставив времени на подготовку к последнему слову.

Также обращает внимание на обоснование изложенной в приговоре позиции доказательством, признанным судом недопустимым, поскольку заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27 марта 2008 года не соответствует положениям ст. 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и было признано постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недопустимым доказательством.

Указывает на отсутствие в обвинительном заключении указания на мотив преступления у осужденного Горбатикова В.К., наличие в деле сведений, подтверждающих отсутствие у него какой-либо корыстной заинтересованности в поставке товара на экспорт по указанному коду и, соответственно, в уплате таможенных платежей в меньшем размере.

Обращает внимание на несоответствие формулировки предъявленного обвинения положениям ч. 4 ст. 188 УК РФ, отсутствие в статье указания на термин «стратегически важный ресурс», появившийся только в Федеральном Законе 7 декабря 2011 № 420-ФЗ.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Горбатикова В.К. в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

В апелляционной жалобе осужденный Горбатиков В.К. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене.

В обосновании доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Семенова С.В., указывая на не прекращение судом уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Приводит аналогичное суждение о признании утратившей силу ст. 188 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», введении ст. 226.1 УК РФ, отсутствии до конца сентября 2012 года перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей данной статьи.

Указывает, что ранее ч. 2 ст. 188 УК РФ предусматривала ответственность за незаконное перемещение через границу РФ стратегически важных сырьевых товаров или культурных ценностей, в отношении которых определены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, установление перечня таких товаров постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 434, внесение в законодательные акты в дальнейшем изменений, исключение определения стратегически важных товаров, экспорт их без регистрации предприятий и организаций-экспортеров в Министерстве внешних экономических связей Российской Федерации, не применение в последующем положений ч. 2 ст. 188 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за контрабанду стратегически важных сырьевых товаров.

Полагает, что в связи с декриминализацией товарной контрабанды, а также по причине отсутствия утвержденного Правительством Российской Федерации перечня стратегически важных товаров и ресурсов их не законный вывоз из России не влек за собой уголовной ответственности, в связи с чем суду надлежало незамедлительно вынести соответствующее постановление о прекращении уголовного дела.

Выражает несогласие с неоднократным отказом суда в ходатайствах о прекращении уголовного дела, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, неверным толкованием Ответов Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года.

Обращает внимание на нарушение судом его права на защиту, учитывая, что государственный обвинитель представлял доказательства в течение трех лет, с 23 октября 2017 года доказательства представлялись стороной защиты Захаровой О.Н., при этом 21 февраля 2018 года ей было запрещено заявлять какие-либо ходатайства, в том числе о представлении доказательств, доказательства с ее стороны судом были объявлены законченными. 21 февраля 2018 года судом было представлено право предоставления доказательств с его (Горбатикова В.К.) стороны, при этом он был удален из зала суда. После отказа в трех ходатайствах об исследовании доказательств, суд запретил ему предоставление других ходатайств, объявив эту стадию законченной, лишив, тем самым, возможности его и адвоката Семенова С.В. права исследования доказательств по делу.

Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, отмечает, что суд в нарушении требований закона отказал адвокатам и подсудимым в предоставлении им времени для подготовки к судебным прениям, ограничившись 5 минутами, в предоставлении подсудимым времени для подготовки к выступлению с последним словом.

Указывает на использование в приговоре доказательства, признанного судом недопустимым - заключения комплексной химико-документальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признанной постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Полагает обвинительное заключение не соответствующим ст. 220 УПК РФ, отмечая отсутствие в нем указания на его мотивы в совершении инкриминируемых деяний, отсутствие по делу у него какой-либо корыстной заинтересованности в поставке товара на экспорт по коду ТН ВЭД 2710195100 и, соответственно, в уплате таможенных платежей в меньшем размере.

Находит формулировку предъявленного обвинения не соответствующей положениям ч. 4 ст. 188 УК РФ, отсутствие в статье термина «стратегически важный ресурс».

В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить, оправдав его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Указывает на несоответствие приговора требованиям закона, наличие в нем множества доказательств, не имеющих отношения к исследуемым деяниям, выводы суда об оценке ряда доказательств противоположными их содержанию, без учета доводов стороны защиты, дублирование обвинения между ним и Захаровой О.Н., отсутствие в деле доказательств его причастности к преступлениям.

Указывает на ограничение своих прав по ст. 47 УПК РФ в связи с привлечением в качестве обвиняемого в декабре 2012 года, после фактического завершения следственных действий.

Находит деятельность <данные изъяты> правомерной. Обращает внимание, что <данные изъяты> не осуществляло перемещение товара через таможенную границу РФ, а лицом, заключившим внешнеэкономические сделки по инкриминируемым преступлениям являлось <данные изъяты>, которое осуществляло перемещение товара и несло ответственность за уплату таможенных платежей и сборов по инкриминируемым эпизодам, а также осуществляло их оплату.

Напоминает, что никаких сомнений в правильности заявленных сведений - кода по ТН ВЭД РФ, у таможенного органа не возникло, что подтверждается показаниями ряда свидетелей - сотрудников таможенного органа, в том числе главных таможенных инспекторов ТП «<данные изъяты>» СПб таможни ФИО23, ФИО13 и ФИО14

Просит учесть, что документы, представленные <данные изъяты> в таможенный орган по инкриминируемым преступлениям, не признаны поддельными.

В связи с чем утверждение о том, что вывоз товара обеспечивался подложной технической и иной документацией не соответствует действительности.

Анализируя текст обвинительного приговора, приходит к выводу, что суть обвинения состоит в том, что при декларировании товара <данные изъяты> указало код по ТН ВЭД РФ 2710195100, с которым не согласились Таможенные органы.

Обращает внимание, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить даже основанием для привлечения декларанта к административной ответственности.

Указывает, что <данные изъяты> никаких недостоверных сведений в декларации не заявляло, претензий по количеству заявленного в таможенной декларации товара со стороны таможенного органа Обществу не предъявлялось, относительно недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД РФ, в приговоре не содержится и стороной обвинения в суд не представлено, соответствие свойств и характеристик товара, влияющих на классификацию, подтверждено в том числе, экспертизой, проведенной в 25 ГОСНИИ Минобороны в рамках настоящего уголовного дела.

В обоснование доводов ссылается на решения Арбитражных судов Российской Федерации четырех инстанций.

Приводит показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указывая на установление судебным следствием, что ООО «Анри центр» не занималось нефтеперерабатывающим производством, переработкой сырой нефти, поскольку не имело нефтеперерабатывающего завода, и соответствующего оборудования на территории нефтебазы Общества, где происходило смешивание компонентов, в результате которого получается топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное.

Указывает на отсутствие по делу обязательных признаков преступления, предусмотренного ст.188 УК РФ.

Обращает внимание на положенные в основу приговора противоречивые доказательства, в том числе показания свидетелей и заключения всех судебных экспертиз, назначенных и проведенных в ходе предварительного следствия. Указывает, что большинство свидетелей стороны обвинения являются сотрудниками таможенных органов - Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ, признанного потерпевшим по делу, обращая внимание на участие указанных лиц в качестве свидетелей со стороны таможенных органов в Арбитражных судах по спорам с <данные изъяты> участии ряда лиц в исследованиях, изъятых таможенным органом проб спорного товара, в связи с чем, вывод суда о независимости в исходе дела указанных лиц у автора жалобы вызывает сомнения, как и возможность использования их показаний в качестве доказательства вины подсудимых.

Обращает внимание на ненадлежащую оценку судом представленных защитой решений Арбитражных судов, не признание в безусловном порядке установленных этими судебными актами обстоятельств, нарушение положений ст. 90 УПК РФ, - не принятие обстоятельств, установленных Арбитражными судами, а также искажение сути Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-11.

Указывает на отсутствие квалифицирующего признака - совершения преступлений в составе организованной группы, приводя свои доводы, указывая, что определенные отношения между осужденными не свидетельствуют об их объединении в организованную группу, правовое значение для признания которой имеют только такие связи, которые обусловлены совместной устойчивой преступной деятельностью, чему объективных доказательств в приговоре не приведено. Указывает на необходимость исключения из приговора указанного квалифицирующего признака.

Полагает, что в его действиях отсутствуют образующие состав контрабанды признаки, предусмотренные ч. 4 ст. 188 УК РФ, и с учетом изменений уголовного закона уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст.24 УПК РФ.

Обращает внимание, что вопреки содержанию приговора, ни он, ниЗахарова О.Н. в ходе судебного следствия не давали показаний и ничего не поясняли и не могли пояснить, так как были лишены судом возможности подготовиться и выступить в прениях и с последним словом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 февраля и 17 апреля 2018 года.

Приводит подробно анализ приведенных в приговоре доказательств; опровергая их своими доводами, находя, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не приняв во внимание решения Арбитражного Суда, указывая подробно сведения о них, находя выводы суда об оценке данных судебных решений несостоятельными.

Просит учесть, что Арбитражный суд не только исследовал все доказательства, которые были предоставлены стороной обвинения по настоящему уголовному делу, проверил и дал свою оценку этим доказательствам, но и допрашивал экспертов, специалистов, большинство свидетелей (представителей таможенных органов РФ в арбитражных судах) по настоящему уголовному делу; установив одни и те же обстоятельства перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, при этом не усмотрев в действиях <данные изъяты> какого либо правонарушения.

Выражает несогласие с оценкой судом в приговоре результатов химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 25 ГОСНИИ Минобороны России, свидетельствующей в пользу стороны защиты.

Обращает внимание на не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон и последнего слова, в связи с чем он был лишен права проанализировать итоги предварительного расследования и судебного следствия, дать оценку своему поведению; выразить отношение по существу обвинения, имеющимся в уголовном деле доказательствам; высказать суждения по поводу уголовно-правовой квалификации деяния и предложенных мер наказания.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равенства сторон, поскольку защита была лишена возможности допросить свидетелей защиты и исследовать доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, в связи с ограничением судом процессуальных прав подсудимых, отказе в удовлетворении важных для защиты ходатайств об осмотре вещественных доказательств, об исследовании протоколов следственных действий, об исследовании иных письменных доказательств.

Заявляет, что суд, вопреки ст. ст. 240, 297, ч.4 ст. 302 УПК РФ оценил в приговоре: доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, поскольку накаждой странице приговора имеется ссылка на доказательства, которые судом не исследовались.

Отмечает, что судом нарушены требования ст. 132 УПК РФ, поскольку взыскание процессуальных издержек возможно только по решению суда, с заслушиванием позиции осужденного и с учетом приговора.

Полагает, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденных судебное разбирательство не проводилось, их мнение и мнение защитников не выяснялось, имущественная несостоятельность и материальное положение осужденных не выяснялись.

В связи с допущенными нарушениями приговор в части взыскания с него процессуальных издержек просит отменить. Также выражает несогласие с распределением судом судебных издержек, приводя подробно свои доводы, находя необоснованным возложение на них расходов на производство технологической судебной комиссионной экспертизы и суммы за хранение вещественных доказательств по договору хранения, отмечая отсутствие доказательств произведенных затрат в данной части, обоснований выставленной суммы <данные изъяты>, а также не установление судом оставшейся массы вещественного доказательства.

Считает неверным принятое органами предварительного расследования решение о хранении вещественного доказательства, содержащегося в 158 вагонах цистернах, приводя подробно свои обоснований.

Находит незаконным удержание вещественного доказательства - принадлежащего <данные изъяты> груза в 158 цистернах. Напоминает о приобщении к материалам уголовного дела образцов вещественных доказательств, достаточных для сравнительного исследования, прекращении в отношении ФИО11 уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, ходатайства <данные изъяты> о возврате принадлежащих им нефтепродуктов, находя принятые следственными органами решения в данной части неверными.

Полагает невозможным отнесение к необходимым и оправданным расходам израсходованных на производство технологической судебной комиссионной экспертизы средств в размере 320 000 рублей.

Приходит к выводу о нарушении судом требований закона принятым решением о конфискации имущества (вещественного доказательства) - нефтепродуктов, являющихся собственностью <данные изъяты>», полагая, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а имущество - возврату законному владельцу.

Отмечает, что судом не исследовался вопрос об изменении объемно-весовых и физико-химических характеристик нефтепродуктов за период хранения на базе <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты>ФИО10выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> имущества и обращения его в собственность государства, находя принятое решение незаконным, необоснованным, грубо нарушающим права и законные интересы Общества, принятым без учета требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что <данные изъяты> является собственником арестованного имущества (нефтепродуктов), хранящихся в качестве вещественных доказательств на базе <данные изъяты>, и указанные нефтепродукты не являются орудием преступления, что подтверждается постановлением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Напоминает, что сотрудники <данные изъяты>», равно как и само общество не обвиняются по данному уголовному делу, а в отношении директора <данные изъяты> реорганизованного впоследствии в <данные изъяты>ФИО11 уголовное преследование было прекращено ДД.ММ.ГГГГ с реабилитацией последнего.

Подробно перечисляет имеющиеся в материалах уголовного дела документы, подтверждающие право собственности <данные изъяты> на нефтепродукты, их покупки и оплаты в соответствии с платежными поручениями на общую сумму 508 711 743 рублей 44 копейки.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что <данные изъяты> осуществляла переработку нефтепродуктов в рамках договоров переработки и агентского договора от 20 июня 2005 года, заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> При этом директор и собственник ФИО11 не был осведомлен о противоправной деятельности осужденных, т.е. совершал, как полагал, законные и реальные сделки, которые до настоящего времени никем не оспорены и недействительными не признаны, таким образом, любые действия в отношении указанных нефтепродуктов в количестве 8 568760 кг <данные изъяты> осуществлял на законных основания.

Обращает внимание, что вся позиция обвинения и, собственно, сам приговор, строится на одном основном утверждении суда о том, что в результате действий подсудимых и осуществленной ими «имитации производственных процессов», по сути, никакого нового имущества не возникало - простое смешивание частей нефтепродуктов принадлежащих собственнику - <данные изъяты> таковым являться не может. При этом указывает, что исходя из указанной посылки, непонятно, на каком основании суд пришел к выводу о том, что осужденными в результате преступления было получено незаконное имущество, если в рамках исполнения легальных сделок составные части нефтепродуктов просто были «слиты» в одну емкость и нового имущества не появилось. Находит вывод суда о наличии имущества «полученного в результате преступления» ошибочным и не основанным на материалах дела.

Отмечает, что сами нефтепродукты никогда не выбывали из владения собственника <данные изъяты>», поскольку все операции с товаром осуществлялись <данные изъяты> от имени собственника и в его интересах.

Полагает незаконным и необоснованным решение суда о конфискации указанного имущества.

Напоминает, что в нормах УК РФ и УПК РФ, на которые суд сослался в приговоре как на основания применения конфискации имущества, указывается на возможность конфискации только не подлежащего возврату законному владельцу. При этом указывает, что суд не обосновал на каком основании имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> не подлежит возврату законному владельцу, находя необоснованным приговор в указанной части.

Напоминает судебную практику по делам о незаконном перемещении товаров, услуг и т.п. через таможенную границу, где конфискации и обращению в собственность государства практически всегда подлежит имущество принадлежащее виновному лицу, либо имущество, не имеющее собственника.

Приводит положения ч.ч.1-2 ст. 104.3, 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ), указывая, что при принятии решения о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства, что было проигнорировано судом и нарушены права и законные интересы <данные изъяты>

Отмечает, что принимая оспариваемое решение о конфискации имущества принадлежащего <данные изъяты>, не являющегося участником уголовного судопроизводства, суд незаконно лишил Общество собственности, причив убытки, ставя Общество в положение потерпевшего, что является недопустимым.

Находя решение в части конфискации имущества, принадлежащего <данные изъяты>, нарушающим основополагающие принципы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, просит приговор в части конфискации имущества <данные изъяты> и обращения его в собственность государства - изменить: задержанный товар, груз, представляющий собой смесь газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки, изготовленный и перемещавшийся <данные изъяты> под наименованием «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела», массой 8 568 760 килограмм, возвратить законному владельцу - <данные изъяты>.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что в части решения вопроса о конфискации приговор вынесен с существенным нарушением закона, без учета постановлений Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о контрабанде» и «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требований ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ.

Находя, что конфискация предмета контрабанды, совершенной в период с 25 января 2007 года по 8 февраля 2007 года не соответствует закону, поскольку имущество подлежит возврату его законному владельцу, а не конфискации. Напоминает, что предметы контрабанды подлежат конфискации только, если их владельцем является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении (или если владелец предметов контрабанды участвовал в их незаконном перемещении).

Обращает внимание, что нормы ст. 104.1 УК РФв отношении имущества принадлежащего <данные изъяты> не могут быть применены.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на незаконное применение судом конфискации имущества, принадлежащего <данные изъяты> наложение тем самым на общество не предусмотренной законом ответственности в виде лишения собственности в результате действий третьих лиц, что является грубейшим нарушением норм Конституции Российской Федерации, а также норм УК РФ и УПК РФ.

Просит приговор суда в части конфискации имущества, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», и обращения его в собственность государства изменить, а указанные вещественные доказательства по уголовному делу возвратить законному владельцу - <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>ФИО12ставит вопрос об изменении приговора в части взыскания процессуальных издержек.

Ссылаясь на положения ст. 131, 132 УПК РФ, указывает, что суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Приходит к выводу, что при вынесении приговора суд не оценил размер процессуальных издержек по договору хранения от 14 апреля 2009 года № 175 в сумме 163 778247 рублей 8 копеек, являющихся неподъемными для осужденных.

Напоминает, что не были установлены и не отражены в приговоре сведения об имущественной несостоятельности осужденных Горбатикова В. К., Захаровой О.Н., Мохнаткина Э.Н., вопросы об этом в судебном заседании судом не обсуждались.

В связи с чем просит процессуальные издержки, - указанную выше сумму, израсходованную <данные изъяты> на хранение вещественных доказательств, возместить за счет средств федерального бюджета, изменив приговор в указанной части.

В апелляционной жалобе адвокат Малижонок С.А., действующий в защиту интересов Захаровой О.Н., просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в уголовном кодексе 2006-2007 годах понятия контрабанды стратегически важных ресурсов.

Напоминает содержание Указов Президента РФ, регулирующих экспорт стратегически важных сырьевых товаров в период с 1992 года, положения уголовного кодекса о квалификации контрабанды товаров, обладающих признаками стратегически важных сырьевых ресурсов, до 08.12.2011 года по ст. 188 ч.1 УК РФ, как контрабанды обычных товаров.

Указывая на декриминализацию товарной контрабанды, а так же на отсутствие принятого в установленном порядке Перечня стратегически важных товаров и ресурсов, обращает внимание, что на исследуемый временной промежуток нефтепродукты не являлись стратегически важным сырьевым товаром, понятие которого введено в УК РФ ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, с введением ст. 226.1 УК РФ, а перечень таких товаров был утвержден Постановлением Правительства РФ (для целей ст. 226.1 УК РФ) от 13.09.2012 года, за № 923, вступил в силу 24.09.2012 года. Приходя к выводу, что до указанной даты 24.09.2012 года, преступность и уголовная наказуемость за совершение контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов отсутствовала и обратной силы данное постановление не имеет.

Напоминает, что факт незаконного преследования Захаровой О.Н. был выявлен на стадии предварительного расследования уголовного дела заместителем прокурора Ленинградской области, вынесшим 04.02.2013 года соответствующее Постановление о необходимости прекращения уголовного преследования.

Полагает, что суд должен был прекратить уголовное преследование Захаровой О.Н. по этим же основаниям.

Находит неисследованным судом при вынесении приговора вопрос о декриминализации деяния в отношении привлекаемых к уголовной ответственности лиц, включая и Захарову О.Н., не оцененными представленные Захаровой О.Н. в ходе судебного следствия решений арбитражных судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, разрешивших имеющийся судебный спор между таможенными органами РФ и <данные изъяты>, в пользу последнего с исследованием всех обстоятельств по уголовному делу.

Полагает, что Выборгским городским судом не определена значимость указанных решений в полном объеме и в полной мере для исследуемой в судебном заседании ситуации, не дана верная их оценка, и, как следствие, принято ошибочное решение о виновности Захаровой О.Н. и иных лиц в совершении инкриминируемых действий, носящих, по мнению следствия и суда, характер преступных.

Просит отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Захарова О.Н.просит отменить приговор, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Горбатикова В.К.

Указывает на существенные нарушением судом уголовного закона в связи с не прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с устранением новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости этого деяния.

Напоминает внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе, о признании ст. 188 УК РФ утратившей силу, введение ст. 226.1 УК РФ, об отсутствии до 24 сентября 2012 года утвержденного Правительством РФ перечня стратегически важных товаров и ресурсов к ст. 226.1 УК РФ, приходя к выводу об отсутствии преступности и наказуемости деяния в виде контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов до указанного периода времени в силу положения ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Указывает о вынесении 4 февраля 2013 года постановления заместителем прокурора Ленинградской области о незаконности привлечения ее к уголовной ответственности по ч.4. ст. 188 УК РФ, возвращение в ноябре 2014 года заместителем прокурора Ленинградской области уголовного дела с обвинительным заключением в Следственную службу УФСБ по СПб и ЛО по основаниям устранения преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ст. 188 УК РФ в 2011 году.

Проводит анализ положений ч. 2 статьи 188 УК РФ, понятия стратегически важных товаров, указывает, что контрабанда товаров, обладающих признаками стратегически важных сырьевых, до 8 декабря 2011 года квалифицировалась по ч.1 или ч. 4 ст. 188 УК РФ, как контрабанда обычных товаров, поскольку специальные правила перемещения через таможенную границу РФ стратегически важных сырьевых товаров, равно как и их перечни, законодательством предусмотрены не были, а потому в связи с декриминализацией товарной контрабанды, а также по причине отсутствия утвержденного Правительством Российской Федерации перечня стратегически важных товаров и ресурсов их не законный вывоз из России не влек за собой уголовной ответственности.

Обращает внимание на необходимость в случае устранения преступности и наказуемости деяния (декриминализации) немедленного вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела.

Выражает несогласие с вынесенными судом решениями на ее неоднократные ходатайства об отказе в прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния.

Приводит аналогичные осужденного Горбатикова В.К. доводы об отсутствии термина «спецпредмет», указывая, что специальные правила перемещения через таможенную границу РФ стратегически важных сырьевых товаров, равно как и их перечни, законодательством предусмотрены не были. Напоминает о введении Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 226.1 УК РФ, и на отсутствие в ней термина «спецпредмет».

Обращает внимание на нарушение ее права на защиту, лишение ее судом права представления доказательств по делу, указывая на длительное, в течение 3 лет предоставление государственным обвинителем доказательств по уголовному делу, предоставление осужденной возможности исследования доказательств с 23 октября 2017 года, на отказы суда с 11 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайств стороны защиты о представлении доказательств, со ссылками на недостаточную их мотивировку, требований суда о предоставлении ходатайств в письменной форме, выборочном оглашении судом доказательств защиты.

В том числе указывает на отказ в удовлетворении 25 ходатайств стороны защиты об осмотре вещественных доказательств, в удовлетворении всех заявленных ходатайств об оглашении иных документов, находящихся в уголовном деле, запрете суда с 21 февраля 2018 года заявления каких-либо ходатайств, в том числе о представлении доказательств; о принятии судом решения об окончании предоставления ею доказательств в связи с ее отказом от дачи показаний, что противоречит требованиям УПК РФ.

Напоминает, что на стадии предварительных слушаний по делу она приобщила в письменном виде свою позицию относительно предъявленного обвинения, в связи с чем требования суда о необходимости выяснения ее позиции по уголовному делу являются несостоятельными.

Кроме того, указывает, что, несмотря на подачу ею ходатайства о вызове свидетелей защиты, наличия в обвинительном заключении списка свидетелей со стороны защиты, ее ходатайства о допросе свидетелей защиты были оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что суд отказал адвокатам и подсудимым в предоставлении им времени для подготовки к судебным прениям, а также в предоставлении подсудимым времени для подготовки к выступлению с последним словом; указывает на пять минут предоставленного времени для консультации с защитниками, лишении их времени на подготовку к последнему слову.

Также обращает внимание, что суд обосновал приговор доказательством, признанным судом недопустимым, поскольку учел заключение комплексной химико-документальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению автора жалобы, не соответствует положениям ст. 21 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и признана постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-27801/2007 недопустимым доказательством.

Указывает на неправильное применение уголовного закона, нарушение ч. 1 ст. 10 УПК РФ, учитывая вменение ей совершения преступления в 2006-2007 годах, внесенные 8 декабря 2011 года изменения Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, признание ст. 188 УК РФ утратившей силу, введение ст. 226.1 УК РФ, отсутствие до сентября 2012 года перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей применения ст. 226.1 УК РФ, в связи с чем отсутствие преступности и наказуемости деяния в виде контрабанды стратегически важных товаров и ресурсов.

Указывает на составление с нарушением УПК РФ обвинительного заключения по делу, учитывая отсутствие указания в нем на мотивы совершения преступления, отсутствия у нее какой-либо корыстной заинтересованности в поставке товара на экспорт по коду ТН ВЭД 2710195100 и, соответственно, в уплате таможенных платежей в меньшем размере.

Заявляет о несовпадении формулировки предъявленного обвинения положениям ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Захарова О.Н. просит приговор суда отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного Горбатикова В.К.

По мнению автора жалобы, отсутствует деяние, содержащее все признаки состава преступления, поскольку в тексте приговора, вопреки требованиям ст.ст. 8 и 14 УК РФ, ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствует описание каких-либо деяний, содержащих признаки состава преступлений, предусмотренных УК РФ, поскольку то, что в приговоре выдается за изложение «установленных судом» преступных деяний, на самом деле является описанием фактов и обстоятельств обычной, правомерной хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Заявляет, что суд пытался прикрыть неправомерный характер обвинения и создать видимость его обоснованности, а потому загромоздил приговор обилием обстоятельств и доводов как предположительных, так и достоверных, которые не имеют отношения к предусмотренным уголовным законом обязательным признакам инкриминируемых преступлений.

Отмечает, что сопоставление текста приговора с установленными уголовным законом обязательными признаками инкриминируемых преступлений свидетельствует об отсутствии какого-либо соответствия между ними.

Напоминает, что лицом, заключившим внешнеэкономические сделки по инкриминируемым преступлениям, является <данные изъяты> оно же осуществляло перемещение товара по инкриминируемым преступлениям, несло ответственность за уплату таможенных платежей по инкриминируемым эпизодам, осуществляло оплату таможенных пошлин и сборов, <данные изъяты> действовало по поручению <данные изъяты> в рамках заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Напоминает, что при подаче таможенных деклараций, никаких дополнительных документов, необходимых для выпуска товара, таможенным органом в соответствии со ст.153 ТК РФ у Общества не запрашивалось, никаких требований об обеспечении уплаты таможенных платежей таможенным органом Обществу не выставлялись, а потому никаких сомнений в правильности заявленных сведений - кода по ТН ВЭД РФ, у таможенного органа не возникло, что подтверждается показаниями ряда свидетелей - сотрудников таможенного органа, в том числе главных таможенных инспекторов ТП «<данные изъяты>» СПб таможни, у которых сомнений в достоверности заявленных сведений в декларациях не возникло.

Заявляет, что судом не установлено, что предъявленные при таможенном оформлении документы были получены незаконным путем, либо относились к другим товарам, либо при оформлении были представлены документы, не имеющие юридической силы, а в материалах уголовного дела не содержится доказательств о подложности какого-либо из вышеперечисленных документов, а потому, по мнению автора жалобы, утверждение в приговоре об использовании подсудимыми при оформлении деклараций подложных документов является голословным.

Обращает внимание, что утверждения суда о том, что вывоз товара обеспечивался подложной технической и иной документацией не соответствует действительности, ссылаясь на решения Арбитражных судов.

Приводя понятия нефтепродуктов, сведения о получении топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, приходит к выводу, что по сути обвинения при декларировании товара <данные изъяты> указало код по ТН ВЭД РФ - 2710195100, с которым не согласились Таможенные органы.

Обращает внимание, что <данные изъяты> никаких недостоверных сведений в графе «Описание товара» в декларации не заявляло, претензий по количеству заявленного в таможенной декларации товара со стороны таможенного органа Обществу не предъявлялось, данных о недостоверности сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД РФ, в приговоре не содержится и стороной обвинения в суд не представлено, соответствие свойств и характеристик товара, влияющих на классификацию, подтверждено, в том числе, экспертизой, проведенной в 25 ГОСНИИ Минобороны в рамках настоящего уголовного дела.

Отмечает, что главный вывод экспертиз по уголовному делу - это то, что топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное - смесь стабильного газового конденсатаи топлива технологического экспортного ТТЭ-4,0; и физико-химические показатели по всем экспертизам, по которым проводились испытания товара, одинаковые.

Напоминает, что правильность заявленного в грузовых таможенных декларациях кода товара по ТН ВЭД РФ, полнота уплаты таможенных платежей, а также незаконность привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по правонарушениям в области таможенного дела подтверждены решениями Арбитражных судов Российской Федерации по всем инкриминируемым эпизодам, которые автор жалобы цитирует.

По мнению осужденной, в рамках заключенного договора с <данные изъяты> на нефтебазу <данные изъяты> товар - «сырая нефть» не поставлялась, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7; установлено в ходе судебного следствия, что <данные изъяты> не занималось нефтеперерабатывающим производством, поскольку не имеет нефтеперерабатывающего завода, и соответствующего оборудования на территории нефтебазы Общества, где происходило смешивание компонентов, в результате которого получается топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное.

Ссылается на заключения всех судебных экспертиз, назначенных и проведенных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, а также в ходе арбитражных споров между <данные изъяты> и таможенными органами, из которых следует, что «Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное» является смесью стабильного газового конденсата и ТТЭ-4, а не «сырой нефтью» естественного происхождения.

Обращает внимание, что установленные уголовным законом обязательные признаки преступления, предусмотренные ст.188 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

Отмечает, что в обоснование обвинительного приговора судом положены противоречивые доказательства, как показания свидетелей, так и заключения всех судебных экспертиз, назначенных и проведенных в ходе предварительного следствия, поскольку большинство свидетелей стороны обвинения являются сотрудниками таможенных органов Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ, признанного потерпевшим по настоящему делу, выражая мнение о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Указывает на использование в приговоре не исследованных в судебном заседании доказательств, подробно излагая свои доводы.

Выражает несогласие с результатами повторной химико-документальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на отсутствие в действиях подсудимых мотивов преступления, напоминая, что <данные изъяты> по инкриминируемым Горбатикову В.К. преступлениям внешнеэкономические контракты не заключало, валютную выручку не получало, таможенные платежи не уплачивало, провозные платежи при экспортных поставках не оплачивало, закупки стабильного газового конденсата и мазута не осуществляло, НДС по ставке 0% из бюджета РФ не возмещало, соответственно, выгодоприобретателем при осуществлении экспортных операций не являлось, никакой корысти не имело и не могло иметь, а выполняло свои обязательства по заключенному договору.

Обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки судом в приговоре исследованных в судебном заседании решений Арбитражных судов, в том числе напоминает, что судом не учтено постановление Тринадцатого Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение комплексной химико-документальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, а также были признаны незаконными и отменены таможенные решения в части присвоения кода ТН ВЭД 2709.

Указывает, что, в нарушение положения ст. 90 УПК РФ, судом не приняты обстоятельства, установленные Арбитражными судами, а также искажена суть Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-11.

Приходит к выводу об отсутствии по делу квалифицирующего признака - совершения преступлений в составе организованной группы, находя неустановленным судом наличия признаков таковой, а определенные отношения между осужденными не свидетельствующими об их объединении в организованную группу, обращая внимание на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих наличие устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, в связи с чем данный квалифицирующий признак находя подлежащим исключению.

Ссылается на не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Указывает на вменение осужденным периода совершенных преступлений в период с 6 по 21 июля 2006 года и с 25 января по 12 февраля 2007 года и на отсутствие перечня стратегически важных сырьевых товаров, в отношении которых были бы установлены специальные правила перемещения из Российской Федерации.

Напоминает, что в настоящее время за совершение «товарной» контрабанды, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу РФ товаров или иных предметов (ранее ч.1 ст.188 УК РФ) предусмотрена только административная ответственность (глава 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях), однако суд, вопреки требованиям ст. 254 УПК, не прекратил уголовное дело.

Отмечает, что в ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения, которые давали показания, подтверждающие невиновность подсудимых. Однако, данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре. Ссылается на показания свидетелейФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая, что в ходе допроса свидетелей обвинения по ходатайству подсудимых были исследованы доказательства стороны защиты, оценка которых отсутствует в приговоре.

По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку им не приняты во внимание решения Арбитражного Суда, оценка значимости которых в приговоре дана неверно. Позиция суда о необязательности их применения при принятии судом окончательного решения по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям закона.

Указывает, что Арбитражный суд исследовал все доказательства, которые были предоставлены стороной обвинения по настоящему уголовному делу, проверил и дал свою оценку этим доказательствам, также были допрошены эксперты, специалисты, большинство свидетелей (представителей таможенных органов РФ в арбитражных судах), являвшиеся свидетелями по настоящему уголовному делу; устанавливались одни и те же обстоятельства - перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, при этом в действиях <данные изъяты> какого либо правонарушения выявлено не было.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, но каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в том числе выражает несогласие с непринятием судом результатов химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела 25 ГОСНИИ Минобороны России с фактическими испытаниями проб и образцов, свидетельствующей в пользу стороны защиты, взяв в основу приговора заключение повторной химико-документальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена спустя более, чем пять лет после проведения химической экспертизы 25 ГОСНИИ Минобороны РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и то, что выводы суда же подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание на лишение судом Горбатикова В.К. и ее (Захаровой О.H.) возможности подготовиться и выступить в прениях и с последним словом.

Подробно анализирует приведенные судом в приговоре доказательства, давая им свою оценку, противоположную позиции суда.

Указывает, что подсудимому Горбатикову В.К. последнее слово не предоставлялось.

Отмечает, что вопреки требованиям УПК РФ суд первой инстанции не только не обеспечил состязательность и равенство сторон, но и, прямо нарушая Конституцию РФ и ст. 15 УПК РФ, намеренно и незаконно создал выгодные условия и преимущества для стороны обвинения, выступив на ее стороне как орган преследования, при исследовании доказательств не потребовал и не получил от стороны обвинения какого-либо обоснования доказательственного значения (относимости, достоверности), а также допустимости каждого из них, и не подверг эти доказательства надлежащей проверке, констатируя факт их «наличия». При этом проигнорировал очевидный факт, что одно из основных доказательств - заключение комплексной химико-документальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стороны обвинения другим судом признано недопустимым, и потому является юридически ничтожным.

Указывает на грубое нарушение конституционного требования состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст.123 Конституции РФ), поскольку суд, умышленно ограничив сторону защиты в реализации права предоставления доказательств, не удовлетворил ходатайство подсудимого о предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям, при таких обстоятельствах сторона защиты не могла полноценно реализовать свое право представлять доказательства, а затем и дополнять судебное следствие, и выступать в прениях.

Обращает внимание, что судомбыло отказано в удовлетворении важных для защиты ходатайств об осмотре вещественных доказательств, об исследовании протоколов следственных действий, об исследовании иных письменных доказательств. Полагает, что немотивированные отказы суда лишили сторону защиты возможности предоставить все доказательства, на которые она намеревалась сослаться, и лишили доступа ко всем доказательствам, имеющим значение для дела, в том числе к тем, которыми располагает сторона.

Напоминает, что Захаровой О.Н. последнее слово не предоставлялось, в связи с чем она была лишена права проанализировать итоги предварительного расследования и судебного следствия; дать оценку своему поведению; выразить отношение по существу обвинения, имеющимся в уголовном деле доказательствам; высказать суждения по поводу уголовно-правовой квалификации деяния и предложенных мер наказания.

Приводит список свидетелей защиты, ходатайство о допросе которых не было удовлетворено судом. Указывает на отсутствие в приговоре оценки представленных защитой доказательств, напоминая их содержание и значимость для доказывания.

Отмечает, что суд, вопреки УПК РФ, оценил в приговоре доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, приводя подробно перечень таких доказательств, в том числе в приложении к апелляционной жалобе.

Также полагает нарушенными требования ст. 132 УПК РФ, поскольку взыскание процессуальных издержек возможно только по решению суда, с заслушиванием позиции осужденного и с учетом приговора, а решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Цитируя ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч.1 статьи 132 УПК РФ, отмечает, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденных Захаровой О.Н., Горбатикова В.К. и Мохнаткина Э.М. судебное разбирательство не проводилось, мнение осужденных и защитников по этому вопросу не выяснялось, судом не устанавливалась имущественная несостоятельность и материальное положение осужденных.

Полагает, что в связи с допущенными нарушениями приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденных подлежит отмене. При этом обращает внимание на выборочное принятие решения в части процессуальных издержек.

Отмечает отсутствие в деле документов, подтверждающих израсходование сумм за хранение вещественных доказательств, обращая внимание на не соответствие массы вещественного доказательства - нефтепродуктов.

Указывает о принятии неверного решения органом предварительного расследования о хранении вещественного доказательства «смеси нефтепродуктов», содержащегося в 158 вагонах-цистернах, приводя также решения Арбитражного суда по данному вопросу и обстоятельства заключения договора предварительным следствием о хранении данных вещественных доказательств.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму 163 778 247,08 рублей, израсходованную на хранение вещественного доказательства - смеси нефтепродуктов, обращая внимание на отсутствие финансово-экономических взаимоотношений между органом предварительного следствия и организацией, осуществляющей хранение вещественного доказательства, ненадлежащее оформление документов, отсутствие сведений об учете товара, не проведение конкурса для дальнейшего заключения государственного контракта с организацией, оказывающей услуги в рамках уголовного дела.

Обращает внимание, что судом незаконно удерживается вещественное доказательство с 26 февраля 2008 года, принадлежащее <данные изъяты>

Приходит к выводу о том, что заявленные процессуальные издержки, якобы израсходованные на хранение вещественного доказательства нельзя назвать необходимым и оправданными расходами, связанными с производством по уголовному делу.

Полагает, что израсходованные на производство технологической судебной комиссионной экспертизы средства в размере 320 000 рублей также невозможно отнести к необходимым и оправданным расходам.

Выражает несогласие с принятием судом представленной представителем по доверенности <данные изъяты> справки о стоимости хранения вещественного доказательства.

Не соглашается с решением суда о взыскании с Захаровой О.Н. сумм, выплачиваемых адвокату Комарову В.В. за оказание юридической помощи подсудимой в размере 64409,09 рублей, приводя свои доводы о неоказании указанным защитником юридической помощи.

Просит отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденной Захаровой О.Н.

Находит неверным принятое судом решение о конфискации имущества (вещественного доказательства), приводя подробно содержание приговора в данной части и свои доводы, указав, что судом не мотивированы в тексте приговора основания для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества и не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что вышеуказанное имущество (нефтепродукты) принадлежит осужденным, либо получено в результате совершения преступлений.

Просит приговор в части конфискации имущества, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», и обращении его в собственность государства - изменить: вещественные доказательства по уголовному делу: задержанный товар, груз, представляющий собой смесь газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки, изготовленный и перемещавшийся <данные изъяты> под наименованием «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, возвратить законному владельцу - <данные изъяты>

В апеляционной жалобе адвокат Калякина О.В., действующая в защиту интересов Мохнаткина Э.М. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре суд неполно и необъективно изложил показания Мохнаткина Э.М. относительно предъявленного обвинения. Полагает вывод суда об участии Мохнаткина Э.М. в организованной группе не обоснованным, не подтвержденным доказательствами по делу, считает, что по делу не доказано наличия ее обязательных признаков, а показания Мохнаткина Э.М. в этой части не опровергнутым.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Мохнаткин Э.М. не имел никакого отношения к производственной деятельности <данные изъяты> либо <данные изъяты> не был знаком с Горбатиковым В.К. до возбуждения уголовного дела, а с Захаровой О.Н. общался как и с другими клиентами в связи с обращением ими в АНО <данные изъяты>. Из представленных в суд материалов уголовного дела контроля и записи телефонных и иных переговоров, справочных данных об абонентах Горбатикова В.К. и Захаровой О.Н., в оглашении которых суд необоснованно отказал Мохнаткину Э.М., лишив его права предоставления доказательств невиновности, никаких фактов их общения с Мохнаткиным Э.М. не установлено.

Просит учесть, что <данные изъяты> с 2006 года вопросы сертификации продукции, в том числе отправляемых на экспорт 158 цистерн продукта и документов на него не оформляло, что не было учтено судом.

Полагает, что судом не было установлено доказательств субъективной стороны состава инкриминируемого деяния в действиях Мохнаткина Э.М., а также факта получения от предполагаемой контрабанды какой-либо материальной либо иной выгоды.

Полагает выводы суда несостоятельными, решения арбитражного суда и доказательства по делу неправильно оцененными, неверной ссылку на доказательства, не относящиеся к инкриминируемому деянию.

Полагает неверным принятое судом решение о возложении процессуальных издержек, в том числе сумм, израсходованных на хранение вещественного доказательства по договору хранения нефти, задержанной в период января-февраля 2007 года, в размере более 163 млн. рублей на подсудимых, обращая внимание, что данные суммы израсходованы никем не были.

Просит учесть, что диспозиция обвинения не соответствует формулировке ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года). Не принято во внимание, что уголовные дела возбуждены по факту контрабанды нефти, а обвинение предъявлено и суд дело рассматривал по контрабанде смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки.

Кроме того, просит учесть нарушение судом права на защиту, не предоставление после выступления государственного обвинителя достаточного времени и возможности стороне защиты для подготовки к прениям, а подсудимым к последнему слову.

В апелляционной жалобе осужденный Мохнаткин Э.М.просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследования в отношении него в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Горбатикова В.К.

Отмечает существенные нарушения уголовного закона, выраженные в не прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, а также ч. 2 и 3 ст. 24 УПК РФ.

Приводит сведения о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, признании ст. 188 УК РФ утратившей силу, введении ст. 226.1 УК РФ, отсутствии до сентября 2012 года перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей применения ст. 226.1 УК РФ.

Приводит анализ ст. 188 УК РФ, предусмотренного в ней понятия незаконного перемещения через границу РФ стратегически важных сырьевых товаров или культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации.

Приходит к выводу, что в связи с декриминализацией товарной контрабанды, а также по причине отсутствия до 13 сентября 2012 года утвержденного Правительством Российской Федерации перечня стратегически важных товаров и ресурсов, их незаконный вывоз из России не влек за собой уголовной ответственности. Указывает на необоснованный неоднократный отказ суда в прекращении уголовного дела по данному основанию, приводя подробно свои доводы со ссылками на судебную практику.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения подсудимыми преступлений именно организованной группой (и даже группой лиц по предварительному сговору). Находя неверной оценку действий Горбатикова В.К., истечение в случае отсутствия признака организованной группы срока привлечения к уголовной ответственности.

Указывает на нарушение судом права на защиту в связи с отказом адвокатам и подсудимым в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, а также в предоставлении подсудимым времени для подготовки к выступлению с последним словом.

Обращает внимание на приведенные в приговоре доказательства, признанные судом недопустимыми, в том числе указывая на заключение комплексной химико-документальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей требованиям закона, признанной постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 10 УК РФ, ссылается на несправедливость приговора, составление обвинительного заключения с нарушением требований закона, анализируя подробно свои доводы. Просит отменить приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мохнаткин Э.М. заявляет о своей непричастности к совершению преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162- ФЗ).

Подробно цитируя содержание приговора, находя выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Мохнаткина Э.М., не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагая, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о непричастности его к преступлениям, предусмотренным частью 4 ст. 188 УК РФ.

Отмечает, что лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку по вменяемым ему преступлениям, является <данные изъяты>, в соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ, лицом, осуществлявшим перемещение товара, также являлось <данные изъяты>. <данные изъяты> действовало только по поручению <данные изъяты> в рамках агентского договора и не осуществляло самостоятельно перемещение товара через таможенную границу.

Просит учесть, что он сам не является владельцем (участником) указанных организаций (не только <данные изъяты>», но и <данные изъяты>), не является их генеральным директором или обычным сотрудником. Какая-либо связь с сотрудниками <данные изъяты> (компанией, осуществляющей перемещение товара через таможенную границу) судом и им ранее следственным органом не рассматривалась и не устанавливалась. Следовательно, он не имеет никакого отношения к перемещению товара (топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного) через таможенную границу РФ.

Отмечает, что он, равно как и АНО <данные изъяты>, не мог в принципе выступать в качестве декларанта товара и, соответственно, не имеет никакого отношения к декларированию товара (топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного).

Обращает внимание, что среди указанных в ст. 131 Таможенного кодекса РФ документов, предоставление которых обязательно при декларировании товаров, нет ни одного документа, в изготовлении которого он принимал бы участие, находя выводы суда в указанной части неверными. Указывает, что представление в таможенные органы декларантом в некоторых случаях наряду с необходимыми документами, добровольных сертификатов на продукцию (добровольных сертификатов соответствия, выданных органом по сертификации ГОСНИИ-25, или выданных АНО <данные изъяты>) является личной инициативой декларанта,так как эти добровольные сертификаты соответствия не содержатся в каких-либо списках, необходимых при экспорте, и не рассматриваются таможенными работниками, полагая выводы суда о том, что «в дальнейшем указанные документы незаконно использовались Горбатиковым В.К. и Захаровой О.Н. при таможенном оформлении товара» не соответствующими действительности.

Указывает на отсутствие организованной группы с его участием, приводя подробно содержание понятия организованной группы.

Указывает, что в прослушанных телефонных переговорах Горбатикова В.К. и Захаровой О.Н. с 2005 года по 2008 год и приобщенных к материалам уголовного дела расшифровок телефонных переговоров, не найдено ни одного доказательства организованной группы, в том числе ни одного телефонного соединения с ним (Мохнаткиным Э.М.). Напоминает, что до возбуждения уголовного дела, он только один раз встречался с Захаровой О.Н. и до окончания предварительно расследования по уголовному делу и начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ не встречался с Горбатиковым В.К., что не соответствует выводу суда о доказанности совершения преступлений организованной группой (и группой лиц по предварительному сговору) с участием его (Мохнаткина Э.М.), в связи с чем его деяния не могли быть квалифицированы по части 4 ст. 188 УК РФ.

Отмечает, что деятельность АНО <данные изъяты>, руководителем которой он являлся, носила законный характер, приводя подробно сведения об образовании организации и сферах ее деятельности, обращая внимание, что все документы, в оформлении которых принимали участие работники АНО <данные изъяты>, являются подлинными, выполненными с соблюдением всех необходимых требований нормативных документов, что подтверждается результатами проверок комиссий, организованных по требованию следственного органа.

Находит, что в материалах дела не содержится и судом в приговоре не приведено никаких доказательств как его личного участия в этих действиях, так и факта того, что непосредственно он давал указания сотрудникам АНО «ЦС ТЭР» совершать те или иные действия, приписываемые ему лично, обращая внимание на выдачу АНО <данные изъяты> более 1500 типовых сертификатов соответствия, по такому же алгоритму, что и для ООО «АНРИ- Центр».

Указывает, что суд не учел, что выдача добровольного сертификата на продукцию <данные изъяты> является типовой процедурой, не требует ни личного знакомства с руководителями этого предприятия, ни специальных договоренностей между рядовыми сотрудниками компаний.

Находит необоснованными выводы о невозможности АНО <данные изъяты> заниматься уставными работами в обеспечение создания и рационального применения топливно-энергетических ресурсов, оказывать техническую и организационную помощь производителям нефтепродуктов в оформлении технических условий на производимую ими продукцию в соответствии с требованиями ГОСТ 2.114-95.

Обращает внимание, что в силу добровольного характера всех национальных стандартов и факта самостоятельной разработки правил добровольной сертификации физическим или юридическим лицом, любые нарушения при проведении работ по добровольной сертификаций (если таковые имеются) не несут ни административной, ни тем более уголовной ответственности,и нарушители могут нести ответственность только согласно правилам, установленным внутри данной системы добровольной сертификации, написанным физическим или юридическим лицом.

Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о незаконности действий сотрудников АНО <данные изъяты> по заявке <данные изъяты> в 2005 году, не оценив принципиальной разницы в правилах обязательного и добровольного подтверждения соответствия продукции, что привело к необоснованному утверждению суда о якобы имевшем место нарушении работниками АНО <данные изъяты> (и им (Мохнаткиным Э.М.) как его руководителем) Федерального закона №184- ФЗ от 27 декабря 2002г. «О техническом регулировании».

Приходит к выводу об отсутствии нарушений требований системы добровольной сертификации при выдаче <данные изъяты> сертификата и не исследовании данного вопроса судом, приводя подробный анализ своих доводов, с приведением сведений о судебных решениях Арбитражных судов.

Приводит подробно содержание ГОСТа 2.114-95 о разработчиках ТУ и правах на него. Выражает несогласие с приведенными в приговоре судом доказательствами, полагая их искаженными.

Подробно анализирует приговор, приводя свои обоснования к изложенным в судебном решении доказательствам, выражает несогласие с приведенными в приговоре его показаниями, искажающими фактически данные им.

Приводит подробно показания свидетелей, указывая, что <данные изъяты> не является единственной организацией, которая, самостоятельно разработав ТУ обратилась за услугой окончательного оформления ТУ и получения санитарно-эпидемиологических заключений к АНО <данные изъяты>

Напоминает, что его деятельность и деятельность АНО <данные изъяты> не имеет никакого отношения к процессам производства, проверки качества продукции (158 вагонов-цистерн) и процедуре экспорта продукции «топлива жидкие...», изготовленной <данные изъяты>, анализируя свои выводы, приводя доводы о том, что именно работники предприятия (без участия его и АНО <данные изъяты>») на своей базе экспериментально отрабатывали технологию изготовления своей продукции и подбирали ее компонентный состав, после чего создавали технические требования к качеству продукции и разрабатывали технологию ее производства, а не АНО <данные изъяты>

Таким образом полагает, что ни к сертификации конкретных партий всей экспортируемой продукции, ни к проведению испытаний этой продукции, ни он, ни АНО <данные изъяты> никакого отношения не имеют, что следует из собранных по делу доказательств, в том числе заявлений учредителя <данные изъяты> Горбатикова В.К. и генерального директора Захаровой О.Н.

Полагает, что материалами дела подтверждается полная непричастность его к процессу производства, контролю качества и перемещению продукции «топлива жидкие...» через границу РФ, и свидетельствует об отсутствии у руководства <данные изъяты> какой - либо заинтересованности в «сговоре» с Мохнаткиным Э.М., анализируя изложенные судом доказательства, полагая их несостоятельными.

Приходит к выводу, что суд ошибочнов противоречии с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, трактует действия, проведенные в полном соответствии с требованиями закона. Указывает о несостоятельности выводов суда о его причастности к преступлениям, подробно анализируя приговор.

Приходит к выводу, что приговор суда содержит существенные противоречия в оценке его участия в инкриминируемых деяниях, которые влияют на решение вопроса о его виновности или невиновности, обращая внимание на отсутствие в уголовном деле доказательств наличия у него корыстной цели и, соответственно, мотива на совершение преступления, приводит подробно сведения о своей личности.

Находит, что при вынесении приговора судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события преступления, указывая на решения Арбитражных судов по спорам <данные изъяты> с Выборгской и Санкт-Петербургской таможнями, исследованных в судебном заседании и не надлежаще, в нарушении ст. 90 УПК РФ, оцененных судом.

Указывает на ненадлежащую оценку суда экспертных заключений, подтверждающих заявленные <данные изъяты> при декларировании сведения об экспортируемом товаре и код ТН ВЭД 2710195100.

Обращает внимание на прекращение производства по уголовному делу № за отсутствием состава преступления. Находя, что судом был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу при том, что в установленном законом порядке следственным органом с согласия прокуратуры было прекращено уголовное дело № за отсутствием состава преступления (по тем же фактам и обстоятельствам) и суду об этом было известно.

Обращает внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, не прекращение судом уголовного дела при наличии оснований, в том числе, указанных ранее в апелляционной жалобе, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 188 УК РФ.

Указывает на нарушение судом пп. 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, полагая установленную судом к выплате ему сумму не реальной.

Обращает внимание, что денежные средства по договору хранения нефти от 14.04.2009 № 175 не были выплачены, в связи с чем в силу положений пп. 6 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 163 778 247,08 рублей за хранение вещественных доказательств не относится к процессуальным издержкам по уголовному делу и, соответственно, не может быть взыскана с подсудимых, в том числе с него.

Указывает на нарушения при заключении договора хранения нефти, на несовпадение формулировки предъявленного обвинения положениям части 4 ст. 188 УК РФ.

Просит отменить приговор, оставив в силе решение суда только в части снятия ареста с денежных средств, ошибочно изъятых в доме ФИО22 и вернуть их ей по принадлежности, вынести в отношении него оправдательный приговор в виду непричастности к преступлениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Горбатиков В.К., Захарова О.Н., Мохнаткин Э.М., а также их защитники адвокаты Семенов С.В., Попова Л.Л., Шония А.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя гражданского истца.

Представитель гражданского истца <данные изъяты>ФИО12 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалоб стороны защиты по процессуальным издержкам.

Представители <данные изъяты>ФИО10 и адвокат Ефимов А.С. поддержали доводы как своей апелляционной жалобы, так и иных участников процесса.

Прокурор Тиханова Н.А. и представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО26 просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются такие нарушения, как непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, а также последнего слова.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации способами и средствами.

В том числе обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Горбатикова В.К., Захаровой О.Н. и Мохнаткина Э.М. выполнены не были.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, в ходе проведения судебных прений 17 апреля 2018 года, после выступления государственного обвинителя (речь которого изложена на 74 листах протокола), осужденный Горбатиков В.К., его защитник адвокат Семенов С.В., подсудимая Захарова О.Н., адвокат Малижонок С.А. заявили ходатайства об отложении судебного заседания на иную дату, предоставления им времени для подготовки к выступлениям в судебных прениях, согласовании позиции защиты.

Председательствующий частично удовлетворил ходатайство, предоставив перерыв 15 минут для согласовании позиции адвоката Семенова С.В. с подзащитным Горбатиковым В.К. После возобновления прений адвокат Семенов С.В. поставил в известность суд о недостаточности предоставленного времени для подготовки к судебным прениям. Указанное обстоятельство было проигнорировано судом.

Подсудимым Горбатиковым В.К. было заявлено повторное ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям. После объявленного перерыва на пять минут, Горбатиков В.К. известил суд о недостаточности предоставленного ему времени, в связи с чем отказался от участия в прениях.

Подсудимой Захаровой О.Н. было заявлено повторное ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, в том числе с указанием на использование государственным обвинителем в своей речи показаний свидетелей, которые не были допрошены в ходе судебного следствия.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи с чем подсудимая отказалась от выступления в прениях со ссылкой на свою неготовность к ним.

По окончанию судебных прений подсудимым Мохнаткиным Э.М. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову. После объявленного судом перерыва на 5 минут, осужденный Мохнаткин Э.М. и его защитник адвокат Калякина О.В. указали на невозможность по состоянию здоровья принимать участие Мохнаткину Э.М. в судебном заседании. Судебное заседание было продолжено. Ходатайства осужденных Горбатикова В.К. и Захаровой О.Н. о предоставлении достаточного времени для подготовки к последнему слову были отклонены.

Изложенные в протоколе судебного заседания сведения свидетельствуют о допущенных судом нарушениях права на защиту осужденных.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, а также последнего слова является существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем являются основанием для отмены судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 16 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Исходя из закрепленных в статьях 14 и 15 УПК РФ принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; при этом очередность исследования представляемых ими доказательств стороны определяют самостоятельно.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; заявлять ходатайства; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные требования закона также были нарушены судом.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе предоставления доказательств защиты осужденной Захаровой О.Н., исследования предоставляемых ею письменных доказательств по уголовному делу, председательствующим было предложено подсудимой дать показания в судебном заседании для выяснения позиции Захаровой О.Н. по предъявленному обвинению.

В связи с отказом Захаровой О.Н. от дачи показаний на данной стадии судебного следствия со ссылкой на не предоставление ею в полном объеме доказательств защиты, председательствующим было принято решение о завершении предоставления доказательств с ее стороны, после чего предоставлено право исследования доказательств со стороны подсудимого Горбатикова В.К.

В ходе предоставления доказательств со стороны защиты Горбатикова В.К., ему также председательствующим было предложено дать показания по предъявленному обвинению, а затем принято решение о переходе к исследованию доказательств со стороны защиты Мохнаткина Э.В.

В дальнейшем, несмотря на доводы осужденных Захаровой О.Н. и Горбатикова В.К. о наличии у них неисследованных доказательств защиты, судом было принято решение об окончании судебного следствия. Доказательства стороны защиты, в том числе указанные в обвинительном заключении, судом исследованы не были. По поступившему в суд первой инстанции 16 апреля 2018 года ходатайству осужденной Захаровой О.Н. о допросе свидетелей защиты решения судом принято не было.

Таким образом, позиция осужденных Горбатикова В.К. и Захаровой О.Н. о даче ими показаний согласно установленному порядку по окончании представления стороной защиты всех доказательств неправомерно расценена судом первой инстанции в качестве их отказа от дачи показаний, что повлекло нарушение прав, предоставленных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо этого, выводы суда в указанной части о необходимости установления судом отношения осужденных к предъявленному обвинению, опровергаются подробно мотивированной позицией каждого из них в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного каждому подсудимому обвинения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства, лишили Горбатикова В.К., Захарову О.Н. и Мохнаткина Э.М. гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав, чем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми судом апелляционной инстанции, и влекут за собой отмену приговора.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб осужденных Захаровой О.Н., Горбатикова В.К., Мохнаткина Э.М., адвокатов Семенова С.В, Калякиной О.В., Малижонка С.А., представителя <данные изъяты>ФИО12, представителя <данные изъяты>ФИО10, то в связи с отменой обжалуемого приговора вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных Захаровой О.Н., Горбатикова В.К. и Мохнаткина Э.М., учитывая предъявленное им в настоящее время обвинение в совершении особо тяжких преступлений, имеющиеся в материалах дела данные об их личностях, судебная коллегия считает необходимым оставить им ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие в настоящее время оснований для изменения или отмены каждому из них ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2018 года в отношении осужденных Горбатикова Вячеслава Климентьевича, Захаровой Ольги Николаевны, Мохнаткина Эдуарда Михайловича отменить.

Уголовное дело в отношении Горбатикова Вячеслава Климентьевича, Захаровой Ольги Николаевны, Мохнаткина Эдуарда Михайловича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горбатикову В.К., Захаровой О.Н. и Мохнаткину Э.М. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Захаровой О.Н., Горбатикова В.К., Мохнаткина Э.М., адвокатов Семенова С.В, Калякиной О.В., Малижонка С.А., представителя <данные изъяты>ФИО31, представителя <данные изъяты>ФИО30 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи -