Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 20 июля 2018 года материал по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июня 2018 года о возвращении искового заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июня 2018 года вышеназванное исковое искового заявления было возвращено в соответствии с пунктом 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» с определением мирового судьи не согласилась, принесла частную жалобу, в которой полагает определение незаконным. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что заявителю известно о законном представителе несовершеннолетнего ФИО1, который указан в качестве ответчика по делу, поскольку приложенная к истцом к исковому заявлению выписка из ЕГРН содержит сведения только о втором долевом собственнике спорного имущества. В связи с чем в исковом заявлении заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего ответчика. Просит определение о возвращении искового заявления отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно применил нормы процессуального закона и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не известны сведения о законном представителе несовершеннолетнего собственника 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение опровергаются обстоятельствами, установленными мировым судьей на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи. Как указал мировой судья в обжалуемом определении о возвращении искового заявления, приложенные к исковому заявлению документы содержат сведения об отце несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, который является собственником 1/2 доли жилого помещения. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В порядке искового производства требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Доказательств тому, что заявитель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июня 2018 года о возвращении искового заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сергиенко