Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании «10» апреля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Шеина М.И. на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 января 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Макажанова Олега Жабаровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 240 ч. 3; 241 ч. 2 п. «в» УК РФ,-

возвращено прокурору Новосибирского района Новосибирской области в порядке ст.237ч.1п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л а :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шеин М.И., просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам автора представления, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 237 УПК РФ по уголовному делу судом не установлено.

Так, при составлении обвинительного заключения по эпизоду, предусмотренному ст.240 ч. 3 УК РФ, следователем указано место и время совершения преступления: «16 июля 2011г. в период с 14-00 часов до 16-00 часов около д.80 п.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области».

Выводы суда о том, что совершение преступления, предусмотренного ст. 240 ч. 3 УК РФ считается оконченным с момента осуществления проституции хотя бы один раз, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», является несостоятельной, поскольку положения указанного постановления применяются в отношении ст.ст.150-151 УК РФ, а не ст. 240 ч. 3 УК РФ.

При этом объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ составляют активные действия виновного по вовлечению в занятие проституцией, указанное преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения действий, направленных на вовлечение занятием проституцией.

При направлении дела в суд, требования ст. 32 УПК РФ о том, что уголовное дело должно быть рассмотрено судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое преступление, соблюдены.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований признания либо непризнания <данные изъяты> в качестве потерпевшей основаны на анализе материалов дела, что является преждевременным и не предусмотрено нормами УПК РФ на стадии принятия уголовного дела к производству и назначения предварительного слушания.

При этом указывает, что вопрос об обоснованности признания <данные изъяты> в качестве потерпевшей, изложение формулировки предъявленного обвинения с наименованием статьи УК РФ, а также наличие черных полос на листах обвинительного заключения не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и не может являться основанием для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Смородина И.С., поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда.

Участвующие в судебном заседании обвиняемый Макажанов О.Ж. и адвокат Денисов В.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставив постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1ч.1ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По настоящему делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения, и, соответственно, законных оснований для возвращения дела прокурору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что исходя из требований ст.32 УПК РФ не находит законных оснований для принятия уголовного дела к своему производству, а также для направления уголовного дела по подсудности, поскольку из содержания обвинительного заключения невозможно определить время и место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ, вмененного Макажанову О.Ж..

При этом суд, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», пришел к выводу о том, что совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ -вовлечение в занятие проституцией, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, считается оконченным с момента фактического осуществления проституции хотя бы один раз. Однако обстоятельства момента окончания вмененного Макажанову преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ, согласно содержанию обвинительного заключения, по мнению суда, являются противоречивыми, следователь не установил обстоятельства объективной стороны данного преступления, позволяющих сделать однозначный вывод о месте совершения Макажановым указанного преступления.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из обвинительного заключения, следственными органами в обвинении Макажанова по ст.240ч.3 УК РФ, указаны место и время совершении преступления, способы, мотивы и последствия, а также квалифицирующие признаки, предусмотренные соответствующей частью статьи УК РФ.

С изложенными в постановлении судьи выводами о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.240 УК РФ, считается оконченным с момента фактического осуществления потерпевшей проституции хотя бы один раз, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в редакции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 3, согласиться нельзя, поскольку вышеуказанное Постановление Пленума разъясняет понятие вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий, о которых идет речь в ст.150 УК РФ и ст.151 УК РФ. Что касается ст.240 УК РФ, то данный вид антиобщественных действий, выделен в самостоятельный состав УК, который является формальным и считается оконченным с момента совершения действий, направленных на вовлечение в занятие проституцией.

Вопреки изложенным в постановлении суда доводам в обвинительном заключении указано время и место совершения Макажановым преступления, предусмотренного ст.240 ч.3 УК РФ.

Следовательно, при направлении уголовного дела в суд, требования ст.32 УПК РФ о том, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое преступление, соблюдены.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что основанием для возвращения дела прокурору, является и необоснованность признания <данные изъяты> в качестве потерпевшей.

Как правильно указывает автор апелляционного представления, выводы суда о наличии оснований признания <данные изъяты> в качестве потерпевшей являются преждевременными и основаны на анализе материалов дела, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом на стадии принятия уголовного дела к производству и проведении предварительного слушания.

Кроме того, вопрос об обоснованности признания <данные изъяты> в качестве потерпевшей, а также ошибочное указание в постановлении о признании <данные изъяты> потерпевшей, фамилии <данные изъяты>, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и соответственно не является основанием для возвращения дела прокурору.

Что касается формулировки предъявленного Макажанову О.Ж. обвинения, то вопреки изложенным в постановлении суда выводам, она не нарушает требований п.4 ч.1 ст.220 УПК, а указанная следователем квалификация преступлений, инкриминируемых Макажанову О.Ж., также не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Наличие черных полос с левой стороны на листах обвинительного заключения, также как и подробное изложение в обвинительном заключении содержания протоколов осмотра детализации телефонных соединений, и приведение в полном объеме расшифровок телефонных переговоров абонентских соединений, на что суд сослался в своем постановлении, тоже не может препятствовать рассмотрению дела по существу, и не является основанием для возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах постановление судьи о направлении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20 ч.1п.4 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 января 2013 года о возвращении прокурору Новосибирского района Новосибирской области уголовного дела в отношении Макажанова Олега Жабаровича отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шеина М.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: