Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобе адвоката Кошовской Н.А. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; по апелляционным жалобам адвокатов Воронина С.И., Перфильева Г.Ф., Кошовской Н.А., осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2016 года, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегисрированный по адресу: <адрес> не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на 3 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. 06.07.2016 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 5 650 000 рублей.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 5 650 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО4, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься риэлтерской деятельностью сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с ежемесячной отметкой в данном специализированном государственном органе.

ФИО5, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женат, работающий <данные изъяты>., проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 33 – ч. 3 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься риэлтерской деятельностью сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с ежемесячной отметкой в данном специализированном государственном органе.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2016 года уголовное дело прекращено в части в отношении ФИО4, ФИО6, каждого совершившего преступление, предусмотренное ч. 5 ст.291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 февраля 2014 года по 09 июля 2014 года и домашним арестом с 10 июля 2014 года по 09 октября 2016 года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде залога изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 19 февраля 2014 года по 24 февраля 2014 года.

Залог в сумме 1000000 рублей по вступлении приговора в законную силу постановлено вернуть залогодателю.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено время содержания под стражей с 10 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено время содержания под стражей с 10 февраля 2014 года по 13 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5, ФИО4 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься риэлтерской деятельностью сроком на 3 года является реальным и подлежит исполнению.

Гражданский иск прокурора Забайкальского края в интересах <данные изъяты> удовлетворен.

Взыскано в пользу <данные изъяты> солидарно с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 3 769 498 рублей.

Взыскано с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке 11 511 502 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриева К.И., мнение осужденных и адвокатов, выступление прокуроров, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Кроме того ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в силу должностного положения он может способствовать таким действиям, а также за незаконные действия, в особо крупном размере.

ФИО3 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

ФИО4 признан виновным в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть содействии использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы советами, предоставлением информации, устранением препятствий, при этом деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

ФИО5 признан виновным в подстрекательстве к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть склонении должностного лица к совершению преступления путем уговоров, подкупа к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Согласно приговору преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, в части установленного судом размера ущерба подлежащего взысканию в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4. По мнению ФИО5 исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из приговора, потерпевший П1, от заявленных прокурором исковых требований отказался. А в соответствии ч. 2 ст. 45 УПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что отказ материального истца от иска противоречит закону, как и то, что такой отказ нарушает права и законные интересы других лиц. Считает, что при таких обстоятельствах производство по иску заместителя прокурора Забайкальского края в защиту интересов <данные изъяты> подлежало прекращению в порядке п.3 ч. 1 ст.220 ГПК РФ. Ссылается на показания представителя потерпевшего П1, из которых следует, что <данные изъяты> денежные средства для приобретения квартир детям - сиротам не выделялись, т.к. финансирующим органом являлся федеральный и краевой бюджет. Полагает, что ущерб нанесен Федеральному бюджету. Указывает, что с учетом этого, нельзя согласиться с выводом о том, что ущерб причинен <данные изъяты>, в пользу которого судом он взыскан. Кроме того, оспаривает выводы суда, что преступление повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении <данные изъяты> особо крупного ущерба, исходя из позиции, изложенной потерпевшим П1 Кроме того, указывает, что денежные средства выделялись только на то количество квартир, которые представлялись на аукцион. Поэтому суждение о том, что возможно было бы приобрести на выделенные федеральные деньги большее число квартир, голословно, не основано на материалах уголовного дела и действующем законодательстве. Ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 22.12.2015 года в части рассмотрения гражданского иска в отношении ФИО5 изменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не согласившись с постановленным в отношении него приговором в части ущерба, подлежащего взысканию с осужденных, подробно мотивируя свою позицию, полагает, что суду, в соответствии со ст.220 ГПК РФ надлежало прекратить производство по иску заместителя прокурора Забайкальского края в защиту интересов <данные изъяты> поскольку потерпевшая сторона от заявленных прокурором исковых требований отказалась.

Полагает, что при определении суммы иска не учтены затраты, понесенные для приведение квартир в надлежащее состояние, необходимое для участия в аукционах, поскольку многие квартиры были приобретены в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта. Указывает, что для участия в аукционе были затрачены средства на подготовку необходимых для продажи документов. В некоторые квартиры закуплено необходимое оборудование и материалы. Для участия в последних аукционах большинство квартир приобреталось за наличные денежные средства, причем на некоторые из них брались займы, на обслуживание которых требовались дополнительные денежные расходы. Полагает недопустимым оставить без внимания и тот факт, что при покупке квартир за наличные денежные средства значительно снижалась их стоимость, так как людям не приходилось ждать какое-то время своих денег за квартиру пока пройдет процедура аукциона и пройдет государственная регистрация перехода прав собственности, и только после этого происходила оплата за квартиру, так же, как ожидание денег и более сложная процедура оформления документов при других видах сделок (ипотека и пр.). При получении денег наличными люди охотно шли на торг и стоимость купленных квартир в связи с этим становилась значительно ниже рыночной, при других обстоятельствах стоимость этих квартир была намного выше. Также при определении суммы иска не учтены затраты необходимые для поиска этих квартир. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы изменить в части относящейся к гражданскому иску ФИО4 Дело по гражданскому иску прокурора Забайкальского края интересах <данные изъяты> прекратить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного ФИО2 адвокат Перфильев Г.Ф. выражает не согласие с обжалуемым приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим подлежащим отмене, а назначенное Шуляковскому наказание чрезмерно суровым.

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО2 при совершении преступлений использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия по общему руководству управлением строительства, транспорта и связи, а также свое должностное положение, нахождение в непосредственном служебном подчинении большого числа иных должностных лиц структурного подразделения администрации города, в том числе, председателя аукционной комиссии, которым являлся его заместитель по должности, и в отношении которого ФИО2 осуществлял руководство. Ссылаясь при этом на то, что Единая комиссия была создана председателем комитета С1, приказом которого председателем комиссии был назначен БМ. Согласно утвержденному положению, были распределены обязанности при подготовке процедур размещения заказов. Контроль за исполнением положения ФИО7 возложил на себя. Полагает, что ФИО2 не имел полномочий давать БМ задания по вопросам размещения муниципального заказа в связи с тем, что эти полномочия не входили в круг его должностных обязанностей. Указывает, что согласно показаниям членов комиссии ФИО2 не имел никакого отношения к ее деятельности, не давал никаких заданий по вопросам приобретения квартир для детей-сирот и не оказывал никакого давления на членов комиссии. Полагает, что ни материалами дела, ни в ходе судебного следствия не установлено, каким способом ФИО2 обеспечивал победы на торгах ФИО7, ФИО6, ФИО4 и подконтрольным им фирмам. ФИО2, как начальник <данные изъяты>, не был наделен административно-хозяйственными функциями по распоряжению имуществом и денежными средствами комитета. Считает, что ссылка суда в данной части на п. 1.4. должностной инструкции не обоснованна, так как она была утверждена распоряжением заместителя Мэр города, председателем комитета по развитию инфраструктуры 14 февраля 2012 года, тогда как обвинение предъявлено в преступлениях, совершенных, в том числе в период с <Дата> года.

Обращает внимание, что практически все документы, за исключением одного контракта, заключенного в <Дата> году, касающиеся приобретения квартир для детей-сирот были подписаны председателем комитета С1, в том числе аукционная документация, регулирующая, среди прочего, начальную цену. Денежные средства никогда не были вверены Шуляковскому, распоряжаться денежными средствами имел право С1 именно он и подписал все платежные поручения на перечисление средств за приобретенные квартиры. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, противоречат выводам суда о том, что ФИО2 за взятки обеспечивал победу в торгах.

Ссылается на акты проверки <данные изъяты> об отсутствии нарушений законодательства при приобретении квартир для детей-сирот в период с <Дата> гг.

Полагает, что не установлен ущерб, причиненный администрации. Оспаривает мнение суда о том, что, размер <данные изъяты> материального ущербаустановлен исходя из разницы между денежными средствами, потраченными <данные изъяты> на приобретение квартир и фактической стоимостью приобретенных квартир. Считает, что согласно выводам суда посредники К-вы, ФИО4 обязаны были продать квартиры <данные изъяты> именно по той стоимости, за которую квартиры были приобретены у собственников. При этом суд не принял во внимание, что на стадии продажи квартир К-вы и ФИО4 несли неизбежные расходы, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Полагает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об установлении суммы причиненного материального ущерба экспертным путем.

Выражает несогласие с тем, что доказательством того, что ФИО2 умышленно нарушал требования Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ведя переговоры с участником размещения заказа. Поскольку расшифровки разговоров ФИО7 не содержат никакой информации, по которой можно было бы сказать, что эти разговоры касаются аукционов на приобретение квартир для детей-сирот. Ведение переговоров не нарушали требования закона, поскольку они не создавали преимущественные условия для участия в аукционе или условия для разглашения конфиденциальных сведений. При этом обращает внимание, что ФИО2 не являлся заказчиком, так как заказчиком являлся Комитет в лице его председателя С1. Кроме того, по мнению защиты в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ведения телефонных разговоров ФИО7 уже являлся участником размещения заказа.

Полагает, что в силу своих должностных обязанностей ФИО2 никакого отношения к проведению аукционов для детей-сирот не имел. Устное распоряжение председателя Комитета С1 о возложении на него вопросов курирования проведения аукционов по приобретению квартир для детей-сирот, не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 должностных полномочий в этой части, т.к. они должны быть возложены только письменным распоряжением.

Кроме этого, считает незаконным осуждение ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Указывая, что Шуляковсий не обладал правом курирования вопросов по приобретению квартир для детей-сирот. Никакого отношения к деятельности аукционной комиссии он не имел. Не установлено, за какие конкретные незаконные действия при проведении каких именно аукционов ему давались взятки. Какое содействие при организации и проведении аукционов он оказал, то есть судом не установлен способ совершения преступления. Ссылаясь на то, что осужденный не обладал информацией о времени и объемах финансовых средств, которые должны были поступить в Комитет на приобретение квартир для детей-сирот из федерального и краевого бюджета, оспаривает выводы суда о том, что он сообщал эти сведения ФИО7. Указывая на противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО4ФИО7, оспаривает факт доказанности получения ФИО2 денег. Полагает, что из приговора следует, что ФИО2 осужден за действия, которые в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляли другие лица на законных основаниях и правомерно. Просит приговор Центрального районного суда г. Читы отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Воронин С.И., выражает несогласие с приговором. Приводит доводы, согласно которым создание ФИО7 и ФИО4 предприятий для участия в аукционах были обусловлены объективными причинами, связанными с регистрацией при производстве торгов, а не с целью прикрытия незаконной деятельности. При этом участие в аукционах двух фирм, зарегистрированных на ФИО4, свидетельствует о том, что у него имелись сомнения в положительном для него исходе торгов. Защитник полагает, что поскольку участие в торгах ФИО7, ФИО4 и их предприятий было законным, отсутствовали основания для дачи взятки Шуляковскому.

Считает, что отсутствуют доказательства причастности ФИО2 и ФИО3 к замене букв в извещении о проведении аукциона. Обращает внимание на арифметическую ошибку при подсчете суммы якобы полученной Шуляковским взятки. Полагает, что показания его подзащитного относительно разъяснения полномочий, а также о событиях, квалифицированных как преступления, в приговоре искажены. Считает, что суд неправомерно привел в качестве доказательств вины показания ФИО2, данные в качестве свидетеля. Оспаривает достоверность сведений, сообщенных ФИО7, ФИО4, ФИО4, и ФИО7 при допросах в ходе предварительного следствия и приведенных судом в качестве доказательств вины. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего П1, свидетелей С7, С8, С9, письменные доказательства, положения должностных инструкций приводит доводы о непричастности ФИО2 к проведению аукционов и наличию у него полномочий влиять на принятие по ним решений. При этом оспаривает показания свидетеля С1, указанные в приговоре, о том, что деятельность по приобретению квартир детям – сиротам курировал ФИО2. Находит незаконным ссылку с уда в приговоре на результаты ОРМ, как на доказательства вины, поскольку подсудимые ФИО7, ФИО7, ФИО4 отказались от дачи пояснений относительно сведений, сообщаемых ими во время переговоров. Полагает, что наличие близких отношений между ФИО2 и ФИО3, установленных в ходе прослушивания их телефонных переговоров не являются доказательством преступного сговора. Анализируя содержания телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО7, соотнося их с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что результаты ОРМ не имеют отношения к предмету доказывания, так как не касаются аукционов и других обстоятельств, подлежащих доказыванию оп делу. Ссылаясь на отсутствие доказательств, считает необоснованность указания в приговоре о принадлежности Шуляковскому дома, расположенного в <адрес>, автомобилей «Тойота Лэнд Крузер», «ГАЗ – 66». Оспаривает выводы суда о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, ссылаясь на то, что тому бюджетные средства никто не вверял. Обращает внимание на опечатки в приговоре при указании суммы взятки и суммы причиненного ущерба. Полагает, что суд исказил смысл исследованных доказательств при их анализе, сделал неверные и немотивированные выводы о преступной деятельности его подзащитного. Полагает, что супруги К-вы и М-вы оговорили ФИО2, опасаясь заключения под стражу и желая прекращения в отношении них уголовного преследования. При этом, по его убеждению судом были нарушены права супругов К-вых, поскольку их защищал один адвокат. Обращает внимание, что судом не установлена сумма причиненного ущерба, исходя из того, что К-вы тратили денежные средства в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в том числе при оформлении документов и регистрации прав. Указывает, что общая сумма взятки, указанная в приговоре, не соответствует сумме якобы переданных Шуляковскому денежных средств. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы о ее виновности, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Считает, что судом не установлено доказательств причинения ею материального ущерба, наличия у нее корыстной заинтересованности и преступленного умысла. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования уголовно – процессуального закона, поскольку не дана должная оценка ее доводам о невиновности, а также документам и нормативно – правовым актам, которые она представила в качестве подтверждения законности ее действий. Полагает, что законодательство о проведении торгов в <Дата> года и в <Дата> годах сильно отличалось, однако это суд не принял во внимание. Оспаривает выводы суда о том, что квартиры приобретались по завышенной цене, ссылаясь на материалы уголовного дела, подтверждающие обоснование расчета цен. При этом обращает внимание, что цены рассчитывались в среднем по городу <адрес>, находит это верным. Считает, что отсутствие нарушений при обосновании начальной цены контрактов подтверждены актами проверок УФАС России по Забайкальскому краю. Поскольку цены, по которым приобретались квартиры, не превышали расчетных сумм, находит выводы суда о неэффективном использовании бюджетных средств не обоснованными. Указывает, что отсутствует расчет ущерба, подкрепленный специальной экспертизой. Ссылается на показания представителя потерпевшего- председателя Комитета по финансам администрации <данные изъяты>П1 об отсутствии ущерба и нарушений законодательства при производстве торгов. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о нарушении ею ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, поскольку не указал какие цели и показатели не были достигнуты. Неверно квалифицировал ее действия, так как в ее должностные обязанности не входило установление цен, утверждение аукционной документации, подписание муниципальных контрактов. Просит повторно исследовать доказательства ее вины, а также доказательства, представленные стороной защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3, кроме доводов, изложенных ранее в жалобе, указывает на ошибочность подсчета органами следствия фактической стоимости приобретенных квартир. На имеющиеся на ее взгляд противоречия, выразившиеся в том, что в качестве незаконных действий было признано приобретение квартир только у К-вых и ФИО4, тогда как за аналогичную цену при тех же условиях приобретались квартиры и у иных лиц. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания К-вых и ФИО4, так как они были даны под принуждением, из страха заключения под стражу. Показания противоречивы и нестабильны. Считает, что судом не дана оценка ее действиям и действиям ФИО2 с точки зрения соблюдения ФЗ № 94 от 21.07.2005 года. Допущены противоречия, поскольку при описания преступления суд в указал как то, что цену устанавливала она, в других – что Комитет, тогда как установлено, что цена, как и вся документация о торгах утверждалась председателем Комитета С1. Обращает внимание, что суд в приговоре путает понятия фактической и рыночной стоимости квартир. Рыночную стоимость может определить только экспертиза, которая не проводилась. Указывает о невозможности, в случае необходимости, определения фактической стоимости конкретной выставленной на продажу квартиры, так как это требовало бы приглашение специалистов, оплата труда которых бюджетными ассигнованиями не предусмотрена, тем более, что информации о квартирах которые будут предложены к продаже до аукциона не имелось. Считает, что суд неправомерно отказал стороне защиты в приобщении заключений ОЦ и СП3, выводы которых противоречили заключению оценщика СП1. Обращает внимание, что в ее должностные полномочия не входило решение вопроса об увеличении количества квартир в лоте аукциона. На отсутствие доказательств ее причастности к этому. Оспаривает выводы суда, что таким образом происходило вытеснение с рынка иных предпринимателей и организаций, поскольку конкуренция и так отсутствовала, нарушений закона при этом не допущено. Считает, что суд, указав в приговоре, что данное обстоятельство ограничило число участников аукциона, без исследования УФАС, сделал бездоказательственные выводы. Кроме того вышел за пределы предъявленного ей в ходе предварительного следствия обвинения, указав в приговоре факт совершения хищения бюджетных средств в пользу третьих лиц, в том числе в пользу С12, вместо ФИО5. Находит немотивированными противоречивыми выводы суда о том, что она и ФИО2 заведомо знали, что в аукционе будет рассматриваться только 1 заявка, о том, что рыночная стоимость квартир в отдельных районах города будет ниже, чем средняя цена по городу. Оспаривает мнение суда о значительности разницы этих цен. А также то, что она и ФИО2 своими действиями вытеснили с рынка иных, кроме К-вых и М-вых, предпринимателей.

Выражает несогласие с тем, что причастность ее и ФИО2 к замене в некоторых словах извещения о торгах букв кириллицы на латинские, установлена доказательствами. Ссылаясь при этом на противоречия в показаниях ФИО7 и ФИО4, противоречия в показаниях ФИО4 относительно обстановки ее кабинета и обстоятельств произошедшего. Указывает, что не установлен компьютер, на котором изготовлен файл с извещением. Считает, что органами следствия были нарушены ее процессуальные права при назначении и проведении компьютерных экспертиз, поэтому она находит данные доказательства недопустимыми. Полагает, что размещение извещения с ошибками в тексте произошло по вине С13, который, якобы, данное обстоятельство не отрицает. Указывает, что сам по себе факт использования латиницы не может свидетельствовать об ограничении конкуренции, а только об ограничении поиска по одному из параметров. Не установлены участники рынка недвижимости, которым бы указанное обстоятельство помешало бы принять участие в аукционе.

Считает, что отсутствуют доказательства ее преступного сговора с ФИО2 с <Дата> года. Результаты ОРМ «ПТП» не могут служить доказательством, так как они проводились только в <Дата> году, предмет переговоров не имеет отношения к инкриминируемым им действиям.

Обращает внимание, что в приговоре указана неверная информация о якобы несостоявшихся аукционах, что свидетельствует по ее мнению о том, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Полагает, что суд допустил противоречия и неточности в перечислении платежных документов, согласно которым ФИО7, ФИО4 и подконтрольных им фирмам перечислялись деньги. Указывает, что органами следствия не представлены доказательства изъятия из оборота фирм денег, что могло бы доказать получения Шуляковским взяток.

Оспаривает правомерность указания судом в качестве доказательств умышленности действий ФИО4 и ФИО7 по созданию видимости конкуренции, предоставление ими в <Дата> года в заявках об участии в торгах противоречивой информации о квартирах.

Считает, что суд не верно привел в приговоре ее показания. А также признал в качестве потерпевшего ненадлежащую организацию, поскольку квартиры приобретались за счет федерального и краевого бюджетов, а не бюджета города. Просит приговор отменить, меру пресечения изменить, дело направить для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поданной в защиту интересов осужденной ФИО3, адвокат Кошовская Н.А. также просит об отмене приговора и направлении уголовного дела для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе, привела доводы, аналогичные тем, которые указала ФИО3 в своей жалобе.

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол от 11 января 2017 года осужденная ФИО3 оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом ею постановлении, которым были частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, осужденная ФИО3 настаивает на том, что в протоколе судебного заседания в нарушение п.10-12 ч.3 ст.259 УПК РФ протокол в значительной части не содержит: подробного содержания показаний; вопросов заданных допрашиваемым и их ответов; некоторых результатов произведенных действий по исследованию доказательств.

Считает, что не в полном объеме отражены показания свидетелей С13, БМ, С14, С15, С16, С17, С1, свидетелей под псевдонимом С11, С2, С3, С4, С5

Указывает, что большое количество вопросов и ответов на них, имеющих важное значение для установления фактических обстоятельств дела, не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, а многие вопросы и ответы изложены в протоколе либо не точно, либо со значительным искажением смысла.

По мнению, осужденной ФИО3, многие ответы свидетелей содержат информацию, которая в судебном заседании не произносилась, а некоторые ответы содержат в себе укрупненную информацию.

Кроме того, указывает, что при допросе эксперта, относительно подготовленных ею заключений, председательствующим фактически данные заключения были исследованы, но это не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание, что информация о ходе судебного заседания восстанавливалась по аудиозаписи, осуществленной с разрешения председательствующего.

Считает, что судом было принято решение удовлетворить лишь те замечания, которые касались технических ошибок и опечаток, допущенных при подготовке протокола. Выражает несогласие с решением суда, указывая, что неточности оказывают значительное влияние на установление фактических обстоятельств дела, а также протокол судебного заседания, как одно из доказательств по делу, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Просит постановление отменить, обязать суд устранить допущенные нарушения в соответствии с представленными ею замечаниями.

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол от 20 января 2017 года – осужденный ФИО2 оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом им постановлении, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, осужденный ФИО2, считает его необоснованным и незаконным, не соответствующим ст.7 УПК РФ. Настаивает на том, что его замечания справедливы и соответствуют действительности.

Просит, учитывая вышеуказанное ФИО2 обстоятельство, принять к рассмотрению поданные замечания.

В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол от 24 апреля 2017 года – адвокат Кошовская Н.А., представляющая интересы осужденной ФИО3, оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом ею постановлении, которым отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, считая их незаконными и немотивированными. Указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ч.3 ст.260 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело снятию с рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Считает, что по результатам рассмотрения, поданных ею замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции подробно не проанализировал содержание протокола и показания участников процесса, в связи с чем, вынес необоснованное постановление об отказе в их удостоверении.

Кроме того, настаивает на том, что протокол судебного заседания не соответствует положениям ст.259 УПК РФ, поскольку в нем не отражены и подробно не изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, поэтому доводы о дословном изложении вопросов со стороны участников процесса являются несостоятельными, поскольку данный вывод суда не свидетельствует о выполнении требований ст.259 УПК РФ, обязывающих суд подробно изложить содержание показаний, а не только их выборочную часть, как и обязывающей изложить все вопросы, заданные допрашиваемым и их ответы, поскольку по мнению адвоката, только в этом случае, протокол является полным.

Указывает, что настояний на дословное изложение вопросов, заданных допрашиваемым и из ответов, не было, а только на включение в протокол отсутствующих частей допросов допрошенных лиц.

На основании ст.259 УПК РФ, положения которой, по мнению адвоката Кошовской Н.А., были нарушены судом, и в целях устранения препятствий рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения нарушенных судом прав осужденной ФИО3, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснение осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального закона, основанном на правильном его применении.

Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Факт вступления в преступный сговор и получения денег от ФИО7 за оказание помощи в победе на торгах по закупке жилья для детей - сирот, несмотря на отрицание этого ФИО2, установлен согласованными и последовательным показаниями ФИО5, ФИО4, ФИО6 и С12, данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными судом. Допросы произведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, показания подтверждены в судебном заседании лицами, давшими их, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Мнение осужденных ФИО3, ФИО2 и их защитников, которые оспаривают это, ссылаясь на то, что указанные лица оговорили ФИО2 в результате незаконного воздействия сотрудников правоохранительных органов, опасаясь быть заключенными под стражу, следует признать несостоятельными, поскольку сами К-вы и М-вы об этом не сообщают. Убедительных доказательств нарушений закона при допросе указанных лиц стороной защиты не представлено.

Согласно Положению о комитете по развитию инфраструктуры <данные изъяты> а также должностной инструкции начальника <данные изъяты>, ФИО2, работавший в данной должности в период совершения инкриминируемых деяний, являлся заместителем председателя Комитета, исполнял обязанности председателя Комитета в период его отсутствия. Более того, согласно пояснениям С1, работавшего в должности председателя Комитета, данным в суде, согласно его поручению, ФИО2 непосредственно курировал деятельность, связанную с приобретением квартир для детей сирот, поскольку руководил жилищной комиссией, проводившей учет нуждающихся и готовившей конкурсную документацию. Кроме того, в единую комиссию, проводившую торги, входили подчиненные ФИО2, в том числе ее председатель БМ. Показания С1 согласуются с Распоряжением № <данные изъяты> от <Дата> года, Приказом № <данные изъяты> от <Дата> года, а также Положением о единой комиссии.

Таким образом, вопреки мнению осужденных и их защитников, следует признать, что ФИО2 был наделен административно – хозяйственными и организационно – распорядительным функциями, являлся должностным лицом, полномочия которого позволяли оказывать содействие ФИО7 в участии в торгах по приобретению жилья для детей – сирот.

Согласно показаниям подозреваемых ФИО4 и ФИО6, подтвержденных ими, содействие ФИО2 заключалось в том, что он заранее сообщал ему о выделении денежных средств для покупки квартир детям – сиротам, о количестве квартир которые планировалось приобрести, о недостатках документации, представленной ими в Комитет. Это позволяло им заранее подготовится к торгам, приобретая недорогие квартиры на окраине города. Кроме того, с целью уменьшения конкуренции со стороны иных риэлтерских компаний, по просьбе ФИО7, ФИО2 организовал решение вопроса об укрупнении лотов за счет увеличения числа квартир в них входящих. Также, <Дата> года по предложению ФИО4, с целью устранения участия в торгах конкурентов, ФИО2 и начальник <данные изъяты> отдела ФИО3 организовали замену части букв кириллицы на латиницу в извещении о торгах и в аукционной документации.

Из показаний подозреваемого ФИО5, исследованных судом, следует, что деньги он передавал Шуляковскому в качестве благодарности, за то, что тот не препятствовал участвовать в торгах его фирме, а также за выполнение обещаний создавать препятствия к участию в торгах конкурентов.

Вопреки мнению адвокатов, из правоустанавливающих документов, со всей очевидностью следует, что заказчиком торгов являлся Комитет по <данные изъяты>, а не единая комиссия, созданная при комитете для организации торгов. ФИО2, являясь заместителем председателя Комитета, то есть представителем заказчика, ведя переговоры с участником размещения торгов, нарушал положения Федерального закона № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ФИО2, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за действия, входящие в его служебные полномочия, которым, в силу должностного положения он может способствовать (информирование о намерении Комитета объявить торги, оказание помощи в принятии документов), а также за незаконные действия, связанные как с переговорами после подачи документов об участии в торгах, так и внесением незаконных исправлений в аукционные документы, судебная коллегия признает обоснованными.

Исходя из общей суммы переданных ФИО7Шуляковскому денег, суд правомерно признал получение взятки в особо крупном размере. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при подсчете общей суммы взятки судом допущена арифметическая ошибка. Исходя из сведений, содержащихся в приговоре, общая сумма взятки будет составлять 2 775 000 рублей, а не 2 825 000 рублей как указано в приговоре. Судебная коллегия устраняет данное нарушение, соответственно снижая дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, действия ФИО2, в указанной части, верно квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Получение взятки ФИО2 непосредственно связано со злоупотреблением им должностными полномочиями, в чем очевидна его корыстная заинтересованность. Также суд обоснованно признал наличие у осужденного и иной личной заинтересованности, связанной с желанием повысить свой авторитет среди руководства администрации города и его населения, создать видимость активной деятельности по решению социальных вопросов, в том числе в части обеспечения жильем детей – сирот.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО2 о невиновности их подзащитного, в связи с отсутствием доказательств его вмешательства в деятельность единой комиссии по организации торгов, не состоятельны. ФИО2, являясь заместителем председателя Комитета <данные изъяты>, использовал свои полномочия, связанные с общим руководством Комитетом, доступом к информации о планируемых и проводимых торгах. Кроме того, он, путем вовлечения в преступную деятельность начальника <данные изъяты> отдела ФИО3, члена комиссии, организовал внесение искажений в документацию о торгах, проведенных в <Дата> года, путем замены букв.

Вопреки мнению осужденных ФИО3 и ФИО2 их причастность к искажению аукционной документации в <Дата> года полностью доказана показаниями подозреваемого ФИО4, который в ходе допросов пояснял, что по его просьбе ФИО7 договорился о встрече с ФИО2. Встреча с ним, а также с ФИО3 состоялась в служебном кабинете последней. Там он предложил ограничить число возможных конкурентов в предстоящих торгах, посредством замены части букв в документах, размещенных в сети интернет, с кириллицы на латиницу, на что те согласились. Реализуя задуманное, ФИО3 направила ему на электронный адрес два файла с образцами извещения о торгах и аукционной документацией, сообщив об этом по телефону. Внеся исправления, он вернул файлы на адрес ФИО3. В день аукциона на сайте заказчика была размещена измененная им информация. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, подтверждены ФИО4 как в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО2, так и при рассмотрении дела судом. Достоверность сообщенных ФИО4 сведений не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются с показаниями ФИО7 об организации встречи. С показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного специалиста отдела Комитета С6, согласно которым он, по поручению ФИО3, разместил на сайте два файла, созданные ею, содержащие извещение о проведении открытого аукциона и аукционную документацию. Сам изменений в документы не вносил. Внешне в документах орфографических ошибок заметно не было, однако система показывала их наличие. Согласно заключению специалиста в системном блоке служебного компьютера ФИО3 обнаружены два файла с информацией о приобретении квартир для детей – сирот, в которых буквы были заменены на латинские. Допрошенный в суде специалист СП2 пояснил, что указанные файлы были отредактированы, а затем скопированы, возможно, из сети.

Доводы осужденной ФИО3 о недопустимости заключения специалиста, как доказательства вины, в связи с тем, что она своевременно не была ознакомлена с постановлением о его назначении, следует признать не обоснованными. Исследование было назначено в <Дата> года, проведено в <Дата> года, то есть до задержания ФИО3, придания ей статуса подозреваемого и получения прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Вместе с тем, в последующем она была ознакомлена как с постановлением о назначении исследования, так и его заключением. Никаких ходатайств о назначении дополнительного или повторного исследования она не заявляла, фактически согласившись с результатами исследования. С учетом этого, судебная коллегия находит, что права ФИО3 нарушены не были.

Доводы ФИО3, ФИО2 и их защитников о недопустимости показаний ФИО4 и ФИО7, в указанной части, как доказательств вины, судебная коллегия отвергает по основаниям, указанным выше.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> отдела, утвержденной распоряжением заместителя Мэра <адрес>№ от <Дата>, ФИО3 была наделена организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, в том числе связанными с организацией работы по размещению муниципальных заказов, по исполнению государственных полномочий по обеспечению детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилой площадью, по размещению заказов на приобретение жилья. Из Положения о единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд следует, что ФИО3 являлась заместителем председателя комиссии, в ее обязанности входило осуществление работы по определению начальной цены контракта, существенных условий исполнения контрактов, формирование лотов. Таким образом, оказывая содействие Шуляковскому, ФИО7 и ФИО4 по внесению исправлений в аукционные документы, ФИО3 использовала свои служебные полномочия.

Суд верно определил, что совершая противоправные действия, ФИО3 исходила из личной заинтересованности, обусловленной близкими отношениями с ФИО2, в том числе не связанными с исполнением служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено результатами оперативно – розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров данных лиц. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо сведения как о личной корыстной заинтересованности ФИО3, так и о ее осведомленности о том, что такая заинтересованность имелась у ФИО2. Исходя из этого, выводы суда об обратном, являются необоснованными.

Кроме того, следует признать правомерность указания осужденной ФИО3 на отсутствие доказательств ее вины в злоупотреблении должностными полномочиями при заключении иных муниципальных контрактов. Выводы суда о вступлении ФИО3 и ФИО2 в <Дата> году в преступный сговор о совершении незаконных действий в интересах К-вых и ФИО4 не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Ни К-вы, ни ФИО4 в допросах об этом не сообщили. В приговоре не содержится описаний конкретных действий ФИО3, которые та умышленно совершила вопреки интересам службы в интересах К-вых и ФИО4 для обеспечения их победы в торгах. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО3 не ставится в вину неправильность расчетов при определении среднерыночной стоимости квартир по <адрес>, которые Комитет намеревался приобрести. Правомерность определения начальной цены контракта, исходя из средней стоимости жилья именно в целом по городу, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Это согласуется со сложившейся судебной практикой. Иное нарушало бы права лиц, для которых приобреталось жилье.

Мнение стороны обвинения о том, что осужденные, вступив в сговор, с целью исключения конкурентной борьбы в ходе торгов, умышленно увеличивали количество квартир, указанных в одном лоте, также не подтверждено доказательствами. ФИО2 не являлся членом единой комиссии и не обладал необходимыми служебными полномочиями для принятия такого решения. Доказательств того, что он оказывал давление на членов комиссии, вступил в сговор с ФИО3 об «укрупнении» лотов не представлено. Действующее законодательство не содержит запрет принятия подобного решения. Судом не опровергнуты доводы осужденных ФИО2, ФИО3 и их защитников о том, что принятие решения об увеличении количества квартир в лотах было вызвано оптимизацией расходов по проведению торгов, а также то, что решение было обусловлено желанием привлечь к участию в торгах застройщиков, заинтересованных в одномоментной продаже сразу нескольких квартир.

Согласно выводам суда, ФИО2 и ФИО3 еще до начала проведения аукционов были осведомлены о том, что фактическая стоимость выставляемых ФИО4 и К-выми на торгах квартир значительно ниже среднерыночной стоимости по городу, установленной как начальная цена контракта. С выводами суда в отношении осужденного ФИО2 следует согласиться, поскольку данное обстоятельство было оговорено им с ФИО7, как источник получения дохода последним. Это доказано показаниями, как самого осужденного ФИО7, его жены, так и показаниями ФИО4. Судебная коллегия полагает, что Охрименко также осознавала это обстоятельство, оказывая незаконное содействие ФИО4 в <Дата> года при заключении муниципального контракта № - № на покупку 9 квартир.

Вместе с тем, само по себе участие в торгах коммерческих предприятий предполагает получение прибыли.

В материалах дела не имеется сведений о создании ФИО2 и ФИО3 непреодолимых препятствий для участия в аукционах предприятий и физических лиц, которые могли бы конкурировать с К-выми, ФИО4 и их фирмами. Содействие, оказанное осужденными, лишь улучшило их конкурентные позиции. Соглашаясь с выводами суда о том, что преступные действия осужденных создавали неблагоприятные условия для снижения цены лотов, судебная коллегия отмечает невозможность определения окончательной цены, которая могла бы быть достигнута в ходе торгов, в случае отказа ФИО2 и ФИО3 от своих преступных действий. Таким образом, не оспаривая выводов о том, что от преступления наступили негативные последствия, в том числе имущественного характера, судебная коллегия полагает, что отсутствует возможность расчета прямого имущественного ущерба.

По основаниям, указанным выше, судебная коллегия находит неверным определение имущественного ущерба, причиненного преступлением, как разницу между фактической стоимостью приобретенных квартир и размером бюджетных денежных средств перечисленных за них по контрактам.

Кроме того, соглашается с доводами жалоб и находит не объективными сведения указанные в обвинении и в приговоре о фактической стоимости квартир, полученные в результате исследования договоров купли продажи и допросов продавцов. Как следует из показаний К-вых, а также лиц, продавших им квартиры, стоимость в договорах указывалась произвольно, с целью сокрытия сведений о доходах. Цены на квартиры определялись исходя из их состояния, конкретных жизненных обстоятельств продавцов, в результате достигнутых соглашений. Договоры купли- продажи при рассмотрении дела судом не исследовались. В приговоре не содержится сведений о порядке и методике расчета фактической стоимости квартир, в связи с чем, участники процесса были лишены возможности проверить правильность и объективность расчетов. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не проводилась объективная независимая оценка рыночной стоимости всех приобретенных квартир. В настоящее время она невозможна, по причине значительного времени, прошедшего после заключения сделок.

На основании изложенного, выводы суда о причинении в результате действий осужденных <данные изъяты> особо крупного имущественного ущерба в сумме не менее 15 281 000 рублей следует признать немотивированными.

В то же время, суд обоснованно пришел к выводу о том, что от виновных действий осужденных наступили иные тяжкие последствия в виде дискредитации органов местного самоуправления перед населением <адрес> и <адрес>. А также существенное нарушение прав и законных интересов детей – сирот, поскольку нарушения закона, допущенные осужденными, были связаны с распоряжением денежными средствами, предназначенными для обеспечения их жильем. Упущена возможность приобрести для них большее количество квартир, чем нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Исходя из сложившейся судебной практики, тяжкими последствиями, наступившими в результате злоупотребления служебными полномочиями, может быть признан особенно большой материальный ущерб, причиненный преступлением, дезорганизация, длительное нарушение работы учреждений, возникновение чрезвычайных происшествий, нарушение прав большого числа людей. Указанный в приговоре ущерб, якобы наступивший от преступления, для администрации городского округа, признанного по делу потерпевшим, не может быть отнесен к указанной выше категории, о чем в судебном заседании сообщил представитель потерпевшего.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения всех осужденных квалифицирующий признак злоупотребления должностными полномочиями «повлекшее тяжкие последствия».

На основании изложенного, действия осужденного ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия осужденной ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина ФИО4 и ФИО5 в пособничестве и подстрекательстве к злоупотреблению должностными полномочиями доказана материалами дела, в том числе их собственными показаниями, ими не оспаривается.

В тоже время в связи с изменением квалификации действий ФИО2 и ФИО3 подлежит изменению и квалификации действия ФИО4 и ФИО5

Действия осужденного ФИО4 следует квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ как пособничество в форме содействия, посредством предоставления информации устранения препятствий, в использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия осужденного ФИО5 следует квалифицировать по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ как подстрекательство в форме склонения должностного лица к использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению адвоката Перфильева Г.Ф., защищавшего интересы осужденного ФИО2, суд в приговоре правомерно сослался на должностную инструкцию его подзащитного, поскольку она была утверждена распоряжением заместителя Мэра города 10 июня 2009 года, а не 14 февраля 2012 года, как указал в жалобе адвокат.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств вины результаты оперативно – розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров ФИО2 с ФИО7 и ФИО3. Оперативные мероприятия проводились и представлены органам следствия в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами. При этом верно расценил их как доказательство наличия близких, дружеских отношений между ФИО2 и ФИО7, ФИО2 и ФИО3, которые указали на мотив преступления, подтвердили личную заинтересованность этих лиц в злоупотреблении должностными полномочиями.

Кроме того суд правомерно сослался в приговоре на отчеты, подготовленные специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» СП1, об оценке 20 квартир, приобретенных Комитетом по развитию инфраструктуры <данные изъяты> в рамках двух муниципальных контрактов в <Дата> и в <Дата> года. Оценка была проведена в рамках оперативно – розыскных мероприятий, отчеты представлены в органы следствия в соответствии с требованиями закона, как материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Суд правомерно по ходатайству стороны обвинения исследовал отчеты, допросив при этом специалиста их подготовившего. Таким образом, отчеты обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При этом результаты оценки квартир не принимались во внимание при расчете имущественного ущерба от преступления. Они признаны судом только как доказательство разницы между рыночной стоимостью приобретенных квартир и средствами, перечисленными за них по контрактам. Наличие этой разницы является очевидным обстоятельством, с которым стороны согласны. Исходя из этого, оспаривание ФИО3 и ее защитником правильности проведенных специалистом СП1 расчетов, не имеет смысла.

Ссылка суда на наличие у ФИО2 в пользовании дома и автомашин, вопреки мнению защитника, никак не нарушает прав ФИО2, требований уголовно – процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указание на рапорты следователя и оперативных сотрудников, как на доказательства вины. Данные документы исследованы судом по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с требованиями закона, как иные письменные доказательства. С учетом этого, они обладают признаками допустимости доказательств. Оценка их относительности дана судом в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением сторон о необходимости исключения из приговора ссылки на протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля, поскольку допрос был проведен в отсутствии защитника. Приведение показаний в качестве доказательства вины нарушает права осужденного.

Мнение осужденных и их защитников о том, что позиция представителя потерпевшего П1 не усматривавшего вины ФИО2 и ФИО3, является основанием для освобождения их от уголовной ответственности, является ошибочной. Преступления, в которых обвиняются данные лица, относятся к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Интересы государства в уголовном процессе представляет государственный обвинитель. Согласно ст. 20 УПК РФ уголовное преследование за совершение этих преступлений не может быть прекращено по инициативе потерпевшего.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлена безмотивность и необоснованность выводов суда о размере причиненного преступлением материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора Забайкальского края, поданного в интересах муниципального образования <данные изъяты>, направив иск для нового рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. С учетом этого, отсутствуют основания для рассмотрения доводов жалоб в части оспаривания законности взыскания с осужденных денежных средств.

Рассматривая вопрос законности назначения наказания, судебная коллегия находит, что при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, при этом обоснованно назначил лишение свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не может восстановить социальную справедливость, исправить осужденного. Размер данного наказания является справедливым, соответствует санкции, предусмотренной за это преступление.

При назначении наказания суд учел сведения о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом была допущена ошибка при подсчете суммы взятки, а дополнительное наказание в виде штрафа было определено судом как двухкратная сумма взятки, размер штрафа подлежит снижению до 5 550 000 рублей.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым определить Шуляковскому лишение свободы, поскольку с учетом обстоятельств содеянного, только этот вид способен обеспечить достижение целей наказания. При этом судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, смягчающие наказание, которые указал в приговоре районный суд.

С учетом переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 285 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд, назначая наказание в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Поскольку данное преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести, ФИО3 имеет несовершеннолетнего ребенка, она подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в силу п.1.7 и п.9 акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года.

Поскольку действия ФИО4 переквалифицированы на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285, а действия ФИО5 на ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия, назначая им новое наказание, не изменяя вид ранее назначенного районного суда наказания, уменьшает его размер. При этом освобождает их от отбытия назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в силу п.9 акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года.

В соответствии с п.12 акта об амнистии судимости ФИО3, ФИО4 и ФИО5 считается снятой.

Оценивая доводы жалоб осужденных ФИО3, ФИО2, адвоката Кошовской Н.А. на постановления Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2017 года, от 20 января 2017 года, от 24 апреля 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит их не обоснованными. Замечания рассмотрены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Решения суда мотивировано. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в постановлении судебной коллегии не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора в целом, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда города Читы от 10 октября 2016 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Снизить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ до 5 550 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 и ч.1 ст. 285 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в размере 5 550 000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ (за преступление, совершенное в <Дата> года при заключении муниципального контракта №- №), по которой назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, возложив на нее обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с ежемесячной отметкой в данном специализированном государственном органе. На основании п.3. ч.1 ст. 27 УПК РФ ФИО3 освободить от наказания вследствие акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года, снять судимость.

Меру пресечения ФИО3 отменить, из - под стражи ее освободить.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 285 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с ежемесячной отметкой в данном специализированном государственном органе. На основании п.3. ч.1 ст. 27 УПК РФ ФИО4 освободить от наказания вследствие акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года, снять судимость.

Переквалифицировать действия ФИО5 с ч.4 ст. 33, ч.3 ст. 285 УК РФ на ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с ежемесячной отметкой в данном специализированном государственном органе. На основании п.3. ч.1 ст. 27 УПК РФ ФИО5 освободить от наказания вследствие акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года, снять судимость.

Приговор в части удовлетворения исковых требований прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования <данные изъяты> отменить, направив иск для нового рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на протокол допроса свидетеля ФИО2 как на доказательство вины.

В остальной части приговор оставить без изменения. Удовлетворить апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО5 на приговор суда. Апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвокатов Воронина С.И., Перфильева Г.Ф., Кошовской Н.А. на приговор суда удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию – президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий К.И. Ануфриев

Судьи А.В. Бушуев

А.А. Белослюдцев