Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Ткаченко О.И., Иванова А.А. в защиту осужденной Кроер З.В., осужденной Кроер З.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года, которым

КРОЕР ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (шесть преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет за каждое преступление с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел РФ, сроком на 4 года по каждому преступлению; на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел РФ сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Кроер З.В. под стражей в период с 16 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Кроер З.В. – денежные средства в размере 56 897 рублей 19 копеек, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №№ (VIN №), сохранен до исполнения приговора в части удовлетворения исковых требований,

ВОЛКОВА ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>,

-осужденная: 13 декабря 2019 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел РФ сроком на 4 года;

осуждена по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (шесть преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей за каждое преступление с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел РФ, сроком на 4 года по каждому преступлению, на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел РФ сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ основное наказание в виде штрафа смягчено до 1 500 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 5 лет с выплатой 300 000 рублей ежегодно.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Волковой О.Ю. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождена из-под стражи в зале суда.

Арест, наложенный на имущество Волковой О.Ю. – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (VIN №), сохранен до исполнения приговора в части удовлетворения исковых требований и в части назначенного ей наказания в виде штрафа.

Гражданские иски прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворены. Постановлено применить последствия ничтожности сделки по получению Волковой О.Ю. и Кроер З.В. от ФИО13 (Свидетель №6), Свидетель №5, Свидетель №24, Свидетель №1, Свидетель №3, денежные средства соответственно в сумме 15 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, с Кроер З.В. и Волковой О.Ю. взысканы солидарно денежные средства в размере 15 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 150 000 рублей, 15 000 рублей в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденной Кроер З.В., адвокатов Ткаченко О.И., Иванова А.А. в защиту осужденной Кроер З.В., возражений на них государственного обвинителя Куприка Д.В., апелляционного представления заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., выслушав выступления осужденных Кроер З.В., Волковой О.Ю., их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить и отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области Кроер З.В. и Волкова О.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение получения лично взятки в виде денег, являясь должностным лицом, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (три преступления), они же признаны виновными и осуждены за совершение получения лично взятки в виде денег, являясь должностным лицом, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (три преступления).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Кроер З.В. свою вину в совершении инкриминированных ей деяний признала частично, по преступлению в отношении Свидетель №4, оценивая свои действия в отношении нее, как мошенничество, в совершении иных инкриминируемых деяний вину не признала, пояснила, что ее оговорили лица из числа привлечённых ею к административной ответственности, подтвердив факт проведенных ею проверок в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> отрицая требования с ее стороны в передаче взяток и получения ею таковых, Волкова О.Ю. заявила о полном признании вины.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 в защиту интересов Кроер З.В. выражает несогласие с приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства, чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, не отражено в приговоре и не доказано, в чем именно выразилось бездействие Кроер З.В. по каждому инкриминируемому преступлению, поскольку из показаний Кроер З.В., а также Волковой О.Ю., показания которой суд признал достоверными и привел в приговоре, усматривается, что по каждому выявленному административному правонарушению, осужденные совершали действия и составляли документы, предусмотренные законом и должностными инструкциями, не предпринимали действий по сокрытию указанных правонарушений и не совершали бездействия, поскольку по преступлениям в отношении Свидетель №5, Свидетель №23 (ИП «Свидетель №2»), ФИО28, Свидетель №6 были составлены протоколы об административном правонарушении, по преступлениям в отношении ФИО29, Свидетель №4 вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и предписания об устранении недостатков. При этом все факты совершения административных правонарушений внесены в базу данных, копии всех документов вручены правонарушителям.

Обращает внимание, что по «эпизодам» с Свидетель №4 и ФИО29 для составления административных протоколов требовалось предоставление документов о наличии, либо отсутствии разрешения на рекламу, которые к моменту возбуждения уголовного дела в отношении Кроер З.В. предоставлены не были, тридцатидневный срок производства по материалам об административных правонарушениях, по четырем материалам, не истек, по «эпизоду» с Новиченко виновное лицо привлечено к административной ответственности, по «эпизоду» с Свидетель №5 имеется сопроводительное письмо о направлении материала в суд, сроки привлечения к административной ответственности лиц истекли не по вине осужденных, а ввиду изъятия составленных и зарегистрированных в установленном законом порядке протоколов следователем, в рамках расследования уголовного дела в отношении Кроер З.В. и Волковой О.Ю.

Считает, что судом не дан анализ показаниям осужденных в указанной части, изложенные сведения не приняты судом во внимание, данные документы не оглашались, не выяснялось, на какой стадии к моменту задержания Волковой и Кроер находились административные материалы, оценка указанным обстоятельствам не дана, ссылка на них в приговоре суда отсутствует.

Оспаривает вывод суда, изложенный на 50-ом листе приговора, о проведении проверок под надуманным предлогом, хотя и осужденные, и допрошенный в судебном заседании начальник 114 отделения полиции, подтвердили плановость, необходимость и актуальность проверок, как по фактам нарушения правил торговли, так и по фактам незаконного размещения рекламы, и наличие постоянных требований вышестоящих органов о выполнении показателей по указанным направлениям.

Указывает на противоречивость выводов суда, поскольку при описании деяний судом отражено, что каждой из осужденных высказывались угрозы привлечения будущих взяткодателей к административной или уголовной ответственности, с последующим суровым наказанием, в то же время, при мотивировке квалификации деяний, совершенных в отношении Свидетель №5, Свидетель №24 и других (лист 49 приговора), судом исключены указания на получение взяток с высказыванием определенных угроз.

Считает предварительное расследование проведенным не квалифицированно, не объективно, с грубыми нарушениями прав и законных интересов обвиняемых, обвинение предъявленным формально, бездоказательно, поскольку следствием не установлено, какие незаконные действия (бездействие) за получение взятки совершили осужденные, в фабуле обвинения отсутствуют сведения о размере денежных средств, полученных каждой из осужденных.

Обращает внимание на то, что осужденными фактически были выявлены, зарегистрированы и документально оформлены имевшие место правонарушения, ввиду чего, бездействия с их стороны не имелось.

Полагает назначенное Кроер З.В. наказание несправедливым, излишне суровым, поскольку судом не дано должной оценки данным о личности Кроер З.В., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не учтены судом почетные грамоты, публикации в печати, факт повышения по службе и мнение непосредственного начальника Кроер З.В., давшего удовлетворительную оценку ее профессиональным качествам.

Считает, что судом не учтено, что Кроер З.В. в ходе службы неоднократно поощрялась, ей присваивались очередные звания, в октябре 2018 года она переведена на другое место службы с повышением в должности, а имеющаяся в материалах дела характеристика, отражает субъективное мнение руководства Ломоносовского ОВД и противоречит всем предыдущим материалам, характеризующим личность Кроер З.В.

Указывает на то, что судом формально учтено состояние здоровья Кроер З.В., и не принято во внимание наличие у нее ряда хронических заболеваний, которые в настоящее время прогрессируют, как и не нашло отражения в приговоре наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Указывает на явную несправедливость назначенного наказания в соотношении наказаний Волковой О.Ю. и Кроер З.В., осужденных по одним составам преступлений, при этом судом не отражено, какие именно данные о личности Кроер З.В. позволили ему прийти к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества и обусловили невозможность применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и основания, по которым суд не усмотрел смягчающих наказание Кроер З.В. обстоятельств, ввиду чего, назначенное наказание является несправедливым, несоразмерным, не отвечающим принципу справедливости и отрицательно сказывающимся на здоровье и условиях жизни, как самой Кроер З.В., так и ее семьи.

На основании изложенного приговор в отношении Кроер З.В. просит изменить, переквалифицировать действия Кроер З.В. на ч.3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. полагает приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по преступлениям в отношении Свидетель №5, Свидетель №24, ФИО14, ФИО55 (Свидетель №6) Н.В., Свидетель №3, как установлено судом, а также следует из показаний Волковой О.Ю. и указанных лиц, все обратились к Волковой О.Ю. с просьбой помочь не привлекать их к административной ответственности уже после начала проверочных мероприятий, после возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении каждого, ввиду чего, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", полагает, что признак группы лиц по предварительному сговору в действиях осужденных отсутствовал, поскольку, до начала проведения проверок они не могли достоверно знать о том, будут ли выявлены нарушения, как будет вести себя правонарушитель, ввиду чего, договоренности о «совместном совершении преступления путем принятия каждым членом группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействия) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц» между ними быть не могло, доказательств, подтверждающих наличие между Волковой О.Ю. и Кроер З.В. договорённости на получение взятки - не имеется, сами осужденные данное обстоятельство отрицают, все свидетели подтвердили факт обращения к Волковой О.Ю. с просьбой не привлекать их к ответственности уже после того, как в отношении каждого из них фиксировался факт правонарушения и возбуждалось административное производство, что свидетельствует о том, что вывод суда о том, что имело место получение взятки группой лиц по предварительному сговору, противоречит материалам дела и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Считает, что судом не установлена причастность Кроер З.В. к совершению пяти преступлений, поскольку денежные средства получала Волкова О.Ю., допрошенные свидетели пояснили, что с Кроер З.В. они ни о чем не договаривались, а к показаниям Волковой О.Ю. следует отнестись критически, поскольку она дает ложные показания, с целью минимизировать наказание, утверждения Волковой О.Ю. о том, что она действовала по указанию Кроер З.В. опровергнуты показаниями Свидетель №4, о том, что после ухода Кроер З.В. из района, прикрывать ее деятельность будет сама Волкова О.Ю. с еще одним сотрудником (38 лист приговора), Волкова О.Ю. поясняла, что брала деньги для Кроер З.В. за непривлечение правонарушителей к административной ответственности, однако, по 4 «эпизодам» в отношении Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №24, ФИО56 (Свидетель №6) Н.В., в отношении указанных лиц были составлены административные материалы, по эпизодам в отношении Свидетель №4 и Свидетель №3 вручены предписания, что не оспаривается указанными лицами, а административные протоколы не направлены в суд, в связи с задержаниями Кроер З.В. и Волковой О.Ю.

Считает, что доводы Волковой О.Ю. об оказании на нее давления со стороны Кроер З.В., опровергаются сведениями, представленными из СИЗО -5, согласно которым, совместно осужденные не содержались, жалоб со стороны Волковой О.Ю. на действия Кроер З.В. не поступало.

Указывает, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 13.12.2019 установлено, что Волкова О.Ю. самостоятельно, без участия Кроер З.В., получала денежные средства от предпринимателей путем вымогательства взятки.

Оценивая позицию Волковой О.Ю. в судебном заседании, дачу ею показаний только в судебном заседании, отказ отвечать на вопросы защитников Кроер З.В., полагает, что все указанное свидетельствует о ложности показаний Волковой О.Ю. против Кроер З.В. и несоответствии ее показаний действительности.

Обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение взятки установлена за совершение должностным лицом, входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц и судом указано, что бездействие выражено в том, что к административной ответственности привлекались только продавцы, а не юридические лица. Однако, указанное утверждение суда противоречит практике Верховного Суда РФ (постановления от 25.02.2016 №58-АД16-2, от 20.05.2016 №58-АД16-7), согласно которой к административной ответственности привлекается именно продавец, а не юридическое лицо, в связи с чем, руководство Волковой О.Ю. и Кроер З.В. ставило задачи о составлении административных материалов именно в отношении продавцов, с целью возможности привлечения их, в последующем, к уголовной ответственности, что возможно при повторном правонарушении исключительно продавцом, а не юридическим лицом (ст. 1511, ст. 1714 УК РФ). На основании изложенного делает вывод о том, что, вопреки выводам суда, протоколы составлялись только в отношении продавцов, не в связи с бездействием, а в силу вышеуказанных разъяснений ВС РФ и требований руководства.

Полагает, что по «эпизоду» с Свидетель №4 действия Кроер З.В. должны быть квалифицированы как мошенничество, потому как Волковой О.Ю. были получены деньги от Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Кроер З.В. приказом ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области от 11.10.2018 №л/с была переведена в УМВД России по <адрес> и приказом от 11.10.2018 № назначена на должность начальника отделения по делам несовершеннолетних ОМВД по <адрес>, ввиду чего, на момент получения Волковой О.Ю. денежных средств, не имела полномочий по принятию какого-либо решения по административному материалу.

Считает назначенное Кроер З.В. наказание, не соответствующим принципу справедливости, поскольку судом не учтены данные о личности Кроер З.В., наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, ухудшение состояния здоровья, наличие на иждивении пожилых родителей, наличие ведомственных наград и благодарностей.

Указывает на явную несправедливость назначенного наказания в соотношении наказаний Волковой О.Ю. и Кроер З.В., осужденных по одним составам преступлений, при этом в отношении Волковой О.Ю., осужденной за вымогательство взятки, назначено наказание в виде штрафа, а Кроер З.В., ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности - наказание в виде реального лишения свободы.

Полагает, что судом необоснованно не учтено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку свидетели (ранее имевшие статус потерпевших), совершили нарушение законодательства и самостоятельно предлагали Волковой О.Ю. взятки.

Обращает внимание, что в части разрешения гражданского иска, судом необоснованно применены положения ст. 169 ГК РФ, поскольку Кроер З.В. денежные средства получены не были и, в соответствии с принципом гуманизма, закреплённым в ст. 7 УК РФ, полагает необходимым снять наложенный на имущество Кроер З.В. арест.

На основании приведенных доводов просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области в отношении Кроер З.В. - отменить, по преступлениям в отношении Свидетель №5 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №24 (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №1 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО57 (Свидетель №6) Н.В. (от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №3 (от ДД.ММ.ГГГГ) - оправдать Кроер З.В., в связи с непричастностью к их совершению, по преступлению в отношении Свидетель №4 переквалифицировать действия осужденной на мошенничество и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, арест с имущества Кроер З.В. - снять, в удовлетворении гражданского иска прокурора к Кроер З.В. - отказать.

В апелляционной жалобе осужденная Кроер З.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что предварительный сговор на совершение преступлений по пяти инкриминируемым ей деяниям, ничем не подтверждён, поскольку в отношении Свидетель №5, Свидетель №24, Свидетель №1, ФИО13, после выявления фактов совершения административного проступка, в каждом случае, ею составлялись протоколы осмотра места происшествия, административные протоколы, которые регистрировались в установленном порядке в двух журналах учета, о каждом случае она докладывала в ДЧ 114 ОП.

Сообщает, что Свидетель №5, Свидетель №24, ФИО28, самостоятельно обращались к Волковой О.Ю. с просьбами о непривлечении их к административной ответственности, когда материалы в отношении указанных лиц уже были подготовлены для направления в суд, пройдя двойную регистрацию, с ней (Кроер) указанные лица не общались, Новиченко ею (Кроер) было разъяснено, что в случае повторного нарушения, она будет привлечена к уголовной ответственности и сообщено, что на нее имеется ряд жалоб от жителей поселка, а фраза, сказанная ею (Кроер) – «что Вы предлагаете мне делать с жалобами на ваш магазин?», была сокращена Новиченко до «что вы мне предлагаете?», на судебные заседания Новиченко не являлась и на момент подачи заявления о вымогательстве, уже была привлечена судом к административной ответственности в виде штрафа.

Указывает, что при выявлении ею рекламной конструкции, было возбуждено административное производство в отношении неустановленного лица, что противоречит выводам следствия о том, что она достоверно знала об отсутствии нарушений у ФИО29, поскольку на момент возбуждения ею административного производства, еще не было установлено, кто является владельцем рекламной конструкции, также, на момент обращения ФИО29 с просьбой к Волковой О.Ю. о непривлечении его к ответственности, административное производство было возбуждено, с необходимыми документами ФИО29 был ознакомлен под роспись и, на момент поступления от него обращения к Волковой О.Ю., последняя не имела возможности прекратить данное производство.

Обращает внимание, что все необходимые действия по оформлению, закреплению, регистрации выявленных административных правонарушений, ею были произведены, непривлечение троих из указанных лиц к ответственности обусловлено действиями следователя, которая изъяла все материалы, не направила их в суд, не приобщила их к материалам уголовного дела, не возвратила в 114 отдел полиции, стороной защиты были представлены суду только копии указанных материалов, которые она делала перед направлением материалов в суд.

Считает, что подтверждением отсутствия предварительного сговора с Волковой О.Ю. служит отсутствие достоверной информации о том, будет ли выявлено правонарушение, а также ее (Кроер) последующие действия при выявлении правонарушений – сообщение в дежурную часть и руководству, ввиду действующих требований по повышению показателей на данном направлении деятельности.

Полагает, что суд пришел к выводу о ее виновности только на основании показаний Волковой О.Ю., которая в ходе предварительного следствия пользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего, очная ставка между ними проведена не была, показания Волкова О.Ю. дала только в предпоследнем судебном заседании, при этом на вопросы защитников Кроер отвечать отказалась, пояснив также, что до последнего не знала, какие показания она будет давать, в то время, как она (Кроер) давала расширенные показания с начала следствия, настаивала на проведении очных ставок.

Поясняет, что по преступлению в отношении Свидетель №4 она полностью признает свою вину, но не по предъявленному обвинению, а в совершении мошеннических действий, поскольку административное производство было вручено Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ, а приказом ОМВД России по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена для дальнейшего прохождения службы в УВМД по <адрес> и знала, что административное производство будет расписано одному из участковых и прекратить его уже нельзя, о чем знала также Волкова О.Ю., обещавшая Свидетель №4 прекращение административного производства.

Указывает, что суд не учел при назначении наказания наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который, в настоящее время, проживает с отчимом, что негативно отражается на условиях жизни ее семьи, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, активно сотрудничала со следствием.

На основании приведенных доводов просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области изменить (отменить), переквалифицировать ее действия по преступлению в отношении Свидетель №4 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куприк Д.В. полагал приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменений.

В апелляционном представлении заместитель Ленинградского областного прокурора Устиновский М.Ю., приводит содержание ст. 38916 УПК РФ, в частности, п.4 ст.38916 УПК РФ, и полагает, что при постановлении приговора в отношении Волковой О.Ю. и Кроер З.В. указанные требования были соблюдены не в полной мере.

Обращает внимание, что при квалификации действий осужденных за преступление, совершенное в период с 17.06.2018 по 18.06.2018 (получение взятки от ФИО13), суд исключил из обвинения указание на то, что после выявления административного правонарушения, были высказаны угрозы привлечения ФИО13 к уголовной ответственности и принятия мер к прекращению функционирования магазина, затруднению возврата изъятой алкогольной продукции, ввиду неподтверждения данного обстоятельства исследованными доказательствами. Вместе с тем, при описании обстоятельств указанного преступления, в описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что «Кроер З.В., с целью незаконного вознаграждения для себя и Волковой О.Ю., потребовала от ФИО13 взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, высказывая угрозы осуществления в отношении ФИО13 незаконных действий в случае невыполнения ее требований».

Указывает, что судом также было исключено по каждому из шести преступлений указание о получении взятки за незаконные действия, поскольку судом было установлено, что взятки в каждом случае получались ими за совершение незаконного бездействия, кроме того, также был исключен квалифицирующий признак вымогательства взятки, при этом, при описании обстоятельств преступлений, совершенных 09.09.2018, 12.09.2018, 25.09.2018 суд указал об осуществлении подсудимыми незаконных действий, а также по каждому из шести преступлений о наличии требований должностного лица дать взятку, сопряженного с угрозой наступления негативных последствий, что расценивается, согласно смыслу закона, как вымогательство взятки.

Полагает, что выводы суда об установленных фактических обстоятельствах дела содержат существенные противоречия в части описания преступных деяний, признанных судом доказанными.

Обращает внимание, что исключение судом из обвинения осужденных указания на то, что бездействие входило в служебные полномочия подсудимых, не соответствует требованиям закона, а именно положениям ст.290 УК РФ, регламентирующей ответственность должностного лица, за получение лично или через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица.

На основании изложенного просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 1 части первой статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу, среди прочих обстоятельств, подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

В то же время, фактические обстоятельства преступлений, которые суд счел доказанными и привёл в приговоре, содержат существенные противоречия, в значительной степени выходят за рамки инкриминированных на стадии предварительного следствия основных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, что лишило осужденных права на защиту от неконкретизированного обвинения, а также существенным образом нарушило основополагающий принцип правовой определенности в уголовном процессе, поскольку не позволяет определить в совершении каких конкретно деяний признаны виновными Кроер З.В. и Волкова О.Ю.

Судом при описании признанного доказанным деяния, квалифицированного по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получение взятки от ФИО13), в описательно – мотивировочной части приговора указано, что: «Кроер З.В., с целью незаконного вознаграждения для себя и Волковой О.Ю., потребовала от ФИО13 взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, высказывая угрозы осуществления в отношении ФИО13 незаконных действий в случае невыполнения ее требований», в то же время, при обосновании квалификации указанного деяния, судом исключено из обвинения указание на высказывание угроз со стороны подсудимых в адрес ФИО13 о привлечении её к уголовной ответственности и принятии мер к прекращению функционирования магазина, затруднению возврата изъятой алкогольной продукции, ввиду неподтверждения данного обстоятельства исследованными доказательствами. Ввиду изложенного, не представляется возможным установить, какие связанные с угрозами осуществления незаконных действий обстоятельства совершенного, суд счел установленными.

Также, согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом исключено по каждому из шести преступлений указание на получение Волковой О.Ю. и Кроер З.В. взяток за незаконные действия, ввиду того, что взятки в каждом случае получались ими за совершение незаконного бездействия, с исключением квалифицирующего признака вымогательства взятки, при этом, при описании обстоятельств преступлений, совершенных 09.09.2018, 12.09.2018, 25.09.2018 суд указал об осуществлении подсудимыми незаконных действий и о наличии требований дать взятку, под угрозой наступления негативных последствий, выражающихся в принятии мер к прекращению функционирования магазина и затруднению возврата алкогольной продукции, изъятой после выявления нарушений.

Вместе с тем, исходя из смысла закона, состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать, не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту "б" части 7 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Из изложенного следует, что установленные судом обстоятельства и выводы, изложенные при квалификации деяний, содержат существенные противоречия, которые не позволяют установить, какие события суд счел установленными и их соотносимость с той квалификацией, которую суд счел доказанной.

Также, как следует из смысла закона, структуры статьи 290 УК РФ, часть первая которой определяет основополагающие признаки состава указанного преступления, как уголовного наказуемого и его разграничительные признаки, обуславливающие отличие данного состава от сходных, включает в себя такие неотъемлемые составляющие, как: «получение должностным лицом, лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе», исключение одного из которых, выделенных разделительным союзом «либо» и «а равно», сохраняет структуру статьи как уголовно-наказуемого деяния, исключение же всех отраженных в статье признаков: «если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе», как это сделано в обжалуемом приговоре, ставит под сомнение обоснованность выводов суда о наличии в действиях осужденных лиц признака состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, с учетом также того, что судом констатирован как установленный факт наличия у Кроер З.В. и Волковой О.Ю. статуса представителей власти, с определённым кругом служебных полномочий, что закреплено соответствующими нормативными документами, представленными суду.

Таким образом, в данной части в приговоре также содержатся неустранимые судом апелляционной инстанции противоречия, которые существенны для определения уголовного закона, подлежащего применению, установления основных признаков деяний, признанных судом доказанными.

Выводы суда о том, что «незаконное бездействие не может относиться к полномочиям должностных лиц», с исключением из обвинения указания на то, что «бездействие входило в служебные полномочия подсудимых», противоречат смыслу закона, не соотносимы с установленными судом обстоятельствами и выводами, к которым пришел суд при квалификации деяний, искажают сам смысл судебного решения, как акта правосудия, противоречат диспозиции статьи 290 УК РФ, разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда, в части установленных судом обстоятельств и выводов, к которым пришел суд при квалификации деяний, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку изменение в суде апелляционной инстанции оценки характера действий, вида участия подсудимых (их роли) в совершении преступления может повлечь нарушение права на защиту, когда деяние хоть и предусмотрено той же статьей Особенной части уголовного закона, по которой было предъявлено обвинение, но новая квалификация содеянного или установление новых обстоятельств, иных, нежели установлены судом первой инстанции, предполагает иные по характеру действия подсудимых, существенно отличающиеся с точки зрения объективных и субъективных признаков, от ранее предъявленного обвинения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При этом, в связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая данные о личности каждой из осужденных, тяжесть инкриминируемых каждой деяний, длительности периода содержания под стражей осужденных, судебная коллегия полагает необходимым избрать Волковой О.Ю. и Кроер З.В., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (каждой). Кроер З.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Арест, наложенный на имущество Кроер З.В. - денежные средства в размере 56 897 рублей 19 копеек, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, (VIN №), на имущество Волковой О.Ю. - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, (VIN №), судебная коллегия полагает необходимым сохранить.

Что касается доводов апелляционных жалоб в иной части, то они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые относятся к компетенции суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года в отношении Кроер ФИО59 и Волковой ФИО60 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Кроер З.В. в виде заключения под стражу – отменить. Избрать Кроер З.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Кроер З.В. освободить.

Избрать Волковой О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество Кроер З.В. - денежные средства в размере 56 897 рублей 19 копеек, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, (VIN №), сохранить.

Арест, наложенный на имущество Волковой О.Ю. - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, (VIN №), сохранить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы адвокатов Ткаченко О.И., Иванова А.А. в защиту осужденной Кроер З.В., осужденной Кроер З.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи