Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием прокурора ФИО9, осужденного ФИО1-Д., защитников - адвокатов ФИО12 и ФИО10, защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ФИО12 и ФИО13 на приговор Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1 - Дибирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1-Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Принято решение по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>ФИО3 Г.А-Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 Г.А-Д. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не признал, показал, что вмененного ему преступления не совершал, умысла на присвоение денежных средств у него не было.

В апелляционных жалобах, которые аналогичны по своему содержанию, адвокаты ФИО12 и ФИО13 в защиту осужденного ФИО1-Д. указывают о своем несогласии с приговором суда, который постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на неправильное применение норм уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводят в жалобах доводы о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, хотя с мая 2021 года шло судебное разбирательство, а также в приговоре изложены показания свидетелей, которые были даны в августе 2020 года, и от которых они отказались публично на суде, заявив, что следователи в протоколах допросов не фиксировали то, что говорили они, объясняя, что свидетели должны говорить, то, что выгодно следователю.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 Г.А.-Д. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, не признал, указав, что он не совершал хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Примерно в конце октября 2019 года, он подал заявку на аукцион через интернет - торги на участие в аукционе на капитальный ремонт водопровода <адрес> Республики Дагестан. После подачи заявки он ознакомился с проектно-сметной документацией. Он понял, что сметная сумма значительно превышает контрактную сумму. На практике это означает, что в проекте должен участвовать спонсор и поэтому решил, что не будет участвовать в данном аукционе, но отозвать заявку забыл. На следующий день к нему на электронную почту фирмы пришло сообщение, что в связи с тем, что кроме его фирмы никто заявку не подал, он выиграл тендер без проведения аукциона.

В обвинительном заключении и затем в приговоре, постоянно упоминается 505 000 рублей, которые в качестве добровольных пожертвований собрали люди, и якобы на эти деньги был проведен водопровод, но при этом собранные жителями деньги прямо преподносят как элемент преступного деяния в действиях подрядчика, однако данный водопровод был реализован в рамках Национального проекта РД «Местные инициативы».

Авторы апелляционных жалоб обращают внимание, что предъявлять ФИО1-Д. вину в том, что люди собрали деньги, как минимум незаконно. Это обязательное условие Правительства, при представлении субсидии и именно по этому контракту с ним заключен на 1 570 000 рублей, а сумма в смете 2 347 000 рублей, то есть и <адрес> знала, что он не должен делать всю смету, а только часть из нее. Есть распоряжение Правительства РД от <дата> о выделении именно <адрес> субсидий на несколько проектов по программе «Местные инициативы» на более 9 000 000 рублей, куда входит и водопровод, и в распоряжении указано, что <адрес> гарантирует меценатские средства на сумму 715 000 рублей для данного проекта, в качестве мецената указан житель с. ФИО14, показания которого имеются в деле, и были оглашены в суде.

Согласно показаниям свидетелей, из числа жителей села, в том числе и Свидетель №5, заявленная сумма не была обеспечена (что является грубым нарушением «порядка предоставления субсидий, и за которое следует Уголовное наказание по ст. 285 УК). Всего было собрано 550 000 рублей, из которых заявленный меценат внес только трубы на 100 000 рублей, остальная сумма была собрана местными жителями, так как если учесть этот факт, что смета и так завышала суммы, которые должны были быть собраны из бюджетов РД, МО, и добровольных пожертвований на 62 000 рублей, а еще не собрали сумму 210 000 рублей, при этом ФИО3 Г.А-Д. подписывал контракт на 1 570 000 рублей, то есть он должен был из этой суммы выполнить работы на сумму контракта, при этом обеспечить выполнение в срок, в объемах и в качестве.

Давая анализ показаниям осужденного ФИО1-Д., свидетелей по делу, считают, что ФИО3 Г.А.-Д. выполнил взятые на себя все условия контракта и провел капитальный ремонт водопровода в <адрес> и администрация МО «<адрес>» не должна выступать по данному уголовному делу в качестве потерпевшего.

Полагают, что обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего и заинтересованных свидетелей обвинения; суд необоснованно отнёсся критически к показаниям обвиняемого, а также незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства; фактически не разобрался в обстоятельствах дела. Представленные стороной защиты многочисленные доказательства остались без внимания суда, суд так же не приобщил к материалам дела заключение эксперта Общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз СКФО», где четко указаны какие работы были проведены по данному контракту и на какую сумму.

Также указывают, что в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Гунибским районным судом Республики Дагестан рассмотрено данное уголовное дело в нарушении требований ст. 32 УПК РФ, так как расчетный счет фирмы ООО «Гамма» открыт и обслуживается в отделении Сбербанка России находящегося на территории <адрес> города Махачкала, и обналичивал денежные средства поступившие по контракту заключенному с администрацией МО «<адрес>» по капремонту водопровода в <адрес>, именно там.

Просят отменить приговор Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1-Д. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>№ «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанным требованиям закона приговор в отношении осужденного ФИО1-Д. не соответствует, так как в его описательно - мотивировочной части приведено описание инкриминируемого преступного деяния, как последнее было изложено в обвинительном заключении, а не установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.3 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что подсудимый ФИО3 Г.А-Д. заявил, что он не готов к последнему слову. Председательствующий данное заявление оставил без внимания и возможность проконсультироваться со своим защитником перед выступлением с последним словом ФИО1-Д. не предоставил, при этом из текста последнего слова следует, что осужденный по существу обвинения ничего не сказал.

Таким образом, право подсудимого ФИО1-Д. на защиту судом нарушено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что решение суда по гражданскому иску нельзя признать обоснованным как в части размера взыскания, так и в части порядка возмещения ущерба, поскольку отсутствуют ссылки на применяемые нормы материального права.

В приговоре вместо мотивировки принимаемого по гражданскому иску решения указана лишь сумма ущерба без мотивов и оснований принятого решения, что явно недостаточно.

Таким образом, приговор суда как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку, при таких обстоятельствах, акт правосудия фактически не состоялся, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб защитников не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 - Дибировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1-Д. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО12 и ФИО13 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: