Гражданский кодекс часть 1

Рыжухин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, холост, имеющий среднее образование, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказаний с 08.02. 2019, с зачетом в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору отДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Рыжухину А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав выступления осужденного Рыжухина А.В. и его защитника адвоката Спеховой Е.А., просивших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО8, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, выслушав мнение прокурора Госенова Т.М., возражавшего против удовлетворения доводов защиты об отмене

приговора, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рыжухина А.В. и его защитника адвоката ФИО8– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Рыжухин А.В. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть содействие в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств путем устранения препятствий, совершенных в значительном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в инкриминируемом преступлении Рыжухин А.В. в ходе предварительного следствия признал в полном объеме, в ходе судебного заседания вину признал частично, оспаривая совершение действий с целью сбыта наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжухин А.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел при назначении наказания, что он вину хотя и признал не в полном объеме, но раскаивается в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, имеет хронические заболевание, его мать имеет инвалидность в связи с онкологическим заболеванием. Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного Рыжухина А.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции не мотивировал приговор в части оценки доказательств и ошибочно квалифицировал преступление как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере. Считает, что Рыжухин, согласившись с предложением ФИО42 на приобретение и перевозку наркотических средств, намеревался часть приобретенных и привезенных в город Саров наркотических средств оставить себе для личного употребления, а дальнейшая судьба остальной части наркотиков ему была безразлична, и он не знал о намерениях Зарубицина сбыть оставшуюся часть привезенных наркотиков, что, по мнению защитника, не образует признаков сбыта наркотических средств. Также адвокат указывает в жалобе, что судом не принято во внимание, что при задержании и досмотре и изъятии в больнице у Рыжухина наркотических средств, последний сразу сотрудникам полиции пояснял, что приобрел наркотик для личного потребления, и о преступных намерениях ФИО43 сбыть наркотик «в будущем» он не знал, что, по мнению защитника, доказывает отсутствие в действиях Рыжухина признаков пособничества в покушении на сбыт наркотических средств. При этом адвокат обращает внимание, что, что Рыжухин более 5 лет является потребителем наркотических средств, а потому его показания о том, что он привез наркотические средства общей массой 1,789 грамма для себя соответствуют действительности и в суде не опровергнуты. Считает, что действия Рыжухина, связанные с приобретением и перевозкой наркотического средства для личного употребления охватываются ч.1 ст. 228 УК РФ и не могут быть квалицированы как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств. По приведенным основаниям адвокат ФИО8 просит приговор в отношении Рыжухина А.В. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО14, опровергая доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, просит их отклонить за необоснованностью. А приговор оставить без изменения, как отвечающий требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ и не подлежащим отмене или изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Рыжухина А.В. и его защитника адвоката ФИО8, возражений государственного обвинителя ФИО14 на апелляционную жалобу адвоката ФИО8, выступлений сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным обоснованным и не подлежащим отмене ли изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом в приговоре установлены верно.

Виновность Рыжухина А.В. в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,789 грамм, в значительном размере подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и которым в приговоре даны подробный анализ и правильная оценка, с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Первоначально в суде Рыжухин А.В. вину свою признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением и квалификаций содеянного. Однако давая более подробные показаний пояснил, что он употребляет наркотики более пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО41, попросил выйти на улицу для разговора. Рыжухин почувствовал себя плохо, из-за абстиненции. Он знал, что ФИО28 занимается распространением наркотиков, попросил у ФИО31 дозу, чтобы «подлечиться». ФИО30 предложил ему съездить за наркотиком в Нижний Новгород, за что пообещал дать дозу. При этом ФИО34 по телефону договорился с неким ФИО25, которому сообщил, что Рыжухин приедет к ФИО24 и заберет наркотик. Далее Рыжухин подтвердил в суде, что деньги проезд до Нижнего Новгорода и обратно оплачивал ФИО29 и он же передал Рыжухину свой мобильный телефон, чтобы Рыжухин мог связаться с Андреем, который должен был сообщить откуда забрать наркотики. При этом ФИО33 проинструктировал Рыжухина, что приобретенный наркотик необходимо спрятать у себя в задний проход, чтобы сотрудники полиции его не обнаружили. Однако в своих показаниях Рыжухин пояснил, что они с ФИО27 не обсуждали, что будет делать ФИО32 с привезенными наркотиками.

Далее, Рыжухин не отрицал, что, выполняя инструкцию ФИО40, он привез в г. Саров приобретенное через указанную «ФИО26» закладку сверток с наркотическим средством, которое поместил себе в анальное отверстие, но на КПП № был задержан сотрудниками полиции по подозрению в перевозке наркотических средств. В момент задержания сначала отрицал, что у него есть наркотики, но впоследствии признав данный факт, согласился на досмотр и медицинский осмотр в больнице, в ходе которого у него из анального отверстия был извлечен пакет с наркотиками. В итоге Рыжухин виновным себя признал частично, отрицая свою осведомленности, что привезенные им наркотики были предназначены для их сбыта Зарубициным, т.к. его интересовала лишь обещанная доза наркотика для личнрго употребления.

Несмотря на частичное признание своей вины вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждена в полном объеме показаниями осуждённого ФИО12, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, ФИО13, ФИО11, протоколами следственных действий, заключением физико-химической экспертизы, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный на следствии осужденный ФИО12 подтвердил фактические обстоятельства, установленные судом, и опровергая показания Рыжухина А.В. подтвердил, что 18.10.2017он решил приобрести наркотическое средство у ФИО38 в г.Н.Новгороде, для чего созвонился с Рыжухиным и попросил того привезти для него наркотики, которые ему необходимы были как для личного употребления, так и для продажи, и об этом Рыжухин был осведомлен. При Рыжухине он договаривался с ФИО39 о приобретении у него наркотиков. Также ФИО37 подтвердил, что передал Рыжухину свой сотовый телефон для связи с ФИО35, сообщил адрес ФИО18 и номер такси для поездки от торгового центра «Небо» до места проживания ФИО18, а также оплатил проезд Рыжухина, инструктировал Рыжухина о способе перевозки наркотика.Также ФИО36 подтвердил, что ночью 19 октября 2017 года, ему позвонил Рыжухин и сказал, что его задержали сотрудники полиции и все у него изъяли. Впоследствии при встрече Рыжухин рассказал ему об обстоятельствах его задержания (т.1 л.д.193-194).Данные показания Рыжухин А.В. не оспаривал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 в суде, он как оперуполномоченный ОУР г Сарова совместно с о/у ФИО10 и Свидетель №1 в октябре 2017 года, после 22 часов, на КПП № задержали по подозрению в перевозке наркотиков Рыжухина, который в присутствии понятых был досмотрен, но никаких запрещенных предметов или веществ обнаружено не было. Однако по имевшейся оперативной информации им известно, что Рыжухин мог перевозить наркотические вещества в анальном отверстии, в связи с чем Рыжухину было предложено добровольно пройти медицинский осмотр у врача в приемном покое КБ-50, на что тот согласился. При осмотре хирургом у Рыжухина из анального отверстия извлечен полимерный сверток. Прибывшие в отделение приемного покоя сотрудники полиции произвели изъятие полимерного свертка с участием понятых.

Свидетели Свидетель №4 и ФИО13 в суде подтвердили данные ими на следствии показания о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и досмотре Рыжухина А.В., который был продолжен в больнице, наблюдали, как врач и Рыжухин удалились в отдельное помещения для медицинского осмотра, а потом врач- хирург вышел и выдал сотрудникам полиции полимерный сверток, извлеченный врачом у Рыжухина А.В., а также они подтвердили правильность, без каких-либо замечаний составления протоколов следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых.

Данные показания понятых осужденный Рыжухин А.В. не оспаривал.

Из показаний свидетеля ФИО11 на следствии следует, что он как врач-хирург заступил на ночное дежурство по больнице. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой больницы сотрудники полиции привели молодого человека, сообщив, что данный молодой человек подозревается в перевозке и хранении наркотических средств, которые могут находиться в заднем походе. При этом молодой человек дал свое согласие на медицинский осмотр, для чего они вдвоем с молодым человеком прошли в смотровую. При осмотре молодого человека он обнаружил и извлек у того из заднего прохода небольшой полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который сразу же был выдан сотрудникам полиции. С соответствующим протоколом изъятия свертка он был ознакомлен, поставил в нем свои подписи. (т.1 л.д. 183).

Осужденный Рыжухин А.В. с данными показаниями согласился.

Кроме того, вина осужденного Рыжухина А.В. установлена иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2017г. с участием подозреваемого Рыжухина А.В., из которого следует, что из кабинета смотровой № приемного отделения ФГБУЗ КБ № ФМБА России по <адрес> был изъят полимерный, прозрачный сверток с веществом белого цвета, извлеченный дежурным врачом-хирургом из заднего прохода ФИО1 в в ходе медосмотра последнего (т.1 л.д. 7-8); протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2017г. с участием подозреваемого Рыжухина А.В. (т.1 л.д. 42-45); заключением эксперта, согласно которому вещество из пакета, представленного на экспертизу, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством с массой 1,730 грамма и первоначальной массой 1,789 грамма (согласно справки и результатах предварительного исследования № от 19.10.2017г. (т.1 л.д. 37-39).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, в приговоре приведен тщательный анализ доказательств как каждому в отдельности, так в их совокупности и дана им надлежащая оценка, а также приведены основания, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, обоснованными и соглашается с ними.

С учетом данных исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рыжухина А.В. умысла на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, который не был доведен до конца в связи с задержанием Рыжухина с поличным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что Рыжухин А.В., согласившись поехать в г.Н.Новгород за наркотическими средствами безразлично относился к их дальнейшей судьбе, поскольку изначально договорился с ФИО12 забрать часть наркотического средства для личного потребления, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе показаниями обвиняемого ФИО12 о том, что 18.10.2017г. наркотик он хотел приобрести как для личного потребления, так и для продажи (т. л.д.194).

Утверждение адвоката ФИО8 о том, что при задержании Рыжухина А.В. и его личном досмотре в больнице при изъятии наркотического средства Рыжухин А.В. пояснял, что приобрел наркотик объемом 1,789 грамма «для себя», т.е. для личного потребления, являются необоснованными приведены исключены с целью защиты осужденного. При этом суд обоснованно обратил внимание, на показания Рыжухина А.В.. данные им в качестве подозреваемого 20.10.2017г. и исследованные в суде, в которых Рыжухин А.В. не отрицал, что на самом деле он приобрел «метадон» в г.Н.Новгороде и привез его в г Саров по просьбе и для ФИО12, при этом собственных денежных средств на приобретенный наркотик и на поездку за ним он не тратил (т.1 л.д.27-29). Данные Рыжухина А.В. показания согласуются и с показаниями ФИО12

При таких обстоятельствах суд в приговоре обоснованно пришел к выводу о том, что между Рыжухиным А.В. и ФИО12 была достигнута договоренность о необходимости приобретения Рыжухиным А.В. для ФИО12 наркотического средства, которое Рыжухин А.В. должен был передать ФИО12 в целях последующего сбыта, в том числе самому Рыжухину А.В. в качестве платы за оказанные услуги по приобретению, перевозке и последующей передаче наркотического средства ФИО12, что охватывается признаками ч.5 ст.33 УК РФ, согласно которой пособником признается лицо, в частности, заранее обещавшее приобрести или сбыть предметы добытые преступным путем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции уголовный закон применен правильно. Выводы в приговоре о виновности и кваликации содеянного Рыжухиным А.В. являются мотивированными, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для иной квалификации действий виновного.

При назначении Рыжухину А.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно признаны и о в полной мере учтены смягчающие наказание Рыжухина А.В. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в суде, наличие хронических заболеваний, не препятствующих содержанию осужденного в местах лишения свободы, состояние здоровья самого осужденного и его матери, страдающей тяжелым заболеванием, положительные характеристики с места жительства, отсутствие у осужденного административных взысканий (т.2 л.д.69-70). Кроме того в полной мере учитывалось судом первой инстанции пособническая роль осуждённого Рыжухина А.В. и неоконченная стадия совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд в приговоре в полной мере учел все имеющие смягчающие обстоятельства и назначил осужденному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Рыжухину А.В. наказания в условиях реального лишения свободы и о невозможности назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или для замены лишения свободы на альтернативное в виде принудительных работ. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного Рыжухина А.В. и его защитника адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ.

Приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжухина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рыжухина А.В. и его защитника адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: