Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н., апелляционную жалобу осужденного

Колодкина А. Н., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>,

- <Дата> судимого Краснокаменским городским судом Читинской области по ч.4 ст. 111, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытию срока наказания;

- <Дата> судимого мировым судьей Амурской области по Свободненскому районному судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от <Дата> окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хохлашовой Л.Д., выступление Колодкина А.Н., адвоката Ильиной М.С., прокурора Гнедич Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колодкин А.Н. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яскин М.Н. считает приговор подлежащим изменению из-за нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В нарушение п.3 ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о неправильной квалификации действий Колодкина в части кражи сотового телефона, данной органами следствия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, об основании для исключения данного состава преступления. В нарушение ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание суд назначил путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи от <Дата>, т.е. фактически применил требования ст. 70 УК РФ. В нарушение ст.307 УПК РФ из квалификации преступных действий Колодкина однозначно не следует, было ли осужденным преступление доведено до конца по независящим от него обстоятельствам либо нет. Просит приговор изменить, исключить излишне вмененную органами следствия квалификацию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от <Дата>; исключить предположительную формулировку о том, что преступление не было доведено до конца.

В апелляционной жалобе осужденный Колодкин А.Н. не согласился с квалификацией его действий, оспаривает умысел на хищение с проникновением в жилище, причинение потерпевшему значительного ущерба. Показания З. о том, что причиненный ему ущерб является значительным, так как его жена не работает, опровергаются показаниями К. о том, что она имела место работы и доход. В открытую дверь он вошел без умысла на хищение. Он был в нетрезвом состоянии и хотел с кем-нибудь выпить. Телефон он увидел, когда уже вошел в комнату. Квалификацию покушения на кражу с проникновением в жилище считает необоснованной, построенной на домыслах. Исключение квалифицирующих признаков могло существенно уменьшить размер назначенного ему наказания. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

В судебном заседании прокурор Гнедич Е.В. поддержала доводы апелляционного представления частично, считает необходимым обосновать и указать об исключении квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не путем частичного присоединения, а путем частичного сложения наказаний. С доводами апелляционной жалобы осужденного не согласна, просит оставить их без удовлетворения.

Осужденный Колодкин А.Н. и адвокат Ильина М.С. считают приговор незаконным, просят исключить осуждение по квалифицирующим признакам «с проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» за недоказанностью, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Колодкина А.Н. в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражи) соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, допустимых и достаточных для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности умысла Колодкина на хищение с незаконным проникновением в жилище не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из явки с повинной Колодкина А.Н., его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний Колодкина в судебном заседании следует, что умысел на хищение у него возник в комнате, когда он увидел сотовый телефон. Иных доказательств, опровергающих доводы осужденного, в приговоре не приведено. Выраженные судом суждения о том, что в комнате, в которую проник осужденный, его знакомые не проживали, его никто не приглашал пройти в комнату, сами по себе не свидетельствуют о наличии у Колодкина умысла на проникновение в жилище с целью хищения. Поскольку обвинение не может быть построено на предположении, следует исключить осуждение по квалифицирующему признаку с незаконным проникновением в жилище. Доводы осужденного об этом являются обоснованными.

Кроме того, при квалификации действий осужденного судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Так, суд согласился с мнением государственного обвинителя и правильно квалифицировал действия осужденного одним составом преступления. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не был обязан обосновать позицию государственного обвинителя об исключении квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Но в нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Колодкину за покушение на кражу телевизора, квалифицировав их как причинившие значительный ущерб гражданину.

Из данной судом квалификации действий осужденного следует, что при установлении значительности ущерба для потерпевшего суд фактически исходил из стоимости всего имущества, на хищение которого покушался осужденный. Между тем, из предъявленного Колодкину А.Н. обвинения следует, что значительный ущерб потерпевшему З. был причинен только хищением телефона, флэш-карты и зарядного устройства общей стоимостью 4080 рублей.

Из показаний потерпевшего З. и его гражданской супруги К. следует, что их совокупный доход составляет 45-50 тысяч рублей в месяц. С учетом размера совокупного дохода семьи значительность ущерба в размере 4080 рублей, как это следует из обвинения, судом не мотивирована. Доводы осужденного об этом заслуживают внимания. Следует исключить осуждение Колодкина по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом изменений следует квалифицировать действия Колодкина А.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) и снизить наказание.

Доводы о нарушении ст.307 УПК РФ и неоднозначности допущенной судом формулировки о не доведении действий осужденного до конца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд изложил квалификацию в соответствии с диспозицией ч.3 ст.30 УК РФ.

В связи с изменением квалификации на преступление небольшой тяжести, следует исключить указание на наличие в действиях Колодкина А.Н. опасного рецидива преступлений, установить в его действиях рецидив преступлений.

С учетом сведений о личности осужденного суд обоснованно назначил Колодкину наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд ошибочно применил принцип частичного присоединения наказания, тем самым, ухудшил положение осужденного. Доводы апелляционного представления об этом судебная коллегия находит обоснованными. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от <Дата>.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Следует апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Колодкина А. Н. изменить.

Исключить указание на опасный рецидив преступлений, установить в действиях Колодкина А.Н. рецидив преступлений.

Исключить осуждение по квалифицирующим признакам с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Считать Колодкина А.Н. осужденным за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от <Дата>, назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий

судьи