Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора гор. Нальчика Думановой Ф.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года, которым

А., <данные изъяты> несудимая, <данные изъяты>

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

А. разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выступление прокурора Аджиевой З.З., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения оправданной А., ее защитников – адвокатов Псомиади Т.Н. и Панова В.И., представителя потерпевшего – Местной администрации г.о. Нальчик Потерпевший №1, просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А. органом предварительного следствия обвинялась в том, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия Центр «Эксперт», выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, имея умысел на хищение чужого имущества, собственником которого являлась Местная администрация городского округа Нальчик, в период с 01 января 2009 года по 01 июня 2012 года, совершила хищение вверенных ей денежных средств в размере 2673544, 15 руб., что составляет особо крупный размер: из них путем растраты денежные средства в размере 1 727000 руб. и путем присвоения денежных средств в размере 946544 руб. (т. 8 л.д. 160-297).

Судом А. оправдана по предъявленному обвинению (т.15 л.д.145, 146-215).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Думанова Ф.Х. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года в отношении А. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства (т. 15 л.д.254).

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Думанова Ф.Х. указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ее показаниях.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что прибыль от деятельности МУП Центр «Эксперт» не является вверенным А. как руководителю МУП Центр «Эксперт» имуществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию и прибыль от деятельности МУП Центр «Эксперт» является собственностью Администрации г. Нальчика и ей причинен ущерб.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу проведены три судебно-бухгалтерских экспертиз, которые противоречат выводам экспертного исследования, проведенного в ходе предварительного расследования. Взаключениях экспертов указано, что в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогооблажения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном Главой 26.2 Налогового кодекса РФ, освобождающей организации от ведения расходной части финансовой отчетности. По смыслу ст. 2 Налогового кодекса РФ указанный порядок ведения бухгалтерского учета используется лишь для целей налогооблажения. В соответствии же с п. 4 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ для организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооблажения, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций в РФ. Данный нормативный акт регламентирует обязательность и порядок ведения учета расходования денежных средств.

Кроме того, в соответствии с ФЗ от 21.11.1996 г. № 129 «О бухгалтерском учете», ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, Постановлением Главы администрации г.Нальчика № 1200 от 26.06.2008г. «Об утверждении порядка представления отчетности о деятельности и долговых обязательствах муниципальных унитарных предприятий г. Нальчика и организаций, доли уставного капитала в которых принадлежат муниципальному образованию, и п. 4.3 Устава МУП Центр «Экперт», МУП обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности и использования имущества.

Указывает, что представленные авансовые отчёты на общую сумму 1051,1 тыс.руб. составлены директором МУП Центр «Эксперт» А. после выявленных фактов нарушений ревизией КСП г.о. Нальчик в июле 2012 года.

Далее прокурор со ссылкой на правовые акты приводит в представлении, что порядок списания выданных за период с 01.01.2009 по 01.06.2012 подотчетных сумм А. фактически не соответствует требованиям Российского законодательства.

Отмечает, что в экспертизах не указан перечень авансовых отчетов А. и приложенных к ним документов, которые он не принимает к учету, и основания того, что мешает установить конкретные суммы по авансовым отчетам, израсходованные подотчетным лицом необоснованно, что учет расходов в целях налогообложения и для бухгалтерского учета это разные понятия.

Указывает, что для целей бухгалтерского учета законодательством РФ установлены требования к ведению кассовых документов (в частности оформлению выдачи подотчетных сумм и списания их), которые должны соблюдаться всеми организациями, в т.ч. применяющими УСН, что эксперт отмечает, что при организации, применяющие УСН, обязаны соблюдать Порядок ведения кассовых операций, и, следовательно, составлять авансовые отчеты. Порядок ведения кассовых операций един для всех организаций независимо от применяемой системы налогообложения.

Кроме этого, в экспертизах отмечается, что к авансовым отчетам не приложены документы, оправдывающие расход и основания к списанию не прослеживаются, что имелись случаи приложения к авансовым отчетам светокопий документов, ранее уже приложенных к другим авансовым отчетам, что не мешает в заключении делать вывод об установлении нарушений лишь в виде несвоевременности представления подотчетным лицом авансовых отчетов и несоблюдении сроков возврата остатка неиспользованного аванса, но никак не двойном списании одних и тех же сумм, а также ненадлежащем оформлении авансовых отчетов.

Согласно положениям НК РФ и Закона «О бухгалтерском учете» организации, применяющие УСН, освобождаются от ведения бухгалтерского учета, при этом кассовые операции должны оформляться в общеустановленном порядке.

Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, дают основания утверждать о неполном анализе представленных документов, несоблюдении принципов всесторонности и полноты исследования, противоречиях в высказываниях и выводах экспертиз, а также неполных и некорректных ответах на поставленные вопросы. Считает, что данные экспертизы не являются полными, являются не относимыми доказательствами.

Приводит, что в ходе судебного следствия установлен факт снятия А. денежной суммы в размере 705 000 рублей по чеку № от 31.05.2010 в филиале в г.Нальчик ОАО «МИнБ», расположенном по адресу: КБР, <...> и внесения в тот же день в кассу ООО СБСВ КЛЮЧАВТО Мицубиши - КМВ по договору купли-продажи (100% предоплата) от 29.05.2010 на приобретение автомашины Мицубиши Ланцер по чеку № от 31.05.2010 на сумму 629000 рублей указанной денежной суммы за приобретение автотранспортного средства владелицей которой была А.

Кроме того, указано в представлении, согласно заключениям экспертиз, в соответствии с Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 19.01.2006 года МУП Центр «Эксперт» обязано было ежегодно перечислять в доход бюджета г. Нальчика отчисления от прибыли в размере 10%, остающиеся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и отчислений во внебюджетные фонды. Однако остающаяся в распоряжении МУП «Эксперт» прибыль должным образом не исчислялась, в связи с чем в доход бюджета г. Нальчика не допоступили денежные средства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях А. состава преступления, по мнению государственного обвинителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно и представленные обвинением доказательства не получили должной оценки (т. 15 л.д. 255- 264 ).

В возражении на апелляционное представление адвокат Псомиади Т.Н. в интересах оправданной А., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В обоснование ссылается на то, что на л.д. 2 дополнения к апелляционному представлению указано, что А. с целью наживы совершила хищение вверенных ей денежных средств в особо крупном размере 2 673544,15 руб. путем присвоения и растраты, что данная формулировка достаточно отличается от формулировки обвинительного заключения, где на л. 2 речь шла о доходе муниципального предприятия, который является также собственностью Местной администрации. О том, что доход является вверенным имуществом, в обвинительном заключении не указано.

Далее отмечает, что имущество или денежные средства вверяются должностному лицу учредителем в момент учреждения предприятия в соответствии со ст. 13 ФЗ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которому: «Уставной фонд предприятия считается сформированным с момента зачисления денежных средств или передачи в установленном порядке Государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения».

Как следует из материалов дела учредитель в лице местной администрации г. о. Нальчик вверилМУП Центр «Эксперт» в порядке вклада в уставной капитал три комнаты площадью 47,4 кв. м. стоимостью 75000 руб. и это обстоятельство подтверждается актом приема-передачи этого помещения. Денежные средства МУП Центр «Эксперт» не вверялись.

Далее приводит, что согласно ч. 1 ст. 4 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 42 БК РФ к доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного или муниципального имущества.

Указывает, что этот вид доходов и обращение в свою пользу ни одной экспертизой не установлен.

Также приводит, что в соответствии со ст. 62 БК РФ к доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, определяемых установленными муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Бюджетный Кодекс РФ соответствует Федеральному закону от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который устанавливает порядок этих взаимоотношений следующим образом и далее автор возражения приводит положения ст. 17 ФЗ, согласно которой собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведениитакого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Указано в возражении, что Федеральный закон установил, что имущество МУП Центр «Эксперт» принадлежит самому предприятию после налоговых отчислений и уплаты части прибыли в местный бюджет, а размер части прибыли, которую предприятие должно направлять ежегодно в местный бюджет, устанавливается уполномоченным органом.

Далее автор возражения указывает, что в соответствии с п. 3.14 Устава предприятия Центр «Эксперт», в отношении остальных денежных средств (после перечисления в бюджетные, внебюджетные фонды, выплаты заработной платы), то есть чистой прибыли предприятия, оставшейся в его распоряжении после перечисления части этой прибыли собственнику имущества, имеет
полную самостоятельность на использование этой прибыли в интересах
самого предприятия, то есть на его развитие.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Министерства
финансов РФ от 17.02.2011г. № «О чистой прибыли
муниципального унитарного предприятия», в соответствии со ст. ст. 42 и 62 БК РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе за счет части прибыли муниципальных унитарных предприятий, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, определяемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представленных органами муниципальных образований.

Решением от 19 января 2006 года размер части прибыли, полагающейся перечислению в бюджет, установлен в размере 10 % от оставшейся части прибыли после перечисления налогов и иных обязательных платежей (т. 5 л.д. 248, 250 т.1 л.д. 68).

Таким образом, полагает, что размер части прибыли составляет только 10% от оставшейся части прибыли после уплаты необходимых обязательных перечислений в местный бюджет. Оставшаяся часть прибыли поступает в распоряжение самостоятельного коммерческого предприятия, которой распоряжается по своему усмотрению в интересах предприятия и его работников и эта часть никак не является собственностью местного бюджета или местной администрации г. Нальчика.

Далее обращает внимание на то, что апеллятор также пытается три бухгалтерские экспертизы противопоставить одному экспертному заключению ЭКЦ МВД по КБР. При этом после заключения эксперта ФИО12 прокурор Молаева М. ходатайствовала о проведении экспертных исследований в РСО-Алания, в Северо-Кавказском филиале. Эксперт ФИО12 при допросе эксперта ФИО36 в судебном заседании вынуждена была полностью признать, что она допустила ошибки при даче заключения в отношении предприятия, применявшего систему «УСН + Доходы», что учет расходов при упрощенной системе налогообложения коммерческое предприятие вести не должно и учитывать операции на 71 счете не обязано.

Нормы Федерального закона регламентируют освобождение МУП от учета расходов. Это положение указано не только в Федеральном законе № 129 «О бухгалтерском учете». Приказом Минфина России от 31.12.2008г. № 154н предусмотрено и утверждено, что учет доходов и расходов в соответствии с требованиями п. 1 ст.346.15, п. 1 ст. 346.18 НК РФ и п. 4 ст. 346,11 НК РФ и Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему учета доходов и расходов, освобождены от учета расходов. Ссылки, что это правило действует исключительно для налогообложения, не имеется.

При этом указывает, что бесспорно установлено всеми экспертными учреждениями, что:

1. МУП Центр «Эксперт» в период 2009, 2010, 2011 и с 01.01.2012г. по 01.06.2012г. осуществляло деятельность, подпадающую под упрощенную систему налогообложения по налоговой базе «ДОХОДЫ»;

2. Книги учета доходов и расходов пронумерованы, прошнурованы, опечатаны и скреплены подписями, исполненными от имени А. и работника ИФНС России по г. Нальчику, а также оттисками печати МУП Центр «Эксперт» и оттиском штампа ИФНС России по г. Нальчику.

В книгах имеются записи в хронологическом порядке о суммах доходов, полученных предприятием в 2009, 2010, 2011 и с 01.01.2012г. по 01.06.2012г., а также итоговые записи сумм доходов за каждый квартал и в целом за каждый ЛСД.

Применяя упрощенную систему налогообложения, МУП Центр «Эксперт» осуществляло учет доходов и расходов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18 и п. 4 ст. 346.11 НК РФ и Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденную Приказом Минфина России от 31.12.2008г. № 154н.

3. Недостатков в учете доходов МУП «Центр «Эксперт» при применении упрощенной системы налогообложения по налоговой базе «ДОХОДЫ» за период 2009, 2010, 2011 и с 01.01.2012г. по 01.06.2012г. не установлено.

4. В соответствии с п. 4 ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций, утвержденных Решением Совета Директоров ЦБ России от 22 сентября 1993г. № 40 и Положением Центрального Банка РФ от 12.10.2011г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Порядок ведения кассовых операций обязывает организации иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Кассовые операции должны оформляться по типовым межведомственным формам первичной учетной документации (п. п. 3 и 12 Порядка)

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для учета кассовых операций утверждены следующие формы первичной учетной документации:

-приходный кассовый ордер (форма № КО-1);

- расходный кассовый ордер (форма № КО-2);

-журнал регистрации приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (форма № КО-3);

-книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-).

Учет кассовых операций МУП «Центр «Эксперт» в период 2009, 2010, 2011 и с 01.01.2012г. по 01.06.2012г. осуществлялся в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22 сентября 1993 г. № 40.

Также указывает, что Положение о том, что в отношении государственных муниципальных предприятий обязательно требование о согласовании выплат командировочных расходов даже на однодневные командировки и за пределы РФ с учредителем и финансовым органом введено только с 02.04.2014г.

С учетом компенсационной природой оплаты затрат в однодневных командировках, даже при отсутствии графы расходов «командировочные расходы», учитываются выплаты на них из подотчетных сумм, по которым А. отчиталась.

От ведения учета расходов на выплату премий, поощрений и заработной платы работникам МУП Центр «Эксперт», а также работникам местной администрации г.о. Нальчик за выполнение определенных работ (уборку помещения, охрану помещения МУП Центр «Эксперт») при упрощенной системе налогообложения МУП Центр «Эксперт» освобождено. В целом, расходы производились за счет собственных средств предприятия.

По состоянию на 01 июня 2012 г. А. по полученным под отчет денежным средствам в период с 01.01.2009 г. по 01.06.2012 г. задолженности не имеет.

Согласно заключению экспертов от 25 января 2015 г. по денежным средствам, полученным в подотчет с 01.01.2009 г. по 01.06.2012 г. А., перед МУП Центр «Эксперт» образовалась задолженность в размере 40 268,76 руб. (по 11 505,36 руб. в год). Но при этом необходимо учесть, что эксперт имеет ввиду задолженность перед МУП Центр «Эксперт», а не перед бюджетом (местная администрация г.о. Нальчик), авансовая задолженность перед МУП Центр «Эксперт» А. следствием не вменяется и вменена не может быть, так как факт задолженности - это не факт хищения.

Таким образом, считает, что экспертными заключениями, допросами четырех экспертов выявлено отсутствие задолженности перед бюджетом.

Считает, что размещение МУП Центр «Эксперт» во встроенном помещении площадью 47,5 кв.м., переданном ему администрацией г. Нальчика на праве хозяйственного ведения, не является основанием для перечисления всего дохода, полученного МУП Центр «Эксперт», так как это будет противоречить п.1 ст. 17 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Указывает, что все эксперты отметили некоторые недостатки:

выдача наличных средств в подотчет имела место без письменного заявления подотчетного лица. Однако порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета Директоров ЦБ России от 22 сентября 1993г. № 40 в период 2009-2011г. не устанавливал обязательного требования при выдаче из кассы наличных денежных средств под отчет работникам предприятия только при наличии заявления подотчетного лица;

отсутствие порядка выдачи денежных средств в подотчет в соответствии с требованием Положения ЦБ России от 12.10.2011г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», выразившееся в несвоевременности представления подотчетным лицом авансовых отчетов, несоблюдении сроков возврата остатка неиспользованного аванса. Авансовый отчет относится к кадровым документам в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 1 августа 2001г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Однако полагает, что выявленные недостатки не являются уголовно-наказуемым деянием в свете того, что нарушения бухгалтерского учета при «УСН+Доходы» места не имело.

Далее из возражения следует, что после предъявления Предписания и во исполнение его, А. предприняла меры для устранения недостатков, что предусмотрено п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010г. № 63 н, согласно которому организации имеют право на исправление ошибок и восполнение недостатков в бухгалтерском учете и устанавливает правила исправления ошибок в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами.

Обращает внимание на то, что все эксперты проверяли финансово-хозяйственную деятельность МУП Центр «Эксперт», то есть деятельность самостоятельного коммерческого предприятия. Предметом же расследования являлись бюджетные средства в местный бюджет администрации г.о. Нальчик. Поэтому, как расходовались средства после уплаты всех обязательных платежей в федеральный бюджет и 10 % в местный, к предмету расследования отношения не имеют, так как это регулируется Уставом предприятия.

Указывает, что прокуратура путает понятие «ведение учета» с «наличием оправдательных документов». Учет расходов предприятие МУП, использующее «УСН + Доходы», вести не должен, но иметь документы, оправдывающее расходы, должен и имеет. В самом обвинительном заключении приведены все авансовые отчеты и все оправдывающие их документы, которые хранятся в коробке и были обозрены каждым судом. Все документы, заключающиеся во всех томах уголовного дела и хранящиеся в коробке, направлялись на каждую экспертизу.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому: «23. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества»; «24. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника».

Местная же администрация г.о. Нальчик отказалась считать себя потерпевшим лицом ввиду того, что денежных средств не вверяла, а поэтому отсутствует ущерб.

Указывает, что Счетной Палате г. Нальчика законодательно было дано право проверять МУП только в конце 2011 года, о чем стороной защиты к материалам дела приобщен текст Федерального закона, ревизия проводилась в нарушение Федерального закона не уполномоченным надлежащим образом лицом и за период времени, не подлежащий проверке со стороны Счетной Палаты г. Нальчик.

Кроме того, передавать материалы ревизии, проведенной Счетной Палатой по г. Нальчику, по положению разрешено только после рассмотрения возражения на Акт или неисполнения Предписания. Установлено, что поданное А. в установленный законом срок возражение на незаконный Акт-инспектора ФИО13 не было рассмотрено, что, по мнению адвоката, указывает на незаконную проверку, повлекшую незаконное возбуждение уголовного дела (т. 15 л.д. 266-275).

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Думанова Ф.Х. просит приговор в отношении А. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Отмечает, что, исходя из требований ст.310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст.241 УПК РФ.

Указывает, что уголовное дело в отношении А. рассматривалось в открытом судебном заседании, а преступления в сфере экономической деятельности, о которых идёт речь в ч.7 ст.241 УПК РФ, относятся к главе 22 УК РФ, тогда как ст. 160 УК РФ относится к главе 21 УК РФ, предусматривающей преступления против собственности, в связи с чем, считает, что, оглашая только вводную и резолютивную части приговора в отношении А. по ч.4 ст. 160 УК РФ, которая не относится к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности и по уголовному делу, которое рассматривалось в открытом судебном заседании, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

В возражении на дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Псомиади Т.Н. просит отказать в удовлетворении дополнения к апелляционному представлению от 07 августа 2018года в связи с незаконностью его подачи за пределами 10 дневного срока обжалования, установленного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ.

Не соглашается с доводом государственного обвинителя, что ст. 160 УК РФ не относится к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности и указывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», если обвинение по ст. 160 УК РФ подпадает под признаки предпринимательской (коммерческой) деятельности, то в отношении такого преступления как совершенного в разряде одного из видов экономической деятельности, может быть оглашена вводная и резолютивная часть приговора.

Подчеркивает, что в соответствии с абз. 2 ст. 3 вышеуказанного Постановления, если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением. А в данном случае рассматривалась финансово-хозяйственная деятельность самого коммерческого предприятия, получение им денежных средств по Договорам между Исполнителями- оценщиками и Заказчиками- организациями, направление полученных денежных средств от коммерческой деятельности и направление их на расходы руководителем коммерческой организации МУЛ Центр «Эксперт». Каких-либо заявлений в отношении незаконных действий руководителя коммерческой организации МЦП Цент «Эксперт», орган управления организации не подавал.

Данных о несоответствии приговора, оглашенного в порядке ч. 7 ст. 241 УПК РФ, и полным текстом приговора в отношении А., отмечает автор возражения, не установлено.

Ссылается на ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, которая устанавливает 10-дневный срок для обжалования судебного решения, и указывает, что в дополнительном представлении об отмене оправдательного приговора, поданном прокурором за пределами сроков обжалования приговора, не могут ставиться вопросы, влекущие поворот к худшему, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении, а в первоначальном представлении такого основания для отмены оправдательного приговора в отношении А., как ч. 7 ст. 241 УПК РФ, не содержалось, в связи с чем, по ее мнению, дополнительное апелляционное представление не может рассматриваться апелляционной инстанцией по существу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражения адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, 27 декабря 2017 года по выходу из совещательной комнаты оглашены постановление об оглашении вводной и резолютивной частейприговора, далее указано, что вынесен и провозглашен приговор (т. 15 л.д. 143).

Резолютивная часть оглашенного судом постановления от 27 декабря 2017 года содержит указание об оглашении только вводной и резолютивной частей приговора в отношении А. по предъявленному ей обвинению по ч.4 ст. 160 УК РФ, с исключением из резолютивной части перечня вещественных доказательств – документов, изложенных на 30 печатных листах (т.15 л.д. 144). Как следует из приговора, перечень вещественных доказательств – документов изложен на 37 листах, а не на 30 листах, как указано в постановлении (т. 15 л.д. 179-215).

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность оглашения вводной и резолютивной частей приговора в предусмотренных законом случаях без оговорки о возможности сокращения и резолютивной части приговора. Положения об оглашении частично и резолютивной части приговора закон не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оглашая не в полном виде резолютивную часть оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Органом предварительного следствия А. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления из корыстных побуждений путем растраты и присвоения вверенного ей имущества.

В обвинительном заключении изложено, что МУП Центр «Эксперт» создано на основании Распоряжения Департамента по управлению городским имуществом г.Нальчика №47 от 29.04.1996г., осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 14.11.2002г. № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом, утвержденным Постановлением главы местной администрации г.Нальчика №1158 от 09.06.09г., и согласованным с руководителем Департамента по управлению городским имуществом г.Нальчика от 23.07.2009г., и расположено по адресу: <...>. Свидетельство о государственной регистрации № от 06.05.1996г. выдано Департаментом по управлению городским имуществом. Свидетельство о государственной регистрации юридических лиц серия № выдано 13.01.09г., Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно п.2.2 Устава МУП Центр «Эксперт», основной целью деятельности предприятия является осуществление всех видов оценочной деятельности на возмездной основе. В этих целях МУП Центр «Эксперт» имеет расчётный счёт №, открытый в филиале в г.Нальчик ОАО «Московский индустриальный Банк», посредством которого осуществляется оплата в безналичной форме за оказанные предприятием услуги по оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 14 11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 3.1, 3.4 Устава МУП Центр «Эксперт» собственником имущества предприятия является местная администрация городского округа Нальчик, предприятие наделено правом хозяйственного ведения, доход от использования имущества также является муниципальной собственностью и поступает только в хозяйственное ведение предприятия.

Согласно Распоряжению руководителя Департамента по управлению городским имуществом №112-а от 21.08.1997 года, трудовым договорам б/н от 11.01.2009 года, № от 26.02.2010 года и дополнительными соглашениям к нему № от 26.02.2011 года и № от 26.02.2012 года, А., являясь директором МУП Центр «Эксперт», выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе имея право распоряжаться имуществом данного предприятия, в период с 01.01.2009г. по 01.06.2012г., в здании Департамента по управлению городским имуществом г.Нальчика, расположенном по адресу: КБР, <...> (более точное время и место следствием не установлено), имея умысел на хищение чужого имущества, в частности вверенных ей денежных средств, на основании приказа МУП Центр «Эксперт» № от 11.01.2006г., будучи материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение директора предприятия, вопреки п.4.3 Устава МУП Центр «Эксперт» и п.3.5 трудового договора б/н от 11.01.2009 года по осуществлению оперативного и бухгалтерского учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, ведения статистической отчетности, с целью наживы, совершила хищение вверенных ей денежных средств в особо крупном размере 2673544,15 рублей, путём их присвоения и растраты при следующих обстоятельствах.

Далее из обвинительного заключения следует, что в период с 01.01.2009г. по 01.06.2012г. А. в здании Департамента по управлении Городским имуществом г. Нальчика, расположенном по адресу: КБР, <...> (более точно время и место следствием не установлено), реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, являясь директором МУП Центр «Эксперт», выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, будучи материально-ответственным лицом, на основании приказа МУП Центр «Эксперт» за № от 11 января 2006 года, получила в кассе МУП Центр «Эксперт» наличные денежные средства у главного бухгалтера предприятия, которым в указанный период времени согласно приказу № от 02.09.1996г. и трудовому договору б/н от 01.01.2007г. являлась ФИО14, по расходным кассовым ордерам унифицированной формы №КО-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №88, по основанию - на «хозяйственные расходы»: (далее приводятся расходные кассовые ордера) всего денежные средства в размере 4.236.626 рублей, из которых на нужды предприятия, согласно представленным авансовым отчётам, унифицированной формы №АО-1, утверждённой постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. №55, и оправдательным первичным бухгалтерским документам, было израсходовано 1.563.081.85 рублей.

А., в период с 01.01.2009г. по 01.06.2012г. в здании Департамента по управлению городским имуществом г.Нальчика, расположенном по адресу: КБР, <...> (более точное время и место следствием не установлено), реализуя умысел на хищение денежных средств, являясь директором МУП Центр «Эксперт», выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, вопреки утвержденному ею согласно п. 5.5 Устава МУП Центр «Эксперт» штатному расписанию и фонда оплаты труда сотрудникам предприятия на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы и согласно п.3.5.9 трудового договора от 11.01.2009 года, заключенного с ДУГИ местной администрации г.о. Нальчик, имея право обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме, в нарушение установленного ст.ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ порядка, а именно без заключения или издания соответствующих организационно-распорядительных документов и отражения в платежных ведомостях, из вверенных ей по службе 4236 626 руб. незаконно передала часть денежных средств в размере 1727000 рублей сотрудникам возглавляемого ею предприятия ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, а также сотрудникам ДУГИ местной администрации г.о. Нальчик ФИО20, ФИО21, ФИО37-А.М., ФИО22

В результате преступных действий А. в период с 01.01.2009г. по 01.06.2012г., в здании Департамента по управлению городским имуществом г.Нальчика, расположенном по адресу: КБР, <...> (более точное время и место следствием не установлено), вопреки установленному порядку, подотчётные денежные средства, полученные в бухгалтерии предприятия на хозяйственные нужды в размере 340 000 рублей, незаконно были переданы главному бухгалтеру МУП Центр «Эксперт» ФИО14 в виде вознаграждений и поощрений дополнительно к должностному окладу без указания в платежных ведомостях по заработной плате;

подотчётные денежные средства, полученные в бухгалтерии предприятия на хозяйственные нужды в размере: за 2009 год – 84 000 рублей, за 2010 год – 100 000 рублей, за 2011 год – 83 000 рублей, за 01.01.12-01.06.12- 10 000 рублей, незаконно были переданы юристу МУП Центр «Эксперт» ФИО23 в виде вознаграждений и поощрений дополнительно к должностному окладу без указания в платежных ведомостях по заработной плате;

подотчётные денежные средства, полученные в бухгалтерии предприятия на хозяйственные нужды в размере: за 2009 год - 84000 рублей, за 2010 год - 84000 рублей, за 2011 год - 180000 рублей, за 01.01.12-01.06.12 - 60000 рублей, незаконно были переданы оценщику МУП Центр «Эксперт» ФИО16 в виде вознаграждений и поощрений дополнительно к должностному окладу без указания в платёжных ведомостях;

подотчётные денежные средства, полученные в бухгалтерии предприятия на хозяйственные нужды в размере: за 2009 год - 150000 рублей, за 2010 год - 36000 рублей, незаконно были переданы, оценщику МУП Центр «Эксперт» ФИО17 в виде вознаграждений и поощрений дополнительно к должностному окладу без указания в платёжных ведомостях;

подотчётные денежные средства, полученные в бухгалтерии предприятия на хозяйственные нужды в размере: за 2009 год - 84000 рублей, за 2010 год - 84000 рублей, за 2011 год - 83000 рублей, за 2012 год -30000 рублей, незаконно были переданы оценщику МУП Центр «Эксперт» ФИО18 в виде вознаграждений и поощрений дополнительно к должностному окладу без указания в платёжных ведомостях;

подотчётные денежные средства, полученные в бухгалтерии предприятия на хозяйственные нужды в размере: за 2009 год - 29000 рублей, за 2010 год - 33000 рублей, за 2011 год - 51000 рублей, за 2012 год -16000 рублей, незаконно были переданы оценщику МУП Центр «Эксперт» ФИО19 в виде вознаграждений и поощрений дополнительно к должностному окладу без указания в платёжных ведомостях;

подотчётные денежные средства, полученные в бухгалтерии предприятия на хозяйственные нужды в размере 25000 рублей, незаконно были переданы в виде вознаграждений сотруднику ДУГИ местной администрации г.о. Нальчика ФИО1;

подотчётные денежные средства, полученные в бухгалтерии предприятия на хозяйственные нужды в размере 20000 рублей, незаконно были переданы в виде вознаграждений сотруднику ДУГИ местной администрации г.о. Нальчика ФИО37. ;

подотчётные денежные средства, полученные в бухгалтерии предприятия на хозяйственные нужды в размере 20 000 рублей, незаконно были переданы в виде вознаграждений сотруднику ДУГИ местной администрации г.о. Нальчика ФИО22;

подотчётные денежные средства, полученные в бухгалтерии предприятия на хозяйственные нужды в размере 41 000 рублей незаконно были переданы в виде вознаграждений сотруднику ДУГИ местной администрации г.о. Нальчика ФИО24

Тем самым, своими продолжаемыми умышленными действиями А. растратила вверенные ей денежные средства, в размере 1727 000 рублей, собственником которых, согласно ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от 28.12.2013г.) и п.3.1. 3.4 Устава МУП Центр «Эксперт» является местная администрация городского округа Нальчик, путём их передачи другим лицам.

Также, А. обвинялась органом предварительного следствия в том, что в период с 01.01.2009г. по 01.06.2012г., из полученных ею наличных денежных средств в кассе МУП Центр «Эксперт» у главного бухгалтера предприятия ФИО14 по ранее указанным расходным кассовым ордерам унифицированной формы №К0-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №88, по основанию на «хозяйственные расходы», в размере 4236626 рублей, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, вопреки п.4.3 Устава МУП Центр «Эксперт» и п.3.5 трудового договора б/н от 11.01.2009 года по осуществлению оперативного и бухгалтерского учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, ведения статистической отчетности, с целью наживы присвоила 946 544,15 рублей, собственником которых согласно ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от 28.12.2013г.) и п.п.3.1. 3.4 Устава МУП Центр «Эксперт» является местная администрация городского округа Нальчик, путём их потребления.

Таким образом, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что присвоенными денежными средствами против воли собственника А. распорядилась по своему усмотрению, путем их потребления и передачи другим лицам, причинив тем самым, своими продолжаемыми умышленными действиями имущественный вред местной администрации городского округа Нальчик в размере 2673 544.15 рублей, что является особо крупным размером.

Органами предварительного следствия вмененные А. действия квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ( т. 7 л.д. 219-226, т. 8 л.д. 160-297).

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и она оправдана по предъявленному ей обвинению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение является не правильным, преждевременными, поскольку имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО25 выполнены не были.

Обвинительное заключение содержит существенное противоречие относительно собственника имущества, то есть в нем указано, что собственником имущества предприятия является местная администрация городского округа Нальчик и чтоА. имела право распоряжаться имуществом данного предприятия. Далее из обвинительного заключения следует, что А., имея умысел на хищение чужого имущества, в частности вверенных ей денежных средств, с целью наживы, совершила хищение вверенных ей денежных средств в особо крупном размере 2673544,15 рублей, путём их присвоения и растраты.

В обвинительном заключении, как того требует закон, не указаны кем, когда, на каких основаниях А. были вверены денежные средства в размере 1727000 рублей, растраченные ею по версии следствия, и в размере 946544,15 рублей – присвоенные, а всего 2673 544, 15 руб.; не раскрыто в чем заключались корыстные побуждения А., не отражены полно правоотношения, возникшие между МУП Центр «Эксперт» и местной администрацией г.о. Нальчик в связи с созданием МУП Центр «Эксперт».

Согласно обвинительному заключению, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях (в редакции от 28 декабря 2013 года) и п. 3.1, 3.4 Устава МУП Центр «Эксперт» собственником имущества предприятия является местная администрация городского округа Нальчик, предприятие наделено правом хозяйственного ведения, доход от использования имущества также является муниципальной собственностью и поступает только в хозяйственное ведение предприятия. Как следует из материалов уголовного дела, учредитель в лице местной администрации г.о. Нальчик вверил МУП Центр «Эксперт» в порядке вклада в уставной капитал три комнаты площадью 47,4 кв.м. стоимостью 75000 руб. и это обстоятельство подтверждается актом приема-передачи помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

О том, что какие-либо денежные средства МУП Центр «Эксперт» или иное имущество, в том числе при создании предприятия, были вверены А., в обвинительном заключении не отражено. Таким образом, не конкретизировано, собственником какого имущества, за исключением трех комнат площадью 47,4 кв.м., является местная администрация городского округа Нальчик, какое конкретно имущество и каким образом использовалось МУП Центр «Эксперт» для извлечения дохода в своей деятельности.

Между тем по смыслу ст. 160 УК РФ субъектом данного преступления не может быть собственник имущества (денег). Им может быть лицо, которому собственник вверил имущество на законных основаниях, но которое присвоило или растратило его против воли собственника. На основании каких данных органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что администрация г.о. Нальчик является собственником всего дохода, полученного МУП «Эксперт» в результате его деятельности, из обвинительного заключения не видно. Представитель потерпевшего местной администрации г.о. Нальчик Потерпевший №1 как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии, показал, что МУП Центр «Эксперт» расположено по ул. Лермонтова, 52 «а» в г. Нальчике, занимая площадь 47,5 кв.м. Местной администрации г.о. Нальчик в ходе своей деятельности МУП не нанесен ущерб, вверенное МУП Центр «Эксперт» имущество в виде указанного помещения, использовалось МУП по целевому назначению, в аренду не передавалось в аренду и не извлекались доходы.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Не конкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона не выполнены как при составлении обвинительного заключения в отношении А., так и при вынесении оправдательного приговора.

Так, органом предварительного следствия в обвинительном заключении в обоснование виновности А., наряду с иными доказательствами, приведены и письменные доказательства, однако без ссылки на тома и листы уголовного дела, без раскрытия их содержания.

Судом же в приговоре не приведены оглашенные показания экспертов Павловской, ФИО27, ФИО2 (т. 15 л.д. 20, т. 13 л.д. 74-75, т. 10л.д. 189-191, т. 10 л.д. 132-137), не дана оценка показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 (т. 15 л.д. 20, т. 6 л.д. 75-77, т. 3 л.д. 90-98, т. 3 л.д. 86-89), не дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз, назначенных судом и проведенным в экспертно-криминалистическом центре МВД РСО-Алания и ФБУ Северокавказский центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство, исследованное судом, не было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом этого судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, ониподлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении А. будет направлено прокурором в суд.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления не подлежат рассмотрению как связанные с необходимостью оценки доказательств по уголовному делу.

Доводы возражения адвоката Псомиади Т.Н. на дополнительное представление прокурора в части того, что оно подано с нарушением срока подачи, с приведением довода, ухудшающего положение оправданной, и суд апелляционной инстанции не вправе его рассматривать, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Думановой Ф.М. от 25 января 2018 года ставился вопрос об отмене приговора. В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в Верховный Суд КБР в установленный уголовно-процессуальным законом срок 09 апреля 2018 года, также ставился вопрос об отмене приговора. А. не является осужденной по уголовному делу, в отношении нее вынесен оправдательный приговор. При наличии иных оснований для отмены приговора по апелляционному представлению прокурора, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при оглашении вводной и резолютивных частей оправдательного приговора, является существенным, влекущим отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2017 года в отношении А. отменить.

Уголовное дело возвратить Прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий - Л.Х. Заникоева

Судьи - О.З. Богатырев

С.М. Хацаева