Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никифорова Д.А., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Петренко Г.И., апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 8 августа 2013 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с <дата>.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда,

ФИО2, <...>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Никифорова Д.А. и Петренко Г.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО10, считающей приговор чрезмерно суровым, государственного обвинителя Дружинина В.С., просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве – требовании передачи имущества потерпевшей ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12; ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих факт вымогательства; единственным доказательством его виновности являются показания ФИО2 на предварительном следствии, которые тот в суде не поддержал, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, адвокат при допросе не присутствовал, в связи с чем данные показания на основании ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством; к показаниям свидетеля ФИО13 следует отнестись критически, поскольку она хочет оправдать своего сына – ФИО2; его показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей и материалами дела, однако суд не принял их во внимание; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих предварительный сговор между ним и ФИО2 на совершение инкриминируемого им преступления, выводы суда в этой части являются домыслами; преступление он не совершал; все сомнения в соответствии со ст.49 Конституции РФ должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никифоров Д.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что судом не учтены и не оценены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части того, что они не рассказывали о пропаже денег у ФИО11 ни ФИО1, ни ФИО2, ни кому-либо другому, в связи с чем ФИО1 мог узнать об этом только от потерпевшей; единственным доказательством виновности ФИО1 являются показания ФИО2 на предварительном следствии, которые тот в суде не поддержал, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, адвокат при допросе не присутствовал, в связи с чем данные показания на основании ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, а в добровольности сотрудничества ФИО2 со следствием возникают сомнения; к показаниям свидетеля ФИО13 следует отнестись критически, поскольку она хочет оправдать своего сына – ФИО2; показания ФИО1, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей и материалами дела, однако суд не принял их во внимание; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 на совершение инкриминируемого им преступления, выводы суда в этой части являются домыслами; доказательства виновности ФИО1 в материалах дела отсутствуют; все сомнения в соответствии со ст.49 Конституции РФ должны толковаться в пользу ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить ввиду незаконности и несправедливости, вынести в отношении него оправдательный приговор, указывает, что вину в вымогательстве денег у потерпевшей не признает; потерпевшая в ходе предварительного следствия и в суде не указывала, что он вымогал у нее денежные средства или избивал ее, просила не привлекать его к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Петренко Г.И. просит приговор отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что имеются сомнения в виновности ФИО2, которые в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу; в заключении № от <дата> эксперт не смог ответить на вопрос, могли ли повреждения, в том числе субдуральная гематома, образоваться от падения потерпевшей с высоты собственного роста, дополнительная экспертиза № от <дата> данные сомнения также не устранила, при этом из показаний ФИО2, положенных судом в основу приговора, видно, что потерпевшая падала; допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 также не смог устранить сомнения в части того, от чего у потерпевшей образовалась субдуральная гематома – от удара твердым предметом или от падения с высоты собственного роста, указав при этом, что субдуральная гематома, повлекшая тяжкий вред здоровью, образуется от одного удара, из чего следует, что один удар мог нанести или ФИО1 или ФИО2, и, следовательно, лишь один из них может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.163 УК РФ, а у второго обвиняемого не будет квалифицирующего признака «причинение тяжкого вреда здоровью»; ФИО2 факт вымогательства денег у потерпевшей не подтверждает, очевидцев, подтверждающих данное обстоятельство, нет, сама потерпевшая не указывала, что ФИО2 вымогал у нее деньги или избивал ее, просила суд не привлекать его к уголовной ответственности; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не указал, почему при наличии противоречивых показаний, принял одни из них и отверг другие, не устранил противоречия и сомнения.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что из диспозиции ч.1 ст.163 УК РФ следует, что обязательным признаком объективной стороны вымогательства, помимо требования передачи чужого имущества, является высказанная в адрес потерпевшего угроза, которая выражается в одной из трех форм: угроза применения насилия, угроза уничтожения или повреждения имущества, либо угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, применение насилия при вымогательстве подкрепляет высказанную угрозу, служит средством принуждения потерпевшего и является лишь квалифицирующим признаком данного состава преступления; квалифицирующие признаки, указанные в ч.2, 3 ст.163 УК РФ, подлежат применению только в совокупности с обязательными признаками объективной стороны вымогательства, однако суд в нарушение данных требований уголовного закона признал ФИО1 и ФИО2 виновными по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в квалификации действий осужденных отсутствует указание на обязательный признак объективной стороны вымогательства – угрозу применения насилия; указанные нарушения не могут быть устранены ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для перепредъявления ФИО1 и ФИО2 обвинения и пересоставления обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Объективная сторона вымогательства состоит из двух обязательных элементов: первый – требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, второй – угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Однако, из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (<...>).

По обжалуемому приговору суда ФИО1 и ФИО2 также осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (<...>).

Таким образом, в квалификации действий осужденных, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, отсутствует указание на обязательный признак объективной стороны вымогательства – угрозу применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угрозу распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.2, 3 ч.1 ст.389.15 и ст.389.17, 389.18 УПК РФ с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, при устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом, следует обсудить вопрос, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 02.07.2013 № 16-П, о соответствии фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, приведенной в нем юридической квалификации содеянного.

В связи с отменой приговора судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и осуществления производства по делу в разумные сроки, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, а также данные об их личностях, считает, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 8 августа 2013 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Председательствующий

Судьи