Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенковой Н.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.03.2013 года, которым

Рылова Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> ранее судимой: 26.03.12 г. Нефтегорским райсудом Самарской области по ст.201 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб. в доход государства,

осуждена по ст.201 ч.1 УК РФ к исправительным работам по месту основной работы сроком 2 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Ващенковой Н.В. и осужденной Рыловой Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.03.2013 года Рылова Л.В. признана виновной в умышленном злоупотреблении полномочиями, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Рыловой Л.В. квалифицированы по ст. 201 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенкова Н.В. в защиту интересов осужденной Рыловой Л.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и оправдать Рылову Л.В., ссылаясь на ее непричастность к совершению инкриминированного преступления, недоказанность ее виновности и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что представленные доказательства, в том числе заключения судебно-бухгалтерских экспертиз не подтверждают виновность Рыловой в совершении преступления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Рылову Л.В. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вина осужденной Рыловой Л.В. в совершении инкриминированного деяния установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденной и адвоката о непричастности Рыловой Л.В. к преступлению, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рылова Л.В., исполняя трудовые обязанности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в силу своих должностных полномочий и отсутствия в штате организации должности кассира, выполняя поручения директора Общества по осуществлению денежных операций, использовала свои полномочия вопреки интересам коммерческой организации, при полном попустительстве и умышленном игнорировании руководителем предприятия обязанности организовать бухгалтерский учет и хранение денежных средств, Рылова, с целью снижения суммы налогообложения, извлечения выгод и преимуществ для себя и неустановленных следствием лиц, путем умышленного искажения бухгалтерского учета оснований проведения операций с наличными денежными средствами, допустила неучтенное расходование денежных средств на общую сумму 245080 руб., причинив существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» в лице учредителей. С этой целью Рылова Л.В. собственноручно оформляла заявления от своего имени, других лиц о выдаче материальной помощи и согласно расходного кассового ордера осуществляла выдачу денежных средств, исказив бухгалтерский учет оснований проведения операций с наличными денежными средствами, использовав их таким образом вопреки интересам коммерческой организации ООО «<данные изъяты>». Также осуществляла перевод денежных средств ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям в счет оплаты членского взноса в гильдию профессиональных бухгалтеров за один год, также в счет оплаты за предоставленные информационно-консультационные услуги по аттестации. Она же, заполнив расходные кассовые ордера, осуществляла выдачу денежных средств в качестве заработной платы, умышленно исказив бухгалтерский учет оснований проведения операций с наличными денежными средствами. Денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению вопреки интересам коммерческой организации ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтвердила представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», в должности главного бухгалтера организации с возложением обязанности кассира работала Рылова Л.В. Доход от деятельности ООО поступал на расчетный счет от контрагентов, кассы в ООО не было и принятие наличных денег от контрагентов не производилось. При необходимости снятия денежных средств с расчетного счета, Рылова предоставляла на подпись чековую книжку, по условиям банка снятие денежных средств по чековой книжке производится при наличии в чеке двух подписей - руководителя и главного бухгалтера с печатью организации. Денежные средства снимались с расчетного счета 1-2 раза в месяц – на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ, просматривая бухгалтерские документы, она обнаружила в книге приказов записи о выделении денежных средств в качестве материальной помощи и премиальных работникам организации, в том числе деньги выделялись Рыловой, ФИО4 без какого-либо согласования с руководителем организации. В чековой книжке она выявила отсутствие корешков чеков, а после предоставления ею банком «<данные изъяты>» копий чеков она обнаружила, что часть чеков содержит поддельную подпись, выполненную от ее имени, но она в них не расписывалась. По чекам Рыловой снимались суммы от 30000 руб. до 80000 руб. без ее ведома, Рылова также осуществляла оплату вступительного и членских взносов в организацию <данные изъяты>, перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» без согласования с руководителем.

Показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 – работника банка ОАО <данные изъяты>, о том, что денежные средства получала лично главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Рылова Л.В.; свидетелей ФИО3 и ее дочери ФИО4, показавших, что ФИО4 фактически никогда не работала в ООО «<данные изъяты>», была принята на работу формально, ей начислялась заработная плата. Заявления о приеме и увольнении с работы за нее оформляла ФИО3 Однако никаких заявлений на материальную помощь не оформлялись и денежные средства ей не выдавались.

У суда не имелось оснований не доверять в этой части показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, подробными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы жалобы о непричастности Рыловой Л.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ. Каких-либо причин для оговора осужденной Рыловой Л.В. в материалах дела не найдено.

Из показаний осужденной Рыловой Л.В. также следует, чтобы уменьшить сумму налогообложения, ею оформлялись заявления от своего имени, от имени ФИО4 на предоставление материальной помощи.

Доводы осужденной о том, что все финансовые операции были проведены по согласованию с руководителем ФИО1 опровергается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которых в заявлениях на выдачу материальной помощи от имени Рыловой Л.В., ФИО4 в подпись в резолюции «выделить…» выполнены не ФИО1 Записи на бланках расходных кассовых ордеров выполнены Рыловой Л.В. Заявления на выдачу материальной помощи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом. Запись в резолюции о выделении материальной помощи выполнены РыловойЛ.В., а подпись в резолюции от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, содержащаяся в графе «руководитель организации» на бланке расходного кассового ордера о выдаче материальной помощи выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы в кассовых документах ООО «<данные изъяты>» отражена выплата денежных средств Рыловой Л.В. на сумму 170891,08 руб., ФИО4 на сумму 29925 руб. в качестве материальной помощи.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1, расположенные в разделах «подписи» на лицевой и оборотных сторонах, представленных на исследование чеков выполнены не ФИО1, а иным лицом, подражанием ее подписи.

Доводы жалобы о том, что представленные заключения экспертов не свидетельствуют о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления – несостоятельны, т.к. из заключений экспертиз следует, что Рылова Л.В. без ведома руководителя организации осуществляла финансовые операции вопреки интересам коммерческой организации, нарушая требования закона «О бухгалтерском учете».

В основу приговора положены и иные доказательства, которым дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор суда в отношении Рыловой Л.В. постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ст. 201 ч.1 УК РФ, как умышленное злоупотребление полномочиями, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Доводы адвоката о необоснованной переквалификации действий осужденной со ст.160 ч.3 УК РФ на ст.201 ч.1 УК РФ, ухудшающей положение осужденной – не основаны на законе, т.к. санкция ст.201 ч.1 УК РФ предусматривает более мягкое наказание. Ввиду того, что судом не установлен в действиях осужденной умысел на хищение вверенных ей денежных средств, в действиях Рыловой Л.В. имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вопреки законным интересам ООО, действия виновной обоснованно были квалифицированы на ст.201 ч.1 УК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как было установлено судом, Рылова Л.В. являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в силу своих должностных полномочий, выполняла обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора, которым предусмотрено, что Рылова несет материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

На основании исследованных доказательств, Рылова Л.В. использовала свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и неустановленных следствием лиц, и ее деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам коммерческой организации ООО «<данные изъяты>». Как правильно указал суд в приговоре, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера, отсутствие документации по приходу и расходу денежных средств при исполнении обязанностей кассира, осуществление финансовых операций без ведома руководителя организации явно свидетельствует об использовании Рыловой Л.В. своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и неустановленных следствием лиц, что повлекло неучтенное расходование денежных средств и причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в виде материального ущерба учредителям организации на общую сумму 245080 руб.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.

Назначенное Рыловой Л.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, требованиям ст.6, 60 УК РФ и при установленных судом обстоятельствах является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.03.2013 года в отношении Рыловой Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Кудинов

Судьи Л.А.Трескунова

А.А.Толмосова