Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Гуренко К.В., судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.,

с участием прокуроров Бойко А.Ю., ФИО1,

защитника Сапожниковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя Криницына Н.О. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) на 1 год 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3) на 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ,

на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 23 июля по 19 декабря 2019 года и с 19 января по 17 июля 2020 года из расчёта 1 день за 2 дня,

в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобождён от отбывания наказания в связи с его поглощением временем содержания под стражей,

производство по уголовному делу и уголовное преследование по факту хищения имущества Потерпевший №4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении:

- в период с 23 часов 35 минут 21 июля до 02 часов 00 минут 22 июля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2,

- 29 декабря 2019 года в 15 часов 21 минуту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №3

Производство по уголовному делу и уголовное преследование по обвинению в совершении в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 13 января 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криницын Н.О. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, исключить из резолютивной части приговора указание на признание за Циомой права на реабилитацию, указать на прекращение «производства и уголовного преследования» по факту хищения имущества Потерпевший №4 по ч.1 ст.158 УК РФ, указывает:

- судом сделан неправильный вывод, неверно оценены собранные доказательства, довод Циомы по обоим преступлениям о том, что умысел на хищение у него возник уже в квартире, является способом его защиты с целью избежать ответственности за совершённые деяния, факт незаконности проникновения в квартиры с целью хищения имущества «опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств»;

- несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Циомы по факту хищения имущества Потерпевший №4 по ч.1 ст.158 УК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указано на прекращение производства по уголовному делу по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

- судом необоснованно признано за Циомой право на реабилитацию, поскольку декриминализация деяния не является реабилитирующим основанием.

В возражениях на апелляционное представление защитник Сапожникова М.Н. считает, что в нём отсутствуют доводы, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, указывает:

- квалифицирующий признак хищения из жилища, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по хищению у потерпевшего Потерпевший №2 не нашёл своего подтверждения, версия подсудимого об обстоятельствах проникновения в дом ФИО25 ничем не опровергнута, переквалификация его действий на ч.1 ст.158 УК РФ является верной;

- в действиях Циомы в отношении потерпевшей Потерпевший №4 отсутствует состав преступления, в связи с прекращением уголовного преследования у него возникло право на реабилитацию.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении хищений имущества Потерпевший №2 и денежных средств Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО26., протоколами следственных действий, справками о стоимости похищенного, заключением эксперта, показаниями ФИО2, протоколами его явок с повинной, протоколом проверки показаний на месте.

Выводы суда о квалификации действий Циомы по обоим указанным преступлениям, в том числе относительно обстоятельств возникновения умысла на совершение хищений, в приговоре мотивированы со ссылками на исследованные доказательства.

Квалификация хищений имущества Потерпевший №2 и денежных средств Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При наличии в апелляционном представлении противоречивых доводов: одновременно оспариваются выводы суда о возникновении у Циомы умысла на хищение уже в квартирах и указывается на то, что факт незаконности проникновения в квартиры с целью хищения «опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств», содержится просьба о прекращении «производства и уголовного преследования» по факту хищения имущества Потерпевший №4 по ч.1 ст.158 УК РФ, - апелляционная инстанция лишена возможности обсуждения вопросов квалификации действий осуждённого в сторону ухудшения его положения.

Вывод о квалификации хищения имущества Потерпевший №4 по ч.1 ст.158 УК РФ в приговоре отсутствует. При сумме хищения, не превышающей установленный ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предел, и отсутствии признаков, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158 УК РФ, оно является мелким, соответствующий вывод в приговоре изложен.

Вместе с тем вывод суда о том, что содеянное ФИО2 подлежит декриминализации, и соответствующее указание в резолютивной части приговора при прекращении уголовного дела и уголовного преследования в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона. Декриминализация связана с действием уголовного закона во времени, это способ реализации уголовно-правовой политики государства при отмене уголовной ответственности за деяние, ранее признававшееся преступным. Таким образом, субъектом декриминализации является законодатель, это понятие не может использоваться судом при оценке деяния применительно к нормам уголовного и административного законодательства при отсутствии изменений закона. Соответствующие указания подлежат исключению из приговора.

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в приговоре ошибочно указано «УК РФ») – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное основание является реабилитирующим, влечёт признание права на реабилитацию. Доводы представления в этой части являются необоснованными.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в указанной части по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильным, поскольку ФИО2 обвинялся именно по этой норме уголовного закона, обвинение государственным обвинителем не изменялось, суд пришёл к выводу, что деяние не является уголовно наказуемым, поэтому оно не могло быть квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия, кроме вышеприведённого, считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора по следующим основаниям.

Среди доказательств виновности ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и доказательств, исследованных относительно обвинения ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №4, суд привёл в приговоре показания свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», которые содержат, кроме описания обстоятельств оформления явки с повинной и задержания ФИО2, изложение его пояснений об обстоятельствах совершения хищений.

Показания свидетеля в этой части не могли быть использованы при доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежат исключению из приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон не позволяет допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, не допускает восстановление содержания этих показаний, исключая тем самым возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений (Определение Конституционного Суда РФ № 44-О от 06 февраля 2004 года).

Кроме того, из числа доказательств хищения денежных средств Потерпевший №3 подлежит исключению указанный в приговоре протокол проверки показаний на месте от 20 февраля 2021 года с фототаблицей к нему (т.4 л.д.222-226). Это доказательство не имеет отношения к данному преступлению, относится к обвинению по факту хищения имущества Потерпевший №4

Указанные изменения приговора не влияют на его законность и обоснованность в остальной части, не ставят под сомнение достаточность доказательств для принятия решения по уголовному делу.

Наказание за совершение преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено ФИО2 с учётом всех юридически значимых обстоятельств и предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, выводы суда в приговоре мотивированы. Освобождение осуждённого от наказания при поглощении его временем нахождения под стражей соответствует п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия изменяет приговор по вышеуказанным основаниям. Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО9 в части изложения им пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №4,

- исключить из числа доказательств хищения денежных средств Потерпевший №3 протокол проверки показаний на месте от 20 февраля 2021 года с фототаблицей к нему (т.4 л.д.222-226),

- исключить из приговора указания на декриминализацию деяния в отношении имущества Потерпевший №4,

- прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Криницына Н.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Гуренко К.В.

Судьи Комолова А.А.

Смирнова Е.Н.