Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда от 25 августа 2016 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Баданина П.М. и потерпевшего С. по доводам жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В. полагавшей, что приговор следует изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу с причинением значительного ущерба в крупном размере, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, т.к. судом назначено слишком суровое наказание исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его раскаяния в содеянном, признания им вины. Обращает внимание на то, что совершил неоконченное преступление, на которое его подвигло временное отсутствие работы, припаркованный в неположенном месте, давно брошенный, полуразобранный кран, выглядел, как никому не принадлежащий. Просит учесть, что имеет постоянное место жительства, состоит в браке, жена беременна, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, и переквалифицировать опасный рецидив на рецидив, изменить категорию на преступление средней тяжести, назначить более мягкое наказание, если возможно, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции принято во внимание признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы, то, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «...» не обращался, на учете в БУЗ ВО «...» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, обстоятельства совершенного преступления.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначено в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ соблюдены.

Предусмотренные законом основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид рецидива определен судом в соответствии с положениями ст.18 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 25 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи