Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Лысковского района Броницкого С.И. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий слесарем <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.2 ст.164 УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом изменений категории преступлений на менее тяжкую:

- по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества местного религиозного объединения «Православный Приход собора в честь Нерукотворного Образа Спасителя г.Н.Новгорода»), в виде лишения свободы на срок в 2 года 8 месяцев,

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения <данные изъяты>), в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.164 УК РФ (религиозного объединения <данные изъяты>), в виде лишения свободы на срок в 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента постановления приговора, то есть с 23 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей (включая время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ) с 14 мая 2018 г. по 29 июля 2018 года включительно, а также с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под домашним арестом с 30 июля 2018 года по 22 ноября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества 11 апреля 2016 года, принадлежащего Местному религиозному объединению <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; за совершение кражи имущества в период времени с 19 по 26 апреля 2016 года, более точная дата не установлена, принадлежащего Местному религиозному объединению <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; за совершение кражи имущества в период времени с 23 часов 26 мая 2017 года до 6 часов 55 минут 27 мая 2017 года, принадлежащего Местному религиозному объединению <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; за совершение кражи имущества 26 октября 2017 года около 01 часа 45 минут, принадлежащего Местному религиозному объединению <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; за совершение кражи имущества с 22 часов 15 ноября 2017 года до 5 часов 30 минут 16 ноября 2017 года, принадлежащего религиозному объединению <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; за совершение кражи имущества 01 мая 2018 года около 11 часов, принадлежащего ФИО4 женскому монастырю <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, а также за хищение предметов, имеющих особую художественную и культурную ценность, совершенное организованной группой, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поддержал представление прокурора об особом порядке судебного заседания, подтвердил добровольность досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного при участии защитника. В соответствии со ст.ст.316, 3176-3177 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционном представлении прокурор района Броницкий С.И. считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене, поскольку при постановлении приговора судом неправильно применены положения ст.6 УК РФ и ст.ст.297,299, 309 УПК РФ. Автор представления указывает, что в нарушении ст.309 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения по предъявленному гражданскому иску. Также указывает, что при постановлении приговора суд не мотивировал при наличии каких фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень общественной опасности, возможно применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, и без достаточных данных изменил категории преступлений в отношении ФИО1 на менее тяжкую на одну категорию: преступления по п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (категория тяжких преступлений) признал преступлениями средней тяжести, преступление по п. «а» ч.2 ст.164 УК РФ (особо тяжкое преступление) признал тяжким преступлением, вследствие чего ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Броницкий С.И. указывает, что суд первой инстанции в нарушении п.п. 22,23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», а также Главы 401 УПК РФ при постановлении приговора не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалификации его действий. Так, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО13, действовавший с ФИО1 в составе организованной группы 11.04.2016 года прошел в собор в 17.00 путем свободного доступа, а ФИО14 01.05.2018 года оказался в помещении церкви совместно с проводимой экскурсией. Вместе с тем, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Таким образом, считает, что по эпизоду хищения имущества Местного религиозного объединения <данные изъяты>, от 11.04.2016 года и по эпизоду хищения имущества церкви <данные изъяты>, расположенной на территоррии <данные изъяты> женского монастыря <данные изъяты> 01.05.2018 года, признак « с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из юридической квалификации деяний. Просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 23.11.2018 года в отношении ФИО1, отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Лысковского района адвокат Пузанов А.В. указывает, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре судом был сделан обоснованный вывод о том, что поскольку рассматриваемое уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство из уголовного дела №, в материалах которого находится подлинник гражданского иска <данные изъяты>, он может быть разрешен при рассмотрении указанного уголовного дела. Кроме того, суд подробно в приговоре привел свои выводы со ссылками на нормы права о необходимости изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие. Считает доводы апелляционного представления несостоятельными. Просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. поддержал доводы апелляционного представления прокурора Лысковского района Броницкого С.И. (основного и дополнительного) в полном объеме, просил уголовное дело в отношении ФИО1, отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пузанов А.В. указали, что с приговором суда от 23 ноября 2018 года согласны в полном объеме, уголовное наказание просили оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений, установлении места хранения похищенного, изъятию части похищенного имущества, чем частично компенсирован причиненный ущерб.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях по п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.2 ст.164 УК РФ признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по факту хищения имущества Местного религиозного объединения <данные изъяты> с 19 по 26 апреля 2016 года по п.«а» ч.4 ст 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; по факту хищения имущества местного религиозного объединения <данные изъяты> с 23 часов 26 мая 2017 года до 6 часов 55 минут 27 мая 2017 года по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; по факту хищения имущества местного религиозного объединения <данные изъяты> 26 октября 2017 года около 01 часа 45 минут по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; по факту хищения имущества религиозного объединения <данные изъяты> с 22 часов 15 ноября 2017 года до 5 часов 30 минут 16 ноября 2017 года по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой; по факту хищения имущества религиозного объединения <данные изъяты> 01 мая 2018 года около 11 часов по п. «а» ч.2 ст.164 УК РФ, как хищение предметов, имеющих особую ценность, то есть хищение предметов, имеющих особую художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения, совершенное организованной группой.

Вместе с тем суд первой инстанции квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения имущества местного религиозного объединения <данные изъяты> 11 апреля 2016 года по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере и по факту хищения имущества религиозного объединения <данные изъяты> 01 мая 2018 года около 11 часов по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, при постановлении приговора не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалификации его действий.

Согласно п.п.22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», разъяснить, что с учетом положений части 6 статьи 317.7 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО13, действовавший с ФИО1 в составе организованной группы 11.04.2016 года прошел в помещение собора в 17.00, откуда в последующем было совершено хищение имущества, путем свободного доступа, а ФИО14, действовавший с ФИО1 в составе организованной группы 01.05.2018 года оказался в помещении церкви, откуда также в последующем было совершено хищение имущества, совместно с проводимой экскурсией.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества Местного религиозного объединения <данные изъяты> 11.04.2016 года и по факту хищения имущества церкви <данные изъяты> 01.05.2018 года подлежит исключению квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», что не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению по выше указанным основаниям, а назначенное ФИО1 наказание, как за преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит соразмерному снижению.

Таким образом, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит решения по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия от представителя <данные изъяты> поступили исковые заявления.

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО1 указал, что поскольку рассматриваемое уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство из уголовного дела №, в материалах которого находится подлинник гражданского иска <данные изъяты>, он может быть разрешен при рассмотрении указанного уголовного дела.

Вместе с тем, согласно ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи, которая указывает, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора в части содержания решения по предъявленному гражданскому иску.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, а также, что суд без достаточных данных изменил категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ судом выполнены.

Суд, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Суд также мотивировал в приговоре не назначение ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст.158 ч.4, ст.164 ч.2 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, принимая решение о применении к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, указал на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; изложил мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступлений на менее тяжкую на одну категорию: по п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (категория тяжких преступлений) изменил на преступления средней тяжести; преступление по п. «а» ч.2 ст.164 УК РФ (особо тяжкое преступление) изменил на тяжкое преступление.

Вид и срок назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима, определен верно, с учетом изменений категории преступлений на менее тяжкую.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Лысковского района Броницкого С.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификаций действий ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества <данные изъяты> 11.04.2016 года и по факту хищения имущества церкви <данные изъяты> расположенной на территории <адрес> 01.05.2018 года;

- снизить назначенное наказание по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества местного религиозного объединения <данные изъяты>) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное наказание по п.п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества религиозного объединения <данные изъяты>) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.2 ст.164 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 снизить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- указать в резолютивной части приговора о признании за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска <данные изъяты> к ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лысковского района Броницкого С.И., удовлетворить частично.

Председательствующий: Р.В. Ярцев

Судьи: А.Е. Третьякова

Г.А. Кисляк