Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Курнева А.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4.08.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. «б,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению, связанному с получением автомобиля «Хендай Солярис») - к 5 годам лишения свободы;

- ч. 8 ст. 204 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - к 5 годам лишения свободы;

- п. «б,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению, связанному с получением 300000 рублей) к 5 годам лишения свободы;

- п. «б,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению, связанному с получением 200000 рублей) к 5 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 и постановлено о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств в размере 4384 439 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Курнева А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – Астраханском филиале АО «<данные изъяты>», трижды незаконно получил от ФИО8 иное имущество, в том числе в крупном и особо крупном размере, и незаконно пользовался имущественными правами на него, а также трижды незаконно получил от ФИО8 деньги в том числе в крупном размере, за совершение в интересах последнего действий, входящих в его служебные полномочия, сопряженных с вымогательством предмета подкупа.

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В идентичных по своему содержанию апелляционных жалобах и дополнениях к ним, осужденный ФИО1 и адвокат Курнев А.С., ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению.

Указывают, что ФИО8 необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку это противоречит положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». И в этой связи, полагают, что все следственные действия, проводимые с участием ФИО8 в качестве потерпевшего, должны быть признаны недействительными, а решение суда по гражданскому иску ФИО8 о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением – незаконным.

Обращают внимание, что ни следствием, ни судом не выяснен вопрос был ли причинен какой-либо вред действиями ФИО1 и какой организации, в то время как указанные обстоятельства подлежали обязательному установлению, так как в силу требований ст. 23 УПК РФ и положений пункта 31 вышеназванного постановления Пленума, уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, что по настоящему уголовному делу не имеет места.

Вывод суда о том, что ФИО1 обладал организационно-распорядительными полномочиями и исполнял управленческие функции в коммерческой организации считают ошибочным, поскольку это не подтверждено его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и не согласуется с примечанием № 1 к ст. 201 УК РФ, а также положениями п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009. Считают, что данный вывод суда опровергается и показаниями свидетелей по делу, пояснивших о том, что никакого влияния на приемку объекта, подсчет объемов работ, ускорение либо задержку выплаты, а также на выбор и аккредитацию подрядчиков, ФИО1 не имел.

Полагают, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ немотивированно изменив указанную в обвинении сумму договора № АСФ/45931/16 - 348915, 12 руб. на 3148915,12 руб. При этом осуждение ФИО1 за это преступление по двум признакам – незаконные получение иного имущества и пользование имущественными правами на него считают необоснованным, поскольку в указанный в приговоре период, он не мог получить право на распоряжение автомобилем «Хендай Солярис». Денежной оценки имущественные права, связанные с указанным имуществом, ни в ходе предварительного следствия, ни в приговоре суда, также не получили.

Отмечают, что указав в приговоре о том, что ФИО1 впоследствии осуществлял свою трудовую деятельность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с переводом на должность инженера строителя в сектор по строительству) с приведением должностных обязанностей по указанной должности, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Указание судом даты договора купли-продажи автомобиля «Хендай Солярис» как ДД.ММ.ГГГГ, также считают нарушением ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно материалам дела, договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривают стоимость автомобилей «Хендай Солярис» и «Хендэ Санте фе», установленную органом следствия, ссылаясь на положения налогового законодательства и возможность получения ООО «<данные изъяты>» возврата 18% от стоимости автомобиля по договору лизинга.

Осуждение ФИО1 за получение в качестве предмета коммерческого подкупа 300000 рублей считают необоснованным, поскольку факт передачи этой денежной суммы какими-либо доказательствами не подтвержден. Показания ФИО8 в этой части, судом также искажены.

Полагают, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о проведении следственных действий с их участием должностным лицом иного пола, чем указано в протоколах этих следственных действий, и соответственно этим нарушениям, допущенным органом следствия.

Показания свидетеля защиты ФИО4, утверждавшего, что приемка объектов входила непосредственно в его полномочия, и ФИО1 не имел к этому отношения, суд также не оценил.

Считают, что показания ФИО8 и другие доказательства по делу, содержат ряд противоречий, которые не устранены и не истолкованы в пользу осужденного.

Вывод суда о наличии вымогательства со стороны ФИО1 в адрес ФИО8 считают ошибочным, поскольку судом не установлено ни фактов требования денежных средств, ни обстоятельств, созданных осужденным при которых ФИО8 был вынужден передавать ему деньги и иное имущество.

Полагают, что судом не установлено время получения ФИО1 автомобиля «Хендэ Санте фе» в качестве предмета коммерческого подкупа, поскольку дата договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, а акт передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, осужденным в жалобе обращено внимание на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись ряда судебных заседаний, чем грубо нарушено его право на защиту, так как лишило его возможности сопоставить содержание протоколов судебного заседания с их аудиозаписями.

Просят приговор отменить и ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО8 – учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», об обстоятельствах аккредитации, представляемого им общества в АО «<данные изъяты>» при содействии ФИО1; последующем заключении ряда договоров подряда на выполнение ремонтных работ в помещениях сети магазинов «<данные изъяты>» в рамках полученной аккредитации, и требованиях ФИО1 о передаче ему 10% от работ по договору на каждом объекте, выполняя которые он был вынужден передать осужденному как денежные средства (наличным и безналичным способом) и имущество в виде техники и автомобилей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», так и право пользования этим имуществом;

- свидетеля ФИО9 о том, что в 2017-2018гг. по указанию супруга она не единожды перечисляла со своей банковской карты на карту ФИО10, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства разными суммами;

- показаниями свидетеля ФИО11 – директора ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ гг., подтвердившего показания ФИО8 о передаче ФИО1 в качестве вознаграждения за оказание помощи в заключении новых договоров с АО «<данные изъяты>», автомобилей «Хендай Солярис» и Санта Фе», принадлежащих Обществу;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что о требованиях ФИО1 по передаче ему денежного вознаграждения за возможность заключения новых договоров с АО «<данные изъяты>» и своевременную оплату уже за выполненные ремонтные работы, ему известно со слов ФИО8 В качестве такового ФИО8 ФИО1 были переданы два автомобиля - «Хендай Солярис» и «Хендэ Санта Фе», принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Сам ФИО13 по просьбе ФИО8 встречался с ФИО1 в районе арки на ФИО23Гужвина и передавал ему пакет с рыбной продукцией, в котором, как ему впоследствии стало известно от ФИО8, также находились денежные средства.

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердивших, что от ФИО1, как инженера-строителя, а впоследствии старшего инженера-строителя АО «<данные изъяты>» зависел выбор конкретной подрядной организации для заключения договора на выполнение ремонтных работ; документы, необходимые для аккредитации, передавались в филиале инженеру-строителю, который в последующем передавал их в офис в <адрес>; ФИО1 обладал возможностью задержки выплаты денежных средств по договорам подряда, в частности путем несвоевременного предоставления документов на оплату;

- содержанием договоров подряда между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями, содержащимися в договорах лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>» у АО <данные изъяты> Лизинг автомобилей «Хендай Солярис» и «Хендэ Санта Фе»;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра предметов, в том числе платежных поручениях, выписках по операциям по счету ООО «<данные изъяты>» за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, и чека банка о переводе ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО9 на счет банковской карты ФИО10 денежных средств в сумме 200000 руб.;

- накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» телевизора и струйного МФУ за 112980 руб., которые по доверенности получены ФИО1, а также другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора ими осужденного и их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего ФИО8, вопреки доводам защиты, полно и правильно приведены в приговоре и не имеется оснований считать, что судом они умышленно искажены. Факт передачи ФИО1 денежной суммы в размере 300000 рублей через ФИО24 у <адрес>, ФИО8 подтвердил как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В связи с чем, доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, являются необоснованными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО24 в стадии следствия, суд также обоснованно не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили как содержание своих показаний при допросах в ходе предварительного расследования, так и принадлежность им подписей в протоколах допроса, сославшись на запямятование обстоятельств самих допросов.

То обстоятельство, что в приговоре суда не приведены показания свидетеля ФИО21, не опорочивает доказательств, взятых судом за его основу, и не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено законно и обоснованно, при наличии к тому повода и оснований. Сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ для проверки сообщения о преступлении, следственным органом соблюдены, что подтверждается соответствующим постановлением о продлении срока проверки (л.д. 10 т. 1).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8, как единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», в котором он сообщил о вымогательстве со стороны старшего инженера-строителя АО «<данные изъяты>» денег и иных материальных ценностей за общее покровительство при выполнении ремонтных работ в рамках договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (л.д. 29 т. 1).

В связи с чем, не имеется оснований считать, что следствием нарушены положения ст. 23 УПК РФ, поскольку незаконными действиями ФИО1 вред причинен непосредственно интересам ООО «<данные изъяты>», которое понесло финансовые затраты в связи с передачей предметов коммерческого подкупа в виде денег и иного имущества, а также лишилось права пользования этим имуществом.

При таких данных, доводы стороны защиты о необоснованном признании ФИО8 потерпевшим по делу, незаконности расследования уголовного дела в связи с отсутствием соответствующего заявления (согласия) коммерческой организации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вопреки утверждениям в жалобах, исследованные судом доказательства, касающиеся регламентации должностных обязанностей осужденного, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что возложенные на ФИО1 служебные полномочия, позволяли ему совершать в интересах потерпевшего те действия, за совершение которых ему и передавалось незаконное денежное вознаграждение.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу закона, ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение требуемых от него действий (бездействия) наступает и в том случае если это лицо могло совершить эти действия (бездействие) с использованием служебного положения или способствовать их совершению.

Суд обоснованно признал ФИО1 лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть субъектом коммерческого подкупа.

При оценке служебного положения ФИО1 судом обоснованно положены в основу приговора доказательства о выполнении им организационно-распорядительных функций в АО «<данные изъяты>» - устав данного предприятия, данные должностных инструкций осужденного, приказов о приеме его на работу и трудовых договоров с ним. Достоверность данных доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку фактически подтверждена и руководителями АО «<данные изъяты>». Не оспаривал основное содержание своих полномочий и осужденный в своих показаниях, по-иному лишь оценивая их.

Ссылка в приговоре на приказ АО «<данные изъяты>» филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ КП, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку должностные обязанности ФИО1 в связи с переведением на должность инженера-строителя сектора по строительству АО «<данные изъяты>» не изменились.

Судом правильно установлен и признан доказанным умысел осужденного на совершение инкриминируемых ему преступлений. Действия, совершенные ФИО1 в интересах ФИО8, обоснованно признаны судом входящими в его служебные полномочия, поскольку именно ФИО1, как установлено судом, в силу занимаемой должности мог оказать влияние на процесс аккредитации ООО «<данные изъяты>» в филиале, на выбор Общества в качестве подрядной организации для выполнения ремонтных работ, на приемку выполненных работ и их последующую оплату.

Доводы стороны защиты об отсутствии связи полученного ФИО1 коммерческого подкупа с его служебными полномочиями, тщательно проанализированы судом первой инстанции в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, как объективно опровергнутые положенными в основу приговора доказательствами обвинения.

То обстоятельство, что суд в приговоре отразил действительную стоимость ремонтных работ по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» в качестве заказчика и ООО «<данные изъяты>» в качестве подрядчика объекта недвижимости, расположенного в <адрес> (<данные изъяты>) - 3148915,12 руб., не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, между АО «<данные изъяты>» в качестве заказчика и ООО «<данные изъяты>» в качестве подрядчика ДД.ММ.ГГГГ был заключен единственный договор АСФ/45931/16, общая стоимость работ по которому составила 3148915,12 рублей.

Неверное указание органом предварительного следствия суммы договора в данном случае, является явной технической ошибкой, и устранение её судом, права ФИО1 на защиту не нарушило.

Вопреки утверждениям в жалобах, тот факт, что ФИО1 не принимал участия в деятельности всех приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию объектов отремонтированных ООО «<данные изъяты>», не повлиял на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку, как следует из показаний свидетелей по делу – инженеров-строителей, находившихся в подчинении у ФИО1, приемочная комиссия принимала выполненный объект первоначально именно у инженера-строителя, в том числе ФИО1, который еще до начала работы комиссии, осуществлял техническую приемку выполненных работ.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о неверной оценке стоимости автомобилей, как предметов коммерческого подкупа, судом надлежащим образом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, вопреки доводам его жалобы, и отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные дни судебные заседания не состоялись по причине недоставки подсудимого.

Юридическая оценка действий ФИО1, в том числе по признаку «сопряженные с вымогательством предмета подкупа», является верной.

Вопреки доводам защиты, из показаний потерпевшего ФИО8 судом установлено, что требования ФИО1 по передаче ему незаконного вознаграждения, сопровождались угрозами, что в случае отказа, работы по уже завершенным объектам ООО «<данные изъяты>» приняты не будут и соответственно не будут оплачены. Поскольку авансирование для производства работ Обществу не осуществлялось, имелись крупные долговые обязательства, в том числе ввиду несвоевременной оплаты АО «<данные изъяты>» уже выполненных работ, ФИО8 был поставлен осужденным в такие условия, что был вынужден передавать предметы коммерческого подкупа с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного осужденным, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы и, не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части гражданского иска, который разрешен судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, подлежащие удовлетворению, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вопреки этим требованиям закона суд, принимая решение по гражданскому иску, ограничился лишь ссылкой на то, что поскольку установлена виновность ФИО1 в причинении ФИО8 материального ущерба в виде стоимости похищенного имущества в размере 4384439, 25 рублей, исковые требования потерпевшего, в силу ст. 1064 ГК РФ, о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска потерпевшего и не приняты во внимание доводы стороны защиты о размере причиненного ущерба, с учетом внесения ФИО1 части денежных средств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части принятия решения по гражданскому иску ФИО8 подлежит отмене.

Учитывая, что для надлежащего разрешения гражданского иска потерпевшего требуются дополнительные расчеты, вопрос о размере его возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4.08.2020 в отношении ФИО1 в части принятия решения по гражданскому иску - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.