Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>

осуждёнпо

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным соком на 2 года с возложением определённых обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора и возражениям на нее защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сошкина Р.К., выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую в полном объеме доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Сошкина Р.К., просивших апелляционное представление оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре:

в период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, в соответствии с распределёнными ролями, с целью хищения денежных средств у неопределённого круга предпринимателей зарегистрировали в ИФНС России по <адрес> ООО «<.......>», открыли в операционном офисе «<.......>» расчётный счёт для ООО «<.......>», создали фиктивный сайт-двойник ОАО «<.......>, где разместили ложную информацию о продаже цемента по низким ценам с указанием используемых ими телефонных номеров и вымышленных данных руководителя отдела продаж, от имени которого действовала ФИО3, а затем по электронной почте заключили договоры поставки цемента от имени ОАО «<.......>» на условиях предварительной оплаты, похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей, ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей, ИП <.......> в сумме № <...> рублей, ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей, ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей, ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей, ИП <.......> в сумме № <...> рублей, на общую сумму № <...> рублей, а также пытались похитить денежные средства, принадлежащие ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей, ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей, ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей на общую сумму № <...> рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, ФИО1ФИО2 и ФИО3 пытались похитить денежные средства вышеуказанных потерпевших на общую сумму 1616 830 рублей, что является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жарова В.Л., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, полагает, что приговор суда является незаконным в части назначенного наказания, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при определении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление совершено им в сфере экономики, против собственности, подрывает основы государства и общественной стабильности в целом, данная категория преступлений в настоящее время является актуальной и представляет повышенную общественную опасность для общества. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о стойкой преступной направленности осуждённого. Полагает, что с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства и является несправедливым. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сошкин Р.К.считает доводы государственного обвинителя несостоятельными, поскольку ФИО1 вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил причинённый имущественный вред, что в совокупности со смягчающими его вину обстоятельствами может служить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без рассмотрения, поскольку оно подано с пропуском процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, осужденного ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Руководствуясь положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд, с учётом положений ст. 47 УПК РФ, огласил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в приговоре.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и правовая квалификация содеянного ФИО1 не подвергаются сомнению в апелляционном представлении, и не оспаривались сторонами в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что суд постановил в осуждённого ФИО1 приговор, который является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется, на учётах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, инвалидность 2 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поэтому суд верно пришёл к выводу о назначении ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что преступление совершено им в сфере экономики, против собственности, подрывает основы государства и общественной стабильности в целом, данная категория преступлений в настоящее время является актуальной, как на основание для ужесточения наказания, не основана на положениях уголовного закона.

При таких обстоятельствах с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, того, что после совершения преступления прошёл значительный период времени, в течение которого ни в чем предосудительном он замечен не был, его роли при совершении преступления, степени его общественной опасности и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, вывод суда о том, что осуждённому ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным.

Со ссылкой на материальное положение ФИО1 суд мотивировал и свой вывод о том, что при назначении наказания ему возможно не применять дополнительных наказаний.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с тем, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает положениям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде условного лишения свободы ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод стороны защиты о том, что апелляционное представление прокурора подано с нарушением установленного законом срока для обжалования приговора в апелляционном порядке, опровергается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ жалоба на приговор, постановление суда первой инстанции может быть подана сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, постановления.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днём срока на обжалование постановленного приговора в силу положений ст. 128 УПК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днём, прокурором принесено апелляционное представление в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года в отношенииФИО1оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в <адрес><адрес>, осужденная ФИО3 содержится в <адрес>, осужденный ФИО1 под стражей не содержится.