Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года, которым

Серокващенко А. А., родившийся <.......>

осуждёнпо

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Серокващенко А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным соком на 2 года с возложением определённых обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества.

Этим же приговором осуждены Евстигнеев С.А. и Евстигнеева Л.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора и возражениям на нее защитника осужденного Серокващенко А.А. – адвоката Сошкина Р.К., выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую в полном объеме доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора и назначении Серокващенко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, осуждённого Серокващенко А.А., его защитника – адвоката Сошкина Р.К., просивших апелляционное представление оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Серокващенко А.А. осуждён за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре:

в период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГСерокващенко А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Евстигнеевым С.А. и Евстигнеевой Л.В., в соответствии с распределёнными ролями, с целью хищения денежных средств у неопределённого круга предпринимателей зарегистрировали в ИФНС России по <адрес> ООО «<.......>», открыли в операционном офисе «<.......>» расчётный счёт для ООО «<.......>», создали фиктивный сайт-двойник ОАО «<.......>, где разместили ложную информацию о продаже цемента по низким ценам с указанием используемых ими телефонных номеров и вымышленных данных руководителя отдела продаж, от имени которого действовала Евстигнеева Л.В., а затем по электронной почте заключили договоры поставки цемента от имени ОАО «<.......>» на условиях предварительной оплаты, похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей, ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей, ИП <.......> в сумме № <...> рублей, ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей, ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей, ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей, ИП <.......> в сумме № <...> рублей, на общую сумму № <...> рублей, а также пытались похитить денежные средства, принадлежащие ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей, ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей, ООО «<.......>» в сумме № <...> рублей на общую сумму № <...> рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, Серокващенко А.А.Евстигнеев С.А. и Евстигнеева Л.В. пытались похитить денежные средства вышеуказанных потерпевших на общую сумму 1616 830 рублей, что является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жарова В.Л., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого Серокващенко А.А., полагает, что приговор суда является незаконным в части назначенного наказания, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при определении наказания Серокващенко А.А. не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление совершено им в сфере экономики, против собственности, подрывает основы государства и общественной стабильности в целом, данная категория преступлений в настоящее время является актуальной и представляет повышенную общественную опасность для общества. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о стойкой преступной направленности осуждённого. Полагает, что с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, назначение Серокващенко А.А наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства и является несправедливым. Просит приговор суда в отношении Серокващенко А.А. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить Серокващенко А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Серокващенко А.А. – адвокат Сошкин Р.К.считает доводы государственного обвинителя несостоятельными, поскольку Серокващенко А.А. вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил причинённый имущественный вред, что в совокупности со смягчающими его вину обстоятельствами может служить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без рассмотрения, поскольку оно подано с пропуском процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, осужденного Серокващенко А.А. и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Серокващенко А.А. в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании Серокващенко А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Руководствуясь положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд, с учётом положений ст. 47 УПК РФ, огласил показания Серокващенко А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в приговоре.

Кроме признания Серокващенко А.А. своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Серокващенко А.А. в инкриминируемом ему преступлении, и его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и правовая квалификация содеянного Серокващенко А.А. не подвергаются сомнению в апелляционном представлении, и не оспаривались сторонами в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что суд постановил в осуждённого Серокващенко А.А. приговор, который является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, нельзя признать обоснованными.

Наказание Серокващенко А.А. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Серокващенко А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Серокващенко А.А. положительно характеризуется, на учётах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серокващенко А.А., признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, инвалидность 2 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серокващенко А.А., судом не установлено, поэтому суд верно пришёл к выводу о назначении ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что преступление совершено им в сфере экономики, против собственности, подрывает основы государства и общественной стабильности в целом, данная категория преступлений в настоящее время является актуальной, как на основание для ужесточения наказания, не основана на положениях уголовного закона.

При таких обстоятельствах с учётом фактических обстоятельств совершённого Серокващенко А.А. преступления, того, что после совершения преступления прошёл значительный период времени, в течение которого ни в чем предосудительном он замечен не был, его роли при совершении преступления, степени его общественной опасности и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, вывод суда о том, что осуждённому Серокващенко А.А. возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным.

Со ссылкой на материальное положение Серокващенко А.А. суд мотивировал и свой вывод о том, что при назначении наказания ему возможно не применять дополнительных наказаний.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с тем, что назначенное Серокващенко А.А. наказание не отвечает положениям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде условного лишения свободы Серокващенко А.А. является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод стороны защиты о том, что апелляционное представление прокурора подано с нарушением установленного законом срока для обжалования приговора в апелляционном порядке, опровергается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ жалоба на приговор, постановление суда первой инстанции может быть подана сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, постановления.

Приговор в отношении Серокващенко А.А. постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днём срока на обжалование постановленного приговора в силу положений ст. 128 УПК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днём, прокурором принесено апелляционное представление в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года в отношенииСерокващенко А. А.оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Евстигнеев С.А. содержится в <адрес><адрес>, осужденная Евстигнеева Л.В. содержится в <адрес>, осужденный Серокващенко А.А. под стражей не содержится.