Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Абалымова П.В. и адвоката Гамзюка В.Ф. в его интересах на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 года, которым

Абалымов П.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, окончательно на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Абалымова П.В. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального вреда 65000 рублей.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного Абалымова П.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Гамзюка В.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Абалымов П.В. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего ФИО7, с причинением значительного ущерба на сумму 65000 руб., которое совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Абалымов П.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили его показания, версия стороны защиты о его невиновности судом не опровергнута и умысел на обман ФИО7 не доказан; кроме того полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, т.к. должны были быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ превышает допустимый предел.

Адвокат Гамзюк В.Ф. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Абалымова отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что между ФИО7 и Абалымовым имеются гражданско-правовые отношения, умысел на хищение денежных средств ФИО7 отсутствовал, т.к. Абалымов намеревался выступить в качестве посредника при продаже автомобиля ФИО17 и денежные средства им были получены в качестве задатка; сделка была назначена на <дата>, что подтвердил также ФИО7, но участвовать в сделке и вернуть задаток в размере 65000 руб. Абалымов не имел реальной возможности, так как был задержан в ночь с 06 мая на <дата>; вывод суда об отсутствии возможности у Абалымова распоряжаться автомобилем является ошибочным и противоречит доказательствам.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Абалымов П.В. деяния установлены верно и полно. <данные изъяты>

Доводы жалоб стороны защиты о том, что денежные средства были получены в качестве задатка и якобы Абалымов выступал в качестве посредника судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованны признаны несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что права распоряжаться автомобилем Абалымову он не давал, более того, Абалымов выплат по договору не производил. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что Абалымов не говорил о том, что является посредником, а заявлял о переуступке права, а впоследствии - что собственник автомобиля умер, а поэтому он считал Абалымова вторым собственником автомобиля.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в ночь на <дата> он проверил сохранность автомобиля, дверцы автомобиля были закрыты и никаких телефонных звонков от Абалымова ему не поступало; свидетели ФИО15 и ФИО16 в суде не поясняли, что присутствовали в момент, когда Абалымов звонил ФИО7 перед тем, как угнать автомобиль, в связи с чем что доводы апелляционной жалобы осужденного и в этой части подлежат отклонению. Факт того, что потерпевший ФИО7 ночью <дата> не ответил на телефонный звонок свидетеля ФИО15 никоим образом не подтверждает доводы осужденного о том, что он звонил потерпевшему.

Показаниям всех допрошенных в суде лиц - потерпевшего, а также свидетелей судом дана надлежащая оценка с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и оснований сомневаться в объективности их показаний у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой и данных о их заинтересованности и необъективности в деле нет и такие данные не предоставила суду и сторона защиты; каких-либо противоречий в их показаниях нет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана всесторонняя оценка всем добытым по делу доказательствам, а также и доводам самого Абалымова и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о его виновности в инкриминируемом преступлении у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на конкретных доказательствах.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Абалымовым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку умысел на совершение им хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7– денежных средств путем обмана доказан материалами дела, т.к. получив денежные средства в размере 65000 рублей, не имел намерения совершить сделку и передать автомобиль ФИО7, либо вернуть денежные средства, и более того, ввел ФИО7 в заблуждение, сказав, что собственник автомобиля умер; потерпевшему ФИО17 о предполагаемой сделке не было известно, денежные средства ему не передавались.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено правильно, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом его личности. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, при этом нарушений уголовного закона, вопреки доводам жалобы осужденного, судом не допущено.

Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 января 2013 г. в отношении Абалымов П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гамзюка В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: