Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2016 года, которым:

Мандрыка А.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Клубникина В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера процессуального принуждения Клубникиной В.В., Мандрыки А.И. в виде обязательства о явке отменена.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выступления прокурора Семикарокорского района Ростовской области Михайлова Р.А., полагавшего необходимым судебное решение отменить, выступления защитников - адвокатов Степанова К.В. и Кулика Д.С., оправданных Мандрыки А.И. и Клубникиной В.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мандрыка А.И. и Клубникина В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи группой лиц по предварительному сговору осетровой рыбы шип в количестве 624 особи с причинением ущерба в крупном размере на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании подсудимые Мандрыка А.И. и Клубникина В.В. вину в инкриминируемом им деянии не признали.

В апелляционном представлении помощник прокурор Семикаракорского района Ростовской области Оленев В.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене и при этом ссылается на следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на противоречивых доказательствах; в ходе рассмотрения настоящего дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; судом сделаны противоречивые выводы о том, что свидетельские показания свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО24, ФИО14, ФИО22, ФИО42., свидетельствуют об отсутствии в действиях Мандрыки А.И. и Клубникиной В.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку очевидцами совершения преступления они не являлись; при оценке показаний свидетеля ФИО20, суд не учел, что он является заинтересованным лицом, его показания обусловлены желанием помочь Мандрыке и Клубникиной избежать уголовной ответственности, поскольку на момент совершения инкриминируемого Мандрыке и Клубникиной деяния являлся директором «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении него возбуждалось уголовное дело о должностном преступлении, которое впоследствии было прекращено, связано с рассматриваемым по настоящему уголовному делу хищением рыбы осетровых пород; при вынесении приговора не получил надлежащей оценки тот факт, что свидетель ФИО15 является супругой ФИО20 и на момент совершения преступления работала под его руководством; суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО24, ФИО14, ФИО22, ФИО43. о том, что они являлись членами комиссии по выпуску рыбы в реку Дон, которыми подписывались акты о количестве выпущенной рыбы в реку Дон, что говорит о том, что показания указанных свидетелей предопределены содержанием подписанных ими актов, согласно которых вся рыба пересчитывалась и была выпущена в реку Дон, необоснованно положил их в основу приговора, на основании анализа показаний данных свидетелей и актов приема - передачи рыбоводной продукции сделал необоснованный вывод о том, что в период с 3 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в реку Дон выпущено 5140 штук рыбы шип; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО26, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которых количество рыбы указанной в актах он не сверял, так как не все время присутствовал в ходе бонитировки; вывод суда о том, что в реку Дон выпущено 5140 штук рыбы шип, является необоснованным, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО24ФИО14, ФИО22, ФИО44 точное количество рыбы выпущенной в реку Дон никто из них назвать не может, при этом, свидетели поясняют, что указанное количество рыбы в акте приема-передачи рыбы и было выпущено, а согласно актам приема - передачи рыбоводной продукции от 3 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в реку Дон было выпущено 964+1082+1244+689+1611=5590 особей рыбы шип; судом не выяснены обстоятельства, связанные с нахождением рыбы шип в количестве 5140 штук на балансе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО16, необоснованно указав, что данные показания являются непоследовательными, противоречивыми, а также то, что между подсудимым Мандрыкой и ФИО45 имеются неприязненные отношения; в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не указал, какие показания он отвергает, данные ФИО46 в ходе судебного разбирательства либо оглашенные в суде, данные им в ходе предварительного стадии предварительного следствия; показания свидетеля ФИО47 данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются между собой, показаниями свидетелей ФИО48 а также материалами дела; вывод суда о наличии между Мандрыкой и ФИО49 неприязненных отношений, надуманы и не соответствуют последовательности событий, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела; судом сделан необоснованный вывод о том, что показания свидетеля ФИО50 противоречат показаниям ФИО51 и ФИО53 в части указания способа и места забора воды на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», однако показания ФИО54 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между собой являются противоречивыми, так как из показаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что воду можно набрать в районе садков Куринского, а из показаний ФИО55 следует, что воду можно набрать в районе накопителя, поэтому судом достоверно не установлены возможные места забора воды для перевозки живой рыбы на территории завода; показания свидетеля ФИО31, который показал, что вода в цехе производителей появилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, противоречит исследованным материалам уголовного дела, в частности распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому осенняя бонитировка на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» началась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, согласно показаниям свидетеля ФИО31 вода во время бонитировки в цех производителей подается; суд необоснованно указал о том, что подсудимая Клубникина была опознана свидетелем ФИО56 по фотографии, однако протокол опознания в материалах уголовного дела отсутствует; вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является необоснованным, поскольку время совершения преступления установлено с 1 октября по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; судом незаконно признаны в качестве недопустимых доказательств, протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признавая протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд необоснованно указал, что данный протокол составлен с нарушением норм УПК РФ, так как в нем имеются не оговоренные исправления, поскольку защита считает, что указанный протокол следственного действия исправлений не содержит, в нем зачеркнуты данные об осмотре рыбы шип по №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факт проведения данного следственного действия в судебном заседании сторонами не оспаривался, в протоколе содержатся сведения об ознакомлении с ним всех участвующих лиц, замечаний от которых после ознакомления не поступило. Более того, каждый лист данного протокола подписан всеми участниками следственного действия. В связи, с чем наличие в данном протоколе сведений об исключении из осмотра рыбы шип по №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не несет каких либо юридических последствий; признавая протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд необоснованно указал, что данные протоколы составлены с нарушением норм УПК РФ, ссылаясь на тот факт, что в них отсутствуют сведения об участии в данном следственном действии Мандрыки А.И. и не указана фамилия имя отчество специалиста, сторонами факт проведения данного следственного действия в судебном заседании сторонами не оспаривался, в протоколе содержатся сведения об ознакомлении с ним всех участвующих лиц, замечаний от которых после ознакомления не поступило, каждый лист данного протокола подписан всеми участниками следственного действия, поэтому оснований сомневаться в том, что данные следственные действия не проводились или проведены с нарушением норм УПК РФ у суда не было; вывод суда об отсутствии между Клубникиной и Мандрыкой сговора на совершение преступления, опровергается материалами дела, так как после расторжения договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» охрана завода осуществлялась бывшими работниками данной организации, принятыми на работу на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на должности рыбоводов, то есть в непосредственное подчинение Клубникиной, в силу указанных обстоятельств Клубникина имела возможность пропуска на территорию завода постороннего транспорта и доступ к живой рыбе, являющейся объектом преступного посягательства; суд в нарушении уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании заключения экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признанные апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недопустимыми доказательствами, однако решая вопрос о назначении молекулярно-генетической экспертизы, суд в обжалуемом судебном решении указал о невозможности ее назначения, сославшись на содержание данных заключений экспертов; вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт выращивания Мандрыкой рыбы шип и указание в подтверждение этого показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 является необоснованным, так как допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Мандрыка действительно занимался выращиванием рыбы осетровых пород, но каких именно указать не смогли, более того, время выращивания рыбы свидетели называют 80-е 90-е годы прошлого века; судом не дана оценка противоречиям между показаниями подсудимого Мандрыки и показаниями свидетеля ФИО57 суд, давая оценку показаниям Мандрыки и Клубникиной, не учел имеющиеся в них явные противоречия в части видовой принадлежности рыбы; судом не принят во внимание тот факт, что рыба шип в естественной среде обитает в небольших количествах, в акваториях Черного и Азовского морей, воспроизводство данной рыбы возможно только на предприятиях аналогичных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в связи с чем, доводы подсудимого Мандрыки о приобретении им личинок рыб осетровых пород в неустановленное время, у неустановленных лиц, не выдерживают никакой критики, и не могут быть положены в основу приговора; изложив сущность предъявленного обвинения, суд в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ в приговоре не привел обстоятельств фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события преступления, так и обстоятельств совершения преступления, в котором оправданы подсудимые; доводы подсудимой Клубникиной о ее непричастности к совершению преступления, в связи с нахождением ее на больничном, опровергаются материалами дела; указание в приговоре о том, что материалы уголовного дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих объем похищенной подсудимыми рыбы, так как изымалось 627 особей, а подсудимым вменено хищение 624 особей является недопустимым, так как тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения; содержащиеся в приговоре формулировки: «материалы дела не содержат бесспорных доказательств» являются недопустимыми; судом признано законным выделение материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому рыба шип в количестве 624 особей признана вещественным доказательством, однако в нарушение требований ст.ст. 155,309 УПК РФ судом в приговоре сделан вывод о том, что рыба шип в количестве 624 особей, не является вещественным доказательством по данному уголовному делу, и не разрешен вопрос о вещественных доказательствах; судом по настоящему делу при постановлении приговора не выполнены требования ст. 88 УПК РФ, нарушены положения ст. ст. 17, 88 УПК РФ, которые выразились в устранении от объективной оценки, представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности, при этом, в приговоре приведены излишне субъективные суждения, а также предположения и домыслы; выводы суда противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" согласно которых, оправдывая подсудимого суд должен привести основания оправдания и доказательства их подтверждающие, что судом первой инстанции фактически сделано не было; просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

От оправданной Клубникиной В.В. поступили возражения, в которых выражая несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя указала, что ФИО20 и ФИО15 являлись свидетелями обвинения и не ясно, почему государственный обвинитель обвиняет своих свидетелей в ложных показаниях (данных под роспись, о том, что они уведомлены об уголовной ответственности о даче ложных показаний и не являются родственниками ни Клубникиной В.В., ни Мандрыке А.И.). Согласно приказа Азово-Черноморского территориального управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состав комиссии входили: ФИО58., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО59., ФИО27 не являлись членами комиссии, сформированной для осуществления государственного контроля при проведении мероприятий по выпуску осетровых рыб в реку Дон. Таким образом, Оленев B.C. не знакомился с материалами дела и безосновательно обвиняет членов комиссии в фальсификации актов о количестве выпущенной рыбы. Невозможно помнить точное количество выпущенной рыбы в 2010 году, давая показания в 2015 году. Председатель комиссии ФИО60. и ФИО22 во время судебного заседания подтвердили, что подписи под актами ставили именно они. ФИО26 в показаниях пояснил, что в период выпуска белуги (которая не является предметом судебного разбирательства) он выполнял свои служебные обязанности государственного инспектора и следил, чтобы браконьеры не вылавливали рыбу в местах выпуска. Он не являлся членом комиссии по выпуску осетровых видов рыб в естественные водоемы и подписи под актами приема-передачи рыбоводной продукции как член комиссии не ставил. В апелляционной жалобе подсчитывается молодь шипа 2007 года выпущенная в реку Дон, согласно актов приема-передачи рыбоводной продукции, указанная в приговоре, а именно: 964+1082+1244+689+1611=5590. В приговоре допущена техническая ошибка. Вместо 1611 должно быть напечатано 1161 и получается 964+1082+1244+689+1161=5140. ФИО109 показал, что рыбу в машину грузили не в октябре 2010 года, а весной (неясно какого года), что воду заливали при помощи насоса, которого на Донском осетровом заводе по показаниям потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО15 никогда не было. При этом он заехал на территорию завода в 8-9 часов утра (на заводе работает около 70 человек, на КПП всегда находится охранник, но никто из свидетелей данной машины не видел). Что касается места, где заливаются водой тележки под перевозку рыбы, то шланг равноудален как от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приблизительно 5 м. (как показал ФИО28), так и от пруда Накопителя - 5 м. (как показала ФИО15) Бонитировка осенью 2010 года началась не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как указано в апелляционной жалобе, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует копия сводного акта о результатах бонитировки, представленного в материалах дела (т.е. факты искажены). При этом с 26 по 29 октября рыба из прудов №№ 1,3,6, летне-карантинного была сразу пересажена в зимовальные пруды. 30-31 октября (суббота и воскресенье) были не рабочими днями. К подаче воды в бассейны цеха длительного выдерживания производителей приступили с понедельника ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА («Пояснительная записка к отчету 2-ТП (водхоз) за 2010 год», показания главного инженера ДОЗ ФИО31), так как с 1 ноября началась бонитировка летнеремонтного пруда № 5 (большой). В данном пруду находились особи стерляди и шип 2007 года. Стерлядь накапливали в бассейны цеха длительного выдерживания производителей для передачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а самок стерляди на зимовку с целью получения от них половых продуктов в воспроизводственном сезоне 2011 года. Практически весь октябрь Клубникина бала сначала на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период данного отпуска она находилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.е. вне пределов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), и не по своему желанию она была отозвана с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из отпуска. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она опять была в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА О каком-либо сговоре не может быть и речи. Рыба, изъятая у Мандрыки и обзываемая «шипом», это ничем не подтвержденное название. При осмотре ее весной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года данная рыба больше напоминает гибридную форму русского осетра со стерлядью. Из вышеизложенного следует, что рыба шип 2007 года в количестве 624 особей не могла быть украдена из бассейнов цеха длительного выдерживания производителей в октябре 2010 года, так как там не было ни воды, ни рыбы. С 1 ноября началась бонитировка летне-ремонтного пруда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (большой), где находился шип 2007 года. Именно с данного момента шипа 2007 года начали накапливать в садках Куринского. 3-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА шипа 2007 года в количестве 5140 штук в присутствии членов комиссии, сформированной для осуществления государственного контроля при проведении мероприятий по выпуску осетровых рыб в реку Дон (председатель и члены которой просчитывали всю рыбу, а затем сопровождали к месту выпуска) выпустили ее ниже бьефа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о чем сразу же были составлены акты приема-передачи рыбоводной продукции за подписями членов комиссии. То сеть после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА шипа 2007 года не было на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

От адвоката Водяник Е.А. поступили возражения, в которых выражая несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя она указала, что государственный обвинитель указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО20 и ФИО15 Государственный обвинитель необоснованно ссылается на то, что в отношении ФИО20 было возбуждено уголовное дело, и он является заинтересованным лицом, так как уголовное дело в отношении ФИО20 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО20 признано право на реабилитацию, в его пользу с государства решением суда взыскана компенсация морального вреда. Государственный обвинитель не привел ни одного довода о том, по какой причине он сделал вывод о желании ФИО20 помочь Мандрыке и Клубникиной. При этом государственный обвинитель никак не комментирует тот факт, что показания ФИО61 полностью соответствуют показаниям нынешнего руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО30 и руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО62 которые подтвердили, что шипа в количестве 624 особей с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не пропадало. Общая фраза в апелляционном представлении о заинтересованности свидетелей ничем не подтверждена, государственный обвинитель не приводит доводов о том, кому или чему показания данных лиц противоречат. Более того, в ходе рассмотрения дела и в ходе выступления в судебных прениях государственный обвинитель не приводил данные доводы, в связи с чем они и не могли быть оценены судом в приговоре. Государственный обвинитель указывает, что свидетели ФИО63, ФИО64ФИО65ФИО66ФИО67ФИО68, ФИО69, ФИО70ФИО71 являлись членами комиссии по выпуску рыбы в реку Дон и их показания предопределены содержанием подписанных ими актом. В данном случае государственным обвинителем допущены и фактические и логические ошибки. Логическая заключается в том, что если лицо подписывает акт и в суде четко и однозначно заявляет, что сведения, содержащиеся в актах, соответствуют действительности, то не понятно каким образом, по мнению государственного обвинителя, лицо может дать иные показания. Такое возможно только со свидетелем ФИО72 который при новом рассмотрении дела выдал третью версию развития имевших место событий. Фактическая ошибка заключается в том, что имели место две комиссии, одна по бонитировке, вторая по выпуску. При этом у данных комиссий разные функции, составлялись разные документы по итогам. Так, в комиссию по бонитировке входили ФИО73, ФИО74, ФИО75ФИО76, ФИО2, ФИО77, ФИО78. Данные лица рыбу в Дон не выпускали, что они и пояснили в судебном заседании. Они участвовали в облове прудов и пересадке рыбы в другие пруды или бассейны. В комиссию по выпуску входили ФИО79ФИО80, ФИО81 которые считали рыбу лично непосредственно в процессе ее погрузки и выпуска в реку Дон. Все указанные свидетели подробно и последовательно описали суду, как процесс бонитировки, так и процесс погрузки рыбы в садки и выпуска в реку Дон. Свидетель ФИО82 не являлся членом комиссии по выпуску рыбы в реку Дон, а значит и акт о выпуске не подписывал, а значит у него и не было оснований сверять количество указанной в актах рыбы, для этого есть члены комиссии по выпуску ФИО83, ФИО84ФИО85, которые подтвердили, что не просто сверяли, а лично считали рыбу. ФИО86 пояснил, что его задача была следить, чтобы выпущенная рыба не была выловлена браконьерами в месте выпуска. Он вместе с еще одним инспектором на лодке патрулировали водоем (протокол с/з от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Тот факт, что свидетели не могут назвать точное количество выпущенной рыбы, государственным обвинителем приводится как довод о недоверии к их показаниям, однако указанные в апелляционном представлении в качестве лиц, которые должны знать точную цифру выпущенной рыбы, такие лица как ФИО87ФИО88ФИО89ФИО90ФИО91ФИО92ФИО93ФИО94, ФИО95ФИО96 не являлись членами комиссии по выпуску рыбы и акты о выпуске рыбы не подписывали. Однако они четко и последовательно описали процесс бонитировки и пересадки рыбы, подсчета отловленной рыбы. В то время как члены комиссии по выпуску ФИО97ФИО98ФИО99 пояснили, что лично считали рыбу, фотографировали, записывали и акты о выпуске полностью соответствуют действительности. Довод о том, что согласно актам было выпущено 5590 особей шипа, свидетельствует о незнании государственным обвинителем материалов дела. Согласно исследованным в суде актам приема-передачи рыбоводной продукции от 03 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.5 л.д.63-67) было выпущено в реку Дон 964+1082+1244+689+1161=5140 особей шипа. Ровно столько, сколько было указано в исследованных в судебных заседаниях утвержденных плане выпуска и дополнении к нему (т.3 л.д.159-161). В приговоре суде при данном подсчете имеет место явно опечатка (указано 1611 вместо 1161). Государственный обвинитель искажает факты и относительно не выяснения судом вопроса о том, почему по бухгалтерскому балансу шип списан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный вопрос задавался судом потерпевшему ФИО100 и бухгалтеру ФИО101 которые пояснили, что так устроена бухгалтерская отчетность, списание производится в следующем квартале. Государственный обвинитель в апелляционном представлении цитирует показания ФИО102 данные им па предварительном следствии, наиболее удобные, однако в ходе очной ставки на предварительном следствии, в ходе допроса в суде при первом рассмотрении дела и в ходе допроса в суде при повторном рассмотрении дела показания ФИО103 менялись, что в очередной раз подтверждает ложность его показаний. Так, ранее ФИО104 говорил, что события имели место в октябре, теперь весной, ранее ФИО105 говорил, что набрал воду в бочку с помощью гусака и крана, теперь с помощью кнопки, насоса и шланга, ранее ФИО106 говорил, что Мандрыка подъехал после него, теперь, что Мандрыка уже был на заводе, ранее ФИО107 говорил, что приехав на базу, он позвонил ФИО108, чтобы тот послал рыбаков разгружать рыбу, теперь, что рыбаки уже ждали его на улице, чтобы разгружать рыбу. Суд в приговоре подробно и последователь описал выявленные противоречия. О том, что ФИО110 лжет в суде, свидетельствует и тот факт, что с его слов Клубникина и Мандрыка забрасывали рыбу в бочку на машине, подбрасывая ее более чем на 2,5 м, и что та рыба, которая падала, не погибала. Однако согласно показаниям свидетеля ФИО111 и логике осетровая рыба, упав с такой высоты, очевидно получит повреждения, несовместимые с жизнью. Очевидна ложь ФИО112 и в том, что за полчаса было погружено 700 особей рыбы. Даже в присутствии суда во время выездного судебного заседания вылов рыбы в примерно таком же количестве занял около 5 часов. В судебном заседании также был допрошен главный инженер ФИО31 и исследована пояснительная записка к отчету 2-ТП (водхоз), из которой следует, что в октябре 2010 года воды в цеху, из которой по показаниям ФИО114 носилась рыба, не было, а следовательно и рыба там содержаться не могла. При этом согласно обвинения и показаний ФИО113 данных при предыдущем рассмотрении дела, хищение имело место быть в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Показания ФИО31 и исследованная в суде пояснительная записка подтверждают ложность показаний ФИО115. Свидетель ФИО116 подтвердил, что сведения, указанные в отчете и пояснительной записке, правдивые и соответствуют действительности. Государственный обвинитель указывает, что довод о наличии неприязненных отношений между Мандрыкой и ФИО117 не соответствует действительности, так как ФИО118 осужден в 2012 году за преступление, совершенное в 2011 году. Однако государственный обвинитель не учитывает, что показания ФИО119 были даны после его осуждения, которое и послужило поводом мести Мандрыке и поводом оговорить Мандрыку. Учитывая и то, что ФИО120 был уволен Мандрыкой за кражу рыбы и был осужден за совершение преступления, потерпевшим по которому являлся Мандрыка А.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). В ходе судебного заседания ФИО121 утверждал, что украл у ФИО122 рыбу, однако никакого суда по данному факту не было. Подсудимая Клубникина также пояснила суду обстоятельства конфликта, имевшего место между ней и ФИО123 за несколько лет до дачи им показаний (2002-2003 год), что также подтверждает наличие у ФИО124 оснований оговаривать Клубникину. Объективными доказательствами, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Клубникина находилась на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 195-196, т. 6 л.д. 109-111). С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Клубникина находилась в отпуске, о чем имеется приказ (т.3 л.д. 194) и была отозвана из отпуска со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 197) в связи с проведением бонитировки. В ноябре 2010 года Клубникина находилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Клубникина находилась на бонитировке, участвовала в пересадке рыбы, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседание многочисленные свидетели, а также подтверждают акты бонитировки (акт облова пруда, где содержался шип (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), общий акт бонитировки (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Таким образом, в ходе судебного заседания было доказано, что свидетель ФИО125 дает ложные показания и имеет умысел оговаривать подсудимых. По мнению государственного обвинителя предъявление лицу фотографии человека возможно в ходе допроса без проведения соответствующего следственного действия. Подобная позиция государственного обвинителя не допустима, противоречит закону. В материалах дела имеется только копия с карточки Ф1 Клубникиной (т.2 л.д.211), по которой невозможно кого-либо узнать, так как она нечитаемого вида. Как ФИО126 мог кого-либо узнать, не ясно. Признавая в качестве доказательств показания свидетелей ФИО127ФИО128, ФИО129, ФИО130, данных в ходе предварительного следствия, суд обоснованно, посчитал невозможным положить их в качестве доказательства в основу приговора. Показания, данные на предварительном следствии, явно противоречат остальным доказательствам по делу, а также фактическим обстоятельствам по делу. Каждый из названных свидетелей непосредственно в суде в присутствии всех участников процесса дал полные, подробные, последовательные показания и пояснил, что не говорил следователю в ходе предварительного расследования, что разгружал рыбу осетровых пород. Свидетели ФИО131 и ФИО132 пояснили суду, что по факту того, что следователем их показания были зафиксированы неверно, ими подавались заявления прокурору Семикаракорского района (т.5 л.д.69-70). Свидетели пояснили, что следователь им почти не задавал вопросы, текст их показаний уже был написан к их приходу. ФИО133 пояснил, что был без очков и показания не читал. ФИО134 пояснил, что говорил следователю, что осетровую рыбу не выгружал, но следователь записал иначе. ФИО135 пояснил, что проверял только анкетные данные, а то, что писал следователь он не читал. Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания данных лиц идентичны по своему содержанию. Показания указанных свидетелей следователем были записаны на столько машинально, что не учтены очевидные вещи, например, на вопрос стороны защиты свидетелю ФИО136 о том, знает ли он какая рыба занесена в Красную книгу, свидетель ответил, что знает, что осетровая, в то время как в показаниях, данных на предварительном следствии указаны показания свидетеля таким образом, что они разбираются в видах краснокнижной рыбы. При подобных обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве доказательств обвинения показания данных лиц. Суд обоснованно исключил из числа доказательства протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Мандрыка и сторона защиты обращали внимание суда, что изъятие образцов согласно протоколам проводилось в ночное время, при этом Мандрыка пояснял, что с его участием никаких следственных действий ночью не проводилось. Суд совершенно обоснованно указал на то, что в протоколах не указаны данные специалиста. Протоколы содержат исправления, местами отсутствуют подписи. Более того, данные документы представлены в качестве копий, установить их подлинность невозможно. Доводы апелляционного представления о том, что сговор Клубникиной и Мандрыки подтверждается тем фактом, что охрану завод осуществляли рыбоводы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не логичен. Какая связь между возможностью сговора Клубникиной с Мандрыкой и осуществлением охраны подчиненными Клубникиной людьми не ясно. Более того, оба подсудимых не раз поясняли, что виделись друг с другом несколько раз, так как пересекаясь по производственным вопросам. Более того, в судебном заседании установлено, что Клубникина находилась на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ни в какой сговор вступить не могла. Довод государственного обвинителя об исследовании судом заключений экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признанных апелляционным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не допустимым доказательством, не выдерживает никакой критики, так как именно государственным обвинением было заявлено об исследовании указанных заключений в качестве доказательств обвинения, именно государственное обвинение на этом настаивало, несмотря на доводы защиты о недопустимости данных доказательств не только в силу апелляционного определения, но и в силу приводимых защитой многочисленных нарушений норм УПК РФ при проведении данных экспертиз. При этом государственное обвинение ходатайства о назначении повторной экспертизы в судебном разбирательстве не заявляло. Довод апелляционного представления о не установлении факта выращивания Мандрыкой рыбы осетровых пород ввиду расхождения периода, названного свидетелями и Мандрыкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетели ФИО137 и ФИО138, называя 80е-90е выращивания рыбы, говорили о том периоде, когда сам Рыбколхоз им.Абрамова начинал и пробовал выращивать осетровых. Это период длился не один десяток лет. Свидетели пояснили, что так как массового выращивания рыбы в промышленных масштабах осетровых достичь не удалось, то в дальнейшем ФИО1 занимался этим сам, выращивал то, что осталось, закупал новых мальков. Никаких расхождений в показаниях нет, так как Мандрыка пояснял, что выращивал осетровых лет 10 до того, как они были изъяты. При этом ФИО139 пояснял, что Мандрыка перевез осетровых с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 2008 году. При этом и ФИО140, и ФИО141 пояснили суду, что лично видели у Мандрыки осетровую рыбу, ФИО142 на протяжении нескольких лет кормил ее, фактически выращивал вместе с Мандрыкой. Факт того, что Мандрыка выращивал осетровых однозначно установлен в судебном заседании. Государственный обвинитель ставит под сомнение доводы Мандрыки о том, что он не знает точно к какому виду осетровых относится выращиваемая им рыба. Как следует из протокола осмотра изъятой рыбы, специалист при ее изъятии не участвовал, названа изымаемая рыба шипом была самими сотрудниками правоохранительных органов, не обладающими специальными знаниями в области рыбоводства. Нет доказательств того, что изъятая рыба является именно шипом. Приводя доводы о том, что подсудимым вменяется хищение 624 особей шипа, государственное обвинение никак не учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается судом в самом приговоре, что на Донском осетровом заводе имелось 5149 особей рыбы шип, из которых 9 особей - это шипы - производители, 5140 особей - шип, полученный в результате воспроизводства от указанных 9 особей - производителей в 2007 году. В ходе рассмотрения дела было установлено, что по итогам осенней бонитировки 2010 года на Донском осетровом заводе была обнаружена недостача в виде пропажи 677 особей осетровых пород рыб (т. 1 л.д.41-45), в перечне которых было 2 шипа. В ходе судебного слушания был допрошен представитель потерпевшего ФИО28, который подтвердил, что в 2010 году подавалось заявление но факту пропажи 677 особей осетровых, из которых только несколько особей являлись шипами. Свидетель ФИО20 пояснил, что в 2010 году действительно пропадала рыба осетровых пород в большом количестве, о чем им было подано заявление (т. 1 л.д. 41-46). Свидетель пояснил, что шипа пропало 2 штуки весом около 10 кг каждая, общим весом около 20 кг. Свидетель ФИО25 пояснил, что кражи рыбы шип в количестве 624 штук не было. С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пропало только 2 шипа общим весом около 32 кг (в то время как подсудимым вменяется в вину хищение рыбы в десятки раз меньшим размером и в сотни раз в большем количестве). Также ФИО25 пояснил, что перечень похищенной рыбы, указанный им в ответе на адвокатский запрос (т.5 л.д.197-199) соответствует той рыбе, которая действительно была украдена. Другой рыбы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не пропадало. В материалах дела был исследован отзыв на апелляционную жалобу, направленный в Ростовский областной суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.9 л.д. 14-15), в котором указано, что 624 особей шипа с завода не пропадало. Данный факт свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия события преступления в виде хищения рыбы шип в количестве 624 особей. Доводы апелляционного представления о недопустимости в приговоре формулировок «материалы дела не содержат бесспорных доказательств» не состоятельны, так как закрепленный в УПК РФ и в Конституции РФ принцип презумпции невиновности исходит из необходимости государственного обвинения представить достоверные, однозначные и убедительные доказательства совершение преступления подсудимыми. Именно обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и домыслах, из чего и исходил суд, принимая решение. Настоящее уголовное дела представляет из себя домыслы и предположения того, что преступление имело место и что его совершили подсудимые. Обвинение не представило ни одного надлежащего доказательства, а в условиях однозначно установленного факта отсутствия события хищения 624 особей шипа, государственное обвинение даже в апелляционном представлении не привело ни одного довода, подтверждающего, что преступление в принципе имело место и что его совершили подсудимые. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные требования процессуального закона в настоящем деле не были выполнены в полном объеме.

Так, суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно- процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Однако, судом не приняты исчерпывающие меры для устранения всех сомнений в виновности Мандрыки А.И. и Клубникиной В.В.

Давая противоречивую оценку показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (данным в ходе предварительного расследования) которые, по мнению стороны обвинения, являются непосредственными очевидцами преступления, суд указывает в приговоре (лист 25), что данные доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовного процессуального законодательства; свидетели сообщили следователю об обстоятельствах, участниками которых они были, по окончании допроса сделана запись, подтверждающая правильность изложенных в протоколе показаний, в силу чего отсутствуют основания для признания показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами. Изменение показаний свидетелями в ходе судебного разбирательства, является не чем иным как их желанием помочь избежать уголовной ответственности. В этом же приговоре (лист 28) суд первой инстанции указал, что в силу требований ч. 3 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. При этом, давая оценку показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, суд не считает возможным положить их в основу приговора, в силу того, что показания данных свидетелей объективно не подтверждены иными материалами дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделаны противоречивые и неоднозначные выводы касаемо одних и тех же доказательств.

Вместе с тем, приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым судом апелляционной инстанции, так как вынесение оправдательного приговора в отношении Мандрыки А.И. и Клубникиной В.В. является актом реабилитации лица, и судом апелляционной инстанции могут быть получены новые сведения, свидетельствующие в пользу обвинения, что не является допустимым при наличии неотмененного акта об оправдании Мандрыки А.И. и Клубникиной В.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда подлежащим отмене в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, так как допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует учесть изложенное выше, тщательно проверить иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, оценить доказательства в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семикаракорского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Мандрыки А.И. и Клубникиной В.В. – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: