Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Русанова С.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес> АР Крым, гражданина РФ, с полным средним образованием, неработающего, неженатого, инвалида 2-ой группы, имеющего на иждивении двоихнесовершеннолетних детей 2004 и 2014 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185, ч.2 ст.70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения по ч.1 ст.263 УК Украины отменен, дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, приговор изменен – переквалифицированы действия с ч.1 ст.115 УК Украины на ст.118 УК Украины и назначено наказание – 2 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст.118, ч.5 ст.185 УК Украины, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Снигуровского районного суда Николаевской области на не отбытый срок 1 год 1 месяц в связи с тяжелым заболеванием до выздоровления;

- по приговору Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым, действия переквалифицированы на ч.1 ст.122 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Апелляционного суда в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, а также судебные издержки на юридическую помощь в размере 3096 гривен 90 коп., что эквивалентно 70051 рублю 88 копейкам, а всего взыскано 1070051 (один миллион семьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 88 копеек и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 97грн. 90коп., что в эквиваленте составляет 2212 руб. 22 коп.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство ФИО10, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов на территории <адрес>, расположенного на <адрес> на расстоянии 10 км от <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Русанов С.Г. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов ссылается на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит информации о разрешении вопросов, связанных с вещественными доказательствами. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в резолютивной части приговора не указал, как именно поступить с ножом, ножнами, одеждой ФИО10 и ФИО1, и не разрешил вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, сведения о которых имеются в материалах дела (фрагменты марли, сыпучее вещество темного цвета, похожее на землю и т.д.), в приговоре суд не разрешил вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и о возможности постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, такие как раскаяние в совершении убийства, темное время суток, ссора с потерпевшим ФИО10, инициатором которой являлся последний, и явка с повинной не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО1 явку с повинной не писал, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не признавал своей вины и не способствовал раскрытию преступления, после совершения убийства выбросил нож в море, чем способствовал сокрытию орудия преступления и затруднил работу органов следствия, а из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что на момент, когда ФИО10, встав из-за стола, пошел за автомобиль и вслед за ним через некоторое время проследовал ФИО1, конфликтной ситуации между ними не было, суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим к наказанию в виде лишения свободы, и судимости за ранее совершенные им преступления не погашены, до определения ФИО1 окончательной меры наказания суд назначил вид исправительного учреждения, что не соответствует требованиям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд неправильно применил ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора наказание, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, осужденным уже отбыто, что, в свою очередь, исключало возможность назначения наказания по совокупности приговоров, в нарушение требований ч.7 ст.302 УПК РФ суд не определил начало исчисления срока отбывания наказания ФИО1, резолютивная часть приговора содержит текст, изложенный на украинском языке, что в силу ч.1 ст.303 УПК РФ является недопустимым, поскольку судебное разбирательство по делу проводилось на русском языке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО2, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального и уголовного законов, просит приговор изменить, применить в отношении осужденного ФИО1 уголовный закон о менее тяжком преступлении, квалифицировав его действия по ч.1 ст.108 УК РФ. Отмечает, что в процессе судебного следствия не было установлено точное время совершения преступления, не приняты меры по устранению противоречий в том, в темное или светлое время суток было совершено преступление, изложенные в приговоре показания ФИО1 являются недействительными и неистинными, искажены судом в сторону обвинения. В своих показаниях ФИО1 виновным себя в умышленном убийстве ФИО10 не признавал, ранее с последним знаком не был, инициатором конфликта выступал ФИО10, который начал скандалить после того, как ФИО1 плохими словами отозвался о его брате – ФИО11 В ходе ссоры ФИО10, схватил ружье, привезенное ФИО10, Соменко, Власовым и Боднар, и наставил его на ФИО1 Соменко попросил ФИО1 не реагировать на ФИО10, что он и сделал. После того, как конфликт был исчерпан, ФИО10 попросил ФИО1 отойти за автомобиль, при этом Соменко и Боднар оставались сидеть за столом, а Власов пошел за вагончик жарить мясо. Как только ФИО1 зашел за вагончик, то сразу же почувствовал режущую боль в области левого бедра. ФИО10 стал говорить, что за брата он его «завалит», испугавшись за свою жизнь, ФИО1 попытался убежать, но спиной уперся в автомобиль и почувствовал режущую боль в области лба. После чего ФИО1 достал из кармана нож и, с целью отпугнуть нападавшего, сделал одно движение рукой с ножом в сторону ФИО10, которого он четко не видел, поскольку ему в глаза попадала кровь со лба. О том, что нанес два ранения ФИО10, ФИО1 понял спустя несколько часов после происшедшего. В жизненно важные органы не целился, никакого умысла на лишение жизни ФИО10 не имел; показания судебно-медицинского эксперта ФИО12 также искажены, изложены таким образом, как выгодно стороне обвинения. В судебном заседании ФИО12 не исключал возможность возникновения телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах изложенных самим подсудимым. О том, что характер смертельного ножевого ранения в сердце ФИО10 не является признаком самообороны, эксперт не говорил, как и не говорил, что он осматривал обнаруженный на месте происшествия нож, и на нем не было обнаружено видимых следов крови. Также экспертом не говорилось и о том, что проводить иные виды экспертиз у него не было возможности, показания свидетеля ФИО8 не соответствуют действительности, не указаны его показания в части того, что ФИО1 не был знаком с ФИО10 и что инициатором конфликта являлся последний, а показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13 противоречат показаниям свидетелей Тыщенко, Федоренко, подсудимого ФИО1 и суд не принял никаких мер по их устранению; не получили должной оценки показания эксперта ФИО14, сообщившего суду, что им была проведена экспертиза холодного оружия, в частности, изъятого ножа, и дактилоскопическая экспертиза с поверхности ножа, в результате которой, из-за рельефной поверхности рукоятки, снять следы папиллярных узоров оказалось невозможным. О том, что он проводил экспертизу на предмет выявления следов крови, эксперт вообще не говорил. Нож осматривал визуально, выявление микрочастиц клеток эпителия не входит в его компетенцию, и он вообще не является экспертом в области биологических экспертиз. О том, что эксперт ФИО14 имеет допуск к проведению экспертизы на определение является ли нож и чехол единым целым до их разделения, судом вообще не указано, хотя это оговаривалось экспертом в судебном заседании. Кроме того, он пояснил, что видел ножны в кармане брюк ФИО10 Судом не исследовано в полном объеме и не дана надлежащая оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся характеристики ножа, изъятого с места происшествия. Суд не сравнил указанные сведения с данными экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о глубине раневых каналов на трупе ФИО10; заключение судебно-медицинской экспертизы №85-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что раны обвиняемого ФИО1 находятся в зоне досягаемости его руки и никакими заболеваниями, препятствующими движению верхних конечностей, он не страдает, не может подтверждать возможность причинения им самому себе телесных повреждений и наличие вины подсудимого в умышленном убийстве; результаты следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО13 и ФИО1, не могут признаваться в качестве доказательств вины последнего, поскольку апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым постановление о проведении следственного эксперимента с участием указанных лиц признано незаконно вынесенным и отменено, доказательств того, что нож и чехол от ножа, изъятые с места происшествия, принадлежат ФИО1 в материалах дела не содержится, а наоборот все доказательства указывают на то, что данный нож принадлежал ФИО10, что подтверждается заключением эксперта №51, ходатайством о проведении экспертизы на идентификацию изъятого с места происшествия ножа и чехла, обнаруженного на трупе ФИО10 В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, что, по мнению защитника, вызывает сомнение в том, что обнаруженный нож и чехол от ножа не могут являться единым целым до их разъединения. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством вины ФИО1 в совершении умышленного убийства и причинении себе телесных повреждений, так как до настоящего момента неизвестно какие брюки были направлены на экспертизу, у самого ФИО1 брюки и куртка не изымались, после того, как он был доставлен в <адрес> отдел милиции, ему дали переодеться в другую одежду, а его камуфляжный костюм забрали сотрудники милиции. Затем, ДД.ММ.ГГГГ следователь по неизвестной причине попросил ФИО17 выдать камуфляжный костюм ФИО1, что она и сделала, привезя из дома другой костюм, о чем написала соответствующее заявление. В последний раз ФИО17 виделась с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, и возможности забрать у него вещи после его задержания она не имела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 причинены две резаные раны предметом, обладавшим режущей кромкой – возможно лезвием клинка ножа, что противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ткани передней поверхности левой половины камуфляжных брюк, принадлежащих ФИО1, выявлено одиночное колото-резаное повреждение; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством вины ФИО1, поскольку при ее проведении эксперту не были представлены данные описания ножа, который был у подсудимого. Также описание ножа в исследовательской части экспертизы противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – холодного оружия, не совпадает длина лезвия, длина рукоятки, заточка, толщина обуха. Также противоречит заключению № и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключения экспертов №386, №398, № подлежат исключению из доказательств, экспертизы №1462, №1463, №1348, № также не могут быть признаны доказательствами вины ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО10, так как при проведении экспертиз был установлено, что кровь могла произойти как от ФИО10, так и от ФИО1, поскольку у последнего имелось повреждение с наружным кровотечением. По мнению защитника, искаженные факты в приговоре, свидетельствуют о том, что судебное следствие проведено не всесторонне, не объективно, а с обвинительным уклоном. В нарушение требований ст.14 УПК РФ сомнения в виновности обвиняемого, не устраненные в установленном порядке, не были истолкованы в его пользу. Защитник указывает, что суд ошибочно присоединил к назначенному ФИО1 наказанию неотбытое наказание по несуществующему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и неверно произвел расчет в счет возмещения морального вреда, судебных издержек на юридическую помощь и расходов за проведение экспертиз. Обращает внимание, что к материалам дела не были приобщены документы, подтверждающие наличие у свидетеля Боднар охотничьего ружья, которые истребовались судом по ходатайству защитника, не дана оценка отказному материалу № по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО10, при постановлении приговора суд не разрешил вопросы о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ч.1 ст.9 УПК РФ об уважительном отношении к чести и достоинству личности подсудимого, которые выразились в неоднократном оскорблении подсудимого со стороны потерпевшей и не пресечении таких действий судом, уголовное судопроизводство частично велось на русском и украинских языках, которым подсудимый не владеет, в приговоре имеются слова на украинском языке, что не предусмотрено действующим законодательством, защиту подсудимого ограничили в продолжительности выступления в прениях, при этом, приговор был оглашен по окончанию рабочего времени в 22 часа 30 минут.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на необходимую самооборону, удовлетворить его ходатайство о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом участвующим в деле, его отца ФИО15, и принять решение по незаконному присоединению судом к основному наказанию дополнительно 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом в приговоре искажены показания эксперта ФИО16 в части описания характера, механизма причинения и локализации телесных повреждений у ФИО10, поскольку при проведении следственного эксперимента, на результаты которого ссылается суд в приговоре, ФИО1 не смог показать, как именно наносил удары потерпевшему. В протоколе следственного эксперимента отражено, что на вопрос следователя о том, могли ли быть причинены повреждения ФИО10 при условиях, указанных ФИО1, эксперт ФИО16 ответа дать не смог, так как ФИО1 не показал, как именно наносил удары потерпевшему, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО17 о том, что она никаких вещей ФИО1 следователю не передавала; вопреки показаниям эксперта ФИО14 данным в судебном заседании, суд не отразил в приговоре, что в результате проведенной им дактилоскопической экспертизы ножа, изъятого с места происшествия, следов пальцев рук и крови на нем обнаружено не было; указание в приговоре на наличие у него косвенного умысла на убийство ФИО10 требует переквалификации его действий на иную статью, так как прямого умысла установлено не было, суд допустил противоречия при оценке одних доказательств перед другими, поскольку, критически оценив показания свидетеля ФИО17, в качестве доказательств его вины принял во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его вещам, которые были выданы указанным свидетелем следователю ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает его вины в совершении умышленного убийства и заключение экспертизы №85-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него телесных повреждений на лбу и левом бедре в пределах действия собственной руки, поскольку на теле человека нет ни одного места, до которого нельзя дотянуться собственной рукой, результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на камуфляжных брюках, принадлежащих ФИО1, было выявлено колото-резаное повреждение, противоречат результатам экспертиз № и
№85-Д, в ходе которых было установлено, что ФИО1 причинены две резаные раны. Суд первой инстанции, не мотивируя своего решения, не принял во внимание показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, подтверждающие показания ФИО1, о том, что у Соменко, ФИО10, Власова, Боднар имелись при себе ружья, указывает, что суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которого вообще не существует, а срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, который был изменен Апелляционным судом Республики Крым, на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ истек.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части отмены приговора, выступление прокурора Туробовой А.С., поддержавшей апелляционное представление прокурора и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, потерпевшей ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд в приговоре не привел мотивы, почему он отвергает показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании и не указал, какими доказательствами они опровергаются.

Показания о наличии на месте преступления ружей, были подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО19, прибывшего на место происшествия и забравшего ружья по просьбе участкового инспектора милиции ФИО20 (т.5 л.д.153 оборот), показаниями свидетеля ФИО20, которому о наличии ружей стало известно от ФИО8, после того, как он прибыл на место происшествия (т.5 л.д.155 оборот).

Суд не дал надлежащую оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и показаниям свидетелей ФИО13, ФИО9, показавших, что, когда они ехали на встречу с ФИО1, то никаких ружей в салоне их автомобиля не было (т.5 л.д.150 оборот, л.д.239 оборот), показаниям свидетеля ФИО8, также подтвердившегося отсутствие ружей на месте преступления, и утверждавшего, что инициатором конфликта был именно ФИО1, спровоцировавший ссору с ФИО10 (т.5 л.л.194), и не указал, почему он принимает одни показания и не принимает другие и надлежащим образом не проверил показания ФИО1 о превышения мер необходимой обороны.

Отвергая в приговоре доводы ФИО1 о том, что ФИО10 при первом конфликте с ФИО1 использовал оружие, при этом, угрожая его убить за оскорбление брата, суд в подтверждение своих выводов сослался на показания свидетелей Власова, Боднар, Соменко, однако не указал, кто подтвердил, что Зинин никакого оружия из автомобиля не выносил и угроз не высказывал.

Свидетели Власов и Боднар в суде указали, что они при конфликте между ФИО1 и ФИО10 не присутствовали, поскольку периодически отходили от места нахождения Зинина и ФИО28.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Придя к выводу о необходимости обращения всех сомнений при проведении расследования по уголовному делу в пользу подсудимого, суд указанные выше обстоятельства во внимание не принял, при этом не устранил имеющие противоречия в показаниях свидетелей.

Приводя в приговоре содержание показаний потерпевшей ФИО21, медицинского эксперта ФИО22 и эксперта ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО17, ФИО23, ФИО13, ФИО19, Казбанова, суд не указал, показания каких свидетелей подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Одновременно в приговоре указано, что, кроме показаний подсудимого, не отрицавшего нанесение ФИО10 ножом двух ударов в сердце и в бедро, суд в подтверждение вины ФИО1 принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, а также стороной защиты. Однако из приговора не усматривается, какие доказательства стороны защиты, подтверждают виновность ФИО1 в совершении умышленного убийства. Согласно обвинительного заключения, свидетелями стороны защиты были признаны ФИО20 и ФИО19, при этом их показания суд оценил, как способствование подсудимому избежать уголовной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд в приговоре указал, что преступление ФИО1 было совершено с косвенным умыслом, а в дальнейшем в приговоре указывает, что не принимает доводы подсудимого и защитника об отсутствии прямого умысла на убийство.

Придя к выводу о том, что соответствие ножа, изъятого с места происшествия, ножнам, находившихся в кармане джинсов трупа ФИО10, не представляет для дела существенного значения, суд установил, что потерпевший ФИО10 не совершал нападения на ФИО1 с применением именно этого ножа, при этом, согласился с доводами защиты о том, что в процессе проведения ряда экспертиз, на изъятом с места происшествия ноже могли быть утрачены следы пятен бурого цвета, и не исключил самого факта нападения с применением другого ножа.

В ходе судебного разбирательства так и не был установлен механизм образования телесных повреждений у ФИО1 Сославшись в приговоре на отсутствие следов крови на изъятом с места преступления ноже, суд не исключил возможности нападения ФИО10 на ФИО1 с применением другого ножа и не исключил то, что телесные повреждения ФИО1 мог нанести себе самостоятельно.

Кроме того, отменяя предыдущий приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК Украины Апелляционный суд АР Крым в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что судом первой инстанции была допущена неполнота судебного следствия, поскольку, в том числе, не был установлен инициатор конфликта, что также невозможно определить из противоречивых выводов суда, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО8, изложенные в приговоре, отличаются от показаний, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.193 оборот).

Кроме того, в приговоре суд сослался на показания медицинского эксперта ФИО22, данные им в судебном заседании, которые также не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.180), где в ходе допроса указанный эксперт утверждал, что ФИО1 не давал никаких показаний относительно того, что произошло, поэтому указание суда в приговоре, что повреждения на теле ФИО10 могли образоваться при условиях, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента, не соответствует материалам дела.

Судом не в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона в части порядка допроса свидетелей.

Согласно ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что перед допросом свидетелей ФИО8, ФИО24ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ судом была отобрана расписка о разъяснении прав и обязанностей свидетелей, предусмотренных ст.70 ГПК РФ, в то время как свидетелю в уголовном деле разъясняются права, обязанности и ответственность предусмотренные ст.56 УПК РФ.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

В вводной части приговора указано, что ФИО1 судим по приговору Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который изменен постановлением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст.122 УК РФ, в то время как в деле отсутствуют данные о вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Суд, в порядке ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, присоединил наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в то время как данных в материалах дела об осуждении ФИО1 по приговору Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В тоже время, суд не обсудил вопрос о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, то есть по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приведенному в соответствие с уголовным законодательством РФ постановлением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при назначении наказания суд не мотивировал, почему он признает одни обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и не признает другие.

Суд, признал обстоятельством, отягчающим наказание – нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, однако не привел мотивов о необходимости его признания таковым, и не привел мотивов, почему он не признает обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Суд не указал начало срока отбывания наказания, и судебные расходы и судебные издержки взыскал в гривне.

Учитывая, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем доказательствам, отсутствие мотивировки, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, наличия выводов, сделанных на основании предположений и содержащих существенные противоречия, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен с нарушениями уголовного и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст.ст.306, 307, 308 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» судом не соблюдены, поскольку судопроизводство по уголовному делу велось на русском языке, однако в приговоре использованы неюридические термины, имеются орфографические и пунктуационные ошибки, а также иностранные слова, смысл которых непонятен,что также является основанием для отмены приговора, поскольку такие нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.17 и ст.88 УПК РФ, а также проверить все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного, защитника, апелляционном представлении государственного обвинителя и принять законное, обоснованное, мотивированное, справедливое судебное решение.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, необходимо оставить прежнюю меру пресечения – заключение под стражу, продлив срок ее действия в пределах, установленных ст.255 УПК РФ, поскольку основания необходимости содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского районного Республики Крым Русанова С.Г. – удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на срок два месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А.Язев

Судьи В.И.Ищенко

В.А.Кунцов