Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кислицына Д.В., апелляционным жалобам адвокатов Касаева А.К., Иерусалимского П.А. и осужденного Травнева Л.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, ранее не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) (эпизод ООО <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (эпизод ООО «ФИО2») к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 286 УК РФ (эпизод ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания – с момента отбытия лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Травнева Л.Н. под стражей с 25 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором Травнев Л.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (эпизод ООО «<данные изъяты>»), на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; в этой части за ним признано право на реабилитацию;

гражданский иск прокурора удовлетворен частично, с Травнева Л.Н. в пользу МУ образования город – курорт Пятигорск Ставропольского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 623 428 рублей 99 копеек;

гражданский иск прокурора в части взыскания с Травнева Л.Н. в пользу МУ образования город – курорт Пятигорск Ставропольского края суммы в размере 5 238 816 рублей 88 копеек на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, возражений и дополнений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Травнев Л.В. признан виновным в том, что являясь главой местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по эпизодам обвинения с ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО2», ФИО11 и оправдан в том, что являясь главой местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по эпизоду обвинения с ООО «<данные изъяты>».

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кислицын Д.В. считает приговор незаконным в части оправдания Травнева Л.Н. по эпизоду его обвинения с ООО «<данные изъяты>». Указывает, что к выводам о том, что земельный участок по <адрес>, в г. Пятигорске не мог быть предметом аукциона, суд первой инстанции пришел ошибочно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом суд допустил существенные противоречия в своих выводах относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Травнева Л.Н. Давая оценку объему прав и полномочий Травнева Л.Н. как главы местного самоуправления, указывает, что он определен не только в уставе муниципального образования, но и федеральных и региональных законах и положениях. Полагает, что Травневым Л.Н. нарушены требования антимонопольного и земельного законодательства при подписании постановления от 18 июля 2016 года № 2670 об утверждении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>, в г. Пятигорске, что явилось основанием для изменения вида разрешенного использования этого земельного участка без обязательного проведения аукциона и определения стоимости арендной платы, сложившейся по результатам торгов, чем причинен ущерб в виде не поступления в бюджет муниципального образования г. Пятигорска обязательных платежей арендной платы в сумме 5 238 816 рублей 88 копеек за пользование ООО «<данные изъяты>» в период с 25 июля 2016 года по 30 июня 2020 года вышеуказанным земельным участком. Считает, что оправдывая Травнева Л.H. суд необоснованно исходил из отсутствия запретов для изменения вида разрешенного использования муниципального земельного участка, связанных с процедурами приобретения прав аренды на земельный участок, поскольку данные выводы не основаны на требованиях земельного и гражданского законодательства. Приводя собственный анализ и оценку представленных по данному эпизоду доказательств, полагает что, судом не исследовался вопрос о соблюдении процедуры предоставления ООО «<данные изъяты>» земельного участка по <адрес> под строительство, а также не учтено, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и изначально предоставлялся в аренду ООО «Зольская ПМК-1» без организации и проведения торгов (аукциона). Считает что вывод суда о возможности изменения вида разрешенного использования названного земельного участка путем заключения дополнительного соглашения от 1 августа 2016 года к договору аренды от 13 июля 2016 года № 38/16ю без организации и проведения торгов (аукциона) является необоснованным, поскольку земельным законодательством установлен различный порядок предоставления в аренду земельных участков для целей строительства и для иных целей. Полагает, что суд оставил без оценки доказательства обвинения о том, что дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, заключенным в обход процедур предоставления публичных земельных участков в аренду для целей строительства объектов недвижимости, нельзя изменить вид разрешенного использования участка, не связанного со строительством, на используемый для строительства. Настаивает на том, что Травнев Л.H. осознавал свои действия по изменению вида разрешенного землепользования участка, арендуемого ООО «<данные изъяты>», без организации и проведения торгов (аукциона), противоправными, выходящими за пределы должностных полномочий, совершенными вопреки требованиям закона, однако желал достичь преступной цели, связанной с незаконным оборотом земель. Выводы суда о том, что Травнев Л.Н. при вынесении постановлений от 18 июля 2016 года № 2670, от 19 сентября 2016 года № 3695 руководствовался сложившейся практикой применения существующих в области гражданского и земельного законодательства норм права, не может являться основанием, исключающим виновность Травнева Л.Н. Считает, что представленные стороной защиты заключения специалистов Ким Т.В. от 26 февраля 2021 года, ФИО14 от 24 февраля 2021 года, ФИО15 от 4 апреля 2021 года и данные ими в суде показания об условиях эксплуатации строений бывших оранжерей на территории земельного участка не опровергают доводов стороны обвинения о виновности ФИО1H. в превышении должностных полномочий. Также считает необоснованными выводы суда о том, что арендатор ООО «ПМК Зольская-1» обратился в администрацию г. Пятигорска именно за изменением вида разрешенного использования земельного участка, а не за его предоставлением, поэтому проведение торгов и предоставление земельного участка для целей строительства с аукциона невозможно при наличии на земельном участке объектов недвижимости. Полагает, что данные выводы сделаны без учета показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Ян В.Б. о том, что все три объекта недвижимости - оранжереи, размещенные на земельном участке и принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 24 июня 2016 года не имели остаточной стоимости по причине их полного износа, не эксплуатировались с 2010 года и находились в заброшенном состоянии, что подразумевало прекращение эксплуатации и снос аварийных строений с прекращением права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанные объекты недвижимости, и исключало преимущественное право ООО «<данные изъяты>», как собственника строений, на предоставление земельного участка без организации и проведения торгов. Считает, что суд не оценил показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, в том числе с отчетом ООО «<данные изъяты> «Монолит» от 27 июня 2016 года о состоянии и оценке рыночной стоимости зданий-оранжерей по состоянию на 24 июня 2016 года, а также с постановлениями администрации муниципального образования города-курорта Пятигорск о разрешении ООО «<данные изъяты>» на снос нежилых зданий-оранжерей и котельной. Указанные нарушения оценки собранных по уголовному делу доказательств и существенные противоречия в выводах суда по мнению государственного обвинителя повлекли необоснованное оправдание Травнева Л.Н. по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 286 УК РФ с ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного просит приговор в части оправдания Травнева Л.Н., а также в части оставления без рассмотрения гражданского иска отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Касаев А.К. считает приговор в части осуждения Травнева Л.Н. незаконным. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о причастности Травнева Л.Н. к совершению умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий. По мнению автора жалобы в обоснование обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно показания самого Травнева Л.Н., полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на формальный подход суда к наличию ряда смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, а приговор вынесен с обвинительным уклоном в угоду государственного обвинения. Просит приговор в части осуждения Травнева Л.Н. отменить, постановить оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Иерусалимский П.А. считает приговор в части осуждения Травнева Л.Н. незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что признавая Травнева Л.Н. виновным в совершении преступлений, суд не дал должной оценки нормативной базе, в той части, в которой законодатель очерчивает круг не запрещенных для размещения в г. Пятигорске объектов для удовлетворения нужд прибывающих в Пятигорск для лечения и отдыха, а также для удовлетворения нужд местного населения, к которым относятся и объекты, указанные в обвинении Травнева Л.Н. по эпизодам с ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО2» и Фахириди. Настаивает на том, что завизированные Травневым Л.Н. постановления никаким образом не нарушают действующее законодательство и не привели ни к одному из последствий, указанных в приговоре. Выводы суда относительно блочной АЗС, автосалона, торгового центра, как объектов, запрещенных к размещению во второй зоне горно-санитарной охраны города Пятигорска, считает бездоказательными, поскольку они не указаны в перечне запрещенных к строительству объектов. Ссылаясь на доказательства представленные суду, указывает, что блочные АЗС не являются опасными производственными объектами, не регистрируются в государственном реестре опасных производственных объектов, а отнесение их запрещенным к расположению во второй зоне горно-санитарной охраны никак не аргументировано ни органом предварительного расследования, ни судом. Соответственно при подписании Постановления № 3501 от 5 ноября 2011 года «О выдаче ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство автоматической блочной станции напротив УФСИН России по СК по <адрес>», Травнев Л.H. не превышал своих полномочий и не совершал действий, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ. Кроме того, указывает, что Травневу Л.H. вменяется совершение действий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города - курорта Пятигорска при отсутствии согласования градостроительных документов. Вместе с тем такое согласование требуется для Генерального плана города-курорта в целом, а не для выделения отдельных земельных участков. Само постановление администрации города Пятигорска № 3501 о выдаче ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство автоматической блочной станции было согласовано со всеми ответственными структурными подразделениями администрации города Пятигорска, следовательно, у Травнева Л.H., как главы города не имелось мотивированных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта. Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей обвинения не сообщал о том, что Травнев Л.Н. понуждал ставить подписи или выполнять незаконные действия, связанные с оформлением пакета документов по данным объектам. Проект постановления был подготовлен Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска и подписан всеми ответственными должностными лицами. По убеждению автора жалобы, из материалов уголовного дела, показаний допрошенных свидетелей, осмотров вещественных доказательств, следует, что Травнев Л.Н. реализовывал распорядительные полномочия главы города Пятигорска, то есть действовал в пределах своих полномочий. Ссылаясь на нормативные акты, анализируя доказательства, адвокат приходит к выводу, что Травнев Л.Н. не совершал действий, связанных с превышением должностных полномочий при вынесении трех Постановлений администрации города Пятигорска № 3501 «О выдаче ООО «Флеш» разрешения на строительство автоматической блочной станции (ААЗС) на предоставленном земельном участке напротив УФСИН России по СК по <адрес>», № «О выдаче ООО «ФИО2» разрешения на строительство автосалона на представленном земельном участке по <адрес>» и № 5179 «О выдаче ФИО11 разрешения на строительство магазина на предоставленном земельном участке в районе ООО «<данные изъяты>» (бывшей химчистки) и магазина «Магнит» по <адрес>», следовательно обвинительный приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного просит приговор в части признания Травнева Л.Н. виновным в совершении трех преступлений, а также в части удовлетворения гражданского иска отменить, вынести оправдательный приговор; в части оправдания Травнева Л.Н. приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Травнев Л.В., приводя доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб его защитников, считает постановленный в отношении него обвинительный приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на законности своих действий, как главы муниципального образования, и полному их соответствию требованиям законодательства РФ. Просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иерусалимским П.А., приводя анализ и давая оценку доводам государственного обвинителя, считает, что апелляционное представление по существу текста и смысловому содержанию подменяет собой стадию предварительного расследования уголовного дела, а также превышает объем обвинения, предъявленного Травневу Л.Н. Оправдательный приговор в отношении Травнева Л.Н. считает законным, обоснованным и справедливым, так же как и оставление без рассмотрения гражданского иска в сумме 5 238 816 рублей 88 копеек. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Касаев А.К. считает приговор в части оправдания Травнева Л.Н по эпизоду ООО «ПМК Зольская-1», и оставления иска о взыскания с Травнева Л.Н. без рассмотрения полностью законным и обоснованным, а доводы государственного обвинителя – построенными на предположениях, не мотивированными, не состоятельными и не подлежащим удовлетворению. Подробно оценивая доказательства и опровергая доводы, изложенные в представлении, приходит к выводу, что мотивы оправдания Травнева Л.Н. по эпизоду с ООО «<данные изъяты>» основаны на исследованных доказательствах, которым по результатам надлежащей проверки судом даны соответствующие анализ и оценка. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор в части оправдания Травнева Л.Н. – без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Травнев Л.Н. считает, что, вынося оправдательный приговор, суд первой инстанции всесторонне, тщательно, детально исследовал все материалы уголовного дела и обоснованно оправдал его по эпизоду с ООО «<данные изъяты>». Приводя подробное содержание показаний свидетелей ФИО23, Штейн A.M., ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО25 считает, что, оспаривая оправдательный приговор, государственный обвинитель предлагает собственную интерпретацию норм действующего законодательства безотносительно к показаниям свидетелей и иным доказательствам, представленным в судебном заседании. Обращает внимание, что ни один из свидетелей не подтверждал факт совершения им действий, явно выходящих за пределы полномочий. Просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Травнева Л.Н. были выполнены.

Приговор основан на исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствах, которые оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с указанием мотивов, почему одни признаны судом достоверными, а другие отвернуты. Не учтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

В ходе судебного разбирательства соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон перед судом, права по представлению и исследованию доказательств.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В части осуждения Травнева Л.Н. суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, а в части оправдания, согласно ст. 305 УПК РФ, привел в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также основания оправдания Травнева Л.Н. При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре судом дана оценка доводам сторон, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах и представлении, противоречий в выводах суда не допущено, оснований для признания выводов суда ошибочными, в ходе проверки уголовного дела установлено не было.

Вопреки мнению стороны защиты, вина Травнева Л.Н. в совершении тех деяний, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, Травнев Л.Н., на основании постановления Избирательной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска от 12.10.2010 № 39 «О регистрации избранного на должность Главы города Пятигорска» и распоряжения администрации города Пятигорска Ставропольского края № 80-рк от 12.10.2010 «О вступлении в должность Главы города Пятигорска», в период времени с 12.10.2010 по 24.10.2017 являлся главой города Пятигорска.

Судом установлено, что Травнев Л.В., являясь главой местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в вынесении

- постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края № 3501 от 05.09.2011 «О выдаче ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство автоматической блочной автозаправочной станции (ААЗС) на предоставленном земельном участке напротив УФСИН России по СК по <адрес>»;

- постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края № 5190 от 31.12.2013 «О выдаче ООО «ФИО2» разрешения на строительство автосалона на предоставленном земельном участке по <адрес>».

- постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края № 5179 от 31.12.2013 «О выдаче ФИО11 разрешения на строительство магазина на предоставленном земельном участке в районе ООО «<данные изъяты>» (бывшей химчистки) и магазина «Магнит» по <адрес>».

В суде первой инстанции Травнев Л.Н. вину не признавал, показав, что в период работы главой г. Пятигорска он подписывал около 12 000–14 000 постановлений, которые проходили многоуровневую систему контроля и проверки, были согласованы руководителями соответствующих структурных подразделений, при этом никакой выгоды он не преследовал, а действовал исключительно в рамках закона Российской Федерации в интересах населения города Пятигорска.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела суд достоверно установил, что размещение и строительство объектов, под которые выделены вышеуказанные земельные участки, противоречило требованиям законодательства РФ, в том числе и потому, что они входили в границы памятника природы краевого значения «гора Машук» и отнесены к землям особо охраняемых природных территорий регионального значения, для которых устанавливаются особые условия использования территорий, кроме того, входили в границы второй зоны санитарной (горно – санитарной) охраны курорта Пятигорск и относились к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Вина Травнева Л.Н. в совершении трех преступлений по эпизодам с ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО2» и ФИО11 подтверждается, в частности,

- показаниями представителя потерпевшего ФИО26 о том, что на территории второй зоны горно-санитарной охраны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что ею составлялись протоколы по факту порчи земли по объекту ООО «Флеш» и объекту ФИО2-ФИО2 в 2020 году, в связи с чем данные общества привлекались к административной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что все документы необходимые для дачи разрешения на строительство предоставляли сами заказчики, в том числе топографическую съемку, технические условия, технический паспорт, если это объект капитального строительства и находится на земельном участке, правоустанавливающие документы на земельный участок, также договор аренды; в градостроительные планы вносились примерные сведения о том, что участки находятся во 2-й горно-санитарной зоне, поскольку в тот момент границы данных зон в генеральном плане города были отражены не точно, а схематично, и не были поставлены на кадастр;

- показаниями свидетеля ФИО29, который пояснил, что блочная АЗС ООО «<данные изъяты>» была расположена в водоохраной зоне, в которой с 2011 года размещение АЗС было запрещено; управления архитектуры и градостроительства проверяло представленные заявителями документы лишь на соответствие градостроительному плану;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в МУ «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска» отсутствовали картографические материалы и не было возможности установить, что земельные участки расположены во второй зоне горно-санитарной охраны, поэтому и в актах выборов земельных участков не указано, что данные земельные участки расположены во второй зоне горно-санитарной охраны;

- показаниями свидетеля ФИО31 о работе комиссии Администрации г. Пятигорска оценивающей состояние зеленых насаждений и о регламенте вырубки зеленых насаждений;

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что по трем осмотренным им кадастровым номерам земельных участков на территории г. Пятигорска, а также их кадастровых паспортов ограничений по использованию не содержалось; на основании данных ЕГРН по координатам земельных участков по публичной кадастровой карте было установлено, что данные участки расположены во 2-й горно-санитарной зоне;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что согласно Постановлению Правительства № 1425, запрещено размещение объектов наносящих вред природным ресурсам, в том числе жилые дома, не имеющие центральной канализации; также установлен прямой запрет на размещение объектов связанных с хранением горюче - смазочных материалов в данной зоне, то есть то, что наносит вред природным ресурсам;

- показаниями свидетеля ФИО59, который показал, что в 2004 году между управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и Северо-Кавказским аэрогеодезическим предприятием заключался договор на изготовление материалов проекта по установлению границ особо-охраняемых территорий и объектов с особым правовым режимом их использования в границах муниципального образования г. Пятигорска и были изготовлены соответствующие документы, где обозначена территория г. Пятигорска, которая была разбита на зоны с четко обозначенными границами;

- показаниями свидетеля ФИО34, который показал, что во 2-й горно-санитарной зоне запрещено размещение складов ГСМ, а по размещению блочных контейнерных АЗС четкого указания нет; заключения экологической экспертизы по данному объекту не было, поскольку исходя из практики, сначала формируется земельный участок, предполагается на нем какая-либо хозяйственная деятельность, выдается акт предварительного согласования, который согласуется со службами и только после утверждения акта предварительного согласования главой администрации, возникает необходимость прохождения экологической экспертизы;

- показаниями свидетеля ФИО35, который пояснил об обстоятельствах выдачи администрацией г. Пятигорска разрешений на строительство; о том, что данные участки находятся во 2-й зоне горно-санитарной охраны, ему известно не было;

- показаниями свидетеля ФИО36 о закреплении зон санитарной охраны и процедуры использования геодезической сети;

- показаниями свидетеля ФИО37 об обстоятельствах оспаривания администрацией действий кадастровой палаты в Арбитражном суде по внесению в государственный кадастр сведений о 1-й и 2-й горно-санитарных охранных зонах;

- показаниями свидетеля ФИО38 о том, что она входила в состав рабочей группы в администрации КМВ по формированию стратегии развития КМВ до 2025 года; согласно постановлению Совета Министров РФ №300 четко указано, что во 2-й зоне можно размещать только объекты, имеющие отношение к оказанию лечебно-оздоровительных услуг;

- показаниями свидетеля ФИО39 о том, что она занималась производством экологической экспертизы проектно-сметной документации помещений на земельном участке по <адрес> г. Пятигорска, при производстве которой руководствовалась заключением представленным «Кавминкурортресурс», в котором указано, что данный участок относится к 3-й зоне;

- показаниями свидетеля ФИО40 о том, что он визировал проект постановления администрации г. Пятигорска от 31 декабря 2013 года №5190 «О выдаче ООО ФИО2-ФИО2 разрешения на строительство автосалона на предоставленном земельном участке по <адрес> г. Пятигорска», проверяя лишь техническое оформление;

- показаниями свидетеля ФИО41 о том, что на территории возводимой АЗС планировалось размещение как подземных, так и надземных резервуаров для хранения горюче-смазочных материалов, что запрещено законом; запросы о проведении экологической экспертизы на земельном участке по обращению ООО «<данные изъяты>» в Северо-Кавказское межрегиональное Управление Росприроднадзора не поступали; строительство объекта автосалона «ФИО2» по <адрес> города Пятигорска в границах второй горно-санитарной зоны противоречит п. 13 Постановления № 1425, так как указанный объект не связан непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха;

- показаниями свидетеля ФИО42, который пояснил, что им осуществлялся контроль за выполнением Технического задания до полного его исполнения и передачи Заказчику по договору заключенному между Управлением имущественным отношений Администрации города Пятигорска и ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» заключен договор на выполнение работ по теме: «Выполнение землеустроительных работ по формированию отдельных территориальных зон …»; работы по установлению границ особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей выполнялись в границах муниципального образования города Пятигорска, согласованы с заинтересованными сторонами и представлены на рассмотрение в рабочую комиссию администрации города Пятигорска;

- показаниями свидетеля ФИО43 о том, что в ее должностные обязанности входило курирование выполнения работ по посадке зеленных насаждений в городе Пятигорске; земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и магазина «Магнит» по <адрес>, находится во 2-й зоне горно-санитарной охраны курорта; на данном участке расположена лесополоса с размещением деревьев и запрещена вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что земельный участок по <адрес> города Пятигорска имеет ограничения в использовании, ей никто не сообщал; она не знала, что представленный ей в аренду земельный участок относился к лесополосе;

- показаниями свидетеля ФИО44 о том, что на момент передачи ему земельного участка, договор аренды ФИО11 с администрацией города Пятигорска был уже заключен; обстоятельства выделения земельного участка ФИО11 ему не известны; на момент получения им земельного участка в 2008 году на нем располагались зеленые насаждения; в администрации города ему поясняли, что после получения разрешения на строительство ему выдадут разрешение на вырубку деревьев и продлевали договор аренды; о том, что земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны Пятигорского месторождения минеральных источников курорта и имеет ограничения в использовании ему никто не разъяснял, в договоре аренды характеристики земельного участка в виде ограничений не отражены; в 2018 году он узнал от ФИО11, что по решению Пятигорского городского суда земельный участок по <адрес> был изъят из ее пользования и договор аренды с администрацией города Пятигорска расторгнут;

- показаниями свидетеля ФИО45 о том, что на момент выделения земельного участка по <адрес> на нем располагалась лиственная лесополоса; при предоставлении земельного участка ей сотрудниками администрации города Пятигорска не сообщались сведения о том, что данный земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Пятигорск и имеет какие-либо ограничения в использовании;

- показаниями свидетеля ФИО46 о том, что земли, расположенные в границах второй горно-санитарной зоны охраны, имеют ограничения в использовании и вырубка зеленых насаждений, в том числе деревьев, запрещена; лесополоса по <адрес> содержала более 200 лиственных деревьев и относилась к городским лесам; на публичных слушаниях по застройке данного участка было очевидно, что решение о застройке улицы коммерческими объектами было фактически принято, а слушания проводились формально, чтобы соблюсти порядок; в настоящее время лесополоса по <адрес> застроена коммерческими объектами, новые деревья не высаживались, благоустройство зон отдыха не проводилось.

- показаниями свидетеля ФИО47 о том, что она принимала участие в нормотворческой деятельности, участвовала в рабочей группе при разработке таких законопроектов как: Постановление Правительства РФ № 462 от 06.07.1992 года «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах»; Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения»; Федерального закона от 23.02.1996 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; Федерального закона № 33 - ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях»; пункт 13 Постановления № 1425 регламентирует ограничения использования второй горно-санитарной зоны, в данном случае законодатель не «отсылает» к иным нормам права или СНиПам и под складом следует понимать любую емкость, предназначенную для хранения горюче-смазочных материалов;

- показаниями свидетеля ФИО48 о том, что Генеральный план городов, имеющих природные лечебные ресурсы и лечебно-оздоровительные местности, должен согласоваться с Министерством здравоохранения РФ;

- показаниями свидетеля ФИО49 о том, что город – курорт Пятигорск расположен на землях особо охраняемых территорий, имеющих федеральное значение, в связи с чем муниципальные органы власти не вправе самостоятельно распоряжаться землями, ограниченными в обороте;

- иными показаниями свидетелей, письменными доказательствами – заключениями экспертов, протоколами следственных действий, документами, которые приведены в приговоре.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, иные документы, исследованы представленные сторонами доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности Травнева Л.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об умышленном характере действий Травнева Л.Н., явном превышении полномочий и наступивших последствиях. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, при этом привел положения законов и нормативных актов, которые были нарушены Травневым Л.Н. при принятии решений о разрешении строительства.

В приговоре убедительно мотивированы выводы о том, в чем выразилось превышение должностных полномочий со стороны Травнева Л.Н. и наступившие последствия в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и находится ли причиненный этим интересам вред в причинной связи с допущенным превышением Травневым Л.Н. своих служебных полномочий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания и заключения специалистов ФИО15, ФИО50, ФИО51, ФИО14 в совокупности со всеми полученными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что эти доказательства не опровергают доказательств обвинения. Заключения специалистов, представленные стороной защиты, были выполнены по копиям документов и в объеме представленных стороной защиты, с учетом допросов свидетелей только на стадии предварительного расследования, при этом исследовалась проектная документация на стадии, когда заказчику уже выдан градостроительный план и чертеж градостроительного плана земельного участка. Кроме того в компетенцию специалистов не входила оценка правомерности отводов земельных участков под строительство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52, которая исследовала проектную документацию как эколог, она не давала оценки и не исследовала тот факт, как размещение резервуара с ГСМ может повлиять на месторождения и пролегание минеральных вод с учетом того, что данный земельный участок расположен во второй горно-санитарной зоне, так как она не геолог. Участок по <адрес> был образован «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для природоохранной деятельности» с фактическим использованием «лес», выполняющего функцию полосы защиты от шума и выбросов загрязняющих веществ, образуемых при эксплуатации автомобильного и железнодорожного транспорта, а квартал отнесен к зоне функционального использования «Редколесье, кустарники», что согласно п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует рекреационной территориальной зоне, предназначенной для отдыха граждан и туризма.

Представленная проектная документация по земельному участку, предоставленному ООО «ФИО2 – ФИО2», свидетельствует о подготовке проектной документации в установленном порядке, однако выводов о правомерности строительства объекта на земельном участке, расположенном во второй горно – санитарной зоне в данной документации не имеется. Достоверных данных, с учетом показаний свидетелей защиты ФИО53 и ФИО54, о нахождении земельного участка ООО «ФИО2 – ФИО2» в третьей зоне суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что экологических нарушений ООО «ФИО2 – ФИО2» не допускало, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО55 и ФИО56 о том, что на территории автосалона размещены коллективные стоянки автотранспорта для работников автосалона и для предпродажного автотранспорта, система очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод на указанных коллективных стоянках автотранспорта отсутствует, сток вод осуществляется в грунт, очистные сооружения заказаны и установлены уже после допроса ФИО55 следователем.

При бесспорно подтвержденном факте того, что земельные участки по <адрес> - ООО «ФИО2 – ФИО2», <адрес> – ФИО11, <адрес> – ООО «<данные изъяты>» находились во второй зоне горно – санитарной охраны, вывод суда о незаконности разрешения на данных участках строительства объектов, непосредственно не связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, признается обоснованным.

Травнев Л.Н. же, являясь главой органа местного самоуправления, при осуществлении своих должностных полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города - курорта Пятигорска, а также при выдаче разрешений на строительство на данных участках, обязан был соблюдать установленную вышеуказанными федеральными законами и нормативно – правовыми актами обязательную процедуру согласования градостроительных документов для соблюдения режима федеральных и региональных ограничений, установленных в целях сохранения охраняемых государством уникальных природных ресурсов, составляющих лечебные свойства курорта федерального значения.

Доводы Травнева Л.Н. и его защитников о невиновности в совершении преступлений, поскольку свидетели обвинения, являющиеся сотрудниками администрации или бывшими ее сотрудниками подтвердили о том, что строительство и выдача разрешений на объекты во второй зоне не запрещены законом надлежащим образом оценены и опровергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам адвокатов об отсутствии необходимости согласования Генерального плана, суд первой инстанции обоснованно отметил, что свидетель ФИО34 показал, что Постановлением Правительства № 14 от 17.01.2006 г. требовалось, чтобы генеральные планы о развитии городов-курортов утверждались на уровне Постановления Правительства РФ, чего администрацией города Пятигорска не делалось; для принятия Генерального плана необходимо было пройти санитарно-гигиеническую экспертизу и провести другие мероприятия; генеральный план предполагал наличие отдельного раздела, где указывались бы описание и картографический материал, территорий с особым статусом, то есть выносились 1-я, 2-я зоны горно-санитарной охраны и другие территории с особым природоохранным статусом. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями специалиста ФИО48

Доводы апелляционных жалоб о том, что блочная АЗС не является хранилищем горюче-смазочных материалов, поэтому её строительство не было запрещено во второй зоне горно-санитарной охраны, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку в п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (ред. от 05.06.2013) "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" указано, что на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в частности размещение складов горюче-смазочных материалов. Такая формулировка запрета, вопреки позиции защиты, не свидетельствует о том, что те объекты, которые не указаны в постановлении, разрешены для строительства, поскольку значимым в данном случае является запрет на размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, к которым автозаправочная станция не относится. Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в данном случае под складом ГСМ понимается любая емкость, предназначенная для хранения горюче-смазочных материалов.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств проведения работ по актуализации зон охраны не получено, были также предметом рассмотрения суда первой инстанции и установлено, что такая работа ведется постоянно и зоны горно – санитарной охраны актуализируются в сторону их увеличения и внесены в ЕГРН, о чем показали свидетели ФИО42, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО32, ФИО60 Таким образом, на момент подписания инкриминируемых постановлений Травнев Л.Н. знал, что соответствующие земельные участки находятся во второй зоне, в том числе и потому, что сведения об этом имелись в пакете документов с представленными на подпись постановлениями.

Доводы адвокатов о невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства, приведенные в обоснование виновности Травнева Л.Н., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в обоснование обжалуемого приговора, а также и нарушений прав подсудимого, в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Вывод суда о том, что согласование постановлений должностными лицами администрации города Пятигорска, а также то обстоятельство, что постановления не были оспорены и не признаны незаконными до настоящего времени, уголовной ответственности подсудимого не исключает, судебная коллегия признает правильными, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются необоснованными.

В целом судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб осужденного и адвокатов имеют своей целью переоценку отдельных доказательств. Однако в приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Травнева Л.Н. как по каждому из эпизодов, так и в целом по совокупности рассматриваемых событий, которые для осужденного являлись очевидными.

При доказанности вины Травнева Л.Н. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий при даче разрешения на строительство объектов на земельных участках, где строительство таких объектов запрещено, доводы жалоб о том, что Травнев Л.Н. никого не понуждал выполнять незаконные действия, связанные с оформлением пакетов документов, о том, что проекты постановлений были подписаны всеми ответственными должностными лицами, а Травнев Л.Н. лишь реализовывал распорядительные полномочия главы города Пятигорска и не имел оснований отказать в разрешении строительства, не подвергают сомнению обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Травнева Л.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Относительно представленного адвокатом Иерусалимским П.А. суду апелляционной инстанции ответа заместителя директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Минприроды России, судебная коллегия отмечает, что изложенные в нем сведения лишь разъясняют необходимость учета соответствующих нормативно-правовых актов при проектировании и осуществлении работ на территориях, имеющих ограничения по использованию и подлежащих особой защите, и никак не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Иерусалимского П.А. о невозможности прийти к выводу о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства без проведения социологического опроса населения, а к выводу о причинении вреда окружающей среде – без проведения экологической экспертизы, судебная коллегия считает, что совокупность имевшихся по делу доказательств была достаточной для принятия итогового решения, в том числе и в вышеуказанной части, а все ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертиз, рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты соответствующие решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание Травневу Л.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и семейном положении виновного, фактических обстоятельств дела, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые адвокат Касаев А.К. ссылается в жалобе, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости. Вывод о возможности достижения целей и задач наказания назначением лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления судом мотивирован. При этом основное и дополнительное наказание, назначенное как по каждому из преступлений, так и по их совокупности не может быть признано чрезмерно суровым.

Исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. Данные решения суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вывод суда о том, что Травнев Л.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду ООО «<данные изъяты>»), в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ является обоснованным, поскольку со дня совершения этого преступления до вынесения приговора истекло 10 лет.

Таким образом, все выводы суда по вопросам назначения Травневу Л.Н. наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что касается оправдания Травнева Л.Н. по обвинению в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по эпизоду с ООО «Зольская ПМК-1» судебная коллегия находит такое решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания Травнева Л.Н. в соответствии со ст. ст. 305 УПК РФ содержит описание обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, судом указаны основания оправдания и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Травнева Л.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ по эпизоду с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>». При этом суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

Травнев Л.Н. обвинялся в том, что, являясь главой органа местного самоуправления - муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, а именно - действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что 18.07.2016 Травнев Л.Н., осведомленный об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства без проведения торгов, осознавая, что изменение вида разрешенного использования влечет изменение процедуры предоставления земельного участка в аренду путем заключения нового договора по результатам проведения аукциона, действуя незаконно, в обход обязательных процедур, умышленно, из ложно понимаемых интересов службы, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, направленные на незаконное предоставление муниципального земельного участка застройщику в нарушение требований земельного и антимонопольного законодательства Российской Федерации, находясь в служебном кабинете в здании администрации города Пятигорска, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, площадь Ленина, <адрес>, в дневное время суток, рассмотрев заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО61, подписал незаконное постановление № 2670 от 18.07.2016 «Об утверждении вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 26:33:150309:477 по <адрес> (ООО «<данные изъяты>»)», которое послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору аренды земельного участка № 38/16 ю от 13.07.2016. Вышеуказанные незаконные действия Травнева Л.Н. позволили генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО61 обратиться 16.09.2016 в администрацию города Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес>, по результатам рассмотрения которого 19.09.2016 глава города Пятигорска Травнев Л.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий, находясь по тому же адресу в дневное время суток, подписал постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края № 3695 от 19.09.2016 «О выдаче ООО «<данные изъяты>» разрешений на строительство многоквартирных жилых домов (корпуса 1,2,3,4,5 по генплану) на предоставленных земельных участках по <адрес>», на основании которого ООО «<данные изъяты>» 19.09.2016 выданы разрешения на строительство, а в 2018 году, после завершения строительства 1 корпуса многоквартирного жилого дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные незаконные умышленные преступные действия главы органа местного самоуправления Травнева Л.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в аренду, законных интересов общества и государства, выразившиеся в не обеспечении эффективного управления, распоряжения и рационального использования муниципального имущества, а также причинили имущественный вред бюджету муниципального образования город-курорт Пятигорск в сумме не менее 5 238 816 рублей 88 копеек в виде не поступления в муниципальный бюджет обязательных платежей ежегодной арендной платы земельного участка за период с 25.07.2016 по 30.06.2020.

Эти действия Травнева Л.Н. квалифицированы следствием по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

12.07.2016 генеральный директор ООО «Зольская передвижная механизированная колонна-1» (далее ООО «<данные изъяты>») ФИО61 обратился в администрацию города Пятигорска с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 23498 м2, расположенного по адресу: <адрес>, город Пятигорск, <адрес> фактически занимаемого нежилыми зданиями – оранжереями, с видом разрешенного и функционального использования «под производственными строениями (оранжереями)», права пользования на который перешли к ООО «Зольская ПМК-1» от АО «Пятигорский производственный комбинат по благоустройству» по договору уступки прав и обязанностей от 28.06.2016 к договору аренды земельного участка № 02/14ю от 09.01.2014.

13.07.2016 муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует Администрация города Пятигорска, в лице начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» ФИО62 (Арендодатель) и ООО «Зольская ПМК-1», в лице генерального директора ФИО61 (Арендатор), заключен договор аренды земельного участка <адрес>, по условиям которого арендатору сроком на 49 лет представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 23498 м2, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес> фактически занимаемый нежилыми зданиями – оранжереями, с видом разрешенного и функционального использования «под производственными строениями (оранжереями)».

Участок предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании п.п.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, поскольку ООО «<данные изъяты>» являлось собственником оранжерей, расположенных на данном земельном участке, о чем представило свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2016 <адрес>.

07.07.2016 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО61, обратился в администрацию города Пятигорска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <адрес>, с «под производственными строениями (оранжереями)» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

18.07.2016 Травнев Л.Н., являясь главной муниципального образования города-курорта Пятигорска, находясь в служебном кабинете в здании администрации города Пятигорска, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, площадь Ленина, <адрес>, в дневное время суток, рассмотрев указанное выше заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО61, действуя в пределах своих полномочий, подписал постановление № 2670 от 18.07.2016 «Об утверждении вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 26:33:150309:477 по <адрес> (ООО «<данные изъяты>»)», которое послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору аренды земельного участка № <адрес> ю от 13.07.2016.

Указанным дополнительным соглашением, заключенным 01.08.2016 между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в лице ФИО62 и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО61, в договор аренды земельного участка <адрес> ю от 13.07.2016 внесены изменения в существенные условия договора, установившие вид разрешенного использования земельного участка «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Таким образом, в установленном законом порядке, размер годовой арендной платы на 2016 год с ранее установленной процентной ставки в размере 1,5% изменился на процентную ставку, составляющую 0,12% от кадастровой стоимости земельного участка согласно решения Думы г. Пятигорска.

Впоследствии генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО61 обратился 16.09.2016 в администрацию города Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес>, по результатам рассмотрения которого 19.09.2016 глава города Пятигорска Травнев Л.Н., действуя в пределах своих полномочий, находясь в служебном кабинете в здании администрации города Пятигорска, расположенном по адресу: <адрес>, г. Пятигорск, площадь Ленина, <адрес>, в дневное время суток, подписал постановление администрации города Пятигорска ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ООО «<данные изъяты>» разрешений на строительство многоквартирных жилых домов (корпуса 1,2,3,4,5 по генплану) на предоставленных земельных участках по <адрес>», на основании которого ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выданы разрешения на строительство № - ru№; № № - ru№; № - ru№, а в 2018 году, после завершения строительства 1 корпуса многоквартирного жилого дома, должностными лицами администрации города-курорта Пятигорска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№.

Эти обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал свидетельствующими о не установлении в действиях Травнева Л.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, поэтому по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления подсудимого оправдал по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Данный вывод суда основан на соответствующих нормах закона и подзаконных нормативных актов, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что выводы суда об оправдании Травнева Л.Н. сделаны без учета и оценки невозможности изменения вида разрешенного использования участка, не связанного со строительством, на связанное со строительством; что выводы не основаны на требованиях земельного и гражданского законодательства; не могут быть признаны обоснованными. Так, согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем согласно ст. 7 ЗК РФ Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно градостроительному регламенту, являющемуся составной частью ППЗ, спорный земельный участок расположен в зоне, обозначенной Ж-4 - жилая зона многоквартирных жилых домов высокой этажности (9 этажей и более). Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, включенные в зону Ж-4: для размещения, эксплуатации, обслуживания, строительства многоквартирного жилого дома (жилых домов) и прочее.

На основании пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок по <адрес> в г. Пятигорске не мог быть предметом аукциона, так как в силу пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предметом аукциона не могут быть земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не являющиеся предметом аукциона.

Оценив и проверив всю совокупность представленных в подтверждение виновности Травнева Л.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ доказательств по правилам ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу, что их совокупность недостаточна для вывода о виновности Травнева Л.Н. и обоснованно оправдал его по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о том, что земельный участок по <адрес>, в г. Пятигорске не мог быть предметом аукциона, судебная коллегия отвергает, как не нашедший своего подтверждения.

Судом оценены все представленные государственным обвинителем доказательства, в том числе указанные в апелляционном представлении, противоречий в выводах суда не допущено.

Приведенные в приговоре в части оправдания Травнева Л.Н. показания свидетелей, экспертов, письменные, вещественные доказательства, представленные обвинением, судом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Ткаченко Е.В., ФИО17, ФИО25, ФИО24, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО23, ФИО62, ФИО67, ФИО61, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Ян В.Б., ФИО74, ФИО75, ФИО20, ФИО19, ФИО76, ФИО18, суд обоснованно указал, что они, как в совокупности, так и каждое в отдельности носят в себе информацию не обвинительного характера, а напротив подтверждают доводы стороны защиты о невиновности Травнева Л.Н. в предъявленном ему в обвинении.

При этом суд обоснованно установил, что показания вышеуказанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, и образуют совокупность доказательств подтверждающих невиновность подсудимого.

Из показаний всех вышеуказанных свидетелей следует, что процедуры заключения ООО «<данные изъяты>» с администрацией города Пятигорска договора аренды, дополнительных соглашений, вынесение постановления главы города об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> в г. Пятигорске, проведены в соответствии с действующим законодательством.

Что же касается показаний представителя потерпевшего ФИО26, то они также не свидетельствуют о виновности Травнева Л.Н. по данному эпизоду, поскольку в них представитель потерпевшего фактически констатирует факт изменения арендный ставки в меньшую сторону, однако каких – либо данных о превышении Травневым Л.Н. своих полномочий не сообщает.

Органом следствия и стороной обвинения основополагающим доказательством вины Травнева Л.Н. по эпизоду с ООО «Зольская ПМК-1» представлены показания эксперта ФИО77, у которой как она показала, было иное мнение по данному эпизоду, чем у следователя, и данное ею заключение эксперта № юр-05.10 от 27.11.2020 признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по вышеуказанным основаниям. С данным решением судебная коллегия соглашается, в апелляционном порядке оно оспорено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что вина Травнева Л.Н. подтверждается представленными судебными решениями, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ уголовно - процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно - правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При рассмотрении гражданских дел N <данные изъяты>, N <данные изъяты>, арбитражного дела № <данные изъяты> вопросы, входящие в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Травнева Л.Н., предметом проверки не являлись. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании при представлении в качестве доказательств вины Травнева Л.Н. вышеуказанных судебных решений показал, что непосредственно к обвинению Травнева Л.Н. данные решения не имеют отношения.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины Травнева Л.Н. в совершении преступления рапорт старшего следователя по ОВД 1 отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО подполковника юстиции ФИО78 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ суд обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку данный документ, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела и, являясь выводом следователя по ставшим ему известным событиям, не может в силу ст. 74 УПК РФ выступать доказательством вины.

Суд исследовал и все письменные доказательства, представленные государственным обвинителем в обоснование вины Травнева Л.Н. по указанному эпизоду, в том числе указанные в апелляционном представлении доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние оранжерей, расположенных по адресу: г. Пятигорск, <адрес> ввиду их полного физического износа и отсутствия мероприятий по их модернизации, каждому доказательству дал оценку, установив какие обстоятельства подтверждаются данными доказательствами.

На основании тщательной оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что доказательства обвинения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не дают оснований полагать о наличии в действиях Травнева Л.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, так же как и о виновности Травнева Л.Н. по эпизоду обвинения с ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел процедуру предоставления ООО «<данные изъяты>» земельного участка под строительство, а также то, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и изначально предоставлялся в аренду ООО «<данные изъяты>» без организации и проведения торгов (аукциона), не могут быть признаны обоснованными, поскольку данным обстоятельствам судом дана оценка в приговоре.

Так, оценивая доказательства при оправдании Травнева Л.Н. суд установил, что они бесспорно подтверждают лишь то, что ООО «<данные изъяты>» были приобретены в собственность оранжереи, расположенные на земельном участке по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, <адрес> с видом разрешенного и функционального использования «под производственными строениями (оранжереями)», права пользования на который перешли к ООО «<данные изъяты>» от АО «Пятигорский производственный комбинат по благоустройству» по договору уступки прав и обязанностей к действующему договору аренды земельного участка, заключен договор аренды на тех же условиях. Впоследствии по обращению директора ООО «<данные изъяты>» Травнев Л.Н., как глава муниципального образования, подписал постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что послужило основанием для внесения изменений в договор аренды и изменения процентной ставки по нему. Впоследствии было выдано разрешение на строительство многоквартирных жилых домов на предоставленных земельных участках по <адрес>, а после завершения строительства выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что арендатор ООО «<данные изъяты>» у которого имелись объекты недвижимости и действовал договор аренды, обратился именно за изменением вида разрешенного использования земельного участка, а не за его предоставлением. Таким образом, проведение торгов и предоставление земельного участка для целей строительства с аукциона при действующем договоре аренды и наличия на нем не снесенных объектов недвижимости не требовалось. При этом суд отметил, что доказательств сноса объектов недвижимости на момент принятия Травневым Л.Н. решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка обвинением не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд разрешил вопрос и об отсутствии в законе запрета менять вид разрешенного использования земельного участка в период действующего договора аренды.

Дал суд оценку и доводу обвинения о том, что обращение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО61 в администрацию города Пятигорска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка подразумевало прекращение эксплуатации – снос расположенных на участке строений – оранжерей, обоснованно указав, что данный довод является предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Кроме того, суд обоснованно установил, что ни имевшийся договор аренды, ни земельное, ни гражданское законодательство не предусматривает в случае утраты объектов недвижимости автоматического прекращения действия договора аренды, в таком случае договор аренды может быть только расторгнут. В данном случае при отсутствии сведений о расторжении договора аренды, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка не противоречило требованиям действующего законодательства.

Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, поэтому доводы апелляционного представления о том, что представленные стороной защиты доказательства – заключения специалистов и их показания не опровергают позицию обвинения о виновности Травнева Л.H., не могут быть приняты во внимание.

Доводы автора кассационного представления о неправильной оценке судом доказательств по делу по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Веских оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Травнева Л.Н. судебной коллегией не установлено.

При оправдании Травнева Л.Н. судом первой инстанции учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, поэтому апелляционные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

Оставляя приговор без изменения, судебная коллегия установила, что в настоящее время назначенное Травневу Л.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, назначенное к отбыванию в исправительной колонии общего режима, им фактически отбыто с учетом кратности одного дня содержания осужденного под стражей с 25.04.2020 за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах Травнев Л.Н. подлежит освобождению из следственного изолятора в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО80ФИО81ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кислицына Д.В., апелляционные жалобы адвокатов Касаева А.К., Иерусалимского П.А. и осужденного Травнева Л.Н. оставить без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, ФИО80ФИО82ФИО3 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ставрополя в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска шестимесячного срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное определение обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи