Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО10 и ФИО9 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, проживающий по в г. Махачкала, <адрес> «а», женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год и 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО9, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора ФИО8, полагавшего приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе защитники осужденного ФИО1 – адвокаты ФИО9 и ФИО10 просят приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, аналогично указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным, и несправедливым, постановлен с нарушением требований ст.ст.162, 220, 297 УПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без учета руководящих разъяснений в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебном приговоре», обращают внимание на то, что <дата> после последнего слова подсудимого ФИО1 суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, при этом председательствующим объявлено, что провозглашение приговора, возможно <дата> до обеда, однако, ни подсудимому, ни его защитникам не было сообщено время провозглашения приговора, <дата>, примерно с 9 час. 30 мин. до 9 час. - 55 мин. (25 минут), по информации, представленной на официальном сайте Кировского районного суда г. Махачкалы, в нарушение требований ст.ст.47, 247 и 310 УПК РФ, судья провозгласил приговор в отсутствие подсудимого и его защитников, чем нарушено право ФИО10 на защиту и участие в судебном разбирательстве уголовного дела, кроме того, по мнению авторов апелляционной жалобы, указанное судом время - 25 минут на провозглашение приговора, изложенного в текстовом варианте на 23-х листах, является необъективным и недостоверным, так как время чтения 1-го листа приговора в максимальном темпе занимает 2 минуты и соответственно общее время его чтения вслух заняло бы не менее 40-45 минут, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически приговор судом не оглашался.

Как указано в апелляционной жалобе, апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> при отмене ранее состоявшегося оправдательного приговора от <дата> в отношении ФИО1 было указано на несоответствие приговора требованиям п.п.1 и 2 ч.1 ст.305 УПК РФ, так как судом первой инстанции не приведено существо предъявленного обвинения с описанием фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава инкриминированного ему органам обвинения преступления - получения взятки, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и суд, установил другие обстоятельства, в то же время, описание этих обстоятельств уголовного дела, установленных судом, в приговоре не приведено, а других нарушений материального и процессуального права не выявлено и не было поставлено под сомнение оправдание ФИО1, однако при новом рассмотрении дела, в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ, суд вышел за пределы указаний суда апелляционной инстанции, дал иную оценку материалам уголовного дела и обстоятельствам произошедшего, однако не дана оценка допущенным органом предварительного следствия существенным нарушениям норм материального и процессуального права, о чем стороной защиты было неоднократно заявлено в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон, кроме того, ранее уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений в ходе судебного рассмотрения, <дата> и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республике Дагестан вынесено постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора до одного месяца со дня поступления данного уголовного дела следователю, то есть до <дата>, однако <дата> следователем ФИО11 без возобновления производства по делу в нарушение ч. 6 ст.162 УПК РФ, уголовное дело было принято к своему производству, проведен ряд следственных и процессуальных действий, составлено и подписано обвинительное заключение, по мнению авторов апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, так как апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, и его действия, исходя из установленных обстоятельств дела, не образуют состав уголовно-наказуемого деяния и не могут быть квалифицированы, по мнению стороны защиты, по ч.2 ст.290 УК РФ, авторы апелляционной жалобы полагают необоснованными и несоответствующими материалам дела и выводы суда о том, что являются неправдивыми и данными с целью огородить подсудимого от ответственности показания свидетеля Свидетель №6 о том, что деньги, которые у него требовал следователь, предназначались для потерпевшей стороны, последний обратился в ФСБ, так как думал, что следователь хочет оставить деньги себе, также судом оставлено без надлежащей оценки в приговоре и вопрос об оказании содействия ФИО1 в возмещении ущерба потерпевшим, судом не проверен довод стороны защиты о том, что ФИО1 спустился на первый этаж здания в попытке догнать Свидетель №6, чтобы остановить заявителя с целью дождаться представителей обеих сторон для оформления передачи денег пострадавшим, сторона защиты полагает, что в приговоре не дана оценка и доводам защиты о сомнительности требований взятки осужденным именно у Свидетель №6 при отсутствии аналогичных требований остальным участникам драки Свидетель №8 и Свидетель №2, показания которых судом в приговоре приведены в порядке констатации факта произошедшего, но без должных выводов и правовой оценки об их значимости для подтверждения факта получения взятки ФИО1, кроме того, сумма денежных средств, требуемая у Свидетель №6, составляет 100 000 руб., что образует ровно треть суммы, заявленной тремя потерпевшими в драке (300 000 руб. с троих подозреваемых - Свидетель №8, ФИО20 и Свидетель №2), что также объективно согласуется с доводами осужденного и других свидетелей о том, что данная сумма предназначалась именно потерпевшим, изложение судом в приговоре заключения эксперта № от <дата> и заключения экспертов № от <дата> без должных выводов и правовой оценки об их значимости для подтверждения факта получения взятки ФИО1 является немотивированным и непонятным, заключение фоноскопической экспертизы № от <дата> является необъективным, так как согласно материалам уголовного дела на диске от <дата> имеется разговор трех лиц, а на диске с аудиозаписью от <дата> имеется разговор более 5 лиц, в распоряжение эксперта не были представлены образцы голоса ФИО1 и других лиц, чьи голоса и речи зафиксированы на дисках, из-за их отсутствия, поэтому непонятно каким образом эксперты из разговоров более 8 человек, в отсутствие образцов голоса указанных лиц, выделили голос и речь ФИО1 из остальных голосов и речей и пришли к таким выводам, кроме того, вывод экспертов не является утвердительным, а изложены в формулировке «вероятности», в связи с чем в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебно-фоноскопическая экспертиза по недопустимым доказательствам, признанным <дата> Карабудахкентским районным судом недопустимыми доказательствами - диска с аудиозаписью разговора от <дата>, протокола осмотра и прослушивания фонограммы и диск с аудиозаписью от <дата>, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, стороной защиты также обращалось внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствует акт вручения Свидетель №6 записывающего устройства в день проведения ОРМ в отношении ФИО1, полагают, необоснованными и выводы суда о том, что протокол обследования помещений составлен в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данный документ является осмотром кабинета и не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого на досудебной стадии, в основу приговора судом положены результаты оперативно-розыскных мероприятий - протокол осмотра упаковок с тампонами от <дата>, протокол осмотра предметов (материалы оперативно-розыскных мероприятий, заявление Свидетель №6 от <дата> и т.д.) от <дата>., однако, на стр.18 приговора судом исключено из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (2т. л.д.165-170), то есть весь материал оперативно-розыскных мероприятий по делу не является доказательством, судом оставлены без проверки и оценки доводы стороны защиты о том, что ФИО1 удерживался сотрудниками УФСБ РФ по РД двое суток, то есть с <дата> по <дата> его незаконно против воли в помещении отделения УФСБ РФ по РД в <адрес>, а материал собранный по заявлению Свидетель №6 и сам ФИО1 были переданы в орган следствия <дата>, суд не выделил и не направил в следственный орган для его проверки в порядке ст.144 и 145 УПК РФ, заявление подсудимого ФИО1, содержащее сообщение о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 и 127 УК РФ, Свидетель №11 и другими должностными лицами УФСБ России по РД, кроме того, судом оставлены без надлежащей проверки и ходатайства стороны защиты о признании незаконными ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» и другие оперативно-розыскные мероприятия в отношении следователя ФИО1

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО10 и ФИО9 государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12, выражая свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, которые являются допустимыми, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст.297, 389.15 п.1, 389.16 п.п.1-3 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно, необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся также в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и решение, изложенные в приговоре, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов и решения суда, не указал, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие из них, или выводы и решение суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

По основаниям, указанным в приведенных нормах закона, подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

В выводах и решении суда об установлении фактических обстоятельств дела, юридической оценке деяния, виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, содержатся существенные противоречия, без устранения которых нельзя признать законным, обоснованным и справедливым приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным совершение ФИО1 преступления, выразившееся в получении им лично, будучи должностным лицом, взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя Свидетель №6, входящих в служебные полномочия должностного лица, при подробно изложенных обстоятельствах.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы, он признан виновным и осужден по приговору суда по настоящему делу по ч.2 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел также и к другому выводу об установлении судом совершение ФИО1 вымогательства взятки у потерпевшего.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, на основании исследованных судом доказательств в совокупности суд пришел к бесспорному выводу, что ФИО1, будучи следователем, рассматривая в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал по факту драки с участием трех подозреваемых, принимал меры не только по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, вел переговоры с представителями потерпевших и подозреваемых по снижению суммы ущерба, но и требовал у Свидетель №6 для себя деньги в качестве взятки за не привлечение к уголовной ответственности (т.8, л.д.238, л.17 приговора).

В качестве доказательств в подтверждение выводов и решения суда в указанной части суд привел заявление и показания свидетеля Свидетель №6 от <дата> о вымогательстве у последнего следователем ОМВД по <адрес>ФИО1 денежных средств за не возбуждение уголовного дела, свидетеля Свидетель №8, которые, как указано в приговоре, подтверждают заявление и показания свидетелей Свидетель №6 о факте вымогательства денежных средств за не возбуждение уголовного дела со стороны следователя ФИО1, Свидетель №11 и Свидетель №12 о том, что <дата> в УФСБ России по РД с заявлением о вымогательстве денег сотрудником отдела МВД России по <адрес> обратился Свидетель №6, приложив к своему заявлению аудиозапись разговора с ФИО1, в связи с чем в отношении ФИО13 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых задержан ФИО1 после получения взятки, также другие положенные в основу приговора доказательства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, выразившееся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, квалифицировал указанные действия по ч.2 ст.290 УК РФ, тогда как на основании совокупности приведенных положенных в основу приговора суда суд признал установленным совершение вымогательства взятки, предусматривающего уголовную ответственность по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, которое не инкриминировано в обвинение ФИО1

Таким образом, приходя в описательно-мотивировочной части приговора суда на основании совокупности одних и тех же положенных в основу приговора доказательств к выводу и решению об установлении судом совершения ФИО1 в получении, будучи должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия, в значительном размере, также одновременно признав установленным совершение вымогательства взятки при изложенных обстоятельствах, суд допустил существенные противоречия в своих выводах, изложенных в описательно-мотивировочной части и принятом решении в резолютивной части приговора, что повлияло на законность и обоснованность итогового решения суда по настоящему делу.

Суд оставил без устранения приведенные противоречия, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не мотивировал в приговоре свои выводы и решение о том, по каким основаниям и на основании каких доказательств он признал виновным ФИО13 по ч.2 ст.292 УК РФ, если им признано установленным получение взятки путем вымогательства.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.299 и 307 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N55 "О судебном приговоре" разрешение в совещательной комнате при постановлении приговора вопросов, в том числе относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту, также отражение в описательно-мотивировочной части мотивированных выводов и решения о результатах их разрешения с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, является обязательным.

Не отражение в приговоре выводов и решения о результатах разрешения и оценки приведенных обстоятельств, отнесенных к предмету доказывания в уголовном процессе, означает отсутствие описательно-мотивировочной части приговора обвинительного приговора.

Вопреки требованиям приведенных норм закона, в описательно-мотивировочной части приговоре не отражены выводы и решение суда по результатам исследования и проверки, обсуждения и разрешения в совещательной комнате при постановлении приговора вопросов о юридической оценке установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности объективной и субъективной стороны состава преступления, квалификации деяния и действий ФИО1

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об оглашении приговора в отсутствии сторон, которые судом не извещены о времени оглашения приговора при удалении суда в совещательную комнату.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, допущенных органом следствия и судом нарушениях, недоказанности обвинения, недопустимости и неправильной оценке положенных в основу приговора доказательств и фактических обстоятельств дела, правильности квалификации деяния и действий подсудимого, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, и стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.1, 389.16 п.п.1-3, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО9 и ФИО10

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: