Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попова Н.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 апреля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Попова Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

о приведении приговора Жуковского городского суда Московской области от 19 июня 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Демидовой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2011 года Попов Н.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без применения дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 марта 2011 года приговор Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2011 года в отношении Попова Н.А. оставлен без изменения.

Осужденный Попов Н.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ, рассмотрев которое, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Н.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об изменении приговора Жуковского городского суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором суда он осужден за покушение на сбыт смеси, в состав которой входит амфетамин, общая масса смеси составила 1,3 грамма. Данная масса в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. относилась к особо крупному размеру. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229.1 УК РФ, согласно которому указанный размер амфетамина стал относиться к крупному. Считает, что повышение количественного показателя особо крупного размера улучшает его положение.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что он обратился в суд первой инстанции с просьбой переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. и пересмотреть назначенное наказание, однако суд отклонил его ходатайство, указав, что санкциями ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено более строгое наказание, что ухудшает его положение. Считает, что постановление Правительства № 1002 не является неотъемлемой частью новой редакции соответствующих статей УК РФ, каких-либо ограничений к применению Постановления № 1002 к ранее действующей редакции не имеется.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, а также судебную практику Верховного Суда РФ, осужденный Попов Н.А. указывает, что вопрос о применении закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, должен решаться независимо от того, в чем выражено такое улучшение. Поскольку новое постановление Правительства об утверждении размеров наркотических средств является составной частью уголовного закона и на него распространяется действие положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, полагает, что положения нового постановления Правительства во взаимосвязи с ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ смягчают его ответственность по сравнению с действовавшим на момент совершения преступления постановлением Правительства, которым размер наркотического средства признавался особо крупным.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 29 июня 2013 года, просил рассмотреть дело без его участия, от услуг адвоката письменно отказался, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Указанная норма закона применена судом первой инстанции правильно.

Оснований для изменения правовой оценки действий Попова Н.А. у суда не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ, в частности особо крупный размер психотропного вещества амфетамина, за покушение на сбыт которого осужден Попов Н.А., определен как крупный, так как предметом преступления являлся амфетамин массой, превышающей 1 грамм.

В редакции ФЗ РФ от 1 марта 2012 года данные действия могли быть квалифицированы п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет с дополнительным наказанием. Санкция ч.3 ст. 228-1 УК РФ в редакции закона, по которой осужден Попов Н.А., предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 08 до 20 лет. Таким образом, новым уголовным законом положение осужденного ухудшено, поэтому он не подлежит применению.

С учетом того, что новый уголовный закон положение осужденного не улучшил, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Попова Н.А. судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Процессуальных оснований для отмены постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 25 апреля 2013 года в отношении Попова Николая Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: М.А. Роднянская

А.В. Чупринин