ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 22-1825/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 20 июня 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Лопарева А.Г.,
судей Курнышовой А.Г., Якшиной Н.М.,
при секретаре Кузнецовой А.С.,
с участием прокурора Логинова Е.А.,
адвокатов Трофимова А.В., Головцевой И.Л., Батракова В.А., Синиченковой Е.В., Барниковой Ю.Ю., Кузнецова М.А.,
осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
заинтересованного лица ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трофимова А.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Головцевой И.Л., заинтересованного лица ФИО6, апелляционному представлению прокурора округа Назарова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 года, которым
ФИО1 <...>,<...> года рождения, уроженец <...>, <...>, не судимый,
осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;
по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием его в СИЗО г. Омска.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20.03.2019, с зачетом время содержания под стражей с 20.03.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Сырцов <...>,<...>,
осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей,
по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО2 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...>) рублей.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда, с содержанием его в СИЗО г. Омска.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20.03.2019, с зачетом время содержания под стражей с 20.03.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
ФИО3 <...>,<...> года рождения, уроженец г. <...>
осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО3 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком два года, с возложением в период испытательного срока на осужденного ФИО3 обязанностей: регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Горчаков <...>, <...>
осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО4 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком два года, с возложением в период испытательного срока на осужденного ФИО4 обязанностей: регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
ФИО7 <...> <...>
осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО8 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком два года, с возложением в период испытательного срока на осужденного ФИО8 обязанностей: регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
ФИО9 <...> <...>
осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО9 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком два года, с возложением в период испытательного срока на осужденного ФИО9 обязанностей: регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
<...>
Приговором также определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных, адвокатов, заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 признаны виновными и осуждены за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, организованной группой, и производство, закупку, поставку, хранение и перевозку этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующий лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, организованной группой.
Преступления совершены в г. Омске в период с декабря 2017 по 09.07.2018, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского округа г.Омска Назаров Д.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к незаконному решению в части конфискации имущества. Указывает, что суд, принимая решение о квалификации действий подсудимых, принял во внимание сведения защиты о стоимости реализованной продукции и исключил квалифицирующий признак в «особо крупном размере». Однако, по мнению автора апелляционного представления, для определения стоимости алкогольной продукции суду надлежало применить положения Приказа Минфина от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции на дату совершения преступления), исходя из того, что ниже установленной цены розничная продажа не осуществляется. Отмечает, что о правильности применения именно такой методики расчета свидетельствует то, что указанная методика применяется Федеральной службой алкогольного рынка, при проведении исследовании и экспертиз изъятой контрафактной продукции, указанной в письме Минфина России от 20.04.2018 № 03-14-11/26736. Принимая указанную стоимость, суд должен исходить из того, что подсудимые реализовывали продукцию в розницу, реализация должна осуществляться в РФ с НДС и акцизом, без указанных сборов продукция реализации не подлежит. Находит выводы о том, что при определении размера необходимо исходить из цены, за которую продавали продукцию подсудимые, необоснованными, поскольку согласно примечанию к ст. 171.1 УК РФ при установлении размера имеет значение стоимость продукции. Таковой является цена продукции при нормальных, правомерных условиях гражданского оборота (с учетом оплаченных акциз и пр.), а не цена продукции, определенная сторонами при незаконной деятельности.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на автомобили <...>» государственный регистрационный знак <...><...> государственный регистрационный, знак «<...>», денежные средства в сумме <...> рублей наложен арест, в рамках положений ст. 115 УПК РФ. При этом денежные средства в сумме <...> рублей, а также автомобиль <...> признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд, ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановил конфисковать указанное имущество в доход государства, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора не привел достаточных мотивов своего решения, в соответствии с которыми пришел к убеждению о необходимости конфисковать данное имущество. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу достоверно не установлено, что конфискованное имущество получено в результате совершения преступной деятельности, либо являлось средством совершения преступления, либо денежные средства использовались для финансирования организованной группы. С учетом изложенного, просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимов А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что с учетом того, что допрошенные в ходе судебного следствия подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 показали, что осуществляли деятельность по производству немаркированной алкогольной продукции за фиксированную плату, которую считали своей заработной платой, в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции участия не принимали, в распределении прибыли от незаконной деятельности также не участвовали, квалифицирующий признак, как совершение преступлений организованной группой подлежит исключению. При этом считает, что в данном случае следовало определить такую форму соучастия в совершении преступлений, как группой лиц по предварительному сговору согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, так как в ходе предварительного и судебного следствия не нашли подтверждения такие признаки организованной группы, как устойчивость, осуществление планирования и подготовки преступления. Так, свидетель ФИО10 устраивалась на работу к ФИО1 наклеивать этикетки на бутылки, затем уволилась и предложила устроиться вместо себя своему сожителю ФИО9; закупкой спирта, стеклянных бутылок, этикеток, сбытом готовой продукции занимался только ФИО1, остальные осужденные принимали участие только в изготовлении немаркированной алкогольной продукции за фиксированную заработную плату. Отмечает, что преступления, совершенные ФИО1 хоть и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких и средней тяжести, однако, по мнению автора жалобы, не повлекли за собой тяжких последствий. Свидетели <...> показали, что перед заключением договоров аренды помещений ФИО1 интересовался у них качеством питьевой воды, кроме того, сам ФИО1 пояснял, что для производства немаркированной алкогольной продукции он дополнительно устанавливал фильтры для очистки воды, в соответствии с экспертными заключениями № 2078 от 02.08.2018 г., № 2135 от 30.07.2018 г., № 2166 от 01.08.2018 г., № 2167 от 31.07.2018 г. образцы жидкости, представленные на исследование, содержат микропримеси в небольшом количестве, не оказывают существенного влиянии на организм и не являются опасными для здоровья, не соответствуют <...>. Общие технические условия» только по крепости (объемной доле этилового спирта). Считает, что при таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 6 ст. 171. 1 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 возможно было применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение о конфискации в доход государства денежных средств в сумме <...> рублей, автомобилей «<...> не обосновал то обстоятельство, что указанные автомобили получены ФИО1 в результате именно совершения вменяемых ему в вину преступлений, чего в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было, а также не нашло отражения в описательно-мотивировочной части приговора. Отмечает, что автомобиль <...>», на который постановлением судьи Центрального районного суда города Омска от 21.09.2018, был наложен арест, выбыл из владения, пользования и распоряжения ФИО1 31.08.2018 в связи с заключением между ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи данного автомобиля. Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1. УК РФ и ч. 1 ст. 171.3. УК РФ, назначить ему наказание в виде условного осуждения, изменив категорию тяжкого преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора условие о конфискации в доход государства автомобилей <...>», <...>
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Головцева И.Л. находят приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывают, что по делу достоверно установлено и обвинением не опровергнуто, что ни один из перечисленных обвинением отличительных признаков организованной преступной группы своего подтверждения в материалах уголовного дела не нашел. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ считают, что родственные отношения <...>, что ФИО2 и другие осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, а также доказательств фактам предварительной договоренности между подсудимыми о совместной деятельности по производству, хранению, перевозке в целях сбыта и сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в крупном размере, производство, закупку, поставку, хранение и перевозку этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Кроме того, руководящая роль ФИО1 своего подтверждения в материалах дела не нашла. Отмечают, что об устойчивости группы свидетельствует особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине и т.п. При этом из материалов уголовного дела следует, что на работу приглашались и принимались все желающие, каких-либо особых требований к работникам не предъявлялось, как таковой дисциплины не было практически вообще, ФИО1 о дисциплине ни с кого не спрашивал, сам эту дисциплину не соблюдал. Полагают, что квалифицирующий признак – организованная группа, своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел. Считают, что по делу достоверно установлено, но в приговоре не указано, что тяжких последствий от данных преступлений не наступило, с момента возбуждения уголовного дела и до его рассмотрения в суде прошло длительное время, за которое ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, однако указанные обстоятельства судом ошибочно не учтены при назначении ему наказания. Не соглашаются с выводами суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного, просят приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, смягчить, назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 на соглашается с приговором суда в части конфискации в доход государства автомобиля <...>». В обоснование своей позиции указывает, что 31 августа 2018 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого он купил у ФИО1 указанный выше автомобиль, стоимостью 200 000 рублей. В связи с чем, просит приговор в части конфискации в доход государства автомобиля <...>» отменить.
В деле имеются возражения государственного обвинителя Абайдулина М.Х. на апелляционные жалобы адвокат Трофимова А.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Головцевой И.Л. в интересах осужденного ФИО2, заинтересованного лица ФИО6
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о доказанности виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также в производстве, закупке, поставке, хранении и перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующий лицензии в случаях, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, при этом данные выводы сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам защиты об отсутствии квалифицирующего признака преступлений «организованной группой», судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях осужденных данного квалифицирующего признака.
Принимая во внимание устойчивость и сплоченность организованной группы, участники которой заранее объединились для совершения преступлений, детальное распределение ролей и координацию действий между членами группы, суд обоснованно квалифицировал действия всех осужденных как совершенные в составе организованной группы, в связи с чем оснований согласиться с изложенными в жалобах доводами об исключении данного квалифицирующего признака из осуждения не имеется.
На основе анализа представленных сторонами доказательств, подробно изложенных в приговоре, судом был сделан правильный вывод, что группа отличалась устойчивостью, действовала на протяжении нескольких месяцев, все ее члены знали цели данной деятельности, направленные на сбыт немаркированной алкогольной, спиртосодержащей продукции без получения лицензии, в данном их объединении имелось четкое распределение ролей, <...> являлся руководителем организованной группы, обеспечивал ее финансирование, материально-техническое обеспечение помещениями, транспортом, оборудованием, сырьем для производства алкогольной продукции, привлек для этого <...> а с помощью последнего <...> впоследствии также <...>. и <...>., которые после обучения <...>Г. по его указанию осуществляли производство немаркированной алкогольной продукции, знали о ее последующем сбыте, для чего грузили в автомобили, за что получали плату, от полученной и распределяемой <...> прибыли от указанной деятельности. <...>. выполнял роль водителя и помощника <...>. при перевозке оборудования, сырья для производства немаркированной алкогольной, спиртосодержащей продукции и доставке ее для реализации другим лицам, для обеспечения деятельности использовали конспирацию. При своей деятельности они согласовали другу с другом совместные действия по перевозке сырья, оборудования для последующего производства алкогольной продукции, их объемов, погрузке для дальнейшей реализации.
Судом первой инстанции на основе совокупности доказательств установлена роль каждого из осужденных, конкретные действия каждого, что, исходя из обстоятельств преступлений, позволило суду согласиться с доводами обвинения о наличии в действиях осужденных организованной группы.
Оснований для иной оценки действиям группы осужденных при совершении преступлений у коллегии не имеется.
В то же время, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 ч.ч.1, 3 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и как следствие, неправильное применение уголовного закона.
Органами следствия <...>А. обвинялись в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, организованной группой в особо крупном размере – в сумме <...> рублей, а также в производстве, закупке, поставке, хранении и перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующий лицензии в случаях, организованной группой в особо крупном размере – в сумме <...> рублей.
Суд первой инстанции посчитал необходимым исключить совершение инкриминируемых преступлений в особо крупном размере, поскольку определил стоимость произведенной и реализованной немаркированной алкогольной, спиртосодержащей продукции менее <...>, с учетом того, что реализовывалась продукция по цене <...> рублей.
Данный вывод судом первой инстанции по убеждению судебной коллегии сделан неверно, поскольку стоимость алкогольной, спиртосодержащей продукции, в том числе, и немаркированной и реализующейся без лицензии, устанавливается Приказом Минфина РФ от 11 мая 2016 г. №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%», исходя из которых минимальная цена на водку и иную алкогольную продукцию крепостью свыше 38% с 13.06.2016 для розничной продажи не могла быть ниже 190 рублей за 0,5 литра готовой продукции, для закупки не могла быть ниже <...> литра готовой продукции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденных по каждому преступлению, совершенные в особо крупном размере, установив по первому преступлению стоимость продукции <...> рублей, по второму – <...> рублей.
При этом, не смотря на изменение квалификации содеянного в сторону усиления, данное изменение не влияет на назначенное каждому осужденному наказание, поскольку в целом фактические обстоятельства содеянного не изменились в сторону ухудшения.
Рассматривая доводы жалоб о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, а также доводы апелляционного представления о несправедливости наказания осужденным ввиду его мягкости, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, назначенное каждому осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, определено с учетом ролей каждого, при этом также учтено влияние наказание на исправление каждого и на условия жизни их семей.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, каждым совершено по одному преступлению, относящемуся к категории тяжких, по одному преступлению средней тяжести, при этом, вопреки доводам защиты, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений.
В полной мере судом учтены все известные данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного каждому, суду апелляционной инстанции более не представлено.
При назначении наказания <...>. суд обоснованно применил положения ст.62 ч.1 УК РФ.
Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденных <...>. положений ст.ст.73, 64 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений указанных статей, в том числе, с учетом степени их участия в преступлениях.
Выводы суда о назначении <...>. дополнительного наказания в виде штрафа также мотивированы и обоснованы.
В то же время, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств в отношении остальных осужденных, фактических обстоятельств содеянного ими, суд правомерно посчитал возможным <...> назначить наказание с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Как уже указывалось выше, не смотря на изменение квалификации содеянного каждым, коллегия не находит оснований для усиления наказания, с учетом того, что фактические обстоятельства преступления в целом не изменились.
Оснований для признания назначенного каждому осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости, не имеется.
Относительно доводов апелляционных жалоб и представления в части конфискации имущества.
Так, судом первой инстанции принято решение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в сумме <...>
Вопреки доводам жалоб и представления в части обоснованности конфискации денежных средств в сумме <...> и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> данное решение судом принято в соответствии с требованиями ч.1 ст.104.1 УК РФ, при этом из представленных стороной обвинения доказательств следует, что денежные средства фактически получены в результате преступления, а автомобиль <...>» использовался для перевозки немаркированной алкогольной, спиртосодержащей продукции без лицензии, то есть являлся средством совершения преступления.
В то же время, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого приговора в части решения о конфискации в доход государства автомобиля «Мерседес-Бенц 609D» государственный регистрационный знак «<...>» идентификационный номер <...>, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, в судебном заседании не уточнялись обстоятельства, которые значимы для решения вопросов, указанных в п.п.10.1-11 ст.299 УПК РФ: не выяснялся вопрос, кто являлся собственником указанного имущества, в том числе, на момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль, не дана оценка тому, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем <...>., а также не выяснялось при каких обстоятельствах состоялось заключение договора купли-продажи автомобиля между <...>. (том 18 л.д.174).
При таких обстоятельствах принятое решение в части наложения ареста на автомобиль <...> нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и в этой части оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 в отношении ФИО1 <...>, ФИО2 <...>, ФИО3 <...>, ФИО4 <...>, ФИО7 <...> ФИО9 <...>
Квалифицировать действия каждого по п.АБ ч.6 ст.171.1 УК РФ – как производство, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, то есть в сумме <...> рублей, организованной группой; и по п.АБ ч.2 ст.171.3 УК РФ – как производство, закупка, поставка, хранение и перевозка этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, то есть в сумме <...> рублей, организованной группой.
Этот же приговор в части конфискации в соответствии с п.а ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий ______________ А.Г. Лопарев
Судьи ______________ Н.М. Якшина
______________ Е.Г. Курнышова