Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Игошиной Е.П., адвокатов Ковязина И.Ю., Журавель В.А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2015 года, которым:

Игошина Е.П., родившаяся <Дата обезличена> в г...., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19.05.2015. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.03.2014 по 18.05.2015 включительно.

Оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 07.03.2014) за отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., выступления осужденной Игошиной Е.П. и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Никитина О.М., полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор подлежащим отмене в части оправдания по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ковязин И.Ю. выражает несогласие с осуждением Игошиной Е.П. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.к. преступление она не совершала, оснований не доверять ее показаниям не имеется, свидетель ... оговорил Игошину Е.П. В показаниях свидетелей установлены существенные противоречия: путаница во времени и месте изъятия вещественных доказательств у ... и Игошиной Е.П. ..., что влечет недопустимость процессуальных действий и полученных по их результатам вещественных доказательств, толкование сомнений в пользу Игошиной Е.П. Просит Игошину Е.П. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. выражает несогласие с приговором и считает, что вина Игошиной Е.П. не нашла подтверждения. Указывает, что Игошина Е.П. вину не признала в полном объеме, подробно приводит показания осужденной, полагая, что они судом не опровергнуты. В основу приговора положены показания засекреченного свидетеля ... не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и письменные доказательства, полученные с нарушением требований закона, обстоятельства дела судом установлены не верно, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных в результате неправомерных действий сотрудников полиции. Считает, что оснований для засекречивания личности свидетеля не имелось, анонимный свидетель создал препятствие проверке и оценке доказательств стороны защиты, в связи с чем нарушены принципы судопроизводства: состязательность сторон, обеспечение права на защиту, свобода оценки доказательств, положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), что противоречит требованиям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и п. «е» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В жалобе подробно излагает доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре. Указывает, что свидетель ... при повторном допросе уклонился от задаваемых вопросов. Свидетель ... подтвердил показания Игошиной Е.П. о том, что засекреченные свидетели ... – одно лицо – ..., выступающий с разными показаниями. В рамках ОРМ не фиксировались телефонные переговоры, не осуществлялось наблюдение за автомобилем, на котором следовала Игошина, не приняты меры к установлению и допросу водителя. У Игошиной следов потребления наркотиков на теле и в организме, а также наркотических или психотропных веществ по месту жительства не обнаружено. Учитывая сокрытие личности лица и характер отношений ... с Игошиной, объективность показаний свидетеля, без подтверждения их иными доказательствами, должна вызвать сомнения. Считает, без вмешательства закупщика, привлеченного правоохранительными органами, оснований подозревать Игошину в распространении наркотиков не было, а использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении дела не соответствует п. 1 ч. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Указывает, что предположением является вывод суда о том, что при составлении протоколов личного досмотра свидетеля ... и Игошиной Е.П. от ..., проведенных в одно время в одном месте, имела место техническая ошибка и несоответствия не влияют на суть инкриминируемого деяния. Судом не устранены выявленные в обвинении и обвинительном заключении недостатки, касающиеся времени выдачи закупщиком наркотического вещества и его названия. Обращает внимание, что в тексте обвинительного заключения указано, что Игошина Е.П. сбыла ... психотропное вещество, после чего ... выдал сотрудникам полиции наркотическое средство. Ставит под сомнение заключение эксперта ..., т.к. изъятое вещество направлено на экспертизу без указания даты, постановление о назначении судебно-химической экспертизы вынесено процессуально неуполномоченным лицом. Ставит под сомнение справку ОРМ «наблюдение», составленную ОУР ..., т.к. изъятое ... вещество направлено на экспертизу <Дата обезличена> и название вещества узнать не мог раньше эксперта. Пишет, что показания свидетеля ... вызывают сомнения, т.к. согласно справки МТС, ... на номер телефона Игошиной Е.П. поступило 14 звонков с номера телефона, которым пользовался свидетель ... Считает, что водитель автомобиля, на котором приехала Игошина, и ... совместно принимали участие в ОРМ, т.к. сотрудники полиции знали маршрут движения автомобиля и место задержания Игошиной. Просит приговор отменить, Игошину Е.П. оправдать по реабилитирующим основаниям.

В апелляционной жалобе осужденная Игошина Е.П. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, не мотивированным и незаконным, вынесенном с нарушением УПК. Считает, что в нарушение требований о необходимости в приговоре раскрыть содержание показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд лишь указал, что в судебном заседании допрошены свидетели ..., показания которых были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. В удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании ряда доказательств по делу недопустимыми судом отказано, без указания в приговоре четкой формулировки причин, по которым данные доказательства являются допустимыми и положены в основу приговора. Судом нарушен принцип состязательности сторон, т.к. суд принял сторону обвинения. Протоколы ОРМ составлены с нарушением УПК. Показания свидетелей противоречивы, что ставит под сомнение их правдивость, не исследованы все возникшие версии. Нарушены положения ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 48, 49, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, полученных с нарушением ст. 14, 15, 74, 75, 83-89, 186, п.п. 1-8 ч. 1 ст. 299, 307 УПК РФ. Судом не проведен анализ доказательств по делу, что лишило правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Просит приговор отменить и оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Игошина Е.П. считает, что в основу приговора не могут быть положены показания свидетелей ..., т.к. они неоднократно принимали участие в качестве понятых по другим уголовным делам, а также показания свидетелей ..., являющихся сотрудниками ОУР ОМВД РК по ..., свидетеля ..., который является одним и тем же лицом – ..., сотрудничающим с правоохранительными органами. Считает, что засекреченный свидетель ... в связи с неоднократным привлечением к ответственности, является зависимым лицом от вышеуказанных сотрудников. Видео и аудиозапись ОРМ не проводилась, что позволяет фальсифицировать доказательства по делу. Отпечатки пальцев с переданного закупщику пакета не сняты. ... являющуюся понятой при личном досмотре, впервые увидела в камере СИЗО. Внешние данные ... не совпадают с присутствующими на личном досмотре понятыми. Изъятый при личном досмотре сотовый телефон не осмотрен. Полностью приводит содержание жалобы адвоката Журавель В.А. Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климович Л.Н. считает, что приговор суда первой инстанции в части оправдания Игошиной Е.П. по первому эпизоду обвинения, подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что выводы суда о непричастности Игошиной Е.П. к сбыту наркотических средств по эпизоду от <Дата обезличена> опровергаются: показаниями свидетеля под псевдонимов ... согласно которым Игошина передала ему шприц объемом 2,5 куба с веществом желтого цвета, впоследствии выданный сотрудникам полиции с указанием времени и лица, у которого приобретен шприц; заявлением ... о добровольной выдаче шприца; протоколом выдачи шприца; свидетелей ... присутствовавших при выдаче шприца и пояснениях ... заключением химической экспертизы <Номер обезличен>, установившей выданное ... вещество, как наркотическое средство массой в перерасчете на сухой остаток 0,0392 гр; показаниями сотрудника ОУР ... об обращении ... целью добровольной выдачи наркотического средства. В судебном заседании не установлена личная заинтересованность ... и зависимость его от сотрудников ОУР ОМВД по г.... Факт обращения ... в ОУР ОМВД России по г... только утром вызван объективными обстоятельствами и не ставит под сомнение факт сбыта Игошиной Е.П. предмета, запрещенного в гражданском обороте. Оснований не доверять показаниям ... не имеется, его заинтересованность по делу, зависимость от сотрудников ОУР ОМВД либо факты оказания на него давления сотрудниками ОУР ОМВД не установлены. При проведении опознания ... опознал Игошину Е.П. как девушку по имени ..., которая передала ему шприц с жидкостью, содержащую .... Впоследствии при проведении ОРМ «проверочная закупка», информация, полученная от свидетеля под псевдонимом ... о причастности Игошиной Е.П. к незаконному сбыту предметов, запрещенных в гражданском обороте, нашла свое подтверждение. Полагает, что исследованные доказательства являются допустимыми, а в совокупности – достаточными для квалификации действий Игошиной Е.П. по эпизоду от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор отменить, признать Игошину Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Журавель В.А., ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения в части оправдания Игошиной Е.П. по эпизоду от <Дата обезличена>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Игошиной Е.П. и адвоката Журавель В.А. старший помощник прокурора Климович Л.Н. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, принесенные на них возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Игошиной Е.П. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проверена версия Игошиной Е.П. о непричастности к совершению преступления, она подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование выводов о виновности Игошиной Е.П. судом положены доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных <Дата обезличена>, и показаниями свидетелей.

Свидетель под псевдонимом ... пояснил, что с Игошиной знаком, неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет. <Дата обезличена> примерно в 14 часов 15 минут участвовал в оперативном мероприятии «контрольная закупка», приобрел у Игошиной Е.П. психотропное вещество – ..., о чем договорились с ней заранее. При встрече Игошина Е.П. предложила ему еще приобрести наркотические средства, он согласился, после чего поехал в полицию и сообщил, что девушка предлагает наркотические средства. Перед проведением ОРМ в присутствии понятых его досмотрели, выдали денежные средства в размере 2500 рублей. К 16 часам все поехали к <Номер обезличен> по бульвару .... Он вышел и подошел ко второму подъезду, где его ожидала Игошина Е.П. Он передал ей деньги, она ему – амфетамин в полимерном пакете, который положил в правый боковой карман куртки. После чего он вернулся в машину. В машине при понятых показал то, что приобрел у Игошиной Е.П. и выдал вещество. Давление сотрудники полиции не оказывали, в мероприятии участвовал добровольно. С ... не знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что <Дата обезличена> в ОУР ОМВД России по ... пришел ... и предложил участие в качестве закупщика в проведении проверочной закупки наркотического средства – ..., пояснив, что может приобрести его у знакомой по имени «...», которая занимается распространением психотропных веществ и наркотических средств. С целью установления лица, сбывшего <Дата обезличена>... наркотическое средство – ... и установления канала поставки наркотических средств и психотропных веществ в ..., запланировали ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. <Дата обезличена> в присутствии понятых – ... произвел досмотр денежных средств в сумме 2500 рублей, личный досмотр ... выдал закупщику осмотренные денежные средства для проведения проверочной закупки. ... пояснил, что договорился с «...», которая может сразу продать ... за 2500 рублей за 1 грамм, встретиться у <Адрес обезличен>. Он, понятые и ... приехали к .... ... пошел к месту встречи с «...», вернувшись через 10 минут, достал из кармана куртки сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом кремового цвета, показал его понятым, вернулись в отдел, где сверток был изъят. Также пояснил, что предварительной договоренности с ... о проведении проверочной закупки <Дата обезличена> не было.

Свидетель ... пояснил, что <Дата обезличена> принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ. С 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут в кабинете <Номер обезличен> в присутствии второго понятого ... пояснил, что договорился с знакомой по имени «...» приобрести у нее наркотическое средство. Сотрудник уголовного розыска показал денежные купюры, которые ксерокопировали, произвели досмотр ..., выдали ему указанные денежные средства в сумме 2500 рублей. Около 16 часов все поехали в сторону .... Возле последнего подъезда <Номер обезличен> по бульвару ... вышел и пошел в сторону <Номер обезличен> по бульвару .... Через 5-10 минут вернулся в машину, достал из кармана полимерный пакетик с порошком и пояснил, что пакетик ему продала за 2500 рублей «...». Вернулись в ОУР, в каб. <Номер обезличен>... выдал пакетик, денежных средств при нем не было. Досмотр ... проводил ... Факт знакомства с ... на объективность его показаний не влияет. Ранее несколько раз принимал участие в качестве понятого по приглашению оперативных работников.

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ... (т. 1 л.д. 69-71).

Свидетель ... пояснил, что проводил ОРМ «наблюдение» с целью проверки оперативной информации о причастности «...» к незаконному обороту наркотических средств на территории ..., установления каналов поставки наркотических средств на территорию ..., иных лиц, причастных к незаконному обороту. <Дата обезличена> в 16 часов «... встретилась с ... возле второго подъезда ..., они чем-то обменялись, ... ушел. Затем подъехала автомашина, Игошина Е.П. села в машину. Машина подъехала к первому подъезду .... Игошина Е.П. зашла в подъезд и была там задержана. Данное ОРМ проводилось совместно с ОРМ «проверочная закупка». Участие в задержании Игошиной Е.П. не принимал, ... при задержании не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что <Дата обезличена> в каб. 8 ОУР ОМВД России по г. ... была доставлена Игошина Е.П. как лицо, которое может иметь причастность к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. В присутствии понятых провела личный досмотр Игошиной Е.П., в ходе которого обнаружены, в том числе, деньги в сумме 400 рублей, переписала серийные номера купюр в протокол личного досмотра. Игошина Е.П. пояснила, что денежные средства принадлежат ей (т. 1 л.д. 31-33).

Свидетель ... пояснила, что в марте 2014 года в каб. 8 в здании по ... участвовала в качестве понятой при досмотре Игошиной Е.П. При досмотре у Игошиной Е.П. обнаружили деньги, задержанная подтвердила, что деньги принадлежат ей.

Свидетель ... дала показания аналогичные показаниям свидетеля ... Пояснила, что конфликтов с Игошиной Е.П. не происходило, оснований для оговора не имеет.

Свидетель ... пояснил, что участвовал в задержании Игошиной Е.П. в первом подъезде .... ... при задержании не присутствовал. Перед досмотром Игошиной Е.П. находился с ней в кабинете, в досмотре не участвовал.

Приведенные показания согласуются с материалами дела.

Согласно заявлению «... он желает добровольно оказать содействие органам ОУР ОМВД России по ... в проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств (т. 1 л.д. 47).

Из протокола личного досмотра .... от <Дата обезличена> следует, что предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, у ... не обнаружено (т. 1 л.д. 48).

Согласно протоколу выдачи денежных средств от <Дата обезличена>, ... выданы денежные средства в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с протоколом личного досмотра ... от <Дата обезличена>, последний добровольно выдал прозрачный пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом кремового цвета (т. 1 л.д. 50).

Из протокола личного досмотра Игошиной Е.П. от <Дата обезличена> следует, что у Игошиной Е.П. обнаружены денежные средства в сумме 400 рублей, указаны номера купюр (т. 1 л.д. 54).

Заключением эксперта 3275 от <Дата обезличена> установлено, что порошкообразное вещество, изъятое в ходе досмотра ...<Дата обезличена>, является психотропным веществом – смесью, содержащей ..., масса смеси – 0,543 гр (т. 1 л.д. 59-61).

Таким образом, судом достоверно установлено, что <Дата обезличена> Игошина Е.П. незаконно сбыла ...... в значительном размере. Свидетель ... в судебном заседании подтвердил, что ранее Игошину знал, она предлагала ему приобрести у нее .... <Дата обезличена> приобрел амфетамин за 2500 рублей. В ОРМ принимал участие добровольно.

В процессе передачи психотропного вещества, проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что после досмотра в отделе ОМВД ... доставлен на встречу в машине с двумя понятыми, в пути следования ни с кем не встречался, после получения психотропного вещества сразу же сел в машину, полученное показал понятым и был доставлен в отдел.

ОРМ наблюдение было продолжено за Игошиной Е.П., она села в машину, была доставлена к дому по ..., зашла в подъезд, где и была задержана.

В процессе досмотра, у Игошиной Е.П. были обнаружены и изъяты 4 купюры достоинством 100 рублей каждая, выданные ... для участия в ОРМ « Проверочная закупка».

Вопреки доводам жалоб, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий.

Суд обоснованно признал показания свидетелей ... и других достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Причин для оговора Игошиной Е.П. со стороны свидетелей обвинения по делу не установлено, а при изложенных обстоятельствах, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о многочисленных нарушениях норм уголовно- процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела и рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности, его выводы ясны и понятны, в связи с чем оно правильно положено судом в основу приговора и признано допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности эксперта, не имеется.

Сотрудник полиции ... являясь начальником отделения ОУР ОМВД России по ... назначая экспертизу, указывал себя как исполняющий обязанности дознавателя и на него были возложены данные обязанности, без освобождения от исполнения основных обязанностей, с целью проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Несоответствия, связанные со временем выдачи закупщиком наркотического вещества и его названия, временным интервалом и местом проведения личного досмотра ... и Игошиной Е.П., а также указание в предъявленном обвинении и обвинительном заключении о выдаче ... «наркотического» средства, судом устранены с приведением мотивов принятого решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Игошиной Е.П.

Не основаны на фактических данных и законе доводы осужденной и ее адвокатов недопустимости протокола личного досмотра свидетеля ... и самой Игошиной Е. при производстве данных действий соблюдены положения действующего закона. Ошибочное указание в протоколе личного досмотра свидетеля ... номера кабинета, где он был досмотрен, не свидетельствует о необходимости признания двух протоколов недопустимым доказательством.

Доводы жалоб о необходимости признания действий сотрудников ОУР ОМВД России по ... в отношении осужденной провокационными по эпизоду от <Дата обезличена> были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Как правильно указал суд в приговоре, ссылки защиты и осужденной на то, что действия сотрудников правоохранительных органов при осуществлении проверочной закупки носили провокационный характер, являются надуманными. В отношении Игошиной Е. было проведено ОРМ « Проверочная закупка». Согласно рапорта сотрудника полиции ... в ОУР ОМВД имелась оперативная информация в отношении неустановленной девушки «...», причастной к сбыту наркотических средств. Сотрудники полиции не располагали информацией о каналах поступления наркотических средств, а также о возможной причастности иных лиц к сбыту наркотических средств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что являются недопустимыми доказательствами показания свидетеля, чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, о недопустимости результатов ОРМ, поскольку они проведены либо при отсутствии к тому законных оснований, с несоблюдением норм процессуального законодательства, не основаны на материалах дела.

Судом рассматривались вопросы о допустимости результатов ОРМ "проверочная закупка" с участием свидетеля, чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне. Допрошенный в суде свидетель, выступивший в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, подтвердил участие в проверочной закупке, председательствующим судьей были соблюдены положения ч.5 ст. 278УПК РФ.

Заявления в апелляционных жалобах, что свидетель ... и свидетель ... чьи подлинные данные сохранены в тайне, одно и то же лицо, не основаны на материалах дела, поскольку подлинные данные о личности свидетеля, председательствующим судьей не раскрывались.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку с приведением мотивов, в силу которых одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты.

Доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, при этом в жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства и доказательства, которые не были учтены судом при решении вопроса о виновности осужденной.

В приговоре дана также критическая оценка показаниям самой осужденной в судебном заседании, с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность, то есть фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Ходатайства, заявляемые осужденной и стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, о чем свидетельствуют материалы дела. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями по результатам рассмотрения ходатайств не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.

Что же касается содержащихся в апелляционных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то по изложенным выше основаниям они также являются необоснованными. Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, был соблюден судом при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное наказание, с учетом требований ст. ст. 60, 62 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Игошиной Е.П. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственным источником информации о совершении Игошиной Е.П. сбыта наркотического средства – ..., явился свидетель «... личность и характер взаимоотношений с Игошиной Е.П. которого сокрыты. Об обстоятельствах продажи наркотического средства «... свидетели пояснили со слов последнего. Обстоятельства, указанные засекреченным свидетелем, и по мнению стороны обвинения, подтвержденные иными доказательствами, являющимися производными, не устраняют сомнений в объективности его показаний. До обращения ... в правоохранительные органы сведениями о причастности Игошиной Е.П. к незаконному обороту наркотических средств либо психотропных веществ сотрудники правоохранительных органов не располагали, в дальнейшем проверку данной информации не проводили. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина Игошиной Е.П. в данной части не доказана.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2015 года в отношении Игошиной Е.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи