Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (в том числе дополнительному) государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Прозоровой А.С. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г., которым

Чернова Н. Н.евна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Татарской АССР, гражданка РФ, не судимая,

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в её действиях составов данных преступлений.

За оправданной Черновой Н.Н. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., изучив доводы апелляционного представления прокурора (в том числе дополнительного), возражений на него, выслушав прокурора Носкова А.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего оправдательный приговор отменить, оправданную Чернову Н.Н. и её защитников – адвоката Баринова А.В. и Гончарову Л.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г. Чернова Н.Н. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в её действиях составов данных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Завьяловского района Прозорова А.С. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 297 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно оправдал Чернову Н.Н., пришел к неправильным выводам, постановил приговор на противоречивых, надлежаще не исследованных доказательствах. В нарушение положений ст. 305 УПК РФ, п. 6, 15 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора изложены противоречивые и нелогичные мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения, а доказательства защиты признал достоверными. В нарушение положений ч. 1 ст. 88 ст. 307 УПК РФ, п. 7, 8 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Суд сделал неправильный вывод о том, что у Черновой Н.Н. отсутствовал умысел на хищение земельных участков и превышение должностных полномочий, обосновав это показаниями подсудимой и ряда свидетелей, что государственными и муниципальными органами не оспаривалось наличие у неё предоставленных в 1990 году земельных участков для выращивания картофеля и сенокошения, сведения о которых были внесены в земельно-кадастровую книгу. Между тем, как установлено в суде в 1990 г. администрацией п. Совхозный и совхозом «Правда» Черновой Н.Н. земельные участки для сенокошения и выращивание картофеля не предоставлялись, соответственно никакие правоустанавливающие документы не издавались, записи в земельно-шнуровые и похозяйственные книги не вносились. Само по себе разрешение совхозом «Правда» осуществлять в весенне-осенний период сенокошение и выращивание картофеля в период 1990-2001 годы на неиспользуемых им землях, не является передачей данных земель во владение Черновой Н.Н. При указанных обстоятельствах у государственных и муниципальных органов не имелось никаких оснований оспаривать владение Черновой Н.Н. используемых земельных участков. При этом суд ошибочно сделал вывод о внесении сведений о данных земельных участках в земельно-кадастровую книгу, поскольку в ней указана принадлежность Черновой Н.Н. участка не площадью 0,7 га (7000 кв.м), а площадью 0,07 га (700 кв.м), то есть участка при квартире в которой она проживала и участка по <адрес>. То обстоятельство, что отсутствие правоустанавливающих документов на вышеназванные земельные участки не является основанием для отказа в регистрации права собственности на них, является ошибочным и не основан на гражданском законодательстве, поскольку в соответствии законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», именно отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих законность владения гражданином земельным участком, является безусловным основанием для отказа в регистрации права собственности на него. И поэтому, Черновой Н.Н., осознававшей, что у неё нет права на владение похищаемые земельные участки, было дано незаконное указание свидетелю АНИ на совершение заведомо незаконных действий по внесению в похозяйственную книгу заведомо ложных записей о наличии у неё и её супруга права на два земельных участка по 1000 кв.м, каждый и выдаче соответствующих выписок на них из похозяйственной книги. Вывод суда относительно уплаты Черновой Н.Н. земельного налога за владение похищенными земельными участками не верный, ничем не подтвержден. Свидетель КНЗ, работавшая в администрации МО «Совхозное» с 1990 по 2015 г., осуществлявшая сбор земельного налога, указала, что земельный налог гражданам начислялся налоговым инспектором на основании записей в похозяйственной книге. В судебном заседании установлено, что Чернова Н.Н. оплачивала земельный налог лишь за земельные участки, отраженные в похозяйственной книге. (в которой отсутствуют участки под сенокошение и выращивание картофеля). Суд пришел к неправильному выводу о том, что Чернова Н.Н. не имела намерения противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу и пользу мужа земельные участки № и № по <адрес>. При этом, являясь главой и управделами МО «Совхозный» Чернова Н.Н. в силу своего служебного положения, являясь должностным лицом, и, зная порядок и условия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осознавая, что не имеет прав на земельные участки № и № по <адрес>, воспользовалась своими должностными полномочиями и умышленно нарушила действующее, регламентирующее порядок предоставления гражданам земельных участков, законодательство, неправомерно зарегистрировала земельный участок № по <адрес>, что указывает на осознание Черновой Н.Н. незаконности безвозмездного получения ей и её супругом вышеуказанных земельных участков. При этом суд также пришёл к аналогичному выводу, но касаемо её умысла на безвозмездное изъятие данного имущества у администрации МО «Завьяловский район» ошибочно сделал противоположный вывод об его отсутствии. Между тем, вышеуказанные умышленные действия Черновой Н.Н., связанные с нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок предоставления гражданам земельных участков, являются частью вмененных ей преступных деяний и её оправдание с выводом суда о незаконности её действий по регистрации прав на участок № по <адрес>, ставит под сомнение её невиновность, что является нарушением ч. 2 ст. 305 УПК РФ. На основании положений ст. 297 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», считает, что вышеизложенные обстоятельства являются существенными, оправдательный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением обвинительного приговора. Просит оправдательный приговор от 20.07.2020 в отношении Черновой Н.Н. отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Прозорова А.С. в дополнение к ранее заявленным доводам указала, что вывод суда о том, что в земельно-кадастровой книге № 1 п. Совхозный отражены предоставленные Черновой Н.Н. участки для сенокошения и выращивания картофеля не соответствует исследованным материалам дела, поскольку согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, выданного Завьяловским райкомземом, Ч в частную собственность на основании постановления Юськинской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлен земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время данному участку присвоен адрес: <адрес>, земельно-кадастровая книга № поселка Совхозный под номером № содержит выполненную карандашом приписку «+35 00 м2» о принадлежности Черновой Н.Н. участка площадью 3500 кв.м. Кроме того, в суде изучено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Главой Юськинской сельской администрации ЧМИ, согласно которого ЧЮА на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок площадью 0,35 га (3500 кв.м). Из данного документа следует, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование, а не передан в собственность. До создания регистрационной палаты функции по регистрации земельных участков осуществлял Комитет по земельным ресурсам. Завьяловский филиал Регистрационной палаты УР начал осуществлять регистрацию прав с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное Свидетельство не документом-основанием для государственной регистрации права, составленным по старой форме, которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и изданием постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219. Ссылаясь на п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» считает, что указанный акт и свидетельство о праве собственности на землю не имеет силы, подлинным не является. Кроме того, согласно ответа Завьяловского отдела Управления Росреестра в отделе решение главы Юськинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ЧЮА земельного участка площадью 0,35 га в бессрочное пользование, а также свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой Юськинской сельской администрации ЧЮА, отсутствуют. В судебном заседании изучены: подшивки дел, постановлений главы сельской администрации, в которых постановления о предоставлении ЧЮА земельного участка в собственность отсутствуют. Таким образом, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Главой Юськинской сельской администрации ЧМИ, согласно которого ЧЮА на основании решения Главы Юськинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок площадью 0,35 га (3500 кв.м) подлинным не является, поскольку в установленном законом порядке не выносилось.

Также суд неправильно применил положения ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на полученный до введения в действие Земельного кодекса РФ земельный участок является помимо актов и свидетельств выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Оправдывая подсудимую, суд ссылается на п. 2.8 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г». Положения Обзора не подлежат применению при оценке противоправных действий Черновой Н.Н., поскольку в нем исследуются правоотношения о признании права собственности на земельные участки, расположенные на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений. Чернова Н.Н. и ее супруг членами такого объединения не являлись. Также ссылаясь на Обзор, п. 33 Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, утвержденной приказом Госстроя РСФСР по делам строительства от 19.12.1996 № 86, указывает, что земельно - шнуровые и похозяйственные книги использовались районными комитетами по земельной реформе только в случае перерегистрации права на земельный участок, по итогам которой должно было быть выдано свидетельство установленной формы, и даже наличие записи в земельной шнуровой книге не может служить законным основанием для возникновения у гражданина права собственности на земельный участок.

Кроме того, ссылается на ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, что совхозы и другие сельхоз предприятия, организации предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим на основании решения администрации совхоза. Ссылаясь на п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 2 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закон РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», постановление Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69, указывает, что похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах, хозяйствах. Для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо непосредственное установление основания предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права.

Указывает, что в судебном заседании исследовались выписки из похозяйственных книг, выданные Черновой Н.Н. и ЧЮА Выписки содержат сведения о том, что сведения о принадлежности Черновой Н.Н. и ЧЮА земельных участков содержатся в похозяйственных книгах, период ведения которых 1997-2001 г. Таким образом, из содержания выписок следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, которым присвоены адреса: <адрес>, в период 1997-2001 годов существовали как объекты недвижимости. Вместе с тем, согласно исследованным в суд кадастровым делам объектов недвижимости земельные участки с кадастровым номером № и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, т.е. после получения выписок из похозяйственной книги, на основании заявления собственников. Таким образом, считает, что в 1997-2001 годах земельные участки с кадастровыми номерами №, № как объекты недвижимости не существовали.

Доводы стороны обвинения о невозможности предоставления новых земельных участков с разрешенным видом использования под личное подсобное хозяйство взамен прежних с разрешенным видом использования для огородничества, судом проигнорированы. Решений уполномоченным органом об изменении вида разрешенного использования «для сенокошения и выращивания картофеля» на «для ведения личного подсобного хозяйства» не принималось. Обмен земельными участками не оформлен, какие участки Черновой Н.Н. и ее супругом возвращены органу местного самоуправления, судом не установлено. Также судом не установлен период пользования Черновой Н.Н. и ее супругом земельными участками, предназначенными для сенокошения и выращивания картофеля, что указывает на то, что земельные участки на территории муниципального образования «Совхозное», предназначенные для сенокошения и выращивания картофеля, на каком-либо праве не предоставлялись.

Судом необоснованно отвергнуты цифровые ортофотопланы по результатам аэрофотосъемочных полетов в период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о неиспользовании Черновой Н.Н. земельного участка на момент вступления в силу Земельного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Результаты аэрофотосъемки свидетельствует о том, что по состоянию на 2008 год земельные участки в микрорайоне «Центральный», с.Совхозный не использовались. На ортофотоплане запечатлено осуществление строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем КНГ, право на строительство которому предоставлено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка, предоставленного КНГ, следует, что границы его участка согласованы с единственным смежным землепользователем Администрацией муниципального образования «Совхозное», иных смежных землепользователей не имелось. Данные доказательства опровергают показания подсудимой о пользовании в 2008 году земельными участками в микрорайоне «Центральный» с. Совхозный и судом надлежащей оценки не получили.

В дополнение довода представления об ошибочности вывода суда о том у Черновой Н.Н. отсутствовал умысел на хищение земельных участков, обращает внимание на то, что согласно ответу архивного отдела Администрации муниципального образования «Завьяловский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ в документах архивного фонда совхоза «Правда» Юськинского сельского Совета Завьяловского района УР, в приказах директора совхоза по основной деятельности, протоколах собраний рабочих и служащих, сведений о предоставлении земельного участка Черновой Н.Н. не имеется. Из справки архивного отдела в документах архивного фонда Юськинской сельской администрации Завьяловского района и ее предшественников, в протоколах заседаний исполкома и решениях к ним за 1990-1993 гг., в постановлениях Главы администрации за 1994-1996 гг., 1999-2005 гг., в распоряжениях Главы администрации за 1997-1998 гг. решений, постановлений, распоряжений о выделении земельных участков Черновой Н.Н., ЧЮА также нет. Однако, судом в нарушение уголовно-процессуального закона данные доказательства стороны обвинения, указывающие на ложность показаний подсудимой, оценки не получили.

В дополнение доводов о том, что Чернова Н.Н., являясь должностным лицом, и, зная порядок и условия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, воспользовалась своими должностными полномочиями и умышленно нарушила действующее, регламентирующий порядок предоставления гражданам земельных участков, законодательство, следует обратить внимание, на регистрацию ею права собственности на законно предоставленный ей в 1995 году для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно требованиям земельного законодательства запись в похозяйственную книгу вносилась только на основании правоустанавливающего документа постановление Юськинской сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. Получение Черновой Н.Н. указанного постановления, его регистрация в Завьяловском райкомземе свидетельствует о том, что Ч достоверно знала о действующем порядке получения земельного участка в собственность и его регистрации в регистрирующем органе, а значит умышленно его нарушила, использовав свои должностные полномочия. Поэтому, на основании положений ст. 297 УПК РФ, полагает, что изложенные обстоятельства являются существенными, оправдательный приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Просит оправдательный приговор Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черновой Н.Н. отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Баринов А.В. указал, что вынесенный судом оправдательный приговор соответствует действующему законодательству, мотивирован и обоснован, выводы об отсутствии в действиях Черновой Н.Н. признаков инкриминируемых ей составов преступлений сделаны правильно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, показаний допрошенных участников уголовного судопроизводства. Доводы стороны обвинения являются необоснованными, основаны на неверном анализе и оценке исследованных судом доказательств, не уточнено, в чем именно выводы суда противоречивы и нелогичны, не указано, какие внутренние противоречия содержит приговор. Судом были созданы все условия для предоставления сторонами доказательств, приговор соответствует ст. 7 УПК РФ. Суд детально обосновал свои выводы, в том числе о наличии у семьи Ч с 1990 х годов земельных участков, которые они использовали для посадки картофеля и сенокошения, прав на указанные участки, отсутствие признаков хищения, а также отсутствия должностного преступления. Суд обоснованно указал, что земельные участки для посадки картофеля и сенокошения были предоставлены Ч еще в 1990 г., когда она работала в совхозе «Правда». Наличие специального государственного акта на тот период времени законодательством не требовалось. Указанные земельные участки отражались в общем количестве земли, имеющейся у гражданина. В похозяйственной книге или в земельно-кадастровой (шнуровой), а также в простых рабочих журналах для последующего взимания земельного налога. Стороной обвинения неверно толкуется понятие «плавающего участка». Учитывая, что земельные участки для посадки картофеля и сенокошения вносились в земельно-кадастровые, земельно-шнуровые книги, а в ряде случаев и в похозяйственные книги, гражданам и Ч законно и обоснованно выдавались выписки из похозяйственных книг. В случае внесения записей только в рабочие журналы, сам факт предоставления земельного участка, пользование им длительное время, являлся основанием для внесения соответствующей записи в похозяйственную книгу. О чем прямо указали свидетели ДВВ и ДСВ Факт наличия записи в похозяйственной книге давал законную возможность гражданину получить выписку из похозяйственной книги, которая являлась иным правоустанавливающим документом, на основании которого в соответствии со ст. 9.1 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» гражданин был вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок. Свидетель АНИ (ныне БНИ) показала, что Чернова Н.Н. не давала ей никаких указаний о внесение записей в похозяйственные книги о наличии у нее права на земельные участки, просила сделать лишь выписку из похозяйственной книги. Свидетели К, АНИ, Ч, подтвердили, что Чернова Н.Н. и члены ее семьи исправно платили земельный налог за все земельные участки, находящиеся в их владении, пользовании и распоряжении, в т.ч. используемые под посадку картофеля и сенокошение. Стороной защиты были предоставлены оригиналы платежек, начиная с 1994 г. по уплате Ч земельного налога. Ч участвовали наряду с другими жителями в межевании вновь создаваемых микрорайонов Центральный и Садовый, оплачивали услуги по межеванию. Инкриминируемые Ч земельные участки были предоставлены Ч по остаточному принципу- самые плохие по своим характеристикам. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ПВЮ, который показал, что в аналогичный период времени (2008-2009) ему был предоставлен, как и семье Ч, земельный участок взамен ранее предоставленного в 1993 году земельного участка, который он использовал под посадку картофеля, сенокошения. Впоследствии в 2011 г. П официально зарегистрировал право собственности на основании выданной ему выписки № из похозяйственной книги № (период ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении выписки № следует, что запись в похозяйственную книгу №а внесена на странице №. Судом достоверно установлено, что записи в неё вносились в хронологическом порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ПВЮ выдали выписку №, согласно которой в похозяйственной книге №а на странице № имеется запись о наличии у ПВЮ права на земельный участок, указанная запись на странице № была внесена в похозяйственную книгу №а. Согласно инкриминируемого Ч преступления, как по эпизоду ч.3 ст. 159 УК РФ (по земельному участку супруга), так и по ч.2 ст.286 УК РФ, следует, что запись в похозяйственную книгу №а (впериод ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на странице № о наличии у ЧЮА права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, была внесена в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, когда Чернова Н.Н. являлась главой МО «Совхозное». Однако, как следует из выписки № из похозяйственной книги №а от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПВЮ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись на странице № в похозяйственной книге №а уже была внесена. Соответственно, запись на странице № в отношении ЧЮА, бала также внесена, как минимум, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку похозяйственная книга №а заполнялась в хронологическом порядке. При этом ДД.ММ.ГГГГ, Чернова Н.Н. не являлась главой МО «Совхозное», а являлась управляющей делами администрации МО «Совхозное». На должность главы МО «Совхозное» Чернова Н.Н. избрана лишь ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета депутатов МО «Совхозное». На ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Совхозное» являлся ЧМИ Таким образом, судом в полной мере проанализированы все представленные и исследованные доказательства, на основе которых суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии признаков составов инкриминируемых Черновой Н.Н. преступлений, поскольку у Черновой Н.Н. отсутствовал умысел на их совершение. Доводы государственного обвинителя являются необоснованными и основаны на неверном анализе фактических обстоятельств дела, не верном толковании норм права. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление защитник Баринов А.В. указал, что приведенные государственным обвинителем в дополнительном апелляционной представлении доводы, судом первой инстанции оценены в полном объеме, решение суда в части опровержения доводов стороны обвинения мотивировано и обоснованно. Судом первой инстанции каких-либо нарушений при постановке оправдательного приговора не допущено. Обращает внимание на необоснованность всех доводов государственного обвинителя, с приведением по каждому заявленному доводу обоснований, суть которых аналогична доводам, указанным в первоначальном возражении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, в том числе дополнительного, и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что оправдательный приговор в отношении Черновой Н.Н. постановлен законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представление - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона обвинения была ограничена в праве представлять доказательства вины подсудимой.

Доводы апелляционного представления (в том числе дополнительно) сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора, в достаточной степени подтверждают виновность Черновой Н.Н. в совершении преступлений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Черновой Н.Н. умысла на совершение уголовно-наказуемых деяний в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено, представленных же доказательств явно недостаточно для признания Черновой Н.Н. виновной в указанных действиях.

В судебном заседании подсудимая Чернова Н.Н. свою вину в совершенных преступлениях не признала и показала, что участки, хищение которых ей инкриминируется, ей предоставил совхоз «Правда» в 1990 году, когда она после окончания ВУЗа вместе с мужем приехала в <адрес>, где была принята на работу бригадиром в совхоз «Правда». Тогда ей помимо этого участка под выращивание картофеля площадью около 15-20 соток, и который располагался в месте, где сейчас находится участок № по <адрес>, был предоставлен еще один участок под сенокошение площадью около 35 соток, который располагался за пределами поселка, а также квартира в <адрес> и корова. В тот период времени все земли села принадлежали совхозам и колхозам. Участки выдавались всем нуждающимся и какие-либо документы на такие участки никому никогда не выдавались. Картофель они выращивали на данном участке, сено косили на втором. В 1995 г. она перешла на должность главного зоотехника совхоза «Правда», тогда же сельская администрация предоставила их семье участок для строительства под личное подсобное хозяйство площадью 35 соток, который располагался по адресу: <адрес>. На данный участок было выдано свидетельство о постоянном бессрочном пользовании, однако построить там дом до настоящего времени невозможно ввиду отсутствия там коммуникаций, прежде всего – электричества и дорог. В течение истекшего с 1990 г. времени расположение участка под сенокошение несколько раз менялось, поскольку трава на участке переставала расти. С 1996 г. они пользовались участком около д. Старый Бор, с 2000 г. участком, расположенным по <адрес>, рядом с полученным ими участком под ЛПХ. Также менялось расположение «картофельного» участка на <адрес> из-за подтопления и заболачивания части этого поля, ввиду чего участок для выращивания картофеля располагался в месте, где сейчас расположен участок с адресом <адрес>, а затем в месте, где сейчас расположен участок с адресом <адрес>, который находится примерно в 30 метрах от участков № и №, хищение которых ей вменяется. Какие-либо документы на такие участки никому не выдавались, расположение их и их площадь фиксировались работниками колхозов, а затем сельскими землеустроителями в их рабочих тетрадях или журналах. Сроки пользования этими участками не устанавливались, ими сельские жители пользуются до сих пор. При этом за пользование данными участками начислялся земельный налог, который она, как и все сельские жители, платила. В 1997 г. она стала работать управделами сельской администрации, земельными вопросами никогда не занималась, поскольку в администрации всегда работал землеустроитель. Участком по <адрес> они пользовались вплоть до 2008-2009 <адрес> в 2007 г. сельская администрация начала сбор заявлений на эти «картофельные» земельные участки по <адрес> для формирования как его назвали нового микрорайона «Центральный». Тогда было принято решение перераспределить эти участки жителям, имевшим там же участки для выращивания картофеля, либо «плавающие» участки в других местах, но уже для строительства домов. Всеми этими вопросами занималась землеустроитель АНИ Был составлен список граждан, желающих получить эти новые участки взамен старых, куда она также вошла, с граждан собраны деньги для проведения межевания, в том числе с нее, по 4000 рублей. Межевание участков было проведено исключительно за счет средств граждан. После проведения межевания была проведена жеребьевка участков, в которой она также принимала участие. С декабря 2008 г. по май 2010 г. она находилась в декретном отпуске после рождения третьего ребенка. В 2010-2011 г. землеустроитель АНИ показала ей земельный участок № по <адрес>, сделала ей выписку из похозяйственной книги на данный участок, которую подписал глава администрации ЧМИ Она обратилась в Росреестр для регистрации права собственности на участок, предоставив туда выписку из похозяйственной книги, и, показав земельно-кадастровую книгу, после чего получила свидетельство о собственности на данный участок. В 2012 г. также по выписке из похозяйственной книги она зарегистрировала право собственности мужа на соседний участок №, от которого ранее кто-то отказался. Во втором случае выписку подписала она сама как глава администрации. Данные два участка они получили взамен имевшихся у их семьи расположенного там же «картофельного» участка, площадью 15-20 соток, и участка для сенокошения по <адрес>, площадью 35 соток, от которых они отказались. На данных участках № и № проходила высоковольтная ЛЭП, охранная зона вокруг которой составляла как ей стало потом известно 10 метров, ввиду чего строить там дом было фактически невозможно. При регистрации права собственности на данные участки она исходила из наличия у нее законного права на их получение, поскольку их семья законно владела и длительное время пользовалась участком для выращивания картофеля сравнимой площадью на этом же картофельном поле, расположенном примерно в 30 метрах от полученных участков, а также отказалась от дальнейшего использования и получения в собственность сенокосного участка на <адрес>. Таким же образом взамен старых плавающих участков новые участки как в этом микрорайоне, так и в других расположенных на территории муниципального образования «Совхозное» в этот же период времени получили около 200 семей. В подтверждение своих показаний Чернова Н.Н. сослалась на наличие записей о земельных участках в земельно-кадастровой книге и в свидетельстве на сенокосный участок на 35 соток.

Доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, не опровергают показаний Черновой Н.Н. о её невиновности.

Из показаний свидетеля БНИ (АНИ) Н.И., работавшей с 2005 по 2012 г. землеустроителем в администрации МО «Совхозное» (взятых за основу после устранения противоречий) следует, что на участке местности по <адрес> находилось «картофельное» поле, где располагались участки граждан, проживающих преимущественно по самой <адрес>, для выращивания картофеля. Данный участок местности был в ведении совхоза «Правда», в начале 90-х годов этот и другие земли были переданы в ведение сельского поселения. В настоящее время ей известно, что Чернова Н.Н., проживающая в доме по <адрес>, имела участок на данном поле, который был предоставлен ей в прежнее время. Также у Черновой Н.Н. имелся и участок для сенокошения. Такие участки имели почти все сельские жители, предоставление таких участков для выращивания картофеля и сенокошения какими-либо документами не оформлялось, у нее как у землеустроителя была рабочая тетрадь и схема, где отражались сведения об участках, их площадь, о гражданах, ими владеющих, на основании которой ежегодно начислялся земельный налог, который сельские жители оплачивали. Такие участки располагались всегда отдельно от основного участка, где гражданин проживал, не имели почтовых адресов и могли менять свое расположение, потому их называли «плавающими». Эти участки вносились в похозяйственные книги, но не в отдельный самостоятельный разворот книги с указанием адреса такого участка, а в соответствующем разделе основной записи о хозяйстве, где был указан владелец хозяйства, адрес, где он проживает, состав семьи, сведения о скотине и используемые хозяйством земельные участки. В данном разделе о земле указывалась площадь таких участков без указания их адреса. Примерно в 2005-2007 г. действующий глава сельской администрации ЧМИ по согласованию с районной администрацией принял решение распределить эти участки гражданам для строительства жилья, для чего были составлены списки граждан, желающих получить там участки по 10 соток, с граждан были собраны деньги за межевание участков, поскольку в бюджете поселения денег не было. После проведения межевания в 2008 г. была проведена с участием граждан жеребьевка участков. Список составлялся ею самой на основании заявлений граждан. В этом списке имеется запись о ЧЮА – муже Черновой Н.Н., что он сдал 2000 рублей на межевание участка и указан номер «21» для жеребьевки. Деньги за межевание другого участка, полученного самой Черновой Н.Н., последняя сдавала уже после межевания, потому что первоначально участок был распределен другому человеку, который отказался, так как участок был болотистый. Участки были распределены преимущественно тем гражданам, кто имел участки в данном поле для выращивания картофеля или имел участки в других местах в пределах сельского поселения. Ажиотажа среди граждан по поводу этих участков не было. После распределения участков все документы были направлены в администрацию МО «<адрес>» для заключения с гражданами договоров аренды, однако по неизвестной ей причине администрация тянула с этим и в итоге примерно за 2 года договоры аренды с гражданами так и не заключила. Возможно это было связано с уголовным делом в отношении главы района БГВ Правом предоставления таких участков в тот период времени как и в настоящее время была наделена только районная администрация, поскольку эти земли считались неразграниченной государственной собственностью. Граждане жаловались, что сдали деньги, но не могут начать строительство, участки не оформлены. Такая же ситуация случилась и с двумя другими микрорайонами в их муниципальном образовании. ЧМИ согласовал с районной администрацией, что эти участки будут регистрироваться гражданами в собственность по выпискам из похозяйственных книг в порядке «дачной амнистии». По указанию ЧНИ она, начиная с 2010 г. оформляла гражданам такие выписки, которые ЧНИ подписывал, после чего граждане сдавали их в кадастровую палату и получали свидетельства о праве собственности. Поскольку у получивших эти новые участки граждан на момент вступления в силу «закона о дачной амнистии» имелись «плавающие» участки не меньшей площади, как на территории данного названного Центральным микрорайона, так и в других местах, предоставление гражданам таких выписок и оформление ими права собственности на участки они считали законным. На основании таких же выписок право собственности на картофельные и сенокосные участки оформила она сама и ее родственники. Через какое-то время кадастровая палата начала требовать помимо выписки из похозяйственной книги также и копию похозяйственной книги. При этом требовалась копия листов из старой похозяйственной книги, которая велась с 1997 по 2001 г., и представляла из себя несколько томов. Поскольку такие участки для сенокошения и выращивания картофеля изначально не имели адресов и были записаны в похозяйственной книге в специальном разделе без указания их адреса, то есть указаны «по месту регистрации» гражданина, копии таких страниц похозяйственной книги кадастровой палатой не принимались. Для этого ей пришлось уже при выдаче выписок вносить в похозяйственные книги дополнительные записи об участках с указанием их адресов на отдельном развороте для каждого участка. Эти записи делались в «новые» заведенные похозяйственные книги за 1997-2001 г. с припиской буквы «а». Таких книг было заведено несколько. Участки на основании выписок и записей в похозяйственные книги получили по ее мнению порядка 20-25 процентов жителей МО «Совхозное». Такие записи в похозяйственную книгу она внесла и на данные участки № и № для Черновой Н.Н. и ее мужа ЧЮА в тот момент, когда Чернова Н.Н., являясь управделами, а затем главой администрации указала ей составить эти выписки, предоставив ей во втором случае паспорт мужа. Земельно-кадастровые (земельно-шнуровые) книги велись примерно до 1997 г., после чего их в работе как правило не использовали. О таком порядке оформления гражданами права собственности на участки районная администрация знала, поскольку после представления гражданами свидетельств о праве собственности на земельные участки, предоставляла их копии в районную администрацию, где граждан, получивших участки, исключали из списков нуждающихся в получении земельных участков. Относительно изложенного ею в начале допроса утверждения о незаконности получения Черновой Н.Н. и ее мужем земельных участков № и № пояснила, что свое первоначальное мнение о незаконности получения семьей Ч данных земельных участков она сложила исходя из отсутствия у нее продемонстрированных ей позднее в ходе допроса схем расположения участков, которые составлялись до жеребьевки, в которые после жеребьевки действительно были вписаны фамилии Черновой Н.Н., и списков граждан на получение участков, где имеется фамилия ЧЮА, сдавшего деньги за межевание, что в настоящее время подтверждает, что Ч не самовольно захватили землю, а также отсутствия ранее впервые представленных ей во время допроса документов, подтверждающих наличие у Черновой Н.Н. участков для сенокошения и выращивания картофеля.

Из показаний свидетеля ЧМИ занимавшего должность главы МО «Совхозное» следует, что в заблуждение его Чернова Н.Н. по поводу получения участка не вводила, выписка из похозяйственной книги была подписана им осознано, участки 1б и 19 были получены Черновой Н.Н. и ее мужем законно, поскольку у семьи Черновых Н.Н. имелся как участок для выращивания картофеля на <адрес>, так и участок для сенокошения, расположение которого менялось, который в последнее время находился на <адрес>. Такие участки имелись почти у всех жителей села. Особенность <адрес> заключалась в том, что при домах у жителей были небольшие участки, ввиду чего ранее до примерно 1990 года дополнительные участки гражданам предоставляли руководители совхозов из «неудобиц» – земель, не удобных для сельскохозяйственного производства, а после руководители сельских администраций (исполкомов, сельсоветов) по устным или письменным заявлениям граждан. В тот период времени никто не мог даже предположить, что земля будет продаваться и покупаться, земля была государственная, ею просто пользовались. О предоставлении таких участков постановления или распоряжения никогда не выносились. Постановления издавались по участкам для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Факт предоставления и наличия у гражданина такого участка отражался землеустроителем в своих книгах или журналах, на основании которых с граждан всегда взимали земельный налог, который ранее оплачивался в самой сельской администрации и поступления шли на обеспечение работы сельской администрации. Участки для сенокошения выделялись гражданам площадью по 35 соток, решение об этом было принято на сельском сходе. Все такие участи предоставлялись гражданам бессрочно. Гражданин мог в любое время отказаться от участка, тогда земельный налог с него не взимался. Решение о выделении участков жителям села для строительства домов было принято по согласованию с районной администрацией. Предполагалось собрать все плавающие участки жителей – сенокосные и картофельные, на Центральном микрорайоне. Формировать новые участки по 10 соток решили исходя из желания удовлетворить потребности всех пожелавших приобрести эти новые участки жителей села. При оформлении выписок из похозяйственных книг на эти участки исходили из того, что участки действительно были получены жителями до 2001 года, потому выписки являются законными.

Из показаний свидетеля ДЛА, работавшего техником-землеустроителем Юськинской сельской администрации, правопреемником которой является администрация МО «Совхозное», следует, что земельные участки для выращивания картофеля и покоса травы предоставлялись в 90-е года местным жителям без издания каких-либо постановлений или распоряжений. Данные об используемых гражданином таких участках фиксировались им в своих рабочих тетрадях и, как правило, переносились им самим в земельно-кадастровую книгу. На основании этих данных ежегодно начислялся земельный налог. Таки участки как правило были постоянными. Ведение похозяйственных книг он в период своей работы не осуществлял. Насколько он помнит, такие участки в большинстве случаев записывали в похозяйственные книги в специальный раздел о земле. Такие участки имелись и у Черновой Н.Н. – один по <адрес> для выращивания картофеля, которым Чернова Н.Н. пользовалась до образования нового микрорайона там же, и один для сенокошения в другом месте. Относительно представленного свидетелю свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования ЧЮА на 0.35 га, пояснил, что такие бланки он помнит, такие свидетельства они выдавали гражданам на земельные участки для покоса травы, но эти свидетельства были внутренними, не официальными, в них не был указан адрес участка и они не могли предоставляться в государственные органы.

Из показаний свидетеля ЧЮА, супруга оправданной, следует, что участком для выращивания картофеля, расположенным по <адрес>, они пользовались с 1990 года до получения взамен него другого участка там же рядом.

Из показаний свидетелей МЛП, СФИ, ВВВ, БИР, КНЗ, ДЗА, МВЕ, КНА, ЧМФ, ЛЕВ, ШЕВ, АВН, КАВ, ШСВ, ПВЮ, являющихся жителями <адрес>, следует, что они подтвердили показания Черновой Н.Н., показали, что также как и Ч пользовались такими земельными участками, платили за них налоги и таким же образом по дачной амнистии оформили в собственность.

Из показаний свидетеля ДСВ, работавшего ранее в земельном комитете администрации <адрес>, следует, что оформление права собственности на земельные участки для выращивания картофеля и сенокошения по упрощенной процедуре более чем возможно, если гражданин участком пользовался по состоянию на 2001 год и участок был отражен в похозяйственной книге.

Из показаний свидетеля КАА, занимавшего должность начальника Завьяловского отдела Управления Росреестра, а в настоящее время заместителя руководителя Управления Росреестра по УР, следует, что представленное Черновой Н.Н. свидетельство на земельный участок площадью 35 соток выдано в 2000 г., когда органы местного самоуправления уже не имели права выдавать данные свидетельства. По упрощенной процедуре в порядке так называемой «дачной амнистии» право собственности не земельные участки регистрировалось на основании представленных указанных в законе документов, в том числе на основании выписки из похозяйственной книги, форма которой была утверждена приказом Росреестра. Выписка предоставлялась гражданином в том случае, если он пользовался участком до 2001 года до введения в действие Земельного кодекса РФ, но гражданину не был выдан документ на землю.

Из показаний свидетеля ДВВ, работавшей с 1990 по 2006 г. в муниципальных должностях, в том числе заместителя главы и председателя Завьяловской районной думы, следует, что в период введения права собственности на землю и становления земельного законодательства администрации сельских муниципальных органов власти работали в сложных условиях неопределенности законодательства о земле, впервые столкнувшись с необходимостью решения земельных вопросов. До передачи земель из колхозов (совхозов) в ведение сельских советов народных депутатов в 1990-1991 годах, земельные участки для сенокошения и выращивания картофеля предоставлялись гражданам сельсоветами по согласованию с колхозами (совхозами) без издания каких-либо документов. Такие участки должны были отражаться в земельно-шнуровых книгах колхозов, однако там колхозы учитывали лишь свои земли. В тот период времени существовала расчетная норма – 50 соток земли на одну семью, которая давала право получить дополнительный участок, но эта норма распространялась только на участки, находящиеся в пределах населенного пункта, и сверх 50 соток можно было получить участки для огородничества вне населенного пункта. С введением в силу в 1991 г. Земельного кодекса РСФСР местные власти руководствовались положениями ст. 64 данного кодекса, в силу которых «При осуществлении компактной застройки населенных пунктов земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта». Такие дополнительные земельные участки считались предоставленными для ведения личного подсобного хозяйства как часть единого участка. На практике, поскольку порядок выделения таких дополнительных участков законодательно определен в тот период времени не был, сельсоветы, ввиду в том числе своей высокой загруженности, предоставляли такие участки без каких-либо письменных заявлений и принятия постановлений. Сведения о таких участках должны были вноситься в земельно-кадастровую книгу, которую сельсоветы должны были вести с 1990 г., и в похозяйственную книгу. При этом в тот период времени записи в земельно-кадастровой книге считалось достаточным для подтверждения факта владения землей и такая запись являлась основанием для внесения изменений в похозяйственную книгу. На практике это соблюдалось далеко не всегда. Решением Завьяловской районной думы от 30 апреля 2003 г. № 82 предусматривалось предоставление в собственность всех таких земельных участков как части общего участка, предоставленного для ЛПХ – «гражданам, имеющим согласно земельно-кадастрового учета и похозяйственного учета земельные участки по состоянию на 1 января 1992 г., участки предоставляются в собственность бесплатно на основании решения соответствующего сельского совета народных депутатов от 1992 г. и выписки из похозяйственной книги». Ссылка на решение сельского совета народных депутатов от 1992 г. в решении Думы имеется потому, что в 1992 г. всеми сельскими советами народных депутатов были приняты решения закрепить участки за гражданами, указанными в похозяйственной книге. На вопрос о правомерности предоставления гражданину в 2008 году нового земельного участка взамен прежнего, предоставленного совхозом, свидетель ДВВ пояснила, что порядок в таком случае соблюден очевидно не был, однако местные органы власти исходили из фактического владения гражданином участком, который изменил свое место расположения, что не повлекло причинение ущерба государству или муниципалитету.

Из показаний свидетеля ТАЮ, работающей начальником отдела земельных отношений Управления имущества и земельных ресурсов администрации МО «Завьяловский район» следует, что порядок предоставления участков № и № по <адрес> был нарушен, поскольку сформированные в период 2007-2008 г. новые земельные участки могли быть предоставлены гражданину только с соблюдением действовавшего в этот период времени законодательства о земле. По какой причине эти, как и другие в микрорайоне Центральный участки не были предоставлены в аренду ей не известно, поскольку в тот период времени она в администрации не работала.

Из показаний свидетеля ОЛС, работающей ведущим специалистом-экспертом Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР, следует, что с конца 1990-х годов она работала землеустроителем в Завьяловском районе УР, а затем в земельном комитете района. В период ее работы земельные участки для сенокошения и выращивания картофеля предоставлялись гражданам по договорам аренды. В земельно-кадастровые книги, которые ранее назывались земельно-шнуровыми, записывались участки, которые передавались гражданам сельсоветами. При этом в земельно-кадастровые книги вносились сведения об участках, которые были в полях, а похозяйственные книги велись на домовладение, вносились сведения об участках при доме. В похозяйственные книги могли также быть записаны полевые участки, что давало гражданину право оформить такой участок в собственность в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги. В начале 90-х годов она еще училась в школе, но по ее мнению участки для выращивания картофеля совхозами гражданам не предоставлялись. Земельный налог действительно взимался за такие земельные участки, если они находились в собственности, постоянном пользовании или пожизненном наследуемом владении. Если участок находился в аренде, налог не взимался, гражданин оплачивал арендную плату. Относительно предоставления Черновым Н.Н. и Ю.А. участков № и № по <адрес> свидетель пояснила, что порядок предоставления участков соблюден не был. Ей известно, что все граждане в том микрорайоне оформили в собственность земельные участки аналогичным образом на основании выписок из похозяйственной книги. При этом такая же ситуация сложилась не только МО «Совхозное», но и в МО «Ягульское». Тогда была «тяжелая обстановка» с участками и местные власти пошли навстречу местным жителям. Об этом по мнению свидетеля районная администрация Завьяловского района УР знала.

Проанализировав показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и на стадии судебного следствия, устранив в них противоречия, исследовав письменные доказательства, суд обосновано сделал вывод о том, что они не подтверждают виновность Черновой Н.Н. в хищении земельных участков и превышении должностных полномочий при оформлении одного из них.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях Черновой Н.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в его редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на полученный до введения в действие Земельного кодекса РФ земельный участок является помимо актов и свидетельств выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Судом сделан правильный вывод, что наличие у Черновой Н.Н. предоставленных в 1990 г. земельных участков для выращивания картофеля и сенокошения, законность владения которыми ранее никем не оспаривалось, с учетом сложившейся правоприменительной практики землепользования, позволяло ей небезосновательно считать данные участки принадлежащими ей и исходить из вероятной возможности регистрации права собственности на них, а отсутствие на данные участки правоустанавливающих документов в виде свидетельств, государственных актов, само по себе не является основанием для отказа в регистрации права собственности на них, поскольку сама суть введенного Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ упрощенного порядка регистрации права собственности заключается в предоставлении гражданину возможности оформить право собственности на земельный участок, которым он длительное время владел, пользовался и при отсутствии у него таких документов.

Несмотря на то, что порядок оформления земельных участков Черновой Н.Н. формально не соответствовал действовавшим на тот момент правилам, с учетом сложившейся практики массовой выдачи таких выписок населению и оформлению земельных участков в собственность, которая была известна и поддерживалась администрацией Завьяловского района, оснований считать, что Чернова Н.Н., получившая и представившая в регистрирующий орган выписки из похозяйственной книги, осознавала незаконность таких действий и имела намерение похитить принадлежащие государству земельные участки, то есть противоправно безвозмездно изъять и обратить их в свою пользу, желая причинить ущерб собственнику, не имеется.

В суде нашли подтверждения показания подсудимой Черновой Н.Н., (показаниями свидетелей БНИ (АНИ) Н.И., ЧМИ, МЛП, ВВВ, БИР, КНЗ, ПВЮ), что новые земельные участки № и № предоставлялись семье Ч взамен имеющихся у нее участков для сенокошения и выращивания картофеля.

Не оформление администрацией района произведенного обмена земельных участков не влияет на сделанный судом вывод об отсутствии у Черновой Н.Н. умысла на хищение данных земельных участков.

Доводы стороны обвинения о неэквивалентном «обмене» земельных участков – предоставлении новых участков с разрешенным видом использования под личное подсобное хозяйство, взамен прежних с разрешенным видом использования для огородничества, выводы суда об отсутствии состава преступления также не опровергают, поскольку решение об изменении вида разрешенного использования принималось не Черновой Н.Н. и от нее не зависело, о чем указала свидетель ОЛС

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что администрация МО «Завьяловский район»-орган, наделенный правом управления и распоряжения земельными участками района, была как минимум осведомлена о массовой регистрации гражданами права собственности на «новые» земельные участки путем предоставления им выписок из похозяйственных книг.

Доводы прокурора о подложности Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЧЮА о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) владение земельного участка площадью 0,35га, за подписью Главы Юськинской сельской Администрации ЧМИ, являются необоснованными и не могут повлиять на выводы суда, не указывают на наличие умысла Ч, поскольку данный документ выдан официальным органом власти, свидетель ЧМИ подтвердил, что действительно выдал Ч данное Свидетельство, подтвердил его подлинность, показал, что на момент выдачи, возможно, в действующее законодательство уже были внесены изменения, однако на местах, по согласованию с Администрацией Завьяловского района имелись случаи, когда еще продолжали выдаваться свидетельства «старого» образца в виду отсутствия «новых» бланков и разработанного порядка предоставления земельных участков. Допрошенная в судебном заседании свидетель ДВВ показала, что относительно Завьяловского района УР и УР, комитет по земельным ресурсам и земельной реформе занимался исключительно юридическими лицами, вопросами предоставления земельных участков гражданам, в том числе, для сенокошения и выращивания картофеля, продолжали заниматься сельские администрации, что было согласовано с администрацией района. Свидетель ДСВ в суде показал, что представленное ему на обозрение Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ЧЮА, являлось основанием для последующего предоставления ему в собственность данного земельного участка при оформлении его «по дачной амнистии».

То обстоятельство, что копия указанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась в архивных данных Завьяловского района УР, также не может свидетельствовать об его подложности и наличие у Черновой Н.Н. умысла на его незаконное использование.

С учетом проведенных в суде первой инстанции проверки показаний свидетеля БНИ (АНИ) Н.И., данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, взятых за основу показаний, данных в суде, судом сделан верный вывод о том, что Чернова Н.Н. не давала указание о внесении ложных сведений в похозяйственную книгу БНИ (АНИ) Н.И. при указанных в обвинении обстоятельствах, а выписка из похозяйственной книги была предоставлена по ее просьбе землеустроителем, исходя из сложившейся в сельском поселении практики, при отсутствии у Черновой Н.Н. осознания незаконности предоставления ей выписки из похозяйственной книги, а значит превышения Черновой Н.Н. должностных полномочий не было, в действиях Черновой Н.Н. отсутствуют признаки состава преступлении, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Также заслуживают внимания доводы защитника – адвоката Баринова А.В., указанные им в возражении на апелляционное представление прокурора, что в действиях Черновой Н.Н. отсутствуют признаки должностного преступления, поскольку доказательств того, что Чернова Н.Н. использовала свое служебное положение при получении земельных участков (<адрес> и <адрес>) не предоставлено. Данные земельные участки ей и членам ее семьи были предоставлены на законных основаниях, факт предоставления земельных участков никем не оспорен. По состоянию на 2008-2009 г., когда Черновой Н.Н. и ЧЮА фактически предоставлены земельные участки, Чернова Н.Н. являлась наемным сотрудником Юськинской сельской администрацией, не была наделена распорядительными полномочиями. На момент фактического внесения записей в похозяйственную книгу, как относительно земельного участка по <адрес>, так и <адрес>, распорядительными полномочиями Чернова Н.Н. также не была наделена. Черновой Н.Н. выписку из похозяйственной книги подписывал глава МО ЧМИ, а по участку ЧЮА выписку из похозяйственной книге подписывала как глава МО Чернова Н.Н., однако, на момент, когда Чернова Н.Н. была избрана главой МО, запись в похозяйственную книгу относительно земельного участка ЧЮА была уже внесена. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что запись по ЧЮА внесена в похозяйственную книгу 4а на странице №. Вместе с тем, в судебном заседании исследована выписка из похозяйственной книги №а в отношении ПВЮ о предоставлении ему земельного участка, о чем внесена запись на странице №. При этом выписки из похозяйственной книги №а предоставлена ПВЮДД.ММ.ГГГГ и подписана главой МО ЧМИ Тем самым, учитывая, что записи в похозяйственную книгу вносятся в хронологической последовательности, запись относительно ЧЮА на странице №, была фактически внесена до ДД.ММ.ГГГГ, когда Чернова Н.Н. еще не была назначена главой МО.

Указанные доводы защитника Баринова А.В. стороной обвинения не опровергнуты.

Доводы стороны обвинения об осведомленности Черновой Н.Н. о незаконном характере своих действий, исходя из регистрации ею права собственности на законно предоставленный ей в 1995 г. для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок по адресу: <адрес>, несостоятельны, поскольку регистрация права собственности на данный участок производилась не на основании выписки из похозяйственной книги, а на основании выданного Черновой Н.Н. органом местного самоуправления свидетельства о праве собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции и необходимости о необходимости отмены оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

Таким образом, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе, и по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

оправдательный приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г. в отношении Черновой Н. Н.евны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Копия верна, судья –