Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Семёнова Д.Н. – адвоката Николаева А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2017 года, которым

Семёнов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семёнову Д.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выслушав выступления осуждённого Семёнова Д.Н. и адвоката Николаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абросеева Р.В. и потерпевшего ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семёнов Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он, 15 апреля 2017 года около 02 часов, находясь состоянии алкогольного опьянения между подъездами № и №<адрес>, умышленно нанёс потерпевшему ФИО1 не менее 5 ударов охотничьим ножом в область грудной клетки справа и в лицо, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семёнов Д.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 он не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Г. в защиту интересов осуждённого Семёнова Д.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом приводит доводы о том, что именно потерпевший ФИО1 явился инициатором конфликта, поскольку у него имелся мотив на применение силы в отношении Семёнова Д.Н., т.к. последний причинил боль и обиду ФИО2, а время, способ и обстановка, при которой произошла их встреча, говорят об агрессии с его стороны, нацеленной на запугивание Семёнова Д.Н. с целью подавить возможное сопротивление последнего. Обращает внимание, что вывод суда о том, что потерпевший не кричал, не запугивал, не замахивался на подсудимого, противоречит собранным доказательствам, поскольку из показаний потерпевшего видно, что его правая рука была поднята вверх, когда он получил ножевые ранения от Семёнова Д.Н. При этом Семёнов Д.Н. показывает, что он нанёс удары ножом после того, как потерпевший ФИО1 нанёс ему удар рукой по его голове. От этого удара Семёнов Д.Н. получил повреждение, и это подтверждается заключением эксперта, и оно по локализации повреждения не могло быть получено им при падении. Таким образом, факт применения противоправных действий со стороны потерпевшего до получения им ножевых ранений, судом не опровергнут. Кроме этого у Семёнова Д.Н. отсутствовал мотив на применение силы в отношении потерпевшего, т.к. они не были знакомы между собой. По мнению адвоката, в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.111 и ст. 114 УК Российской Федерации. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Семёнова Д.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы жалобы - отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семёнова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Семёновым Д.Н. с использованием ножа подтверждено показаниями потерпевшего, самого осуждённого Семёнова Д.Н., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи.

Семёнов Д.Н. показал, что потерпевший сам напал на него, ударив его по голове рукой, отчего он потерял равновесие, а последующие его действия по нанесению ФИО1 ударов ножом были связаны с необходимой обороной от его действий, т. к. он чувствовал реальную опасность для своей жизни.

ФИО1 показал, что он не нападал на Семёнова Д.Н., а хотел лишь с ним поговорить. Когда он догнал Семёнова Д.Н., последний развернулся и сразу же стал наносить ему удары ножом. Он же намеревался отобрать у Семёнова Д.Н. нож, схватил его, повалил, после чего уже в лежачем на нём положении отобрал нож. Ударов Семёнову Д.Н. он не наносил, все повреждения он мог получить в ходе борьбы.

Заключением эксперта установлено, что у ФИО1 обнаружены повреждения: в виде раны грудной стенки справа на уровне 2-3 межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость, причинившая тяжкий вред здоровью, 2-х ран в правой подмышечной области на уровне 2-3-4 и 5-6 межреберьев, не проникающих в плевральную полость, раны правого плеча без повреждения магистральных кровеносных сосудов, причинившие лёгкий вред, поверхностной раны щеки, не причинившей вреда здоровью (т. 1, л.д. 117-119).

Заключением эксперта у Семёнова Д.Н. обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк волосистой части головы справа, кровоподтёк со ссадинами лица справа, кровоподтёки туловища, левой нижней конечности, кровоподтёк и ссадина левой верхней конечности, кровоподтёк и ссадина правой верхней конечности, которые не причинили вреда его здоровью (т. 1, л.д. 155).

Доводы стороны защиты о применении Семёновым Д.Н. ударов ножом в ответ на неправомерные действия потерпевшего ФИО1 были предметом обсуждения судом.

При этом судом приведён анализ и дана оценка совокупности приведённых выше и других заслуживающих внимание доказательств, в том числе и механизму причинения повреждений ФИО1 с использованием ножа, их локализации, нахождению в момент инцидента Семёнова Д.Н. и ФИО1 относительно друг друга, времени произошедших между ними событий, а также расположению обнаруженных на одежде обоих крови от полученных повреждений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что показания потерпевшего ФИО1 объективно согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и с показаниями находящихся на месте происшествия ФИО2 и ФИО3, что действия Семёнова Д.Н. по отношению к ФИО1 не были связаны с обороной от его действий, а были умышленными, направленными на причинение ему повреждений с помощью ножа, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что преступные действия Семёнова Д.Н., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

При назначении Семёнову Д.Н. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, все обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл «явку с повинной» Семёнова Д.Н., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семёнова Д.Н., не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, обоснованно пришёл к выводу о назначении Семёнову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе адвокатом, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2017 года в отношении Семёнова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: