Гражданский кодекс часть 1

осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Сергушкина Ю.Н.» Адвокатской палаты Республики Мордовия - Сергушкиной Ю.Н., представившей удостоверение № 413 и ордер № 110 от 10 декабря 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2018 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, русским языком владеющая, в услугах переводчика не нуждающаяся, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части третьей статьи 160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период этого срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО2 возложен на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО2 в пользу УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 793 703 рублей 92 копейки.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, осужденную ФИО2 и в защиту ее интересов адвоката Сергушкину Ю.Н., считавших, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что 02 декабря 2017 года в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, работая начальником ОПС № <данные изъяты> Саранского почтамта, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, неправомерно изъяла из кассы предприятия наличные денежные средства в сумме 642 781,79 рублей, вверенные ей для выплаты пенсии населению г. Саранска, которые присвоила, после чего, скрывая факт совершенного хищения денежных средств, внесла в ежедневный отчет ОПС № <данные изъяты> Саранского почтамта формы «130» заведомо ложные сведения о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров за 02 декабря 2017 года о выплате населению г. Саранска пенсии в сумме 761 250,44 рублей, включив в нее сумму похищенных денежных средств, представив указанный отчет в тот же день в УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП «Почта Росси».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств ФГУП «Почта России», ФИО2 в период с 01 января 2018 года по 20 февраля 2018 года, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей наличные денежные средства предприятия в общей сумме 219 172,60 рублей, из остатков кассы и вырученных от реализации товарно-материальных ценностей предприятия, при этом умышленно скрыла факт присвоения ей указанных денежных средств путем невнесения сведений о реализации товарно-материальных ценностей (товара) в кассовые справки и отчет ОПС № <данные изъяты> Саранского почтамта формы «130» о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров, а также внесения в указанные документы недостоверных сведений об остатках денежных средств на конец рабочего дня.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, использовав в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 861 954,39 рублей, то есть в крупном размере.

Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – первый заместитель прокурора Республики Мордовия Максимов А.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что вопреки требованиям пункта 4 статьи 304 УПК Российской Федерации вводная часть приговора, равным образом как и описательно-мотивировочная, не содержит сведений о месте работы подсудимой, и исходя из этого, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора обсуждение возможности применения части третьей статьи 47 УК Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания является недостаточно ясным и понятным. Отмечает, что вопреки требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации суд, мотивируя в приговоре нецелесообразность применения правил части третьей статьи 47 УК Российской Федерации, не учел, что совершение ФИО2 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, было обусловлено наличием у нее служебного положения. Считает, что сохранение за ФИО2 должности, связанной с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, может привести при осуществлении ею должностных обязанностей к совершению новых преступлений, то есть противоречит целям наказания, предусмотренным частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. Неприменение судом положений части третьей статьи 47 УК Российской Федерации привело к назначению ФИО2 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о месте работы осужденной; применить в отношении ФИО2 в соответствии с частью третьей статьи 47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, в том числе в государственных, муниципальных унитарных предприятиях и учреждениях, на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав подсудимую ФИО2, ее защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с учетом того, что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО2 обвинения, ее действия правильно квалифицированы по части третьей статьи 160 УК Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалификация действий осужденной ФИО2 в приговоре надлежаще мотивирована и не оспаривается в апелляционном порядке.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При определении осужденной вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны в соответствии с пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии во всех следственных и процессуальных действиях, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО2 наказание, с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации, судом установлено не было. Также не имеется оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил ФИО2 дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией части третьей статьи 160 УК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обоснованно назначил в качестве дополнительного наказания штраф в размере 5000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и обоснованно применил положения статьи 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно положениям пункта 4 статьи 304 УПК Российской Федерации в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушение указанного требования, суд первой инстанции, при указании в вводной части приговора сведений о личности подсудимой ФИО2 не указал данные о месте ее работы, хотя из протокола судебного заседания следует, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции она работала начальником ОПС № <данные изъяты> Саранского почтамта УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП «Почта Росси», данный факт подтвержден осужденной в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на место работы ФИО2

Поскольку, согласно закону, при назначении осужденной наказания суд обязан учитывать не только данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, поведение после совершения преступления, но также характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное судом ФИО2, явно несоразмерно содеянному и не отвечает требованиям статьи 6 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 47 УК Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранения за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Принимая решение об отсутствии оснований для применение положений части 3 статьи 47 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не учел в полной мере, что ФИО2 признана виновной в том, что с использованием своего служебного положения совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей в сумме 861 954,39 рублей, причинив ФГУП «Почта России» материальный ущерб в крупном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности виновной, которая на момент вынесения приговора (15 октября 2018 года), продолжала работать в должности начальника ОПС № <данные изъяты> Саранского почтамта УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП «Почта Росси», суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя в части необходимости назначения осужденной дополнительного наказания, считает необходимым в этой части приговор изменить, назначив ФИО2 с применением части 3 статьи 47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Республики Мордовия Максимова А.А.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО2 работала в должности начальника ОПС № <данные изъяты> Саранского почтамта УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП «Почта Росси».

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

На основании части 4 статьи 391 УПК Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Кольбов

Судьи Д.Н.Матяев

А.В.Макаров