Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Федосенко Р.В. в интересах Щепина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2021 года, которым

Щепин А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложены на Щепина А.А. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться туда для регистрации.

Щепин А.А. освобожден от назначенного наказания на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Щепину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора к Щепину А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 52662104 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Щепина А.А. автомобиль «Фольксаген Тоуарег», 2019 года выпуска, сохранен до разрешения гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в АНО «Центр экологических экспертиз» в размере 47 100 рублей и 50 000 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Щепина А.А., защитника – адвоката Федосенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Щепин А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - исполняющим обязанности руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства, ... в период с 07 до 22 часов, находясь в своем рабочем кабинете в здании Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенном по адресу: <...> явно превысил свои должностные полномочия, предусмотренные пп 3.1.1 6.1 и 6.2 Должностного регламента, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», положений Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 № 643, а также пунктов 10, 11 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14 мая 2007 года № 125 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», действуя умышлено, подписал приказ Республиканского агентства лесного хозяйства от 23.06.2010 № 417 «Об утверждении Заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых», утвердив тем самым вышеуказанное положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых ООО «<...>» по договору аренды лесного участка для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых № 16 от 24.03.2010.

После этого в период с ... по ... ООО «<...>» в соответствии с вышеуказанным проектом освоения лесов, имеющим утвержденное руководителем агентства Щепиным А.А. вышеуказанное положительное заключение государственной экспертизы, произвело сплошную рубку лесных насаждений на указанном участке объемом 1382 м3, а также добычу полезных ископаемых, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий.

В судебном заседании подсудимый Щепин А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Федосенко Р.В. в интересах Щепина А.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, а также ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом дана выборочная оценка представленным суду доказательствам и явно с обвинительным уклоном.

Суд пришел к выводу, что с ... по ... ООО «<...>» в соответствии с проектом освоения лесов, имеющим утвержденное руководителем агентства Щепиным положительное заключение государственной экспертиз, произвело сплошную рубку лесных насаждений на лесном участке объемом 1382 м3, а также добычу полезных ископаемых.

Однако, запас древесины на лесном участке не мог составлять 1 382 м3, так как это противоречит материалам уголовного дела, а именно лесной декларации ООО «<...>» за 2012 год, согласно которой объем проведенной рубки лесных насаждений на лесном участке с ... по ... составил: сосна 442 м3; кедр 17 м3; лиственница 38 м3; береза 180 м3; осина 7 м3; итого 684 м3 (т.4 л.д. 173). Данное письменное доказательство проигнорировано судом, в приговоре не указано, почему суд пришел к выводу о рубке объемом на 1 382 м3, а не 684 м3.

Кроме того, разработка месторождений полезных ископаемых (добыча песчано-гравийных пород) осуществлялось ООО «<...>» на основании ранее выданной лицензии Министерства природных ресурсов Республики Бурятия на право пользования участком недр, содержащим общераспространенные полезные ископаемые на территории Республики Бурятия КБН 0072 НЭ от ..., то есть на законных основаниях. К выдаче этой лицензии Щепин никакого отношения не имел.

Однако, суд, в нарушение ч.3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ, вменил Щепину, что именно его действия по подписанию приказа повлекли незаконно разработку полезных ископаемых, а действующая лицензия такого права сама по себе не дает.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, каким образом в 2008 году ООО «<...>» получило лицензию на право пользования участком недр, содержащим общераспространенные полезные ископаемые на территории Республики Бурятия, при нахождении карьера «<...>» в водоохранной зоне оз. Байкал, согласно актам Союза СССР в период времени до 2015 года.

Также судом не дана оценка показаниям свидетеля Л. А.В. в данной части, который пояснил, что Следственный комитет РФ по Республике Бурятия проводил проверку по данному факту, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласен с выводом суда о том, что Щепин умышленно нарушил закон, так как ему достоверно было известно, что лесной участок находится в водоохранной зоне оз. Байкал и, что он понимал, что на указанном лесном участке ООО «<...>» будет незаконно совершены сплошная рубка лесных насаждений и разработка месторождений полезных ископаемых (добыча песчано-гравийных пород) на площади 20 га, что приведет к причинению вреда уникальной экологической системе оз. Байкал.

В приговоре не указано, по какой причине, действия членов комиссии, составивших заключение государственной экспертизы, должностных лиц Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, проверявших документы ООО «<...>» и выдавших лицензию на разработку полезных ископаемых на карьере «<...>», действия сотрудников ООО «<...>» по вырубке леса и добыче песчано-гравийной смеси на лесном участке, не являются неправомерными, если, по мнению суда, «на указанном лесном участке ООО «<...>» была незаконно совершена сплошная рубка лесных наваждений и разработка месторождений полезных ископаемых (добыча песчано-гравийных пород)»

Суд пришел к убеждению, что Щепин, будучи руководителем республиканского агентства лесного хозяйства, явно превысил свои должностные полномочия, подписав приказ Республиканского агентства лесного хозяйства от ...... «Об утверждении Заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых», утвердив тем самым освоение лесов на лесном участке, переданном в аренду для выполнения работ по разработке полезных ископаемых ООО «<...>» по договору аренды лесного участка для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых ... от ...

Между тем, порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов РФ от ...... «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», конкретный перечень административных процедур установлен Министерством природных ресурсов Республики Бурятия приказом от ...... «Об утверждении Административного регламента Республиканского агентства лесного хозяйства предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов».

Таким образом, Государственная экспертиза проекта освоения лесов производилась органом государственной власти субъекта РФ (РАЛХ) в соответствии с принятым Административным регламентом, согласно п.1.4 которого конечным результатом предоставления государственной услуги является выдача Республиканским агентством лесного хозяйства Заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, которое может быть положительным либо отрицательным.

При одобрении проекта сводного заключения Комиссии большинством (не менее двух третей) списочного состава Комиссии проект заключения (отрицательного или положительного) подписывается членами Комиссии в полном составе, и направляется на утверждение руководителю республиканского агентства лесного хозяйства.

Приказ об утверждении заключения Экспертизы должен быть подписан в срок, установленный приказом об организации и проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. Право не утверждать заключение экспертизы проекта освоения лесов предоставлено руководству агентства лишь в случаях нарушения процедуры проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов, либо несоответствия выводов содержанию экспертизы.

В Административном регламенте не содержится положений, позволяющих руководителю агентства, как указывает суд, «не подписать приказ об утверждение положительного заключения экспертизы проекта», указанное действие не предусмотрено законодательством, само по себе выходило бы за пределы должностных полномочий Щепина и являлось бы грубым нарушением административной процедуры по предоставлению государственной услуги.

Более того, вывод суда о заведомой осведомленности Щепина о незаконности принятого комиссией экспертного заключения является противоречащим материалам дела, поскольку Щепин не являлся руководителем агентства лесного хозяйства Республики Бурятии на момент заключения договора аренды лесного участка с ООО «<...>», не участвовал в предоставление Обществу лицензии на право пользование недрами, и в целом исходил из законности ранее принятых органами государственной власти решений.

Членами экспертной комиссии было принято единогласно положительное заключение экспертизы проекта освоения лесов. Все свидетели, в том числе участники комиссии, в рамках судебного разбирательства поясняли, что Щепин никаким образом не влиял на мнение членов комиссии и не способствовал принятию комиссией положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов, не участвовал в заседаниях комиссии.

Судом в приговоре не установлено, каким образом действия Щепина, явно выходят за пределы его полномочий. В материалах уголовного дела не содержится ни одного письменного доказательства, подтверждающего, что Щепин, подписывая Приказ ..., действовал за пределами возложенных на него, как на руководителя РАЛХ РБ, должностных полномочий.

Стороной обвинения не доказано, а органами предварительного следствия не вменялось, что Щепин подписал приказ об утверждении заключения комиссии, при этом была нарушена процедура проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов, и (или) в заключении выводы не соответствовали содержанию.

Таким образом, Щепин как руководитель агентства должен был утвердить заключения комиссии путем подписания соответствующего приказа.

Кроме того, суд согласился с доводами органа следствия (обвинения) о том, что границы водоохранной зоны оз. Байкал до вынесения распоряжения Правительства РФ от 15.03.2015 № 368-р «Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал» устанавливались Постановлением Совета Министров СССР от 21.01.1969 № 52 «О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал» водоохранная зона озера Байкал установлена в границах его водосборной площади (в пределах территории СССР) и Постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13.04.1987 № 434 «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах».

Считает этот вывод суда ошибочным и основанным на неправильном применении водного законодательства, неверной оценки доказательств по уголовному делу, поскольку эти нормативные акты утратили силу 01.01.2007 г. на основании ст.4 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» от 03.06.2007 г. № 73-ФЗ.

Вопреки выводам суда первой инстанции решение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № ... и апелляционное определение Верховного Суда РФ от ...... не подтверждают довод обвинения о том, что вышеуказанные нормативные акты Союза ССР действовали до 2015 года, так как Верховный Суд РФ в этих правовых актах не оценивал период действия указанных в обвинении актов Союза ССР, а отказал в административном иске граждан в связи с пропуском исковой давности.

Не согласен с выводом суда о том, что приведенная стороной защиты судебная практика Арбитражных судов (Ростовской, Кемеровской, Московской областей, Зайбальского края) не опровергает доводы обвинения, поскольку к оз. Байкал не относится, так как он не основан на действующем законодательстве.

Помимо этого судом принято во внимание недопустимое доказательство, а именно приказ Республиканского агентства лесного хозяйства от ...... «Об утверждении Лесохозяйственного регламента <...> лесничества», поскольку он не вступил в законную силу, так как не был официально опубликован. Данное доказательство подлежит исключению, и не может учитываться судом при разрешении уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем, судом фактически проигнорированы показания:

- свидетелей обвинения М. Р.Б., Н. А.В. о том, что вышеуказанные акты Союза ССР действовали до вступления в силу Водного кодекса РФ 2007 года; непосредственно границы водоохранной зоны с координатами утверждены распоряжением Правительства РФ ... от ..., до издания которого утвержденные границы с координатами отсутствовали;

- свидетеля обвинения Б. B.М. о том, что на 2010 год водоохранной зоны в границах участка не было, иначе бы на аукцион не выставляли этот участок, и ООО «<...>» не получило бы лицензию на разработку месторождения полезных ископаемых;

- свидетеля обвинения К. Л.И. о том, что в 2010 году водоохранная зона оз. Байкал существовала, работники РАЛХ руководствовались Водным кодексом и отступали 500 метров от берега, и это территория считалась водоохранной зоной, границ которой на тот момент еще не было. Границы водоохранной зоны оз. Байкал появились в 2015 году. Карьер «<...>» расположен дальше 500 метров;

- свидетеля А. А.Н. о том, что четкое понятие границы водоохраной зоны оз. Байкал появилось только в Распоряжении Правительства РФ от ....... На 2010 год границ водоохранной зоны оз. Байкал не было, а все ссылались на ФЗ № 94 от 1999 года. Исходя из Постановления ЦК КПСС Совета Министров СССР ..., водоохранная зона была шире центральной экологической зоны. Туда попадала вся территория Республики Бурятия, включая даже <...>;

- свидетеля Б. А.И. о том, что водоохранная зона оз. Байкал, согласно ФЗ ... «Об охране озера Байкал», на 2010 года составляла 500 метров от уреза воды. Центральная экологическая зона регулируется постановлениями Правительства РФ ..., ...-р, однако в материалах лесоустройства нет границ центральной экологической зоны. Щепин на обсуждении проекта освоения лесов ООО «<...>» не присутствовал, указания и советы не высказывал;

- показания свидетелей защиты (работников РАЛХ) К. М.В., Л. А.В., К. Н.П., М. А.В. о том, что акты Союза ССР в 2010 году не действовали, отменены с даты вступления в силу Водного кодекса РФ. С ... и до 2015 г. пользовались положениями статьи 65 Водного кодекса РФ, которая определяла четко ширину водоохранных зон - рек, озер и других водных объектов в зависимости от протяженности водного объекта. Вокруг оз. Байкал в 2020 году эта ширина составляла 500 метров, после 2015 года она стала шире, чем 500 метров, а в 2018 году на основании распоряжения Правительства РФ от ......, наоборот уменьшилась.

Считает, что оценка показаний указанных свидетелей в приговоре проведена не полно и не объективно, а некоторые ключевые показания в приговоре не приведены, что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Щепина в предъявленном ему обвинении, на правильность применения уголовного закона, вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание на вывод суда о том, что «в основу обвинения суд принимает показания Б., А., а также М., Н., К. в той части, которая противоречит остальным доказательствам». Тем самым, суд указывает, что основная часть доказательств не подтверждает довод обвинения о наличии конкретных границ водоохранной зоны оз. Байкал, однако это не стало препятствием для вынесения обвинительного приговора.

Не согласен с утверждением стороны обвинения о том, что на 2010 год водоохранная зона оз. Байкал устанавливалась ФЗ «Об охране озера Байкал», Постановлением Совета Министров СССР ... и Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР .... Содержание этих нормативно-правовых актов противоречит друг другу. Исходя из Постановления ... водоохранная зона была шире центральной экологической зоны, что прямо противоречит положению ч. 2 ст. 2 ФЗ ... («водоохранная зона входит в состав центральной экологической зоны»). В нарушение со ст. 14 ч. 3 УПК РФ сомнения по поводу установления водоохранной зоны оз. Байкал, в том числе ее ширины в 2010 году, судом первой инстанции устранены не были.

Также в качестве доказательства обвинения прокурор ссылается на показания свидетелей А., Н., М. о том, что до 2015 года фактически водоохранная зона оз. Байкал равнялась центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Однако данные показания противоречат ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал», согласно которой водоохранная зона оз. Байкал устанавливается в пределах центральной экологической зоны, но не равняется ей.

Согласно же приложению ... Постановления ... в состав водоохранной зоне оз. Байкал входят Баргузинский, Бичуринский, Джидинский, Еравнинский (территория, относящаяся к бассейну озера), Заиграевский, Закаменский, Иволгинский, Кабанский, Кижингинский, Курумканский, Кяхтинский, Мухоршибирский, Прибайкальский, Северо-Байкальский, Селенгинский, Тарбагатайский, Тункинский (территория, относящаяся к бассейну озера), Хоринский, Иркутская область Иркутский (территория, относящаяся к бассейну озера), Ольхонский, Слюдянский, Читинская область Красночикойский, Петровск-Забайкальский.

Таким образом, нормативно-правовые акты, на которые ссылается сторона обвинения, не подтверждают показания свидетелей обвинения в данной части.

Кроме того, свидетель Н. в суде пояснила, что водоохранная зона существовала и входила в состав Байкальской природной территории, а именно центральной экологической зоны, но не равнялась ей.

Не согласен с доводом прокурора о том, что лесная декларация не свидетельствует о точном объеме спиленной древесины. Напротив, это единственный документ, который доказывает реальный объем вырубки леса. В материалах уголовного дела содержатся лесные декларации ООО «<...>» за следующие года по лесному участку, которые показывают, что иной вырубки леса не производилось.

Довод прокурора о том, что Щепин А.А. имел полное право не утверждать положительное заключение на проект освоения лесов, несмотря на то, что лицензия на добычу полезных ископаемых была выдана, основано на предположении, так как в материалах уголовного дела не содержится доказательств незаконности выдачи лицензии, а обвинительное заключение не содержит данного утверждения.

Просит приговор суда в отношении Щепина А.А. отменить, оправдать Щепина А.А. по предъявленному обвинению, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Молчанова О.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Щепина А.А. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами в том числе:

- показаниями свидетеля А. А.Н. (главный специалист - эксперт Байкальского отдела Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории и осуществляющей экологический надзор за природоохранным законодательством, а также за центральной экологической зоной Байкальской природной территории в границах Республики Бурятия), пояснившей в суде, что границы водоохранной зоны утверждены Распоряжением Правительства РФ от 2015 года ..., в 2018 году принято Распоряжение Правительства ..., внесены изменения в границы водоохранной зоны оз. Байкал. До Распоряжения ... границы водоохранной зоны устанавливались ФЗ № 94 1999 г. «Об охране озера Байкал» при этом конкретных границ не имелось, но считалось, что вся прилегающая территория относится к водоохранной зоне и, соответственно к Центральной экологической зоне (ЦЭЗ).

Согласно Постановлению Правительства РФ об утверждение перечня о запрещённых видах деятельности в ЦЭЗ №643 от 30.08.2001 г., заготовка древесины, проведение сплошных рубок лесных насаждений запрещена в границах ЦЭЗ, то есть с 2001 года введены ограничения на данную деятельность. Также запрещена разведка и разработка новых месторождений ранее не затронутых эксплуатационными работами, добыча полезных ископаемых на акватории оз.Байкал, руслах и его водоохранных зонах, кроме добычи полезных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Сплошная рубка деревьев ведет к деградации почвы, экологической системы в целом. В каждом конкретном случае производится расчет нанесенного ущерба, вследствие рубки, также это влияет на животный и растительный мир, непосредственно на экологию и объем воды Байкала. Такой вред восполняется на протяжении достаточно долгого количества времени, на это могут уйти даже десятилетия.

Исходя из разъяснений и позиции Управления, водоохранная зона устанавливалась Постановлением Совета Министров от 21.01.1969 г. №52 «О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна оз. Байкал в границах водосборной площади в пределах территории СССР», Постановлением ЦК КПСС Совета министров СССР от 13.04.1987 г. №434, которое включало в себя перечень районов Бурятской АССР, расположенных в водоохранной зоне оз.Байкал, где была указана, практически вся территория Республики Бурятия. Следующим нормативным актом являлось Постановление Правительства от 2015 ...-р, до этого года никаких других нормативных правовых актов не было;

- показаниями свидетеля Б. А.И. (в 2010 году занимал должность ведущего инженера защиты леса отдела охраны защиты леса РАЛХ) о том, что ООО «<...>» ему знакомо по проекту освоения лесов. Общество занималось добычей полезных ископаемых на участке в <...> лесничестве на основании лицензии и договора аренды между ООО «<...>» и Агентством. Данный участок находится в зоне «защитных лесов» <...> лесничества, где сплошная рубка леса запрещена. В 2010 году лесной участок, преданный ООО «<...>», находился в водоохраной зоне озера Байкал, об этом знали все члены комиссии, в 2010 году водоохранная зона существовала и фактически равнялась Центральной экологической зоне озера Байкал;

- показаниями свидетеля А.В.Ф. (в 2010 году занимал должность заместителя начальника отдела охраны защиты леса РАЛХ) о том, что в его обязанности входила охрана лесов от пожаров, он являлся членом комиссии по даче заключения по проектам освоения лесов. В 2010 году было много таких проектов, поэтому если проект ООО «<...>» представлялся для утверждения РАЛХ, то значит был и такой проект. Все работники РАЛХ осведомлены о том, какие леса входят в водоохранную зону, центральную экологическую зону, об этом доводилось руководством, это было прописано в распоряжениях и лесохозяйственных регламентах. В тот момент руководителем РАЛХ был Щепин;

- показаниями свидетеля М. Р.Б., Н. А.В., являющихся директором и заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в области водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии РФ, которые пояснили, что по обращению Щепина А.А. о даче разъяснения вопроса о том, была ли установлена водоохранная зона оз. Байкал в период с 2007 года по 2015 год Департаментом было разъяснено, что границы водоохраной зоны оз. Байкал были установлены Распоряжением Правительства ...-р от ... «Об установлении границ водоохраной зоны и рыбоохранной зоны озера Байкал» с конкретными координатами. В 2010 году границы водоохраной зоны оз.Байкал устанавливались Распоряжением Правительства от ......-р. Водоохранная зона входит в состав центральной экологической зоны в соответствии со ст.2 ФЗ «Об охране оз. Байкал». В состав центральной экологической зоны озера Байкал входит само озеро Байкал с островами, территория особо охраняемой природной территории и водоохранная зона, т.е. водоохранная зона в 2010 году входила в состав центральной экологической зоны, фактически существовала и соответствовала границам центральной экологической зоны;

- показаниями свидетеля К. Л.И. (лесничий отдела организации и обеспечения деятельности <...> лесничества с 2007 года) о том, что в ее обязанности входит охрана, защита, воспроизводство лесов, государственный лесной контроль. ООО «<...>» были арендодателями участка в Бабушкинском лесничестве, на основании договора аренды с РАЛХ, на 3 лесных участка, договоры ..., ..., ..., на них произрастал лес категории защитных лесов. Данные участки располагались в центральной экологической зоне. Она составляла план лесного участка от ... на основании материалов 1997 года, в 2010 году никто ничего не перепроверял. В 2010 году водоохранная зона озера Байкал существовала, они руководствовались Водным кодексом и отступали 500 метров от берега, и это территория считалась водоохраной зоной, границ на тот момент еще не было. Границы водоохранной зоны, озера Байкал появились в 2015 году, карьер «<...>» расположен дальше, чем 500 метров.

Ее же оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что за период работы в качестве лесничего она неоднократно была на всех трех лесных участках, арендованных ООО «<...>». В 2010 году перед заключением договора аренды ... она производила отвод участка, осуществляла его передачу ООО «<...>». До передачи в аренду указанных лесных участков на них произрастал лес;

- показаниями свидетеля Б. В.М., являющегося директором ООО «<...>», о том, что общество занимается разработкой песчано-гравийных карьеров. Между ООО «<...>» и РАЛХ в 2010 году был заключен договор на освоение лесов. ООО «<...>» была получена лицензия в 2008 году в Министерстве природных ресурсов по результатам аукциона. Проект освоения лесов прошел экспертизу в РАЛХ. Договор аренды ... на земельный участок был получен в 2010 году до проекта освоения лесов на данном участке. Лесной участок располагался в <...><...> площадь участка 23-27 гектаров. На данном участке была произведена рубка леса, который произрастал, а также были проведены работы по добыче полезных ископаемых. Участок, который был арендован у РАЛХ в 2010 году входил в Центральную экологическую зону. Согласно Постановлению Правительства РФ ... на ранее разработанных участках были разрешены рубки;

- договором аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых (добыча песчано-гравийных пород) ... от .... Договор заключен между РАЛХ и ООО «<...>». В соответствии с договором ООО «<...>» передан в аренду лесной участок площадью 20 га, расположенный в границах Бабушкинского лесничества, Бабушкинского участкового лесничества, квартал ..., выделы .... Лесной участок полностью покрыт лесами;

- копией плана лесного участка от 2010 года, переданного ООО «<...>» в аренду ..., в п. 3.1.1 которого указано о категории защитности лесов: леса расположенные в водоохранных зонах, раздел 3.3 площадь, покрытая лесом, 1382 кубических метра;

- приказом и.о. руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства Щепина А.А. от ...... «Об утверждении Заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых»;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого объектом осмотра являлась территория лесного участка, расположенная вблизи населенного пункта ст. <...> в <...> Республики Бурятия, граница лесного участка находится на расстоянии около 250 метров от границы указанного населенного пункта. Осматриваемый лесной участок расположен в границах <...> лесничества, <...> участкового лесничества, квартал ..., выделы ..., .... Лесной участок площадью 20 га. Указанный лесной участок ранее был арендован ООО «<...>».

На лесном участке обнаружен карьер, который занимает практически всю площадь участка. Вне лесного участка и карьера произрастает здоровый лес, произрастают деревья породы: ель, береза, кедр, сосна, лиственница. В ходе осмотра указанного карьера установлено, что на нем не произрастают какие-либо лесные насаждения, а именно деревья, имеются углубления грунта, а также насыпи. Лес под указанным карьером возможно было спилить только сплошной рубкой;

- заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого в действиях Республиканского агентства лесного хозяйства, разрешившего ООО «<...>» осуществить в период с 2010 года по 2018 год сплошную рубку леса на лесном участке площадью 20 га, расположенном в квартале ..., выделах ...<...> участкового лесничества в <...> Республики Бурятия, имеются нарушения правил охраны окружающей среды.

Так, был причинен вред лесному участку площадью 20 га, расположенному в Республике Бурятия, в <...>, в <...> лесничестве, в <...> участковом лесничестве, квартале ..., выделах ... в размере 1 088 806 рублей.

Использование лесного участка для разработки месторождения полезных ископаемых привело к следующим негативным последствиям: 1) нецелевое использование лесного участка, его безвозвратное изъятие из лесного оборота; 2) воздействие на животный мир на рассматриваемых территориях, выражающееся в исключении площади отвода земель как местообитания, в факторе беспокойства, связанного с присутствием людей, работой техники и движением автотранспорта. На время производства работ лесной участок был исключен из пути сезонной миграции млекопитающих.

Кроме того, был причинен вред лесным ресурсам на лесном участке площадью 20 га, расположенном в Республике Бурятия, в <...>, в <...> лесничестве, в <...> участковом лесничестве, квартале 2, выделах 37, 40, 42, в размере 51 573 298 рублей.

Сплошная рубка леса привела: 1) к изменению гидрологического режима; 2) к уничтожению мест обитания объектов животного мира; 3) к началу эрозионных процессов; 4) к образованию малопродуктивных типов вырубок, приближающихся к травяным, лишайниковым, моховым биоценозам, слабо выполняющих экологические функции; 5) к нарушению термического режима воздушной среды и почвенного покрова, на вырубках увеличивается освещенность, что отрицательно влияет на подрост; 6) в результате эрозионных процессов существует угроза загрязнения, засорения и истощения вод Байкала; 7) к утрате ценной преобладающей породы сосны;

- приказом Минприроды Республики Бурятия от ......-ПР «Об утверждении административного регламента Республиканского агентства лесного хозяйства предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов»;

- лесохозяйственным регламентом <...> лесничества, утвержденного Руководителем РАЛХ М. А.В. в 2008 году, леса данного лесничества находятся в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, которая в соответствии с Водным Кодексом РФ отнесена к водоохранной зоне озера Байкал, вся территория <...> лесничества отнесена к категории: леса, расположенные в водоохранных зонах;

- письмом Управления Росреестра по РБ от ..., со схемой, о том, что лесной участок, арендованный ООО «<...>» полностью входит в границы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, утвержденные распоряжением Правительства РФ от ......-р;

- копией лицензии ..., выданной Республиканским агентством по природным ресурсам и охране окружающей среды ООО «<...>» на право пользования участком недр, содержащим общераспространенные полезные ископаемые на территории Республики Бурятия;

- копией письма Межрегионального Управления Росприроднадзора по <...> и Байкальской природной территории от ..., адресованное Восточно-Байкальскому природоохранному прокурору, согласно которому на дату принятия Федерального закона № 94-ФЗ границы водоохраной зоны озера Байкал были установлены согласно Постановлению ЦК КПСС, Совета Министров СССР от ......, границы водоохраной зоны озера Байкал с ... до ... совпадали с границами центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Участки недр общераспространенных полезных ископаемых «<...>» (<...>) на момент их предоставления для целей недропользования находились в границах водоохраной зоны оз. Байкал;

- копией письма Управления Росреестра от ..., согласно которому до определения границ водоохраной зоны озера Байкал распоряжением Правительства РФ от ...... ширина водоохраной зоны с ... по ... совпадала с Центральной экологической зоной Байкальской природной территории, установленной распоряжением Правительства РФ ...;

- копией распоряжения Президента Республики Бурятия от ... г. ...ФИО87. о возложении временно исполнения обязанностей руководителя РАЛХ на Щепина А.А.;

- приказом заместителя руководителя РАЛХ Л.С.К. о назначении Щепина А.А. исполняющим обязанности руководителя РАЛХ ...лс от ...;

- копией должностного регламента руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства, утвержденного Министром природных ресурсов А.Б.Д....;

- копией распоряжения Президента Республики Бурятия от 01.10. 2010 г. ...ФИО86. о возложении временно исполнения обязанностей руководителя РАЛХ на Щепина А.А.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Должностное положение Щепина А.А. подтверждено материалами уголовного дела и никем не оспаривается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора и обоснованно признал их таковыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в приговоре указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Из анализа доказательств следует, что в основу обвинения суд принял показания свидетелей Б., А., М., Н., К. в той части, которая не противоречит остальным доказательствам.

Доводы жалобы адвоката об ошибочности выводов суда о доказанности вины Щепина А.А. со ссылкой на то, что в 2010 году лесной участок площадью 20 га, расположенный в <...> Республики Бурятия в квартале ..., выделах ... не находился в водоохраной зоне оз. Байкал, о неправильном применении норм водного, лесного законодательства стороной обвинения, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что для оз. Байкал Водным Кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок установления размеров водоохранной зоны, при этом ч.7 ст. 65 Водного Кодекса РФ имеет бланкетный характер и ссылается на Федеральный закон «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 г. № 94-ФЗ, который в свою очередь ссылается на Полномочия Правительства РФ по установлению границ Байкальской природной территории и экологических зон. Поскольку Правительством РФ на период 2010 года, каких либо решений об установлении границ Байкальской природной территории и экологических зон не принималось, в 2010 году следовало применять специальные нормы о водоохранной зоне оз. Байкал, закрепленные Постановлением Совета Министров СССР от 21.01.1969 г. № 52 «О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал» и Постановлением ЦК КПСС от 13.04.1987 г. № 434 «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 -1995 годах», согласно которым в водоохранную зону озера Байкал, входит, в том числе Кабанский район Республики Бурятия.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального Закона «Об охране озера Байкал», Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 г. № 643, действовавшего до 01.01.2021 г., в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещены сплошные рубки лесных насаждений, добыча полезных ископаемых в водоохраной территории оз. Байкал.

Исходя из вышеизложенных положений закона, судом правильно установлено, что лесной участок площадью 20 га, расположенный в <...> РБ в квартале ... выделах ... в 2010 году находился в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также в водоохранной зоне оз. Байкал в 500 метрах на восток от станции <...><...> района Республики Бурятия.

С учетом изложенного показания свидетелей защиты К. М.В., Л. А.В., К. Н.П., М. А.В., Н. А.В., М. Р.Б. о том, что указанные Постановления Совета Министров от 21.01.1969 г. №52, ЦК КПСС Совета министров СССР от 13.04.1987 г. №434 в 2010 году не действовали, что в 2010 году водоохранная зона отсутствовала, судом обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетелей А. А.Н., Б. А.И., М. Р.Б., Б. В.М., К. Л.И., К. М.В., К. Н.П., Л. А.В., М. А.В. приведены в приговоре довольно подробно и соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Наличие у ООО «<...>» лицензии на право пользования участком недр, а также показания свидетеля Л. А.В. о том, что по данному факту органом следствия проводилась проверка, по результатам которой принято правовое решение, суд обоснованно расценил как обстоятельства, не свидетельствующие о невиновности Щепина А.А., поскольку указанная лицензия сама по себе не являлась основанием для проведения сплошной рубки леса в водоохраной зоне озера Байкал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка действиям членов комиссии, составивших заключение государственной экспертизы, должностных лиц Министерства природных ресурсов РБ, действиям сотрудников ООО «<...>» по вырубке леса и добыче песчано-гравийной смеси являются необоснованными, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Доводы защитника о том, что лесохозяйственный регламент Бабушкинского лесничества, утвержденный Руководителем РАЛХ М. А.В. в 2008 году, не был официально опубликован, в связи с чем, не имел юридической силы, а потому является недопустимым доказательством, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, в связи с чем, не подлежит официальному опубликованию.

Выводы суда о том, что с ... по ... ООО «<...>» произвело сплошную рубку лесных насаждений на лесном участке площадью 20 га, расположенном в <...><...> лесничеств, Бабушкинское участковое лесничество квартал ..., выделы ... в объеме 1382 м3 подтверждаются показаниями свидетелей Б., К., которые подтвердили факт осуществления сплошной рубки лесных насаждений на указанном участке, планом лесного участка за 2010 г., актом приема передачи лесного участка, заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что Щепин А.А., исполняя в период с ... по ... обязанности руководителя Республиканского Агентства лесного хозяйства, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в государственном органе, зная о том, что в центральной экологической зоне запрещены сплошные рубки лесов, что вышеуказанный лесной участок, арендованный ООО «<...>», расположен в водоохраной зоне озера Байкал, понимая, что ООО «<...>» незаконно произведет добычу полезных ископаемых и сплошную рубку лесных насаждений, явно превышая свои должностные полномочия, подписал ... приказ ... «Об утверждении Заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданных в аренду для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых».

Выводы суда о том, что неправомерные действия Щепина повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку привели к нарушению правил охраны окружающей среды, к причинению вреда лесному участку, лесным ресурсам, а также повлекли тяжкие последствия в виде невосполнимого вреда уникальной экологической системе озера Байкал в общем размере 28 821209 рублей подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются обоснованными и мотивированными.

Действия Щепина А.А. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

Наказание Щепину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Щепину А.А. основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, являются обоснованными.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.9 УК РФ, ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также учитывая, что Щепин А.А. вину по предъявленному обвинению не признал и возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности (т.8. л.д. 10), судом обоснованно постановлен в отношении Щепина А.А. обвинительный приговор, и он освобожден от назначенного наказания на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Федосенко Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2021 года в отношении Щепина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федосенко Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: