Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пономарева И.П. и адвоката Новоторжиновой Н.Ф. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 января 2015 года, которым

Пономарев И.П.,

родившийся ( / / ),

в ...

..., ...:

- ...;

- ...,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с осужденного Пономарева И.П.:

- в пользу потерпевшего Е. 4100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3795 рублей (расходы, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению, осуществлявшим защиту осужденного).

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступление адвоката Гречкина В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев И.П. признан виновным в совершении в период времени с 16:00 час. 29 ноября 2014 года до 11:00 час. 30 ноября 2014 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономарев И.П. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению автора жалобы, органы следствия и суд не в должной мере исследовали изъятые по делу отпечатки пальцев, потожировые выделения и ДНК лиц, причастных к преступлению. Полагает, что не все необходимые свидетели были допрошены в судебном заседании. Считает, что органами следствия не принято должных мер для установления лиц, причастных к преступлению, не проведена экспертиза следов обуви на месте преступления, экспертиза сломанного замка и топора, а также сломанных забора и входных дверей, неправильно применен уголовный закон. Считает, что необоснованно не проводилась очная ставка между ним и свидетелями. Указывает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по делу имеются основания для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что не доказано, что он совершил преступление именно с незаконным проникновением в жилище. Высказывает просьбу об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, либо об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новоторжинова Н.Ф., действуя в интересах осужденного Пономарева И.П., высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в течение всего следствия и в судебном заседании Пономарев И.П. последовательно отрицал факт незаконного проникновения в чужое жилое помещение, похищенное им имущество находилось около дома потерпевшего. При этом он видел двух убегавших молодых людей. Отпечатки пальцев рук осужденного с места происшествия не изъяты, не проверена версия возможной сдачи похищенных предметов в металлолом третьими лицами. Считает недоказанной причастность Пономарева к хищению тележки, 2-х сковородок, алюминиевого провода, алюминиевых ложек, и к проникновению в дом к потерпевшему. Высказывает просьбу о переквалификации действий Пономарева на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении соответствующего содеянному наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Богдановичского городского прокурора Акулов А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Пономарева И.П. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на частично признательные показания осужденного Пономарева И.П., показания потерпевшего Е., свидетелей Т., А., Б. и других, протоколы следственных и процессуальных действий.

Так, из показаний осужденного Пономарева И.П., данных в судебном заседании 1-й инстанции, следует, что он проживал в соседнем с потерпевшим доме (...). В ночь на 30 ноября 2014 года он, около дома потерпевшего (по ...), увидел двух молодых мужчин, которых спугнул, ударив топором по гаражу. Мужчины убежали. Перед домом он обнаружил велосипед и клетку с голубями, понял, что данное имущество похищено неизвестными из дома потерпевшего Е.. На данном велосипеде он привез клетку с голубями домой к своему брату. Он также звонил П. с целью продать голубей ее соседу, затем приехал к ней, стал распивать с ней спиртное. Прибывшие сотрудники полиции его задержали. В дом к потерпевшему он не проникал, дверь в дом не взламывал (л.д. 170-172).

Свидетель П. в судебном заседании 1-й инстанции показала, что 30 ноября 2014 года Пономарев приехал к ней с клеткой, в которой находилось 9 голубей, так как хотел их продать. Они стали распивать спиртное, в это время приехали сотрудники полиции, задержали Пономарева и изъяли голубей (л.д. 169-170).

С показаниями свидетеля П. согласуется протокол осмотра места происшествия от 30 ноября 2014 года, из которого следует, что по месту ее жительства изъята клетка с голубями (л.д. 21-22).

В судебном заседании 1-й инстанции потерпевший Е. показал, что в доме, расположенном по ..., он временно не проживал. Но каждый день приходил в дом, чтобы покормить голубей. Он ушел из дома вечером 29 ноября 2014 года. На следующий день, придя в дом около 11:30 час., он увидел, что в воротах вырублено отверстие, врезной замок взломан, ворота открыты, навесной замок на дверях в дом также взломан. Было видно, что в ванной, которая стояла во дворе, обжигали похищенные у него из дома провода. Из дома также были похищены две сковороды, 10 алюминиевых ложек, укрывной материал, велосипед «Стелс», металлическая тележка без колеса, 9 голубей в клетке. В заборе между его домом и домом № по ... были сломаны доски, причем взлом был со стороны участка .... Ворота ограды также были взломаны изнутри (л.д. 165-167).

С показаниями потерпевшего Е. согласуются протокол осмотра места происшествия от 30 ноября 2014 года и фототаблица к нему (л.д. 6-18)

В своем заявлении от 30 ноября 2014 года потерпевший Е. просил принять меры к розыску неизвестного, который, в период с 29 по 30 ноября 2014 года, путем взлома, незаконно проник к нему в дом по ... и похитил его имущество (л.д. 5).

Из показаний свидетеля Т., сотрудника полиции, данных в судебном заседании 1-й инстанции, следует, что днем 30 ноября 2014 года он прибыл по сообщению о краже по месту жительства потерпевшего. Во дворе дома находилась ванна, и было видно, что в ней обжигали похищенные провода. Также при осмотре было установлено, что забор во двор дома потерпевшего взломан со стороны .... Было установлено, что по данному адресу временно проживает Пономарев И.П. После установления его места нахождения, Пономарев был задержан. При нем была клетка с похищенными голубями (л.д. 167-168).

Свидетель А. в судебном заседании 1-й инстанции показала, что осужденный приходится братом ее мужу. В ночь на 30 ноября 2014 года, около 4 часов утра, Пономарев пришел к ней, с собой у него были велосипед и клетка с голубями. Она его не пустила. Утром, когда вышла на улицу, увидела стоящий велосипед, который она передала сотрудникам полиции (л.д. 173-174).

С показаниями свидетеля А. согласуется протокол осмотра места происшествия от 30 ноября 2014 года, в ходе которого по месту жительства указанного свидетеля обнаружен и изъят похищенный ранее у Е. велосипед «Стелс» (л.д. 19-20).

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии, следует, что около 23 часов 29 ноября 2014 года к ней пришел осужденный Пономарев И.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы зарядить свой сотовый телефон. В ходе разговора она спросила его, откуда у него деньги на спиртное. Пономарев сказал ей, что обжог провода, а потом сдал их в металлолом, за что получил деньги. От осужденного пахло гарью (л.д. 47-49).

Таким образом доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Пономарева к незаконному проникновению в жилище потерпевшего и о неправильной квалификации содеянного осужденным, равно как и о необходимости исключения из приговора части похищенного имущества, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, равно как и с показаниями осужденного Пономарева в той части, в какой он признает факт совершения хищения голубей и велосипеда, принадлежащего Е.. Причин для оговора осужденного Пономарева со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Сам осужденный также не отрицал и того факта, что в ночь с 29 на 30 ноября 2014 года у него при себе был топор, с которым он выходил из своего дома на улицу.

Из показаний свидетеля Б., не доверять которой у суда оснований не имелось, следует, что Пономарев рассказывал ей, что в инкриминированный период времени обжигал провода, которые сдал в металлолом. Это согласуется с показаниями потерпевшего о том, что у него, помимо прочего, были похищены из дома провода, которые неизвестный ему на тот момент похититель обжигал в стоящей во дворе ванной.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств по делу, пришел к правильному выводу, что незаконное проникновение в жилище к потерпевшему произошло именно с участка, на котором расположен дом, где временно проживал осужденный.

То есть доводам жалоб о неверной квалификации содеянного осужденным даны надлежащие анализ и оценка в приговоре, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного и стороны защиты о неполноте проведенного по делу предварительного следствия необоснованны, поскольку по делу собраны и исследованы доказательства, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Версия осужденного о возможном совершении хищения имущества Е., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, иными лицами, надлежащим образом исследовалась судом 1-й инстанции, и она обоснованно и мотивированно отвергнута в приговоре.

Суд 1-й инстанции пришел к правильным выводам, что такая версия заявлена осужденным с целью избежания соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Действия осужденного Пономарева И.П. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному Пономареву И.П. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд учел частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не усматривается.

Суд правильно не нашел оснований для назначения Пономареву И.П. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вид режима отбывания наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего Е. правильно разрешены судом.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 января 2015 года в отношении Пономарева И.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пономарева И.П., адвоката Новоторжиновой Н.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :